Die stryd om die skild en die swaard is meer relevant as ooit in vlootkonstruksie. Aangesien die sterkte van die vloot opgehou het om te beperk tot die aantal snuit-laai kanonne aan boord van houtskepe, het die verdeling van hulpbronne wat aan die vloot toegewys is tussen verdedigende en aanvallende magte en bates 'n ernstige "hoofpyn" geword vir almal wat beginselbesluite. Bou vernietigers of slagskepe? Seekruisers of klein duikbote? Kusgebaseerde stakingsvliegtuie of vliegdekskipdraers?
Dit is 'n baie moeilike keuse - dit is 'n keuse, want dit is onmoontlik om beide verdedigende en aanvallende magte op dieselfde tyd te hê. Geen ekonomie kan dit hanteer nie. Daar is baie voorbeelde. Hoeveel anti-duikbootkorvette het die VSA? Glad nie. En die myneveërs? Elf of so. Volgens die planne van die Amerikaanse vloot, sal die vloot, as mynmodules vir LCS -skepe uiteindelik verskyn, agt stelle vir die teaters in die Atlantiese Oseaan en die Stille Oseaan koop. Dit is feitlik nul.
Dit is waar, nou is mynmyn -toerusting op bestaande skepe geïnstalleer - byvoorbeeld op die vernietigers "Arleigh Burke". Maar daar is min vernietigers wat op hierdie manier gemoderniseer is, en nie alles verloop vlot met die mynmaatreëls van die bemanning nie; die Berks is eintlik ten volle voorbereid om lugverdedigingsopdragte vir skeepsformasies uit te voer; individuele skepe kan steeds ballistiese missiele onderskep, daar is probleme met die res.
Daar is 'n voorbeeld van 'n land in die geskiedenis wat alles probeer het - beide aanvalskragte en verdedigingsmagte. Dit was die USSR.
Die Sowjet-vloot het 'n groot kusmag-afwisselende torpedo- en missielbote, klein missiel- en anti-duikbootskepe, klein landingskepe, diesel-duikbote met 'n relatief klein verplasing, basiese anti-duikboot Mi-14 helikopters, amfibiese vliegtuie. Daar was kus troepe met 'n groot aantal missiele op 'n motor onderstel. Daar was ook iets anders - 'n groot honderde voertuie, vlootvliegtuie. Dit alles kos absoluut fantastiese geld, veral die MPA - honderde van die beste bomwerpers ter wêreld, gewapen met die wêreld se beste swaar missiele en bestuur deur die beste vlootvlieëniers ter wêreld. Dit was 'n baie duur plesier, en in baie opsigte het diegene wat meen dat die MPA -koste ongeveer ooreenstem met die vliegdekskipvloot, reg. Maar dit was nietemin 'n kuswapen, 'n mag waarmee die kus teen vyandelike skepe verdedig kon word. 'N Verdedigingsinstrument, nie 'n aanvallende nie.
Dieselfde Sowjet -vloot het egter iets anders - kernmissiel -duikbote, groot dieselmissiel -duikbote wat in die oop see kan werk, artilleriekruisers 68 bis, missielkruisers van projek 58, BOD -projekte 61, 1134 (in werklikheid anti -duikboot -kruisers, hoe dit ook al vreemd klink), 1134B, Project 1123 anti-duikboot-helikopterdraers en 'n hele groep Project 30-vernietigers, en later Project 61 BOD.
'N Rukkie later verskyn meer gevorderde skepe - SKR van projek 1135b, vliegtuigdraende kruisers 1143, met skeepsvliegtuie, vernietigers van projek 956, BOD van projek 1155 …
Die lys kan nog lank voortgesit word, dit sal meer en meer gevorderde missiel-duikbote insluit, en die 'lang arm van die MRA' wat 'aan die einde' van die 80's verskyn het-Tu-95K-22 missieldraers, 'n redelike talle basiese anti-duikbootvliegtuie en 'aan die einde' van bestaan Die USSR is 'n volwaardige vliegdekskip, waarvan slegs een vir hulself gebou kon word. Die tweede dien, soos u weet, nou in die PLA -vloot, en die derde word in die stadium van gereedheid met 15%verminder.
En die USSR kon dit nie verdra nie. Nee, hy kon beslis nie die vyf takke van die weermag (SV, lugmag, vloot, strategiese missielmagte, lugverdediging) en vier-en-sestigduisend tenks in diens hê nie, en in die algemeen 'n leër wat numeries genoeg was om gelyktydig te verower van NAVO en China, en 'n oorlog teen die hele wêreld in Afghanistan, en 'n ondoeltreffend bestuurde en dus voortdurend stagnerende ekonomie. Maar die reuse -uitgawes vir die vloot het ook gevoel.
Deels was die begeerte van die USSR om die ontsaglike omhelsing te aanvaar, begryplik. Die kusmagte wat nie 'n 'lang arm' het nie, is kwesbaar vir aanvalle uit die see. Ons het byvoorbeeld 'n vlootaanvalgroep van MRK's, wat egter nie die aksiegebied van die kusvaart verlaat nie, om nie deur 'n klein aantal vyandelike vliegtuie doodgemaak te word nie. Maar wat verhinder die vyand om groot lugmag uit die lugvaartuie in die lug op te lig, en op lae hoogte, met buiteboordbrandstoftenk (en brandstof by die pad terug), om hulle teen ons MRK aan te val? Ons onderskepers? Maar die pligskragte in die lug sal a priori nie groot wees nie, en die aanvaller het 'n numeriese meerderwaardigheid, wat beteken dat beide die MRK en die onderskepers wat dit 'beskerm' vernietig sal word, en by alarm sal die hoofkragte opgewek word in die lug en vlieg na die plek van die bloedbad, van die vyand af sal die roete al afkoel. Letterlik. Kragtige kragte in die verre seegebied verleen in teorie gevegstabiliteit aan kusmagte. Op die oomblik maak verskillende tipes verkennings- en basiese aanvalvliegtuie dit egter in die algemeen moontlik om te voorkom dat die vyand rustig aanval, selfs van die DMZ.
Op een of ander manier kon die Sowjet -ekonomie dit alles nie uithou nie.
In teenstelling met die Sowjetunie, het die Amerikaners dit nie eers oorweeg om 'n defensiewe vlootmag vir hulself te bou nie. Admiraal Zumwalt het daarin geslaag om die konstruksie van slegs ses raketbote te "deurbreek" - dit ondanks die feit dat hulle veronderstel was om naby die territoriale waters van die lande in die Warskoublok te werk, dit wil sê, dit was suiwer nominaal verdedigende middele. Maar dit het nie gewerk nie …
Amerikaners het besef dat jy nie alles kan hê nie. Jy moet kies.
Lande met beperkte begrotings moet nog meer kies. Rusland is een van die lande.
Ek moet sê dat die ekonomie van die Russiese Federasie dit eintlik moontlik maak om 'n redelik sterk vloot te bou. Maar die probleem is dat ons eerstens ook die weermag en die lugmag moet finansier, en tweedens het ons vier vloote en nog een vloot, en in die meeste gevalle om te verseker dat ons in elke rigting nie sterker kan wees as 'n potensiële vyand, en maneuver van magte en bates tussen operasionele teaters word byna heeltemal uitgesluit, minus vlootvaart. Dit maak die keuse tussen verdediging en aanval nog moeiliker.
Maar miskien is dit nie so erg nie? Miskien is dit nog steeds moontlik om tegelykertyd volwaardige verdedigingsmagte en geleenthede te bied om take in die verre seegebied (byvoorbeeld aan die kus van Sirië) uit te voer?
Daar is agtien groot vlootbasisse in Rusland. Elkeen van hulle het in teorie 'n mynaksiekrag nodig. Dit beteken 'n brigade van ses mynveërs vir elke vlootbasis. Dit is egter nodig om die skepe te beskerm wat die basisse verlaat teen hinderlae. En weereens is dit nodig om tientalle antikabotagekorvette te hê, funksionele analoë van klein anti-duikboot-skepe uit die Sowjet-era. Maar die vyand kan die kus aanval met kruisraketten. Dit beteken dat kusstaking lugvaart nodig is, van 'n regiment tot 'n afdeling tot die vloot. Byvoorbeeld, 'n afdeling vir die Noordelike Vloot, 'n afdeling vir die Stille Oseaan en 'n regiment vir die Oossee en die Swart See. En nog duikbote.
En dit is waar die probleme begin. Twee afdelings en twee vliegtuigregimente is gelykstaande aan vlootvaart wat voldoende is om vier groot, ongeveer sewentig duisend ton, vliegdekskepe te beman. En 'n paar honderd klein oorlogskepe van alle klasse (mynveërs, korwe teen duikboot, klein landingskepe) wat die aantal personeel betref, is vergelykbaar met die seevloot.
Die bemanning van 'n moderne PLO-korvette kan tussen 60 en 80 mense wees. Op die eerste oogopslag is dit gelykstaande aan 'n kwart van 'n vernietiger. Maar die bevelvoerder van hierdie skip is nogal 'n volwaardige bevelvoerder van die skip. Dit is 'n stuk 'produk' waarvan daar nie baie vooraf kan wees nie. Hy is 'gelykstaande' aan die bevelvoerder van 'n verwoester, en nadat hy 'n mate van ervaring opgedoen het en minimale opleiding ondergaan het - en die bevelvoerder van 'n kruiser. Almal kan nie 'n goeie bevelvoerder wees nie. En dieselfde geld vir die bevelvoerders van gevegseenhede, selfs al word hulle op klein skepe gekombineer.
Gestel ons het tagtig PLO -korvette in ons vier vloote. Dit beteken dat ons tagtig hoogs professionele, ervare en gewaagde (ander PLO -korvette "sal nie baasraak nie"), hulle is bevelvoerders. Dit wil sê, amper soveel as wat die Amerikaners het op alle kruisers en vernietigers saam. En as ons nog dieselfde aantal mynveërs en drie dosyn RTO's het? Dit is al 'n bietjie minder as die Amerikaanse vloot in die algemeen, as u nie die duikbote in ag neem nie. Maar terselfdertyd kom ons nie naby die geleenthede vir die gebruik van die vloot in buitelandse beleid wat die Verenigde State het nie. Gaan ons nie 'n anti-duikbootkorvette na sy oewers stuur om druk op iemand te plaas nie?
Rusland is meer as twee keer so klein as die Verenigde State wat die bevolking betref. Dit is dwaas om te dink dat ons meer bemanningslede (alhoewel klein) kan vorm en meer bevelvoerders van skepe en gevegseenhede kan oplei as wat die Amerikaners het. Dit is onmoontlik.
Maar kan die Verenigde State dan loop? As ons duikboot die Juan de Fuca-baai probeer binnedring, sal dit nie net die anti-duikbootvliegtuie van die Amerikaanse vloot moet hanteer nie, maar ook met vernietigers. Die Amerikaners het nie korvette nie, hulle het fregatte uit diens onttrek, maar niemand sal hulle verbied om vernietigers te gebruik vir die jag van duikbote, saam met vliegtuie nie. Aan die ander kant kan Arlie Burke met Tomahawk -missiele gelaai word en na Sirië gestuur word. Dit is universeel in hierdie sin.
Ons sal egter ook nie hier slaag nie. Die Verenigde State het 'n groot versperring in die vorm van twee oseane wat dit van enige vyand in Eurasië skei, en enige vyand in Eurasië word omring deur 'n digte ring van Amerikaanse bondgenote en net vriendelike lande wat Amerika help om sy teenstanders op hul grondgebied te beheer.
Dit is nie die geval met ons nie; Japannese, Poolse, Noorse en Turkse radars bied aan die Amerikaners intelligensie -inligting, wat die situasie in ons lugruim en in ons waters, soms in basisse, vir hulle belig, en hierdie lande is ook gereed as nodig is om hul gebied te voorsien vir anti-Russiese operasies. Ons het, naas die Verenigde State, slegs 'n klein en 'deursigtige' Kuba. In sulke omstandighede is dit onmoontlik om die verdedigingsmagte heeltemal te laat vaar.
Laat ons onthou die Amerikaanse militêre operasie teen Irak in 1991. Die Irakezen het mynbedrywighede in die Persiese Golf uitgevoer en twee Amerikaanse skepe is deur hul myne opgeblaas. Dit is die moeite werd om te oorweeg - wat as die Irakezen die geleentheid gehad het om die watergebiede rondom die militêre basisse op die grondgebied van die Verenigde State te ontgin? Sou hulle hierdie geleentheid gebruik? Miskien ja. Rusland is dus in so 'n kwesbare posisie. Die meeste van ons potensiële teëstanders is naby ons. Naby genoeg sodat ons basisse so goed as moontlik bewaak moet word.
Daar is ook 'n derde probleem.
Die vloot is 'n ongelooflike spesifieke tak van die weermag. Dit kom onder meer tot uitdrukking in die feit dat selfs die tegniese eienskappe van skepe baie afhanklik is van watter politieke take die staat in sy geheel stel. Die Chinese berei byvoorbeeld aktief voor om in Afrika op te tree - en amfibiese skepe, geïntegreerde voorraadskepe, drywende hospitale met honderde beddens betree massaal hul vloot. Dit is van kritieke belang dat die Amerikaners 'kragprojeksie' van see tot land moet uitvoer. En hulle, benewens dieselfde as die Chinese, het fantasties ontwikkelde vervoermagte, magte om die landing op die tweede vlak van amfibiese aanvalle te verseker, en duisende kruisraketten vir aanvalle langs die kus. Nie 'n enkele tipe weermag hang in so 'n mate af van die strategiese belange van die samelewing as geheel en van die randvoorwaardes waarin dit gedwing word om sy beleid uit te voer nie. Dit geld ook vir Rusland.
Neem byvoorbeeld die uiterste kwessie van vliegdekskepe vir baie.
As ons van plan is om dit vir verdediging te gebruik, dan is die waters waarin dit in 'n verdedigingsoorlog gebruik gaan word, die Barentssee, die Noorweegse See, die See van Okhotsk, die suidelike deel van die Beringsee, en, indien 'n aantal omstandighede val saam, die See van Japan.
In hierdie waters (met die uitsondering van die See van Japan) is die see dikwels baie rof, en om 'n vliegdekskip effektief daarin te kan gebruik, moet dit redelik groot en swaar wees, anders sal dit baie gereeld Dit is onmoontlik om daarvan af te neem as gevolg van die rol (of selfs gaan sit, wat nog erger is). Trouens, "Kuznetsov" is die kleinste moontlike skip vir sulke toestande. Maar as ons die Middellandse See, die Rooi See en die Persiese Golf gaan oorheers, is die vereistes vir 'n vliegdekskip baie eenvoudiger, en kan dit ongeveer soos die Italiaanse Cavour wees, 30-35 duisend ton verplasing. Soortgelyke afhanklikheid geld vir alle skepe. Is dit byvoorbeeld nodig om die KR "Kaliber" vanaf fregatte te kan lanseer? En hoe. Wat as die NAVO, vyandige regimes in Oos -Europa, Engeland en die Verenigde State nie bestaan nie? Dan is dit in die algemeen onwaarskynlik dat 'n militêre vloot nodig sou wees, laat staan nog raketwapens. 'N Mens kan "uitasem".
Die politieke en strategiese doelwitte van die staat het dus 'n impak op vlootontwikkeling. In die geval van Rusland vereis hulle sowel verdedigingsmagte as die vermoë om in 'n verre seegebied te werk, byvoorbeeld in die Middellandse See, ten minste om te voorkom dat die Syrian Express onderbreek word. Terselfdertyd het Rusland nie die vermoë om beide 'n "muskietvloot" van klein missielskepe en korvette en 'n seevloot van vernietigers en vliegdekskepe uitgebreid op te bou nie, en laat ons dit sê hard, uiteindelik, demografie. Plus die feit dat ons nie een vloot het nie, maar vier geïsoleerde wat onder verskillende omstandighede werk.
Wat om te doen in so 'n situasie?
Om mee te begin, definieer die take en randvoorwaardes.
Relatief gesproke - ons het nie PLO -korvette nodig nie, maar PLO self, op enige manier. Hoe? Byvoorbeeld, 'n anti-duikboot van 350-400 ton, gewapen met een bom, 'n paar torpedobuise van 324 mm, vier skuins PU PLUR's, 'n paar AK-630M, met 'n kompakte gesleepte, verlaagde en onder-kiel gas. Of met 'n geweerhouer van 76 mm en een Ak-630M (terwyl u die res van die wapen behou). As opoffering van die lugweer van die vloot, afbreuk doen aan die beskikbaarheid van raketten teen skepe en die bemanning verminder, kry ons 'n goedkoper oplossing as 'n PLO -korvette - al is dit minder veelsydig, met minder gevegsweerstand. Of in die algemeen 'n torpedoboot van 200 ton, met een bomlanseerder, 324 mm torpedobuise, dieselfde stel GAS, een AK-630M, 'n afvuur sektor naby 'n sirkelvormige, sonder PLUR, met 'n nog kleiner bemanning. Hoe sal dit duikbote raak? Stuur die teikenaanwysing na die kus, waar die kusgebaseerde PLRK geleë sal wees. Wat is die uitlaat? Die feit dat daar slegs een duikbootmissielstelsel vir die hele vlootbasis is, en dit behoort genoeg te wees om die uitgang van aanvalskepe en duikbote op see te verseker. Dit wil sê, dit lyk asof die boot vuur, maar nie met sy eie missiele nie, maar met missiele van die PLRK. Daar is baie bote, slegs een duikboot, maar dit sal genoeg wees vir een of twee vyandelike duikbote.
Dit is eintlik nie 'n feit dat dit nodig is om dit te doen nie - dit is slegs 'n voorbeeld van hoe 'n duur oplossing - 'n PLO -korvette - vervang word deur 'n goedkoop een - 'n boot. Met 'n minimale (onderhewig aan volwaardige lugbedekking) verlies aan doeltreffendheid as dit vir die hoofdoel gebruik word. Maar met 'n aansienlike verlies aan veelsydigheid, is dit nie meer moontlik om dit in die lug te hou van 'n lugafskeiding nie. Maar in plaas van tagtig mense onder leiding van 'n luitenant -bevelvoerder, spandeer ons op so 'n boot ongeveer dertig en 'n senior luitenant (byvoorbeeld) as 'n bevelvoerder.
Wat anders, behalwe so 'n vereenvoudiging, sal geld en mense laat spaar vir magte wat in die verre see- en oseaangebiede werk?
Universalisering. Kom ons gee so 'n voorbeeld, soos die verdediging van 'n engheid, byvoorbeeld die tweede Kuril -gedeelte. Ons sal vir eers nie kwessies oor lugverdediging oorweeg nie - ons gaan voort uit die feit dat dit deur lugvaart verskaf word. In teorie sou klein missielskepe, MRK's hier nuttig wees. Maar ons geld is sleg, en daarom is daar, in plaas van RTO's, verskeie diesel-elektriese duikbote met geleide torpedo's. Hulle is op sigself duurder as RTO's, maar ons gebruik dit ook vir die afvuur van 'kaliber', ons gebruik dit ook in die PLO van vlootbasisse, hulle val ook vyandelike oppervlakteskepe aan, beide met torpedo's en missiele, saam met hulle iewers land die saboteurs - of ons haal hulle op. Hulle word gebruik om baie verskillende en baie probleme op te los. Diesel-elektriese duikbote kan ons in elk geval koop. Natuurlik sou RTO's sommige van hierdie take baie beter hanteer het, maar hulle is nie in staat om al die take uit te voer nie. Maar ons het immers hoëoppervlak- en onderwater-teikens met 'n hoë spoed waarmee diesel-elektriese duikbote eenvoudig nie kan byhou nie, al probeer ons nie geheimsinnig nie? Dus, en hulle word oorgedra na lugvaart - wat u nog moet hê. In die rooi - die verlies van die 'opsie' om wapens op te spoor. Maar dit kan vervang word met lugverkenning en lugmag wat gereed is vir 'n lugaanval op die grond - gedurende die bedreigde tydperk is dit duurder as om RTO's te stuur, maar die res van die tyd is dit goedkoper, want beide lugvaart en lugverkenning moet in elk geval beskikbaar wees. In een geval het ons dus diesel-elektriese duikbote nodig, en in die ander diesel-elektriese duikbote en MRK. Die keuse is voor die hand liggend.
Watter ander truuks kan daar wees? Plasing van onderwater myn-vinders, onbemande bote met anti-myn GAS en vernietigers op die belangrikste oorlogskepe DMiOZ. Op dieselfde fregatte. Dit verhoog die koste van die skip ietwat en verhoog die personeel van die BC-3. Maar hierdie styging in prys en inflasie is onvergelykbaar met die behoefte om 'n aparte mynveër, selfs 'n klein, te hê.
Terloops, die een meng nie met die ander nie - mynveërs is ook nodig in hierdie geval, hulle benodig net minder en aansienlik. Wat is die doel. Op die vlootbasis, waarop oppervlakskepe gebaseer is, is baie minder mynveërs nodig as as slegs die PMO dit uitgevoer het, is dit nodig om groot sweepkragte slegs by duikbootbasisse te hou.
En, natuurlik, om maneuver van kragte en middele te voorsien. Byvoorbeeld, soos gesê in die artikel oor die herlewing van die amfibiese magte, klein amfibiese skepe, waaromheen die amfibiese magte van die toekoms gebou moet word, moet langs die binnelandse waterweë beweeg, sodat 'n skip uit die Swart See die Kaspiese, Baltiese en Witsee kan binnedring. Vir drie "Europese" vloot en die Kaspiese vloot sal dit nodig wees om minder skepe te hê, en die gebrek aan kragte in die een of ander rigting word vergoed deur die oordrag van versterkings van die ander.
En die gevegsbote wat hierbo beskryf word, moet ook deur waterweë gaan. En vir hul begeleiding in die winter, moet ingenieurswese (ysverkenning van riviere, die ysbedekking met plofstof) en ysbrekende ondersteuning uitgewerk word.
'N Ander manier om die koste van die vloot te verminder, is om vooraf reserwes op te bou. Eerstens, van die skepe wat nie meer nodig is in gevegsterkte nie, maar steeds ten minste 'n beperkte gevegsvermoë het. Byvoorbeeld, die ligte kruiser "Mikhail Kutuzov", hoewel dit as 'n seltoring en 'n museum werk, is in werklikheid in die vloot gelys as 'n reservaatskip. Die bestrydingswaarde daarvan is natuurlik byna nul; dit is slegs 'n voorbeeld daarvan dat ons selfs nou 'n paar reserwes het. Onderweg, in die volgende dekade, sou die aftrede van "Sharp", moontlik 'n paar klein skepe, waarvan sommige, na opknapping, kon opstaan vir bewaring. Dit is ook sinvol om te oorweeg om die praktyk van mobbestand van burgerlike howe te herleef.
Tans, danksy die program van die "kiel in ruil vir kwotas" van die Ministerie van Nywerheid en Handel, is daar 'n sekere herlewing in die bou van vissersvaartuie. Dit is heel moontlik, in ruil vir addisionele subsidies, ekstra kommunikasiemiddele en nodusse vir die aanhegting van verwyderbare, modulêre wapens, wat reders verplig om alles in 'n goeie toestand te hou (wat finansieel baie winsgewend vir hulle sal wees). En hou vooraf in gedagte dat hierdie gemobiliseerde skepe in geval van 'n groot oorlog hulptake sal oplos en dit nie spesiaal vir die vloot sal bou nie, geld sal bestee en bemanningslede sal vorm.
Maar die belangrikste ding is om sommige van die funksies na lugvaart oor te dra. Ongelukkig kan vliegtuie nie skepe vervang nie. Die skip het die geleentheid om weke lank in die gewenste gebied teenwoordig te wees; vir lugvaart is so 'n teenwoordigheid ondenkbaar duur. Maar sommige van die take moet nog steeds daaraan gedelegeer word, al was dit net omdat dit op 'n dag van teater na teater oorgedra kan word, wat vir skepe absoluut onmoontlik is. Dit beteken dat u, in plaas van om talle vlootmagte in elk van die vloote te skep, beurte kan maak om die vyand in verskillende operasionele teaters aan te val met dieselfde vliegtuig, maar met 'n effense "verskuiwing" in tyd.
Hoe minder geld, en die belangrikste, mense, na die muskietvloot gegaan het, hoe meer oorblyfsels word daar vir die see.
En laastens - en die belangrikste. 'N Deel van die take in BMZ kan heel moontlik deur die DMiOZ -skip uitgevoer word. As dit dus baie druk, kan die fregat, en nie die MRK nie, ook die vyand met die wapen opspoor. Dit lyk irrasioneel, maar in hierdie geval benodig ons slegs 'n fregat, en in 'n ander fregat en MRK, met die nodige betrokkenheid van personeel en koste. Net so kan fregatte ook die ontplooiing van SSBN's verseker en beskerm teen vyandige kern -duikbote, dit is nie nodig om korvette hiervoor te bou nie. Nie altyd nie, maar dikwels is dit die geval.
Al die voorbeelde hierbo is weereens 'n demonstrasie van die benadering.
Kom ons noem die hooftake van die vloot in die kussone:
- Ondersteuning van myne.
- Anti-duikboot verdediging.
- Slaan teen oppervlakteskepe, insluitend vanaf die opsporingsposisie.
- Lugverdediging van basisse, gebiede van ontplooiing van duikbote en skeepsgroepe.
- Antiampibiese verdediging.
- Brandsteun vir die landing.
- Beskerming van skeepsvaart, beskerming van konvooie en amfibiese troepe tydens die oorgang.
- Slaan aan die kus met geleide raketwapens en artillerie.
- Plaas myne en netwerkversperrings.
In beginsel kan hierdie lys vir 'n lang tyd voortgesit word, die beginsel is belangrik.
Eerstens bepaal ons watter take uit die lys (ongeag hoe lank hierdie lys ook al mag wees) wat lugvaart kan oplos, sonder om die kwaliteit van die uitvoering daarvan in gevaar te stel. Hierdie take word na die lugvaart oorgedra. U moet dit immers steeds hê.
Dan bepaal ons watter van die oorblywende take opgelos kan word deur die skepe van die verre seegebied, wat tydelik in die nabye een sal werk (byvoorbeeld 'n fregat wat die oorgang van die duikboot van die basis in Vilyuchinsk na die See van Okhotsk, na die voltooiing van die operasie kan dit vir heeltemal verskillende doeleindes gebruik word, insluitend en in die DMZ), en hoeveel sulke skepe benodig word. Dan bepaal ons reeds hoeveel werklike skepe van die nabye seegebied vir ons oorbly, en hoeveel daarvan kan vereenvoudig word - bote wat korvette vervang, of selfs gemobiliseerde burgerlike skepe.
Dus word die minimum aantal BMZ -skepe van verskillende soorte wat die Russiese vloot moet hê, die minimum aantal gevegsbote, vliegtuie wat van die wal af funksioneer, modulêre wapens vir gemobiliseerde skepe, reserweskepe en mense bepaal. En dit is juis hierdie minimum kragte wat geskep moet word.
En alle ander take, selfs in BMZ, moet uitgevoer word deur skepe "van die fregat en daarbo", skepe van die verre see- en oseaangebiede, kern duikbote en langafstand anti-duikbootvliegtuie. En die belangrikste geld moet op hulle bestee word. Omdat 'n fregat of vernietiger onderduikbote in sy basis kan beveg, maar om 'n paar duisend kilometer van die huis af te beveg vir 'n korvet van vyftienhonderd ton, is dit 'n moeilike taak, indien enigsins oplosbaar.
By die bou van nuwe skepe sal dit natuurlik nodig wees om te wys ekonomies rasionele benaderings, maar iewers om take te kombineer, byvoorbeeld, sodat die landingsskip tegelykertyd 'n vervoer was en twee skepe vervang.
Maar dit verander nie die belangrikste ding nie.
Kragte wat natuurlik slegs in BMZ in ons vloot kan werk, behoort natuurlik te wees. Maar om net op hulle te vertrou, of om hulle uitgebreid te ontwikkel, soos die USSR gedoen het, sou 'n fatale fout wees. Omdat in hierdie geval alle beskikbare hulpbronne daaraan bestee sal word, en om die vyand te beveg in die verre seegebied, waar hy eintlik sal wees, en waarvandaan hy sy stakings sal lewer, sal daar niks meer oorbly nie, niks sal oorbly nie die take in vredestyd, oor operasies soos die Siriër, oor 'projeksie van status', soos die Amerikaners sê, of 'vertoon van die vlag', soos dit steeds gebruiklik is om in ons land te sê. Om die strategiese doelwitte van Rusland in die wêreld te bereik.
En dit is onaanvaarbaar.
En hoewel dit tegnies en organisatories moeilik is om die teenwoordigheid van kragte vir die verre see en oseaniese gebiede te kombineer met verdedigingsmagte vir die nabye seegebied, is dit haalbaar. U hoef net 'n nie-standaard benadering korrek te prioritiseer en te wys.
Uiteindelik kan u ook verdedig volgens die vyandelike basisse. Waar hulle ook al is.
