Die Bulava kan vlieg … maar wanneer?
Hierdie somer gaan die toetse van die Bulava-see-gebaseerde ICBM's voort, hoewel die volgende lanseer van hierdie missiel op 9 Desember verlede jaar eindig met die verwagte onbevredigende resultaat. En dan is ek verras deur die onbelangrike, trae reaksie van die kundiges, wat voorheen opgewonde oor die probleme wat met die Bulava gepaard gegaan het, bespreek het. Dit lyk asof die meeste spesialiste (sowel as nie-spesialiste) heeltemal ontnugter is oor hierdie projek. Slegs 'n paar van hulle glo in 'n suksesvolle uitkoms, en herhaal die aksioma wat deur die jare geleer is dat 'daar geen alternatief vir die Bulava is nie', dat hulle 'dink, glo, hoop' en selfs oortuig is dat die Bulava beslis sal vlieg”.
Die vraag ontstaan: wat is die gronde vir so 'n vaste geloof en soortgelyke hoop? Is daar 'n deskundige mening wat deur die toonaangewende gespesialiseerde institute en ontwerporganisasies van die land uitgevoer is oor die korrektheid van die aanvaarde teoretiese, skematiese en ontwerp- en tegnologiese oplossings, oor die toereikendheid van die eksperimentele ontwikkeling op die grond, onderhewig aan produksie en tegnologiese dissipline - die normale werking van alle stelsels en vuurpylsamestellings tydens vlug? Sover ons weet, is daar steeds nie so 'n gevolgtrekking nie, ondanks 'n poging deur die regeringstrukture om die voorbereiding daarvan te organiseer na die volgende onsuksesvolle toets van die Bulava. Dit is baie makliker om inligting in die media bekend te stel dat die ontwerp van die missiel perfeksie is, en die fabrieke wat substandaardkomponente vir hierdie ICBM lewer, is die skuld vir noodlanserings, dus u hoef net die beheer oor die kwaliteit van produkte te verskerp. Met ander woorde, sodra gebrekkige onderdele en gemeentes ophou om uit fabrieke te kom, vlieg die Bulava in, maar vir eers is dit nodig om voort te gaan met 'n ander reeks vluglose missiele en nog 'n duikboot daaronder op die glybaan te lê.
Die probleme wat met die Bulava gepaardgaan, kan in hul ergste geval rampspoedige gevolge hê vir die land se strategiese kernmagte en uiteindelik die veiligheid van Rusland op die spel plaas. Kom ons probeer verduidelik waarom ons met 'n hoë waarskynlikheid aanvaar dat die Bulava -missielstelsel in die komende jare nie in gebruik geneem sal word nie.
UITSTAP NA DIE ONLANGSTE VERLEDE
Maar eers 'n bietjie geskiedenis. In ons land, as gevolg van langtermyn suksesvolle werk, het 'n skool rakette ontstaan, volgens die wette en metodologiese riglyne waarvan feitlik alle binnelandse, op see gebaseerde strategiese missielstelsels ontwerp is. Uitstaande ontwerpers en wetenskaplikes soos V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, het deelgeneem aan die vorming en ontwikkeling daarvan. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev en vele ander.
Deur hierdie skool is die proses vir die ontwikkeling van strategiese missielstelsels op see hoofsaaklik bepaal op grond van 'n begrip van die volgende onbetwisbare feit: die missielkompleks (RK) is die mees komplekse, hoëtegnologiese, hoëkostetegniese stelsel van Die belangrikste staatsbelang is en vereis deelname aan die skepping daarvan deur byna alle nywerhede van die land.
Op grond van hierdie begrip is 'n strategie vir die ontwerp en vervaardiging van die kompleks ontwikkel, wat hoofsaaklik die monitering van nywerhede en ondernemings in die bedryf insluit vir die moontlikheid om die probleem op te los. Die monitering is uitgevoer deur die kragte van bedryfsinstitute en ondernemings - ontwikkelaars van die stelsels van die Republiek Kazakstan. Op grond van die resultate daarvan is knelpunte geïdentifiseer, is maatreëls beplan om dit uit te skakel, waarna 'n skedule van die Militêr-Nywerheidskommissie onder die Ministerraad van die USSR gevorm is, waarin take aan alle nywerhede gegee is om te verseker dat 'n missielkompleks, sowel as die nodige kapitaalkonstruksie en verskaffing van masjiene en meganismes wat in massa vervaardig word om die oplossing van die beoogde taak te verseker.
Om die werk te koördineer en hul vordering te beheer, is die metode van netwerkbeplanning gekies met 'n periodieke berekening op 'n rekenaar van die hele basis van netwerkdiagramme vir die ontwikkelde stelsels van die kompleks om kritieke paaie in die skepping van 'n spesifieke stelsel op te spoor..
Een van die belangrikste organisatoriese dokumente was die netwerk -algemene skedule vir die oprigting van die kompleks, wat alle fases en belangrike gebeurtenisse vir die ontwikkeling en ontwikkeling van die kompleks insluit:
- voorbereiding van ontwerp- en konstruksiedokumentasie, vervaardiging van materiaal om eksperimentele ontwikkeling op die grond te verseker;
- uitreiking van gevolgtrekkings oor die voldoende grond eksperimentele ontwikkeling om die volgende fase van toetsing te bereik;
- vervaardiging van vuurpyle vir volskaalse toetse, aflewering daarvan na die reeks en vlugtoetse;
- voorbereiding van ontwerpdokumentasie vir reeksproduksie van RK;
- die term vir die aanneming van die kompleks vir diens.
Die hoofrooster is in 'n realistiese tydlyn opgestel en gebruik om vordering op alle vlakke te hersien. Die dokument is onderteken deur alle algemene ontwerpers - ontwikkelaars van basiese stelsels, hoofleiers en goedgekeur deur die ministers van verdedigingsbedrywe wat betrokke was by die oprigting van die kompleks, of hul eerste afgevaardigdes. Aan die einde van elke fase van die komplekse skepping is die geraamde bedrag van die finansiële koste vir die implementering daarvan aangedui, wat dit moontlik gemaak het om voortdurend die besteding van die toegewysde fondse te monitor.
Beheer oor die vordering van die werk op die vlak van die hoofbediening is uitgevoer deur sy kollegium (een keer per kwartaal) en die interdepartementele koördineringsraad (IKR) wat gevorm is deur die besluit van die militêr-industriële kompleks, wat adjunkministers (hoofde van sentrale administrasies) van ministeries en departemente. Die ISS het vergader indien nodig, maar minstens twee keer per kwartaal.
Die belangrikste koördinerende en beheerliggaam by die oprigting van die kompleks was die Raad van Hoofontwerpers, waarop die mees komplekse tegniese probleme opgelos is. Enige hoof (algemene) ontwerper kan die SGK aanbied om vir 'n vergadering te vergader, indien hy dit nodig ag. Akademikus N. A. Semikhatov het opgemerk: "Danksy V. P. Makeev is die rade van hoofontwerpers die mees kreatiewe, doeltreffendste en, sou ek selfs sê, die gunsteling manier om die mees komplekse tegniese en organisatoriese probleme op te los." En hier is hoe een van sy lede die werk van die SGC beskryf het, onder leiding van Yu. Solomonov: "Ons word bloot aangebied om 'n konsep van die raadsbesluit wat vooraf voorberei is, te onderteken. In hierdie geval word besware of meningsverskille in die reël nie aanvaar nie."
VOORBEELD, MAAR SLEGS VIR FRANS
Hier is dit van belang om nog 'n vraag te stel: waarom het V. P. Makeev en sy medewerkers soveel probleme ondervind by die oprigting van die volgende missielstelsel, wat vereis dat besluite geneem moet word tydens die ontwikkeling en toetsing daarvan? Ja, want Viktor Petrovich het sy samewerking as die belangrikste taak gestel - om die vloot te voorsien van 'n raket wat op tegniese vlak aansienlik beter is as die vorige. En dit het in die reël nuwe probleme met betrekking tot ontwerp en tegnologiese oplossings meegebring.
Waarom praat ons hieroor? Omdat daar niks van die aard is tydens die skepping van die Bulava nie, net soos daar nie veel organisatoriese en tegniese dokumente en maatreëls is wat deur die sektorale regulasies van die RK-98 bepaal word nie. Hierdie dokument het al die opgehoopte ervaring opgebou in die bepaling van die stadia van die werk, die hoofinhoud daarvan in elk van die fases, 'n lys met uitgereikte dokumente en basiese vereistes wat die gekoördineerde aktiwiteite van die onderneming verseker - die ontwikkelaar, wat die departemente van die ministerie beveel van verdediging, klantekantore, vervaardigingsaanlegte en toonaangewende bedryfsinstitute.
Hoe kan dit gebeur dat die vloot 'n taktiese en tegniese opdrag (TTZ) vir 'n missiel met taktiese en tegniese eienskappe wat erger (laer) is, uitgereik het as wat 40 jaar gelede ingestel en geïmplementeer is? Natuurlik is die werking van 'n vaste vuurpyl makliker en veiliger as 'n vloeibare dryfmiddel. En die plasing daarvan op 'n kern-duikboot verhoog sommige van die operasionele eienskappe van die duikboot en maak dit moontlik om sommige van die skeepsstelsels uit te sluit wat nodig is om die werking van 'n vloeibare dryfmiddel ICBM te verseker. Dit alles is lankal aan almal bekend. Die opoffering van die tegniese vlak van raketwapens, die doeltreffendheid daarvan ten behoewe van die genoemde doelwitte, om dit sagkens te stel, is egter onverantwoordelik.
Om watter redes is die volskaalse ontwikkeling van 'n nuwe missiel op see (in terme van benadering en omvang van eksperimentele grondtoetse) beperk tot die modernisering van die land-gebaseerde Topol? Dit is bekend in watter toestand die Russiese bedryf was tydens die besluit om die Bulava te skep, so waarom is hierdie besluit geneem sonder om vooraf die moontlikhede om so 'n komplekse tegniese taak te hanteer, te monitor? Die omvang van die ineenstorting van die verdedigingsbedryf, en in sommige gevalle die volledige produksieverlies van die nodige komponente vir die oprigting van die "Bulava" - dit was alles bekend selfs tydens die ontwikkeling van die skedule van die Militêr -Industriële Kommissie. Selfs toe het dit duidelik geword dat die koste en terme van die Bulava -skepping wat deur Y. Solomonov verklaar is, feitlik onbereikbaar was. Miskien het die idee ontstaan om die koste en terme te verminder deur die hoeveelheid eksperimentele ontwikkeling op die grond te verminder en die vlugtoetsfases te kombineer.
Waarom, aangesien die ontwikkeling van die Bulava-missielstelsel uitgevoer word sonder om die ervaring wat deur die vuurpyl- en ruimtebedryf opgedoen is, heeltemal te ignoreer, waarom sou metodes en reëls wat ontwikkel is oor dekades se suksesvolle werk met die skep van strategiese komplekse op see, waarom dan? staatstrukture beweer dat alles goed gaan? Dit is tyd om te verstaan dat vuurpyle wat nie op die 'grond' uitgewerk is nie ver vlieg nie, en die koste om dit in die 'somer' af te werk, neem aansienlik toe.
Daar kan aanvaar word dat die algemene ontwerper van die Moskou Instituut vir Termiese Ingenieurswese (MIT), met die Bulava as voorbeeld, besluit het om 'n nuwe woord te sê in die skepping van strategiese missiele op see, met uitsondering van grootskaalse grondgebaseerde eksperimentele ontwikkeling. Maar dan is dit nie duidelik waarom die Franse, terwyl hulle hul ballistiese missiel met soliede dryfkrag vir kern-duikbote (SLBM) M-51 op dieselfde tyd geskep het, ten volle uitgevoer het volgens die RK-98 en die aanbevelings van die Makeevka skool vir vlootraketten. En die resultaat is voor die hand liggend - alle lanserings vanaf die grondstaander en die duikboot was suksesvol.
DIE ONKONVENSIONELE MANIER
Nou vir 'n bietjie rekenkunde. Statistieke toon dat tydens vlugtoetse van SLBM's wat deur die Design Bureau van VP Makeev ontwikkel is, gemiddeld 18 missiele van 'n grondstaander en 12 missiele van duikbote wat voorheen op groot skaal eksperimentele grondtoetse ondergaan het (in totaal 30 missiele) verbruik is. Met inagneming van die moontlikheid om die maksimum volume telemetrie van parameters en prosesse uit te voer tydens grondtoetse van eenhede, stelsels en die vuurpyl as geheel, kan aanvaar word dat grondtoetsing 80% van die totale volume rakettoetse uitmaak. Vlugtoetse is verantwoordelik vir 20%. Dit is maklik om te bereken dat meer as 100 missiele afgevuur moet word om te vergoed vir die verlore telemetrie tydens grondtoetse. Met betrekking tot die "Bulava", wat die vuurtoetse van enjins en 'n sekere aantal grondtoetse geslaag het, sal tot 60 volskaalse bekendstellings vereis word. Die skepping van 'n vuurpyl teen so 'n prys, wat verouderd is in tegniese eienskappe, selfs tydens die uitreiking van 'n tegniese opdrag, is heeltemal absurd.
Maar dit lyk asof al die bogenoemde die beheerliggame nie regtig pla nie, aangesien hulle vasbeslote is om die volgende bekendstellings van die hoof SSBN van projek 955 uit te voer en na die eerste suksesvolle toets om die Bulava in diens te neem, veral sedert die pers het onlangs die publikasie van die boek Yuri Solomonov, waarin hy gesê dat die uitgevoer "bekendstellings bevestig die belangrikste ontwerp oplossings." Die vuurpyl vlieg egter nie, of, soos die boek sê, "dit was nie moontlik om stabiliteit te behaal om positiewe resultate te behaal nie."
En die bewering van Yu. Solomonov dat een van die belangrikste redes waarom die Bulava nie vlieg nie, is "die afwesigheid in die land van die nodige bankbasis vir volskaalse eksperimentele toetse, wat ons gedwing het om op 'n onkonvensionele manier te volg", klink nogal vreemd.
Maar wat van die unieke bankbasis van die State Missile Center in Miass, waar al die missiele wat by die Design Bureau van V. P. Makeev ontwikkel is, getoets en in gebruik geneem is. Dit is alles onnodig."
Die toetsbasis van die State Missile Center het nêrens gegaan nie, dit is te eniger tyd gereed vir werk en wag op die ontwerper.
Wat die onkonvensionele pad betref, het Yuri Solomonov, as die algemene ontwerper van die missielkompleks, regtig 'n onkonvensionele pad gekies vir huishoudelike ontwikkelaars van vuurpyltegnologie - die manier om nie volledig deurdagte besluite te neem nie, waardeur groot begrotingsgeld vermors is, en die vlootkomponent van die strategiese kernkragmagte van Rusland word bedreig met uitsterwing …
Die volkome superioriteit van die Verenigde State bo Rusland om sy weermag toe te rus met moderne nie-kernwapens met 'n hoë presisie, waarvan die werking relatief laer koste verg en moderne uitdagings die hoof bied, dui daarop dat die Amerikaners nuwe inisiatiewe om kernwapens in 2012 heeltemal te verbied. Dit sal nog 'n groot probleem vir ons land wees. Die weiering van hierdie voorstel sal immers deur die wêreldgemeenskap negatief beskou word, en daar sal niks wees om te vergoed vir die verlies van Rusland se kernpotensiaal nie, om objektiewe redes. In die afsienbare toekoms kan ons nie sonder kernwapens gelaat word nie, daarom moet die slagspreuk "Óf Bulava of niks" (en dit is hoe die volharding waarmee die lanseer van 'n vluglose vuurpyl voortgaan) beslis verwerp word.
