Die politieke, pers- en webdebat oor die lot van Russiese ICBM's is ongelooflik intens. Met versterkte konkrete argumente en 'n gevoel van eie geregtigheid, verdedig die partye 'Bulava', 'Sineva', 'n paar vloeibare dryf missiele, sommige soliede dryfmiddels. In hierdie artikel, sonder om in die debat van die partye in te gaan, sal ons probeer om die hele knoop probleme in min of meer verstaanbare komponente te ontbind.
Die geskil gaan natuurlik oor die toekoms van die strategiese kernkragmagte van Rusland, waarin baie, sonder rede, die belangrikste waarborg van die staatsoewereiniteit van ons land sien. Die grootste probleem wat vandag bestaan, is die geleidelike uittrede van ou Sowjet -ICBM's, wat verskeie slagkoppe tegelyk kan dra. Dit geld vir missiele R-20 (tien kernkoppe) en UR-100H (ses kernkoppe). Hulle word vervang deur die myn-gebaseerde en mobiele-gebaseerde Topol-M vaste dryfmiddel (een kernkop per missiel) en die RS-24 Yars (drie kernkoppe). As ons in ag neem dat nuwe missiele redelik stadig in diens tree (slegs ses Yarsov is aangeneem), is die toekoms nie baie blink nie: die strategiese missielmagte in ontplooide vorm sal al hoe minder draers en veral strydkoppe hê. Die huidige START-3-verdrag gee Rusland die reg om tot 700 ontplooide en 100 nie-ontplooide draers en tot 1,550 ontploffingskoppe te hê, maar met die huidige stand van sake bestaan daar groot twyfel dat na die staking van alle ou rakettegnologie, sulke aanwysers vir ons land is haalbaar, selfs met inagneming van die see en die lugvaartkomponente van die kerntriade. Waar kan ek soveel nuwe missiele kry?
Relevansie van keuse
Die onderwerp van vergelykende voor- en nadele van vuurpyl-enjins met vloeibare dryfstof en vaste dryf word ook baie bespreek, en daar is twee redes hiervoor. Die eerste is die toekoms van Russiese SLBM's en in die algemeen die vlootkomponent van die kerntriade. Al die SLBM's wat tans in diens is, is ontwikkel by die Makeev SR (Miass), en almal is volgens die vloeistofskema gebou. In 1986 het die Makeyeviete begin werk aan die Bark soliede dryfmiddel SLBM vir die Borey 955 SSBN. In 1998, na 'n onsuksesvolle bekendstelling, is die projek egter gesluit, en die onderwerp van 'n vaste vuurpyl is na die Moskou Instituut vir Hitte-ingenieurswese oorgeplaas om die produk met die Topol-M te verenig. Topol-M is die geesteskind van MIT, en hierdie onderneming het ondervinding in die vervaardiging van soliede dryf missiele. Maar wat MIT nie gehad het nie, was die ervaring in die ontwerp van SLBM's. Die besluit om die maritieme tema na die landelike ontwerpburo oor te dra, veroorsaak steeds verwarring en opspraak onder die militêr-industriële kompleks, en alles wat rondom die Bulava gebeur, laat natuurlik nie die lede van die Makeev SR onverskillig nie. Makeyevtsy het voortgegaan met die suksesvolle bekendstellings van hul "Sineva" (R-29RMU2), natuurlik gebou op 'n vloeistofdryf-enjin, en die soliede dryfmiddel "Bulava" het eers hierdie somer die eerste en suksesvolle bekendstelling van die bestuur van 'n standaard SSBN van die 955ste projek. Gevolglik lyk die situasie so: Rusland het 'n betroubare vloeibare dryfmiddel SLBM Sineva, maar niemand anders gaan Project 667BDRM-duikbote daarvoor bou nie. Inteendeel, vir die ligter Bulava, wat skaars tekens van stabiele werking getoon het, is reeds een RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) gebou, en nog sewe duikbootvaartuie van hierdie klas sal in die volgende ses jaar verskyn. Intriges is bygevoeg deur die bekendstelling van 'n nuwe Makeyevka -ontwikkeling in Mei - die Liner SLBM, wat volgens nie -amptelike inligting 'n modifikasie van die Sineva met 'n aangepaste kernkop is en nou ongeveer tien lae -opbrengskoppe kan huisves. Die Liner is gelanseer vanaf die K -84 Yekaterinburg SSBN - en dit is 'n duikboot van dieselfde projek 667BDRM, waarop Sineva gebaseer is.
Nostalgie vir "Satan"
Daar is nog 'n rede waarom die onderwerp "vloeibare dryfmotore teen vaste vuurpylenjins" die aandag geniet. Hierdie jaar het die Algemene Staf en 'n aantal verteenwoordigers van die militêr-industriële kompleks semi-amptelike verklarings afgelê oor hul voorneme om teen 2018 'n nuwe vuurpyl op grond wat gebaseer is op vuurpyl-enjins te bou, natuurlik op grond van die ontwikkelinge van die Makeev SR. Die nuwe vervoerder sal 'n klasmaat word van die RS-20-kompleks, wat geleidelik in die geskiedenis verdwyn, met die bynaam in die Weste 'Satan'. 'N Swaar missiel met 'n veelvuldige kernkop sal 'n aansienlike aantal plofkoppe kan ontvang, wat sal help om 'n waarskynlike tekort aan lanseringsvoertuie vir kernwapens in die toekoms te hanteer. Terselfdertyd met die algemene personeel het die ere -algemene ontwerper van die NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov op die pers se bladsye gepraat. Hy het voorgestel om die samewerking met die ontwerpburo "Yuzhnoye" (Oekraïne) in Dnepropetrovsk te herstel en beide stadiums van die R-20 (R-362M) by hul produksiefasiliteite te "herhaal". Op hierdie beproefde swaar fondament kon Russiese ontwerpers nuwe kernkoppe en 'n nuwe beheerstelsel plaas. Russiese ballistiese missiele op land en vloot op vaste dryfmiddels het dus 'n belowende alternatief vir vloeibare dryf, selfs al is dit in die een geval werklik, en in die ander geval baie hipoteties.
Vaste vuurpylmotor: verdedigingslinie
Die relatiewe voordele en nadele van vuurpyl-enjins met vloeibare dryf en vaste dryfmiddels is bekend. 'N Vloeistofdryf-enjin is moeiliker om te vervaardig; dit bevat bewegende onderdele (pompe, turbines), maar dit is maklik om die brandstoftoevoer te beheer, beheer en maneuver take word vergemaklik. 'N Vaste vuurpyl is struktureel baie eenvoudiger (eintlik brand 'n brandstofstok daarin), maar dit is ook baie moeiliker om hierdie verbranding te beheer. Die vereiste stootparameters word bereik deur die chemiese samestelling van die brandstof en die meetkunde van die verbrandingskamer te verander. Boonop vereis die vervaardiging van 'n brandstoflading spesiale beheer: lugborrels en vreemde insluiting moet nie in die lading dring nie, anders word die verbranding oneweredig, wat die druk sal beïnvloed. Vir beide skemas is niks egter onmoontlik nie, en nie een van die tekortkominge van vuurpylmotors met soliede dryfkrag het die Amerikaners verhinder om al hul strategiese missiele met 'n soliede dryfskema te maak nie. In ons land word die vraag ietwat anders gestel: is ons tegnologie om missiele met vaste brandstof te ontwikkel, gevorderd genoeg om die militêr-politieke probleme waarmee die land te kampe het, op te los, of is dit beter om na die ou beproefde vloeibare brandstofskemas te kyk vir hierdie doel, waaragter het ons 'n tradisie van dekades lank?
Ondersteuners van swaarder vloeibare dryf missiele beskou die grootste nadeel van huishoudelike projekte as 'n lae gewig. Die Bulava word ook uitgedaag vir die reeks, waarvan die parameters ongeveer op die vlak van die Trident I is, dit wil sê die Amerikaanse SLBM van die vorige generasie. Vir hierdie bestuur antwoord MIT dat die ligtheid en kompaktheid van die Bulava hul voordele inhou. Die raket is veral meer bestand teen die skadelike faktore van 'n kernontploffing en die gevolge van laserwapens; dit het 'n voordeel bo 'n swaar missiel om die missielverdediging van 'n potensiële vyand deur te breek. Die afname in die gegote massa kan vergoed word deur meer akkurate doelwitte. Wat die reeks betref, is dit genoeg om die hoofsentrums van moontlike teenstanders te bereik, selfs as u van die pier af skiet. As 'n teiken te ver weg is, kan die SSBN natuurlik daarby kom. Die verdedigers van soliede dryfpistole lê spesiale klem op 'n laer trajek van hul vlug en op 'n beter dinamika, wat dit moontlik maak om die aktiewe deel van die baan verskeie kere te verminder in vergelyking met vuurpyle op vuurpyl-enjins. Die vermindering van die aktiewe gebied, dit wil sê die deel van die baan waarlangs die ballistiese missiel vlieg terwyl die vaartuie aangeskakel word, word as belangrik beskou as 'n groter onsigbaarheid vir missielverdedigingstelsels. As ons toelaat dat ruimte-gebaseerde staking raketverdediging stelsels, wat nog steeds verbied is deur internasionale verdrae, maar eendag 'n werklikheid kan word, dan, natuurlik, hoe hoër die ballistiese missiel opwaarts styg met 'n brandende fakkel, hoe kwesbaarder dit sal wees. 'N Ander argument van die voorstanders van vuurpyle met vaste dryfmiddels is natuurlik die gebruik van 'n "sweet couple" - asimmetriese dimetielhidrasien as brandstof en dinitrogeentetroksied as 'n oksideermiddel (heptielamiel). En hoewel voorvalle met vaste brandstof ook gebeur: byvoorbeeld by die Votkinsk -aanleg, waar Russiese missiele op vaste dryfmiddels gemaak word, het 'n enjin in 2004 ontplof, maar die gevolge van 'n baie giftige heptielstorting op 'n duikboot kan rampspoedig wees vir die hele bemanning.
Behendigheid en onkwetsbaarheid
Wat sê die aanhangers van die vloeibare brandstoftradisie hierop? Die mees kenmerkende beswaar behoort aan Herbert Efremov in sy korrespondensie -polemiek met die leierskap van MIT. Uit sy oogpunt is die verskil in die aktiewe gebied tussen vuurpyle met vloeibare dryfmotore en vaste vuurpyl -enjins nie so groot nie en is dit nie so belangrik wanneer missielverdediging verbygegaan word in vergelyking met veel hoër beweegbaarheid nie. Met 'n ontwikkelde missielverdedigingstelsel, sal dit nodig wees om die verspreiding van kernkoppe aansienlik te versnel na teikens met behulp van die sogenaamde bus - 'n spesiale stadium van ontkoppeling, wat elke keer van rigting verander, die rigting van die volgende slagkop bepaal. Teenstanders van MIT is geneig om die 'bus' te laat vaar en glo dat die koppe self moet kan beweeg en na die teiken kan mik.
Kritici van die idee om swaar vloeibare dryf missiele te laat herleef, wys daarop dat die waarskynlike opvolger van Satan beslis 'n silo-missiel sal wees. Die koördinate van die myne is bekend aan die waarskynlike vyand, en in die geval van 'n poging om 'n sogenaamde ontwapeningsaanval te lewer, sal die raketontplooiingsplekke ongetwyfeld een van die prioriteitsdoelwitte wees. Dit is egter nie so maklik om in die myn te kom nie, en dit is nog moeiliker om dit te vernietig, ondanks die feit dat byvoorbeeld mobiele komplekse "Topol-M", stadig beweeg en in oop gebiede streng beweeg. gedefinieerde gebied, is baie meer kwesbaar.
Die probleem van giftige heptiel word nou opgelos deur die amputasie van missieltenks. Heptyl, vanweë sy fantastiese toksisiteit, is 'n brandstof met 'n unieke energiedigtheid. Boonop is dit baie goedkoop, omdat dit verkry word as 'n byproduk in chemiese produksie, wat die 'vloeibare' projek uit die ekonomiese oogpunt aantrekliker maak (soos reeds genoem, is vaste brandstof baie veeleisend in die tegnologiese proses, en dus baie duur). Ondanks die demonisering van NDMH (heptyl), wat in die openbare bewussyn uitsluitlik verband hou met militêre projekte en moontlike omgewingsrampe, word hierdie brandstof vir redelik vreedsame doeleindes gebruik wanneer swaar Proton- en Dnepr -missiele gelanseer word, en hulle het lank geleer om daarmee te werk baie veilig. hoe om te werk met baie ander stowwe wat in die bedryf gebruik word. Slegs die onlangse ongeluk oor Altai van die vrag Progress, met 'n vrag heptiel en amyl na die ISS, het die reputasie van asimmetriese dimetielhidrasien weer effens benadeel.
Aan die ander kant is dit onwaarskynlik dat die brandstofprys van fundamentele belang is vir die werking van ICBM's, ballistiese missiele vlieg immers uiters selde.'N Ander vraag is hoeveel die moontlike skepping van 'n swaar lanseringsvoertuig gaan kos, aangesien die Bulava reeds baie miljarde opgeneem het. Dit is duidelik dat samewerking met die Oekraïne die laaste is waarna ons owerhede en die militêr-industriële kompleks sal gaan, want niemand sal so 'n ernstige saak aan die genade van 'n onbestendige politieke koers oorlaat nie.
Die vraag na die toekomstige komponente van Russiese strategiese kernmagte is te na aan die politiek om 'n suiwer tegniese aangeleentheid te bly. Agter die vergelyking van konsepte en skemas, agter die polemiek in die regering en in die samelewing, is daar natuurlik nie net 'n vergelyking van rasionele oorwegings nie, maar ook belangebotsings en ambisies. Almal het natuurlik hul eie waarheid, maar ons wil hê dat die openbare belang uiteindelik sal seëvier. En laat die kundiges besluit hoe dit tegnies verskaf sal word.
