Soos ons in vorige materiaal aangedui het, het die Verenigde State gedurende die onlangse geskiedenis probeer om kernpariteit met die USSR (Rusland) te verbreek. As hulle hul planne gehad het, is dit hoogs waarskynlik dat ons nie die geleentheid sou gehad het om die gevolge hiervan te bespreek nie. Daar is gegronde vrese dat die Verenigde State nou aktief scenario's oorweeg om 'n eensydige voordeel op die gebied van strategiese wapens te behaal vir die finale oplossing van die 'Russiese vraag'.
Die eerste mylpaal in hierdie aangeleentheid is die onttrekking van die Verenigde State uit die verdrag oor missiele van tussen- en korter afstande, waardeur wapens geskep en ontplooi kan word om 'n verrassende ontwapeningsaanval te lewer. Sulke wapens is nodig sodat die waarskuwingstelsel vir raketaanvalle (EWS) in Rusland nie tyd het om te reageer nie, waardeur die weerwraakstaking ontwrig en die vergelding aansienlik sal verswak - duisende strydkoppe sal verander honderde, of selfs tientalle.
Die tweede mylpaal is die onttrekking van die Verenigde State aan die 1972 Anti-Ballistic Missile (ABM) -verdrag. Op medium termyn kan die Verenigde State 'n raketverdedigingstelsel ontplooi wat in teorie duisende strydkoppe kan onderskep. So 'n stelsel kan honderde kernkoppe onderskep, selfs met inagneming van die gebruik van anti-missielverdedigingsmiddels.
Hoe kan die strategiese kernmagte van Rusland (SNF) ontwikkel om byvoorbeeld op mediumtermyn 'n gewaarborgde vergeldingstaking in die tydperk van 2030 tot 2050 te verseker?
Hoeveel kerngeld en hul draers is nodig?
Aan die einde van die vorige artikel oor die onderwerp het die woorde van die adjunk -sekretaris van verdediging vir wetenskaplike en ingenieursontwikkeling, Richard Deloyer, deur hom gesê in die era van die Koue Oorlog en die SDI -program, dat in 'n onbeperkte gebou -van die Sowjet-kernkragkoppe, sal enige anti-missielstelsel nie werk nie. Ons kernarsenaal word egter nou beperk deur START III, wat op 5 Februarie 2021 verstryk.
Dus, hoeveel kerngeld is voldoende? Op die hoogtepunt van die Koue Oorlog het die USSR en die Verenigde State gesamentlik meer as 100,000 kernplofkoppe gehad. Terselfdertyd is die totale aantal aanklagte in die USSR en die VSA tans ongeveer 'n grootte van ongeveer 10 000 stukke.
Watter kriteria beïnvloed die aantal aanklagte wat ons moet vergeld? Dit is presies die reaksie, aangesien die reaksie-aankomende moontlik nie sal plaasvind nie omdat die VSA 'n skielike ontwapeningsaanval met mediumafstand-ballistiese missiele (MRBM's) of hipersoniese missiele met 'n naderingsduur van ongeveer 5-10 minute lewer, wat moontlik nie genoeg vir 'n vroeë waarskuwingstelsel om te reageer nie.
Daar is twee hoofkriteria: die aantal aanklagte wat sal oorleef wanneer die vyand 'n skielike ontwapeningsaanval lewer, en die aantal aanklagte wat dan die missielverdedigingstelsel kan oorkom en die vyand onaanvaarbare skade kan berokken. 'N Voldoende aantal aanklagte hou oneweredig verband met 'n voldoende aantal draers - 1500 plofkoppe op 1500 draers is 3 keer moeiliker om te vernietig met 'n skielike ontwapenstaking as 1500 kopkoppe op 500 draers. Gevolglik bepaal die tipe draer ook gedeeltelik die kwesbaarheid van die hoofkoppe vir die missielverdedigingstelsel.
Op grond hiervan sal ons eers probeer om die optimale tipe afleweringsvoertuie vir grond-, lug- en see -komponente van strategiese kernkragte te bepaal, gebaseer op hul weerstand teen 'n skielike ontwapeningsaanval.
Grondkomponent van strategiese kernmagte
Ons het die vermoëns en doeltreffendheid van die lugkomponent van die strategiese kernkragte in detail ondersoek in die artikel The Decline of the Nuclear Triad? Lug- en grondkomponente van strategiese kernmagte. In kort kan ons saamvat dat die vermoëns van die grondgebaseerde komponent van die strategiese kernkragte in hul huidige vorm geleidelik sal afneem. Die eksponensiële ontwikkeling van die vyand se satellietgroeperings sal hom in staat stel om in real -time mobiele grondmissielstelsels (PGRK) van die Topol- en Yars -tipe op te spoor, en moontlik ook spoorraketstelsels (BZHRK) te bestry, indien laasgenoemde nog steeds sal ontwikkel en in gebruik geneem word. Gegewe die gebrek aan weerstand teen kernaanvalle in mobiele komplekse, word hul lot onbenydenswaardig. Terselfdertyd kan ICBM's in stilstaande hoogs beskermde myne vernietig word tydens 'n skielike ontwapenstaking deur hoë presisie-koppe met 'n kernkop.
Hoe kan die aardse komponent ontwikkel? Kom ons kyk eers na mobiele komplekse
Mobiele komplekse: PGRK en BZHRK
Om 'n hoë geheimhouding van die PGRK te verseker en gevolglik om voortbestaan te verseker na 'n skielike ontwapenstaking deur die vyand, moet hul voorkoms nie onderskei word van enige burgerlike, wydverspreide tegnologie nie. Eerstens praat ons van langdurige voertuie. Hierdie besluit is die mees geregverdigde, aangesien dit voorheen binne die raamwerk van die PGRK 15P159 "Courier" -tema met die 15Zh59 -vuurpyl uitgewerk is.
Die MAZ-6422-trekker met die MAZ-9389-oplegger is beskou as een van die moontlike draers van ICBM's binne die raamwerk van die PGRK 15P159 "Courier" -tema. Die reeks ICBM's van die Kurier PGRK was veronderstel om meer as 10 000 km te wees.
So 'n kompleks kan baie verdwaal tussen die duisende vragmotors op 'n miljoen kilometer Russiese paaie, selfs ondanks die voortdurende opsporing van satelliete in reële tyd.
Aan die einde van 2019 bevat die RF SNF 18 Topol-M PGRK en 120 Yars RS-24 PGRK. Gevolglik kan aanvaar word dat dit ongeveer 150-200 PGRK van die tipe "Courier" benodig om dit te vervang. As daar drie kernkoppe per ICBM is, sal die totale aantal kernplofkoppe (kernplofkoppe) ongeveer 450-600 eenhede wees.
Die situasie met die BZHRK is meer ingewikkeld. Ondanks die groot lengte van die Russiese spoorweë, sal dit makliker wees om die trein (spoorweg) wat die basis verlaat, op te spoor as een of meer vragmotors. Daarbenewens is dit waarskynlik dat vyandige verkenningsstrukture gespesialiseerde verkennings- en seingereedskap (RSP) in die grond langs die spoorweg kan lê, wat tekens van 'n kernlading in die treintrein kan opspoor - byvoorbeeld swak radioaktiewe straling of spesifieke trilling van die grond as gevolg van veringseienskappe, elektromagnetiese straling. Dit is baie moeiliker om dieselfde op openbare paaie te implementeer vanweë die veel groter gevolge daarvan as spoorweë.
Aan die ander kant word die treinspoor beter beheer en onderhou in vergelyking met openbare paaie, d.w.s. boekmerke kan betyds opgespoor, vernietig of verander word. Die trein self kan 'n paar dosyn ICBM's + hulpeenhede en veiligheidsmagte huisves, wat dit in gevegskrag vergelykbaar maak met 'n kern duikboot met ballistiese missiele (SSBN).
In die artikel Strategiese konvensionele magte: draers en wapens, is die moontlikheid oorweeg om 'n BZHRK met nie-kerntoerusting te skep, wat ontwerp is om massiewe aanvalle met presisiewapens met 'n nie-kernplofkop te lewer. Die beste opsie sou wees om 'n weergawe van die BZHRK te skep, waarin die onderstel van waens - waens, veiligheidswaens, termiese elektriese lokomotiewe, navigasie, kommunikasie, ensovoorts - verenig kan word. Die opsporing van die vyand van BZHRK met ICBM's sal aansienlik moeilik wees vir die vyand as 'n soortgelyke aantal BZHRK met konvensionele draers met 'n hoë presisie gebruik word.
Die geprojekteerde BZHRK "Barguzin" moes vermoedelik 14 motors hê, waarvan slegs drie by ICBM's moes wees.
Die massa van die Yars ICBM is ongeveer 47 ton; vir 'n belowende missiel kan hierdie massa selfs minder wees. Die drakrag van moderne spoorwaens is gemiddeld 70 ton - waarskynlik is dit genoeg om 'n ICBM en 'n hef- en hefapparaat daarvoor te huisves. Die totale massa van so 'n vragmotor is ongeveer 100 ton. Sedert die begin van 2017 is 88.700 treine met 'n gewig van 6.000 tot 8.050 ton en 3.659 treine wat meer as 8.050 ton weeg, deur die Russian Railways -netwerk vervoer.
Volgens 'n ander bron kan 'n standaard treintrein tot 110 vragmotors insluit, gemiddeld ongeveer 75 motors, wat redelik korreleer met die bogenoemde gegewens oor die massa motors en treintreine.
Om die doeltreffendheid van kamoeflering te verhoog, moet die BZHRK in terme van die aantal motors vergelykbaar wees met die mees algemene treintreine. Selfs as ongeveer die helfte van die trein met 75 motors 'n hulp is, is dit tot 35-40 ICBM's per trein. 3 kernkoppe per missiel - daar sal 105-120 kernplofkoppe per BZHRK wees. 10 treine sal 350-400 vervoerwaens of 1050-1200 kernplofkoppe hê.
Natuurlik, 'n toename in die aantal draers op een BZHRK verhoog die risiko van vernietiging deur die eerste aanval, maar hier kan u 'n analogie met SSBN's maak. As dit sinvol is dat SSBN's die grootte verminder om die waarskynlikheid dat dit opgespoor kan word, te verminder, is dit logies om die BZHRK te vermom as die goederetreine wat die algemeenste voorkom, en dit is goederetreine wat bestaan uit 75 motors. Om die sigbaarheid van die BZHRK te verminder, kan hulpwaens gemasker word, byvoorbeeld brandstofmotors as tenks vir suur-, wag- en beheermotors as vragmotors. By die basis- of knooppunte van die roete is dit moontlik om die motors weer te doen om die radar en optiese handtekening van die BZHRK te verdraai.
Wat is die belangrikste nadele van PGRK en BZHRK? In die eerste plek is dit die feit dat die gebrek aan inligting oor die ligging van die vyand sal lei tot die logiese aanname dat dit weggesteek is op plekke waar vragmotors en treine bymekaarkom, wat op hul beurt naby groot nedersettings geleë kan wees. Daar is dus 'n risiko om die burgerlike bevolking bloot te stel aan 'n skielike ontwapenende vyandelike aanval, wat in elk geval met behulp van kernkragkoppe afgelewer sal word.
Die tweede nadeel is die verminderde veiligheid teen terrorisme, en vir die PGRK wat op vragmotors gebaseer is, is daar ook 'n groter risiko vir 'n gewone motorongeluk. Hierdie kwessies kan egter heel moontlik opgelos word vanweë die bekwame organisasie van roetes, spesiale veiligheid en die teenwoordigheid van spanspanne.
Myne raketstelsels ICBM
Die grootste voordeel van silo-gebaseerde ICBM's is hul byna volledige onkwetsbaarheid vir konvensionele wapens. Ten minste uit die bestaande een. Teoreties kan op die lang termyn die vernietiging van beskermde myne met nie-kern-kinetiese kernkoppe vanuit die ruimte van maneuverende ruimtetuie of met behulp van hipersoniese wapens gerealiseer word. Maar dit is onwaarskynlik dat sulke wapens in die volgende dekades 'n bedreiging vir strategiese kernmagte kan skep.
Wat sê dit vir ons? Ja, met inagneming van die verdrae oor die beperking van strategiese aanvallende wapens en die ontplooiing van alle kernwapens van die Russiese strategiese kernkragmagte in hoogs beskermde myne, teen 'n snelheid van 1 kernkop per 1 draer, word dit onmoontlik die Verenigde State om 'n skielike ontwapeningsaanval te lewer. Om dit te kan doen, moet hulle hul hele kernarsenaal op 'n afstand van nie meer as 2000-3000 km van die liggings van Russiese myne met ICBM's konsentreer nie (en om al hul operasionele ontplooide kerneenhede te bestee aan die vernietiging daarvan. Daar moet in gedagte gehou word dat om een ICBM met 'n waarskynlikheid van 0,95 te vernietig, twee W-88-ladings met 'n kapasiteit van 475 kiloton nodig is. In die teenwoordigheid van raketverdediging kan die Verenigde State egter 'n risiko loop en een W-88-kernkop per ICBM in 'n myn gebruik, met 'n waarskynlikheid van 0,78.
Natuurlik sal niemand dit doen nie. Selfs as ons aanneem dat nie al die myne getref sal word nie, en dat sommige van die Russiese missiele sal kan opstyg, maar dat dit deur die Amerikaanse missielverdedigingstelsel onderskep sal word, is daar 'n verre van nul risiko dat 'n kernaanval op die ontwapende VSA sal deur dieselfde China toegedien word, wat sal verstaan wat volgende na Rusland se teiken sal wees. Daar is regtig 'n truuk waarna die VSA kan toevlug. Byvoorbeeld, binne die raamwerk van die verdrag (START -IV?), Implementeer draers met 'n verminderde aantal kernkoppe, en verhoog dan hul getal ten koste van die opbrengspotensiaal - kernplofkoppe wat in opbergingsfasiliteite geleë is.
Op grond hiervan moet die Amerikaanse strategiese kernmagte meer teikens hê as wat hulle met hul hoofkoppe kan bedek om die oorleefbaarheid van die Russiese strategiese kernkragmagte te vergroot in die lig van die dreigement van 'n skielike ontwapeningsaanval. Hoe om dit te implementeer?
Een van die maniere is om 'n verenigde ICBM van die YARS-tipe te skep, wat dieselfde sal wees vir myne, PGRK en BZHRK. Iets soos 'n missiel van die "Courier" -kompleks op 'n nuwe tegnologiese vlak
Die aantal kernplofkoppe op 'n belowende ICBM mag nie meer as drie wees nie, en verkieslik een kernkopkop per draer. In die tweede geval moet swaar vals teikens die plek van twee kernkopkoppe inneem, insluitend aktiewe middele om deur missielverdediging te breek. Ongelukkig kom dit uiteindelik neer op die koste om die media te skep. Tog sal die verskil tussen 500 ICBM's met drie kernkopkoppe en 1500 ICBM's met een kernkopkop merkbaar wees, om nie eens te praat van groot verhoudings nie.
'N Ander manier is om maatreëls te tref om 'n groot aantal silo -lanseerders (silo's) te skep. Terselfdertyd moet een ICBM met drie kernkopkoppe twee ekstra bedryfsilo's hê, met alle beskermingsmiddele. 'N Mens kan redeneer dat dit onbetaalbaar duur sal wees? Dit is 'n ope vraag, aangesien die pryse vir ICBM's, kernkopkoppe en silo's nie seker is nie, dan moet alles met 'n sekere raaiskoot oorweeg word. Silo's vir ICBM's is immers 'n uiters langtermynbelegging.
Reserwesilo's moet op 'n afstand geleë wees, uitgesluit hul nederlaag deur een vyandige kern duikboot. Die installering van ICBM's in silo's of veranderende silo's moet uitgevoer word onder die dekking van rookskerms wat aërosols bevat wat die werking van optiese, termiese en radarmiddele vir vyandige satellietverkenning belemmer.
Reserwesilo's hoef nie leeg te wees nie. Hulle kan gepaste aangepaste lanseerders (PU) van lugafweerrakette of missielverdedigingsmissiele akkommodeer, wat in hierdie geval ten volle beskerm sal word teen konvensionele wapens. Af en toe kan 'n "vingerhoed" uitgevoer word, met die herrangskikking van houers met missiele en ICBM's van my na myne, onder die dekking van 'n rookskerm, wat die vyand se verkenning verder sal verwar.
Die volgende ontmaskeringsfaktor moet valse myne wees, wat 'n volledige visuele nabootsing van die silo -omslag is. Om die essensie daarvan te verberg, moet die bou van werklike myne en valse myne op 'n soortgelyke manier uitgevoer word, byvoorbeeld onder vooraf vervaardigde hangars, terwyl dit nodig is om die beweging van spesiale toerusting en die beweging van personeel.
Waarna moet dit alles lei? Tot die feit dat die Verenigde State met 'n hoë waarskynlikheid nie sal kan uitvind in watter van die myne die werklike ICBM geleë is nie, selfs al sal hulle mettertyd die vals myne kan uitwis. En dit beteken dat, om 900 kernplofkoppe op 300 Russiese ICBM's met 'n waarskynlikheid van 0.95 te vernietig, die Verenigde State 600 kernplofkoppe moet spandeer, ingeval hulle seker 'n silo met 'n regte ICBM weet. Of 1800 kernplofkoppe, as hulle nie kan bepaal watter van die drie reserwesilo's tans die ICBM is nie. Die teenwoordigheid van valse myne sal die taak om 'n onverwagte ontwapende staking te lewer nog moeiliker maak.
Hoe sal START IV gerespekteer word in terme van die aantal ontplooide aanklagte, indien enige? Ons onderhandel met die Verenigde State oor die gebiede van basering. Slegs een of twee paaie lei na elke gebied; by die ingang kan die Verenigde State binne die raamwerk van die verdrag die aantal missiele en kernkoppe beheer - hulle kan selfs 'n stilstaande pos plaas. En in die mees geslote gebied het hulle niks om te doen nie, wat die intrige met die plasing van ICBM's in 'n spesifieke myn sal behou.
Waarskynlik nie die grondkomponent van die Russiese strategiese kernmagte nodig is nie, is swaar missiele om die RS-20 ICBM Voevoda (Satan) te vervang, dit wil sê die RS-28 Sarmat ICBM wat tans ontwikkel word. Kompleks, duur, met 'n groot aantal kernplofkoppe op een ICBM, sal dit 'n prioriteitsdoel wees vir die Verenigde State om 'n verrassende ontwapeningsaanval te lewer. Volgens RBC beloop die versekering van een bekendstelling van die Topol of Yars ICBM ongeveer 295 duisend roebels, en die versekering van een bekendstelling van die belowende Sarmat ICBM sal meer as 5,2 miljoen roebels kos. Selfs as ek in ag neem dat die Sarmat ICBM 'n nuwe ontwikkeling is, en die versekeringstariewe daarvoor waarskynlik oordrewe is, is die verskil met 18 keer indrukwekkend. Wat die koste van die produkte self betref, is die verskil tussen die Yars ICBM en die Sarmat ICBM hopelik nie so kolossaal nie.
gevolgtrekkings
As ons oor die grondgebaseerde komponent van die strategiese kernkragmagte praat, kan aanvaar word dat die maksimum waarskynlikheid om 'n skielike ontwapeningsaanval te weerstaan, ICBM's in hoogs beskermde silo's sal hê, mits een kernkopkop een draer (ICBM) sal hê, of die Die werklike posisie van 'n ICBM met drie kernkopkoppe is onduidelik weens die bou van reserwe- en valse myne, sowel as die daaropvolgende rotasie van ICBM's tussen reserwe -myne onder die dekmantel van kamoefleermiddels. Die mees praktiese oplossing sou wees om twee kernplofkoppe en een deurbraak vir swaar missielverdediging op een ICBM te plaas, met ten minste een reserwesilo vir elke ICBM. In hierdie geval is dit in die kortste moontlike tyd moontlik om die kernpotensiaal met 1/3 te verhoog deur 'n opbrengspotensiaal op die ICBM te plaas - die derde kernkop.
Die mobiele grondkomponent van die strategiese kernmagte kan slegs in aanvraag bly as 'n PGRK geskep word wat nie van burgerlike vragmotors onderskei kan word nie. Terselfdertyd sal die risiko's met betrekking tot die PGRK in elk geval groter wees, want as die ligging daarvan bekend gemaak word, kan dit vernietig word deur beide kern- en konvensionele wapens, sowel as verkennings- en sabotasiegroepe, wat byna onmoontlik is vir ICBM's in hoogs beskermde silo's.
Die oprigting van 'n BZHRK is 'n nog meer riskante taak, aangesien die spoorwegnetwerk baie minder gevorderd en uitgebrei is in vergelyking met die padnetwerk. Boonop is treine van 75 motors optimaal vanuit die oogpunt van geheimhouding. Aan die een kant stel dit hulle in staat om ongeveer 35-40 ICBM's met 105-120 kernplofkoppe te dra, wat die BRZhK in vuurkrag vergelykbaar maak met SSBN's, aan die ander kant, dit laat die vyand toe om dieselfde 105-120 kernplofkoppe te bedek met net een van sy kernkopkoppe. En die sigbaarheid in die radarreeks van 'n spoorweg van 75 motors kan te hoog wees, wat die vyand in staat sal stel om die BZHRK intyds op te spoor onmiddellik nadat hy die basis verlaat het. Ook konvensionele magte en / of verkennings- en sabotasiegroepe van die vyand kan 'n slag vir die BZHRK toedien.
Op grond van die voorafgaande kan ons tot die gevolgtrekking kom dat die mees belowende afskrikmiddel, in terme van die grondkomponent van die strategiese kernkragte, belowende verenigde ICBM's met vaste dryf in beskermde silo's moet wees, met 'n buitensporige aantal ontplooide reserwesilo's. Hul relatiewe hoeveelheid in die grondgebaseerde komponent van die strategiese kernmagte kan 80-95%wees.
In reserwemyne moet anti-missiele geplaas word om die ruimte van die vyand se raketverdediging en vroeë waarskuwingstelsel te vernietig.
Die tweede element van die grondgebaseerde komponent van die strategiese kernkragte moet PGRK wees wat as vragmotors vermom word, wat uiters moeilik sal wees om op te spoor, selfs met belowende satellietverkenningsmiddele wat intyds kan werk. Die missiel van 'n belowende PGRK moet verenig word met ICBM's wat in silo's geplaas word. Hul relatiewe hoeveelheid in die grondgebaseerde komponent van die strategiese kernmagte kan 5-20%wees.
Die basis van 'n enkele verenigde ICBM vir die grondkomponent van die Russiese strategiese kernmagte kan 'n produk wees wat gebaseer is op die 15Zh59 -missiel, wat ontwikkel word as deel van die tema vir die skepping van die 15P159 Kurier PGRK.
