Rusland beskik oor een van die kragtigste kernwapens in die wêreld, en hierdie feit kan nie die aandag trek van buitelandse kundiges en die publiek nie. Boonop is dit die onderwerp van verskillende studies en evaluerings. 'N Baie nuuskierige poging tot ontleding is onlangs deur die Amerikaanse mediastruktuur Fox News onderneem. Hierdie analise is gebaseer op die verklarings en menings van gespesialiseerde kundiges uit die Verenigde State.
'N Artikel met die uitlokkende titel "Rusland se kernarsenaal: Alle blaf en geen byt nie?" (“Rusland se kernarsenaal: blaf maar byt nie?”) Is voorberei deur die ondersoekbeampte van Fox News, Perry Chiaramonti en sy kollega Alex Diaz. In hul materiaal het hulle probeer om die vraag in die titel te beantwoord.
Aan die begin van die artikel word 'n eienaardige kenmerk van die huidige situasie opgemerk, naamlik die algemene atmosfeer en deskundige assesserings. Nou is daar 'n sekere toename in vrese wat verband hou met 'n moontlike kernoorlog, soos tydens die Koue Oorlog. Terselfdertyd wys sommige veiligheidskenners op die lae waarskynlikheid van 'n suksesvolle kernaanval uit Rusland. Daar is egter ander redes tot kommer. In die eerste plek is dit plaaslike konflikte wat die aandag van magtige magte trek.
Die skrywers skryf dat navorsing teen Fox News toon dat daar geen werklike risiko's is wat verband hou met 'n hipotetiese aanval van Rusland nie. Naamlose kernwapenkenners meen dat die Russiese kernarsenaal defensief van aard is. Moskou het die vermoë om eerste te slaan, maar dit is onwaarskynlik dat dit voordeel sal trek. Kenners meen dat die potensiaal vir 'n eerste aanval deur Rusland onwaarskynlik effektief sal wees.
'N Senior militêre kenner van die analitiese organisasie Stratfor Omar Lamrani het kommentaar gelewer op die situasie. As deel van sy kerntriade gee die Verenigde State meer aandag aan die vlootkomponent, het hy gesê, terwyl Rusland op landstelsels staatmaak. O. Lamrani is ook van mening dat die ontwikkelde vlootkomponent van die Amerikaanse kernmagte dit moontlik maak om 'n sekere voordeel bo Rusland te verkry. Hy sien die redes hiervoor in die vergelykende swakheid van die Russiese weermag.
Die deskundige wys daarop dat, aangesien die Russiese vloot swakker is as die Amerikaanse, dit 'n op defensie-georiënteerde strategie moet gebruik. Terselfdertyd laat so 'n benadering Moskou toe om die negatiewe impak van probleme wat met minder militêre mag verband hou, te verminder.
P. Chiaramonti en A. Diaz, wat die vermoëns van Rusland en die Verenigde State vergelyk, raak die kwessie van militêre begrotings aan. Russiese verdedigingsbesteding is $ 69,2 miljard - 'n paar keer minder as die Verenigde State met $ 554,2 miljard. Hulle vergelyk ook die grootte van die leërs. Die Russiese grondmagte is dus merkbaar groter as die Amerikaanse. Terselfdertyd is Rusland kwantitatief op die gebied van vloot- en lugmagte merkbaar agter. Op grond hiervan kom die Fox News -skrywers tot die gevolgtrekking dat die Amerikaanse weermag beter is as die Russiese.
O. Lamrani het kommentaar gelewer op die huidige internasionale ooreenkomste op die gebied van strategiese wapens, naamlik die START -verdrag wat tans geïmplementeer word. Hy veronderstel dat Rusland hierdie verdrag wil behou of 'n nuwe ooreenkoms van hierdie aard wil onderteken. Met die hulp van so 'n ooreenkoms kan Moskou 'n voordelige posisie op die internasionale arena behou en gelykheid met Washington hê. Die huidige START -verdrag, wat in 2010 bekragtig is, is die derde sodanige ooreenkoms tussen die Verenigde State en Rusland.
Die huidige START III-ooreenkoms maak voorsiening vir 'n tweeledige vermindering van ontplooide kernwapens. Die maksimum aantal plofkoppe aan diens is beperk tot 1500 eenhede.
Volgens O. Lamrani kan die kansellasie van die START III -verdrag of die beëindiging daarvan tot onaangename gevolge vir Rusland lei. Met hierdie ontwikkeling van gebeure, sal sy strategiese kernmagte nie vinnig hul arsenale kan opbou nie, en dit sal hulle in die nadeel stel. 'N Woordvoerder van Stratfor is van mening dat die afwesigheid van beperkings op kernwapens Rusland nie in staat sal stel om met die Verenigde State op hierdie gebied mee te ding nie. Die bestaande ooreenkoms gee op sy beurt Moskou 'n sekere onderhandelingspotensiaal.
'N Ander spesialis met wie Fox News -personeel onderhoude het, het 'n ander mening. Hy is van mening dat die situasie baie ingewikkelder is, en die toenemende spanning tussen die Verenigde State en Rusland is 'n manier om tot die ergste gevolge te lei.
Hans Christensen, hoof van die Nuclear Weapons Information Project van die Federasie van Amerikaanse Wetenskaplikes, onthou dat daar geen wenners in 'n kernoorlog sal wees nie, en dit is 'n algemeen aanvaarde gevolgtrekking. As die betrekkinge tussen die lande uiteindelik versleg en 'n eskalasie van die konflik begin, wat buite beheer kan raak, kan 'n uitruil van kernmissielaanvalle vinnig volg. Ons praat oor baie honderde plofkoppe wat op teikens in twee lande gelanseer is.
H. Christensen gebruik donker ironie. Hy sê dat u 'n kruisie op die kaart kan plaas en kan kyk hoe vinnig kolossale vernietiging op hierdie plek sal plaasvind en 'n gepaardgaande radioaktiewe besmetting sal verskyn.
Die FAS -woordvoerder wys ook op die bestaan van 'n verkeerde metode om kernarsenale te beoordeel. Daar is 'n praktyk om die huidige stand van die strategiese kernkragmagte van die lande te vergelyk met die toestand van die Koue Oorlog. H. Christensen meen dat so 'n vergelyking nie korrek en korrek is nie. Dus, met so 'n vergelyking, kan Pentagon -verteenwoordigers verklaar dat die Verenigde State tans minder as 4 duisend kernkoppe het - so 'n klein aantal was slegs tydens die tyd van president Dwight D. Eisenhower.
Die absolute aantal kernplofkoppe het inderdaad die afgelope jaar afgeneem. Soos H. Christensen tereg opgemerk het, moet in gedagte gehou word dat die huidige wapens baie doeltreffender is as die wat onder Eisenhower was. Daar kan dus baie meer met die huidige arsenale gedoen word as met die kernkragte van die verlede. As gevolg hiervan is direkte vergelyking in terme van hoeveelheid betekenisloos.
Die wetenskaplike vestig ook die aandag op die situasie met die "kernklub". In die tweede helfte van die 20ste eeu het 'n halfdosyn lande al hul pogings gekonsentreer en hul eie kernwapens geskep. Frankryk, China, Groot -Brittanje, Israel, Pakistan en Indië het kernwapens aangeskaf, en die totale aantal sulke wapens in die wêreld het aansienlik toegeneem. Die kernmagte wat hul strategiese magte tydens die Koue Oorlog geskep het, het hul arsenale geleidelik verminder. Terselfdertyd vermeerder ander lande soos Noord -Korea dit geleidelik.
H. Christensen is van mening dat daar tans werklik 'n risiko bestaan van 'n gewapende konflik met die gebruik van kernwapens. Na sy mening praat ons egter van botsings van 'n plaaslike skaal. Soortgelyke gebeure kan op die grens van Indië en Pakistan of op die Koreaanse skiereiland plaasvind. Terselfdertyd is dit moontlik dat 'n plaaslike konflik met die gebruik van kernwapens die aandag van die groter kernmagte sal trek.
Die spesialis stel 'n scenario voor waarin die Verenigde State nie onafhanklik aan 'n oorlog met die gebruik van kernwapens sal deelneem nie. Terselfdertyd kan hulle hulp verleen aan hul bondgenoot, wat hul eie wapens van hierdie aard het. As Washington besluit om 'n bondgenoot te help, moet u verwag dat Moskou of Beijing die ander kant van die konflik sal verdedig.
Die huidige verdrag vir die vermindering van offensiewe wapens is geldig tot 2021. Volgens H. Christensen is die belangrikste kwessie in die konteks van hierdie ooreenkoms die nuwe verlenging daarvan vir vyf jaar. As die verdrag nie hernu word nie, kan roetine internasionale onderhandelinge tot 'n wêreldwye geskil lei.
As die START III -verdrag nie hernu word nie, of as 'n nuwe ooreenkoms dit nie vervang nie, sal gebeure volgens 'n spesifieke scenario ontwikkel. Hans Christensen herinner: in hierdie geval sal dit blyk dat die Verenigde State en Rusland vir die eerste keer sedert die sewentigerjare nie gebonde sal wees aan enige beperkings op die gebied van strategiese kernmagte nie. Beide lande het reeds 'n baie ernstige kernpotensiaal en kan mekaar bedreig. Die wetenskaplike beskou dit alles as 'n groot probleem.
Die Fox News-materiaal eindig met H. Christensen se versinsels oor die verdrag oor die uitskakeling van medium- en kortafstandraketten. Die verteenwoordiger van die Federation of American Scientists meen dat die verwerping van so 'n ooreenkoms nie 'n direkte gevaar vir Rusland en die Verenigde State inhou nie. Die rede hiervoor is die onvoldoende vliegafstand van missiele wat onder die effek daarvan val. Terselfdertyd kan kort- en mediumafstand-missiele 'n plaaslike bedreiging inhou en risiko's vir bondgenote van Moskou en Washington inhou.
***
Dit is maklik om te sien dat die skrywers van die Fox News -publikasie nooit 'n direkte antwoord op die vraag in die titel gegee het nie. Boonop het hulle nie eens 'n moontlike antwoord gegee nie, maar lesers die geleentheid gebied om dit self te soek. Terselfdertyd noem hulle nuuskierige verklarings deur twee spesialiste van bekende organisasies. Die menings van hierdie spesialiste verskil merkbaar van mekaar, wat kan lyk soos 'n poging om die probleem objektief te ondersoek.
Daar moet kennis geneem word van die dringendheid van die probleem wat in die artikel "Rusland se kernarsenaal: alles blaf en geen byt?" Teen die agtergrond van die verslegtende internasionale situasie het voorspellings oor die begin van die tweede Koue Oorlog, sowel as strengere assesserings, waarvolgens 'n wêreldwye gewapende konflik in die afsienbare toekoms kan begin, weer verskyn. In hierdie konteks is dit nie kwaad om die militêre potensiaal van groot lande in die algemeen, sowel as hul strategiese kernmagte in die besonder, te beoordeel nie.
Fox News, wat die toestand en potensiaal van Rusland se kernarsenale ondersoek, het kommentaar van twee wapenkenners ontvang. Interessant genoeg verskil hul menings oor die huidige kwessie aansienlik. Een van hulle is geneig om die Russiese kernmagte laag te beoordeel, terwyl die ander dit as 'n moontlike bedreiging beskou. Hulle sienings oor die toekoms van strategiese wapens verskil ook in die lig van huidige verdrae en hul moontlike afwesigheid.
Omar Lamrani van die dinkskrum Stratfor vestig veral aandag op die vergelykende swakheid van die Russiese weermag, insluitend sy kernvermoëns. Daarbenewens is hy van mening dat kernraketten op verskillende maniere byna die enigste faktor is wat Moskou toelaat om 'n aktiewe speler in die internasionale arena te bly. O. Lamrani wys ook op die belangrikheid van die START III -verdrag vir Rusland, aangesien hy na die beëindiging daarvan meen dat die Verenigde State ernstige voordele sal behaal.
Hans Christensen van die Federation of American Scientists het 'n ander mening uitgespreek. Hy het op duidelike oorwegings gewys oor die waarskynlike uitkoms van 'n volskaalse kernoorlog, en het ook daadwerklik gevra om die Russiese potensiaal nie te onderskat nie. Boonop verklaar hy die misleiding van die metode om arsenale met 'n eenvoudige getal te vergelyk sonder om alle ander belangrike faktore in ag te neem. Uiteindelik raak hy die onderwerp van die strategiese situasie in die wêreld en die invloed van beide die leidende moondhede en die relatief nuwe lede van die "kernklub" op die bewapening daarvan aan. H. Christensen is van mening dat gebeurtenisse in 'n aantal situasies kan ontwikkel volgens negatiewe scenario's met alle ernstige gevolge.
In die titel van hul artikel stel P. Chiaramonti en A. Diaz ironies genoeg 'n vraag oor die werklike vermoëns van die Russiese strategiese kernkragmagte. Daar is egter geen verdere direkte antwoord nie. Met algemeen bekende inligting, kan u egter probeer om u antwoord te gee. Die Russiese arsenaal kan inderdaad 'blaf', maar tot dusver 'byt' dit niemand nie. En die redes hiervoor lê ver van swakheid of tegniese probleme.
Dit is algemeen bekend dat die Russiese kerntriade, net soos sy mededinger uit die Verenigde State, gereeld verskillende stelsels en wapens toets, en ook raketopleidingskanse na opleidingsdoelwitte reël. Sulke gebeurtenisse, om Fox News -terminologie te gebruik, kan 'blaf' genoem word. 'Byt' word waarskynlik voorgestel om te verwys na die werklike gebruik van kernwapens en die resultate daarvan.
Dit is duidelik dat Rusland se kernmagte redelik in staat is om 'n raketaanval op baie skaal teen baie vyandelike teikens te lewer en maksimum skade te verseker. Dit gebeur egter nie. Die internasionale situasie op die oomblik maak dit moontlik om van ander instrumente ontslae te raak om die belange te bevorder en nie die ernstigste middele te gebruik nie. Onder verstaanbare omstandighede sal Rusland egter gedwing word om strategiese kernmagte te gebruik, en die gevolg hiervan kan kwalik met ironie waargeneem word.
