In die eerste deel het ons die probleem van oorversadiging van lugverdediging (lugverdediging) ondersoek deur die massiewe gebruik van lugaanvalwapens (AHN). Op baie maniere word hierdie probleem opgelos deur die gebruik van missiele met aktiewe radar-koppe (ARGSN) as deel van lugafweermissielstelsels (SAM), sowel as die gebruik van 'n groot aantal goedkoop kortafstand-anti-vliegtuie geleide missiele (SAM's), waarvan die koste vergelykbaar kan wees met die koste van EHV.
Ongelukkig het lugbeskermingstelsels op die grond nie net die probleem om die vermoë om teikens te onderskep nie, te oorskry. Een van die belangrikste komponente is die interaksie van grondgebaseerde lugafweerstelsels en lugvaart van die lugmag (VVS).
Die hartseer lot van die lugweer
Die artikel "Die mees ondoeltreffende bewapening" bied verskeie voorbeelde van hoe grondverdedigingsgroepe deur vyandelike vliegtuie verslaan is (terloops, vroeër het die skrywer ietwat ander gevolgtrekkings gemaak).
Operasie Eldorado Canyon, 1986. Die lugruim oor Tripoli is gedek deur 60 Frans-vervaardigde Crotal-lugweerstelsels, sewe C-75-afdelings (42 lanseerders), twaalf C-125-komplekse wat ontwerp is om laagvliegende teikens (48 lanseerders) te bestry, drie afdelings van mobiele Kvadrat-lugverdediging stelsels (48 PU), 16 mobiele lugverdedigingstelsels "Osa" en 24 lanseerders wat in die land van langafstand-lugafweerstelsels S-200 "Vega" ontplooi is.
'N Stakingsgroep van 40 vliegtuie breek deur na alle aangewese teikens en verloor slegs een bomwerper uit lugafweermissielstelsels.
Operation Desert Storm, 1991. In diens van Irak was daar 'n aansienlike aantal lugweerstelsels wat deur Sowjet vervaardig is, aangevul deur Franse radars en die Roland-lugweerstelsel. Volgens die Amerikaanse bevel word die Irakse lugverdedigingstelsel gekenmerk deur 'n hoë organisasie en 'n ingewikkelde radaropsporingstelsel wat die belangrikste stede en voorwerpe in die land dek.
Gedurende die ses weke van die oorlog het die Irakse lugverdedigingstelsel 46 gevegsvliegtuie neergeskiet, waarvan die meeste die slagoffer geword het van swaar masjiengewere en MANPADS. Dit gee minder as 'n duisendste van 'n persent van 144,000 vliegtuie.
Operation Allied Force, bombardement van Serwië, 1999. Die FRY was gewapen met 20 verouderde S-125 en 12 meer moderne Kub-M lugweerstelsels, asook ongeveer 100 Strela-1 en Strela-10 mobiele komplekse, MANPADS en lugafweer artillerie stelsels.
Volgens die NAVO -bevel het hul vliegtuie 10,484 bomaanvalle uitgevoer. Die enigste vooraanstaande voorval het op die derde dag van die oorlog plaasgevind: naby Belgrado is die 'onsigbare' F-117 neergeskiet. Die tweede bevestigde trofee van die Serwiese lugverdediging was die F-16 Blok 40. Verskeie RQ-1 Predator UAV's en vermoedelik 'n paar dosyn kruisraketten is ook vernietig.
Kan hierdie voorvalle as 'n voorbeeld beskou word dat lugbeskerming op die grond ondoeltreffend en lewensvatbaar is sonder lugsteun? Heel waarskynlik nee. As ons die eerste twee voorbeelde, Libië en Irak, neem, kan ons twyfel oor die uitsprake van die Amerikaanse lugmag oor hul hoë organisasie- en gevegsopleiding. Die totstandkoming van 'n gerespekteerde lugverdediging is een van die moeilikste take, en die Arabiese state het nog altyd probleme ondervind met beide gevegsopleiding en die goed gekoördineerde werk van die weermag. Dit is voldoende om die voorbeelde van die Arabies-Israeliese oorloë te onthou, toe die berekeninge van die res na die eerste gevalle van die vernietiging van die lugverdedigingstelsel deur vyandelike vliegtuie hul gevegsposte begin verlaat het by die geringste teken van 'n lugaanval deur die lugverdedigingstelsel aan die vyand "aan die genade" oor te laat.
In die algemeen kan verskeie faktore onderskei word, waardeur die lugverdediging in bogenoemde gevalle verslaan is:
- 'n lae voorbereiding van lugafweermissielstelsels, en vir die Arabiese state kan u steeds slordigheid in die diens toevoeg;
- selfs al is 'n berekening van die lugverdedigingstelsel goed voorbereid, bestaan die twyfel dat in bogenoemde lande maatreëls getref is om lugverdedigingsaksies op nasionale skaal uit te voer;
- gebruikte lugverdedigingstelsels vir een of twee geslagte was minderwaardig as vyandelike wapens. Ja, die vyand kan ook nie net die nuutste vliegtuie gebruik nie, maar ook relatief ou toerusting, maar die kern van die lugvaartgroep wat die onderdrukking van lugverdediging uitgevoer het, bestaan uit die modernste militêre toerusting;
- in die eerste deel ("Deurbraak van lugverdediging deur die vermoë daarvan om doelwitte te onderskep: metodes om op te los" te oorskry), het ons die elektroniese oorlogvoeringstelsels (EW) uit die hakies geneem, met die veronderstelling dat hulle ongeveer dieselfde impak sal hê as beide lugverdediging op die grond en die lugvaart van teenstanders wat gelyk is aan hul vermoëns. In die gegewe voorbeelde van die vernietiging van grondlugverdediging is slegs die elektroniese oorlogvoering van die verdedigende kant uit die hakies gehaal, en die aanvallers het dit soveel as moontlik gebruik;
- en waarskynlik die belangrikste argument - daar was baie meer van hulle (die aanvallers). Die gewigskategorieë van die verdedigers en die aanvallers is te ongelyk. Die NAVO -blok is geskep om so 'n magtige vyand soos die USSR teë te werk. Slegs in die geval van 'n volskaalse nie-kern-militêre konflik tussen die NAVO en die USSR (of liewer met die organisasie van die Warskou-verdrag), is dit moontlik om die rol van grondbeskerming in die konflik betroubaar te beoordeel, die voordele daarvan te verstaan en nadele.
Ons kan dus tot die gevolgtrekking kom dat Libië, Irak, FRY nie verloor het nie omdat grondgebaseerde lugverdediging nutteloos is, maar omdat verouderde lugweerstelsels, met swak opgeleide spanne, teen die 'stelsel van stelsels' opgetree het - 'n vyand wat heeltemal beter was as gevegsopleiding: die hoeveelheid en kwaliteit van wapens wat gebruik word volgens 'n enkele konsep, met 'n enkele doel
Veronderstel dat Libië, Irak of die FRY die lugverdediging op die grond laat vaar het, en in plaas daarvan 'n gelyke aantal gevegsvliegtuie gekoop het. Sou dit die resultate van die konfrontasie verander? Definitief nie. En dit maak nie saak of dit vliegtuie in Rusland / USSR of Westerse lande was nie; die resultaat sou dieselfde wees; al hierdie lande sou verslaan word.
Maar miskien was hul lugverdediging ongebalanseerd en sou die teenwoordigheid van 'n lugvaartkomponent hulle help om die VSA / NAVO te weerstaan? Kom ons kyk na voorbeelde van hierdie interaksie.
Interaksie tussen lugverdedigingstelsels en gevegsvaart
In die USSR is die uitwerking van die interaksie van verskillende soorte troepe uiters ernstig opgeneem. Die gesamentlike werk van die lugverdediging en die lugmag is uitgevoer op sulke grootskaalse oefeninge soos Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Autumn-88" en vele ander. Die resultate van hierdie oefeninge in terme van die interaksie van grondgebaseerde lugafweerstelsels en gevegsvaart was teleurstellend.
Tydens die oefening is op tot 20-30% van hul vliegtuie afgevuur. By die Zapad-84-bevelvoerder-personeeloefeninge (KShU) het lugweermagte van twee fronte op 25% van hul vegters op die KShU Autumn-88-60% afgevuur. Op taktiese vlak het die lugverdedigingstelsels in die reël die bevel gekry om alle lugvoorwerpe wat in die vuurvlakke val, af te val, wat die veiligheid van hul lugvaart heeltemal skend, dit wil sê in baie meer is op hul vliegtuie afgevuur as wat in die ontledingsmateriaal aangedui is.
Die gesamentlike gebruik van lugverdedigingstelsels en die lugmag in plaaslike konflikte bevestig die gevaar van 'vriendelike vuur' vir sy eie lugvaart.
Kan ons aanneem dat die situasie in die geval van 'n volskaalse Rusland / NAVO-konflik, sonder die gebruik van kernwapens, ten goede sal verander?
Aan die een kant het hoogs effektiewe beheergeriewe verskyn wat dit moontlik maak om inligting van grondgebaseerde lugafweer- en lugmagvliegtuie te kombineer, aan die ander kant in 'n situasie in die lug, benewens tientalle vyandelike vliegtuie en honderde begeleide ammunisie en lokvalle, sal daar ook eie vliegtuie wees, en dit is dit. Met inagneming van die aktiewe gebruik van elektroniese oorlogstoerusting deur beide kante, is verliese weens vriendelike vuur nie net moontlik nie, maar ook prakties onvermydelik, en dit is onwaarskynlik dat die persentasie verliese minder sal wees as dié van bevel- en beheeroperasies in die USSR.
Dit is ook nodig om die feit in ag te neem dat, op grond van oop inligting oor die voortgesette militêre oefeninge, dit onmoontlik is om 'n gevolgtrekking te maak oor die ontwikkeling van 'n volskaalse interaksie tussen lugafweer en lugmagvliegtuie in moderne Russiese weermag.
Wel, laat ons sê, met inagneming van die bogenoemde, het ons taktiese lugvaart uit die werksone van die lugweer verwyder, maar hoe kan u die probleem van kromming van die aardoppervlak en ongelyke terrein oplos?
AWACS en SAM vliegtuie
Een van die maniere om die moontlikheid van grondgebaseerde lugafweerstelsels te verseker om laagvliegende teikens op 'n groot afstand te "sien", is om dit met 'n radaropsporingsvliegtuig oor 'n lang afstand te koppel. Beduidende tyd en vlughoogte sal dit moontlik maak om EHV op groot afstand op te spoor en hul koördinate na die lugafweermissielstelsel oor te dra.
In die praktyk ontstaan daar verskeie probleme. Eerstens het ons baie min AWACS-vliegtuie: 14 A-50's in diens en 8 in stoor, asook 5 gemoderniseerde A-50U's. Vermoedelik moet alle vliegtuie van hierdie tipe wat vir Rusland beskikbaar is, opgegradeer word na die A-50U-variant. 'N Nuwe A-100 AWACS-vliegtuig word ontwikkel om die A-50 te vervang. Op die oomblik word die A-100 getoets, die tydsberekening van die aanneming daarvan is nie aangemeld nie. Ongelukkig is dit onwaarskynlik dat baie van hierdie vliegtuie aangekoop sal word.
Tweedens is die hulpbronne van enige vliegtuig beperk, en 'n uur se vlug is baie duur, daarom sal dit nie moontlik wees om die AWACS -vliegtuie voortdurend oor die posisies van die lugafweermissielstelsels te laat sweef en AWACS -vliegtuie beteken soms om 'n geskikte tyd vir 'n aanval vir die vyand aan te dui.
Derdens, op die oomblik het nie die A-50 nóg die A-100 die moontlikheid aangekondig om met grondgebaseerde lugafweerstelsels in aanraking te kom nie, met die moontlikheid om hulle 'n teikenaanwysing te gee. Boonop kan die radar van die AWACS -vliegtuig, selfs al word sulke verbeterings geïmplementeer, slegs missiele met ARGSN of termiese (infrarooi, IR) homing lei.
Die Ka-31 AWACS-helikopter is ook nie geskik vir gesamentlike werk met die lugverdedigingstelsel nie, beide as gevolg van die verouderde vulsel en die gebrek aan koppeling met die lugverdedigingstelsel, en omdat daar slegs twee in die Russiese vloot is. Terloops, 14 Ka-31 helikopters is by die Indiese vloot afgelewer, en 9 Ka-31 helikopters aan die Chinese vloot.
As 'n afwyking kan ons sê dat die Russiese lugmag selfs dringend 'n goedkoop moderne AWACS-vliegtuig nodig het, soos die Amerikaanse E-2 Hawkeye, selfs sonder om die behoeftes van die grondweer en lugweer van die vloot in ag te neem., die Sweedse Saab 340 AEW & C, die Brasiliaanse Embraer R-99 of die Yak-44-draaggebaseerde AWACS-vliegtuig wat in die USSR ontwikkel is.
Watter gevolgtrekkings kan gemaak word?
Op grond van die voorbeelde hierbo, is dit onmoontlik om ondubbelsinnig te sê dat die moderne gelaagde lugverdediging gewaarborg sal word sonder die ondersteuning van lugvaart. Die teenwoordigheid van moderne militêre toerusting en professioneel voorbereide berekeninge kan die situasie radikaal verander. Gekombineer met die vermoë om 'n massiewe aanval van die SVO, wat in die eerste deel beskryf word, af te weer, is grondverdediging redelik in staat om 'n A2 / AD -sone vir die vyand te skep.
Die belangrikste maatstaf is die vergelykbaarheid van teëstanders ten opsigte van tegniese uitnemendheid en die aantal wapens en militêre toerusting wat gebruik word. Uiteindelik, soos die Franse marshal van die 17de eeu gesê het. Jacques d'Estamp de la Ferte: "God is altyd aan die kant van die groot bataljons."
Die interaksie van grondgebaseerde lugverdedigingstelsels en gevegsvaart is 'n uiters komplekse organisatoriese en tegniese maatreël. Vermoedelik kan die gelyktydige werking van grondgebaseerde lugafweerstelsels en vegvliegtuie in die reeks lugafweermissielstelsels tot groot verliese van hul vliegtuie lei as gevolg van 'vriendelike vuur'. Die situasie kan vererger met die massiewe gebruik van elektroniese oorlogvoering deur beide kante.
AWACS -vliegtuie is te duur en min om dit aan die posisies van die lugafweermissielstelsels te "bind", volgens beskikbare inligting, het die AWACS -vliegtuie wat in die Russiese Federasie bestaan, tans nie die vermoë om teikenaanwysings aan lugverdediging uit te reik nie missielstelsels.
Om verliese as gevolg van 'vriendelike vuur' uit te skakel, moet die interaksie van grondgebaseerde lugafweerstelsels en lugmagvliegtuie in die ruimte en in die tyd versprei word. Met ander woorde, in die geval dat grondgebaseerde lugverdediging gevegsoperasies uitvoer, d.w.s. weerspieël die aanval van vyandelike vliegtuie, is dit nodig om die teenwoordigheid van hul vliegtuie in die bereikgebied van grondgebaseerde lugafweerstelsels te voorkom.
Hoeveel sal dit die vermoë van die lugafweerraketstelsel beïnvloed om 'n vyandelike aanval af te weer? In die eerste plek is dit nodig om te verstaan dat die teenwoordigheid van gevegsvaart nie die vyand in staat sal stel om 'n stakingsgroep te vorm nie, wat dit slegs optimaliseer vir die aanval op grondgebaseerde lugafweerstelsels. Om druk op die vyand van sy lugvaart uit te oefen, is dit nie nodig om die gebied binne te gaan wat deur die lugafweermissielstelsel beskerm word nie. Vyandelike lugmagvliegtuie kan vooraf aangeval word voordat hulle die aksiegebied van die grondweer binnedring, of 'n dreigement van vergelding kan ontstaan op die terugtogroete, wanneer die luggroep op die lugverdedigingstelsel afgevuur het en reeds verloor het sommige van die vliegtuie.
Die dreigement van 'n teenaanval op die roete van vooruitgang vir 'n aanval deur 'n lugverdedigingstelsel of 'n weerwraakaanval na die voltooiing daarvan, sal die vyand dwing om die samestelling en bewapening van die luggroep te verander, en dit terselfdertyd te optimaliseer vir die vernietiging van lug verdedigingstelsels en vir die voorkoming van lugvaart, wat die totale vermoëns van die luggroep sal verminder om albei probleme op te los. Dit sal op sy beurt die werk van grondgebaseerde lugafweerstelsels en hul eie gevegsvaart vergemaklik. In die geval dat die vyand sy luggroep optimaliseer vir luggevegte, kan sy eie gevegsvaart die grondverdedigingsgebiede gebruik as bedekking, wat die vyand dwing om óf die risiko te val onder die vuur van die lugweerstelsel, óf meer brandstof te bestee aan 'n veilige roete om die grond lug verdediging.
