'Pogings om 'n' objektiewe 'beoordeling van historiese gebeurtenisse te gee, loop teen: 1) die gebrek aan feitelike gegewens, wat deur almal as vaste feite erken word, 2) die klasvooroordeel van die navorser. As ons aanneem dat Rusland na 1991, nadat die kommunistiese formasie vernietig is, 'n progressiewe universele menslike ontwikkelingspad begin het, dan die hele geskiedenisperiode van 1917 tot 1991. verskyn as 'n reeks verskriklike misdade van 'n regime wat nie onderhewig is aan verandering nie."
(iouris)
Moenie die loon van 'n hoer en die prys van 'n hond na die gelofte in die huis van die Here jou God bring nie, want beide is 'n gruwel vir die Here jou God.
(Deuteronomium 23:18)
Verwyder bedrieglike lippe van u af, en boosheid van die tong ver van u af.
(Spreuke 4:24)
Die laaste keer dat ons ons 'ware handboek' van die geskiedenis van Rusland begin skryf het, het ons onmiddellik 'n groot aantal probleme ondervind, hoewel ons nie eers in 1917 gekom het nie. Maar nou is die tweede deel weg, en ons kinders het ouer en slimmer geword. Hier is die hervorming van 1861 … Wat het dit gegee? Die aantal naweke en vakansiedae het geleidelik toegeneem, maar die arbeid self het toegeneem, aangesien nie-ekonomiese of kragtige metodes van dwang tot arbeid vervang is deur ekonomiese, markte. Maar die feodale, nie die mark nie, die oorlewendes het gebly: verhuurder en gemeenskaplike grondbesit! En wat van mense? Mense, soos J. Orwell daaroor geskryf het, was uit die Bo -Paleolitiese era verdeel in slim, gemiddeld en dom. Die slimmes se taak is om heel bo te bly, die middelste - om die "hoëres" te verplaas en hul plek in te neem. En net die laer persone is gedoem tot harde werk, want hulle is swak gesosialiseer en weet min van alles, aangesien hulle nie historiese argiewe besoek nie.
Daar is baie maniere om geskiedenis te bestudeer. Ek is net gelukkig met die geleentheid om VO -lesers die geleentheid te bied om na die werke van die Penza -kunstenaar Igor Zeynalov te kyk, wat die era van die USSR "oopmaak" deur portrette van veterane, gemaak op … dokumente van daardie era, aan hulle uitgereik. In die eerste plek is dit eresertifikate, waarin waarskynlik al die 'sout' van daardie era was! As ek die geleentheid gehad het, sou ek die hele boek oor die geskiedenis van Rusland op hierdie manier met werke versier het. Jong mense, terloops, hou baie daarvan. Maar … amper geen uitgewery sal dit doen nie. Maar u kan die werke self sien. Hier is die eerste werk: "Vraelys" - ek onthou dit; dit bevat vrae "Het u familielede in die buiteland?", "Het u familielede in die White Guard -formasies gedien?"
Het mense dit destyds verstaan? Ja, hulle het, hoewel hulle hulself 'n bietjie anders uitgedruk het. Hier is wat die koerant Penza Gubernskiye Vesti op 5 November 1905 in die artikel "Russian Press" geskryf het: "Die kolossale degenerasie van die lewenswyse van die mense wat voor ons oë gebeur het, kan nie sonder pynlike skokke plaasvind nie, en daarom moet 'n mens matig 'n mens se aspirasies … Verwys bewustelik na die woord "vryheid", want na die "manifes" word die woord "persvryheid" verstaan in die sin van die moontlikheid om te vloek, ongeag die essensie van die saak. Ons het meer selfbeheersing, meer sensitiwiteit nodig, en die erns van die oomblik is hiervoor verplig.” Alles is tans dieselfde, nie waar nie? Jare gaan verby, en ons het nog steeds dieselfde hark!
Wat van oorblyfsels? En hulle het gebly. Stolypin is vermoor. En die sielkunde van paternalisme het gebly (wat terloops opmerklik geskryf is deur die skrywer Mamin-Sibiryak in die roman The Bumpbacked Bear, ek raai diegene aan wat dit nog nie gelees het nie!), En dit het volgehou toe die mark (en hy reeds bestaan!) Het geëis om dit te laat vaar. En wat van V. I. Lenin, hy het dit gesien, het hy verstaan? Ja, ek het gesien en verstaan, soos blyk uit sy boek "Die ontwikkeling van kapitalisme in Rusland", waar hy op grond van oop statistieke bewys het dat ons nie meer 'n enkele boer het nie. Daar is vuiste-woekeraars met kognitiewe dissonansie van wat hulle doen, die middelboere is doodbang vir hoe die onverwoestbare verbrokkel, maar hardnekkig aan die band trek, en die armes, wie se "alles in duie gestort het": beide die ekonomie en die brein, net vodka het oorgebly!
Maar hier is die vraag: het Lenin geweet van die 'Pareto -wet' wat in 1897 ontdek is, toe hy in 1917 die roosterbrood van die sosialistiese revolusie in Rusland verkondig het? Wat 'n mens ook al sê, 80% van die eiendom behoort altyd aan 20% van die medeburgers, dit wil sê, al breek jy nie die sosiale piramide nie, kan jy steeds nie die struktuur daarvan verander nie. Boonop sal die top (elite) in elk geval vroeër of later vrot, en dan word dit (die hoër) vervang deur die "middelste" (met die hulp van die laer), "nuwe middelstes" verskyn, die “Laeres” sal iets kry, maar hulle sal meer beloof en … alles sal bly soos dit is! En as hy nie geweet het nie, dan was hy ''n groot optimis', maar as hy dit wel gedoen het, dan kan elkeen op sy eie voortgaan. Maar hoe kan dit alles in 'n handboek gestel word?
"Veteraan van Penza Football"
Wat het V. I. Lenin, wat hom aan die stuur van staatsmag bevind? Dit is reg - hy het die beroemde Besluit oor Grond aangeneem, "die eeue -oue droom van die boerdery verwesenlik." Maar wat staan in hierdie bevel geskryf? Eerstens is dit nie 'n Bolsjewistiek nie, maar 'n SR -program. Dit wil sê die gelykmaking van grondgebruik, die verbod op huurarbeid en die verkoop en aankoop van grond. Dit wil sê, watter verhoudings is deur die besluit beëindig? Mark! En wat is ons verhoudings in die land nou? Mark! En niemand gaan hulle verander nie! Is daar oorblyfsels van feodale verhoudings? Daar is! Registrasie!
Hier is die teks van die dekreet van daardie jare! Wat as dit ook 'n nep is? Soos bronshelms uit antieke Attika. Maar daar is min van hulle, en daar is baie sulke koerante! Te veel om te vervals …
Maar as dit die geval is, dan is alles wat die 'mark' goed is, dan alles wat ons terugbring na die tye van die Egiptiese farao's ('n soortgelyke vorm van grondgebruik was onder hulle) en die boeregemeenskap is sleg! Terloops, die bestuur van die fabrieke is ook vir 'n kort tydjie verkies. Dit is duidelik dat direkteure tydens die oorlog aangestel is, maar … watter soort sosialisme is dit, en hoe het die werkers dan die aard van die produksie beïnvloed en deelgeneem aan die bestuur daarvan? Eintlik - geen manier nie!
Dit wil sê, wat ons gewoonlik die Oktober-Sosialistiese Revolusie noem, was eintlik 'n stel teenbemarkingsmaatreëls in die landbou om middelboere en arm boere te behaag, sodat hulle die nuwe regering sou ondersteun. En in industriële produksie … die vestiging van staatsmonopolie in die land. Dit wil sê, ons het feitlik nooit sosialisme gehad nie, maar daar was staatskapitalisme, gedek deur 'n harde linkse frase. Dit is al! Dit is genoeg om die hoeveelheid eiendom in die hande van die staat en private eienaars in die USSR vir verskillende jare te bereken om seker te maak dat die hoofdoel van alles wat in die land gedoen is, juis staatskapitalisme was.
"Sowjet -Edison"
En al die teenstrydighede tussen dieselfde VSA en die USSR in die verlede het grofweg neergekom op 'n kompetisie tussen twee modelle van ekonomiese bestuur. Hulle het 'n privaatstaatsmodel (50 tot 50), ons het 'n staatsmodel (90 tot 10). Dit blyk dat hul model meer effektief is, en sedert 1991 het Rusland daarna oorgegaan. Boonop moet beklemtoon word dat daar, soos ons almal weet en onthou, niks sleg was in staatskapitalisme in sosiale sin nie. Die werkende massas het gratis medisyne ontvang (hoewel nie die beste nie, maar toeganklik vir almal), opvoeding (hoewel skaars, "en net hier", maar weer toeganklik vir almal). En die belangrikste ding is vertroue in die toekoms. En vir wie is dit belangrik? Vir 80% kom die oorblywende 20% goed oor die weg met 'onsekerheid'.
Mense is te min betaal vir hul werk, hulle mag nie 'kry' wat nie deur die staat gegee is nie, dit wil sê om ekstra geld te verdien (alhoewel hulle probeer het, anders kom die "boemelaars" vandaan - "jy is die eienaar, nie 'n gas nie, neem ten minste 'n spyker weg "!), maar aan die ander kant, met die fondse van hierdie 'onderbetaling', het die staat sy burgers baie gegee. Maar die markvorme van ekonomiese bestuur … is feitlik nie gebruik nie!
En hoe kan u dit alles in 'n handboek gee? Sou u dit kortliks wou sê? Is dit hoe dit hier geskryf word? Dit is onwaarskynlik dat dit sal pas by diegene wat grootgeword het op die mites van sosialisme. Verduidelik lank en in detail met spesifieke getalle en voorbeelde? Is dit nodig in 'n skoolhandboek?
In die USSR is diploma's ook gegee omdat hulle in die geledere van die CPSU was. Daar was 'n goeie tyd - hier is 'n dik papier met 'n pragtige tekening en inskripsies.
Maar dit is die ekonomie. Wat van politiek? O, dit is nog interessanter, en hier is die rede. Die feit is dat die jong Sowjet-staat hom onmiddellik in 'n baie moeilike posisie geplaas het deur die teorie van Marx-Engels as politieke basis te aanvaar. Dit wil sê, ons het onmiddellik die voorhoede van die wêreldrevolusie geword. Daarom moes hulle dit ondersteun het, die revolusionêre van die hele wêreld gehelp het, dit wil sê konkreet die idees van Marx-Lenin in die praktyk bring en terselfdertyd hul eie staatskaping, hul ekonomie opbou en terselfdertyd 'n beleid voer van nasionale belange. En nasionale belange kom baie keer skerp in konflik met die internasionale!
Die eerste sodanige konflik het in 1918 plaasgevind en het geëindig met die Vrede van Brest. 'Skandelik' vanuit die oogpunt van 'ware' revolusionêre, maar heel natuurlik vanuit die oogpunt van die voorrang van staatsbelange. 'N Tweede soortgelyke konflik, net in 'n nog skerper vorm, het in 1939 plaasgevind toe die regering van die USSR 'n nie-aggressie-ooreenkoms met Nazi-Duitsland onderteken het. Vanuit die oogpunt van geopolitiek, waar staatsbelange voorop staan, is dit 'n heeltemal normale ooreenkoms. Vanuit die oogpunt van die belange van die 'wêreldrevolusie' - dit is hul verraad. Daarom word hierdie verdrag en alles wat daarop gevolg het nog steeds so dubbelsinnig beoordeel.
Kom ons kyk na die gevolge, weer vanuit 'n geopolitieke oogpunt. Eerstens was daar die München-ooreenkomste, dan die Molotov-Ribbentrop-verdrag. En dit was 'n normale beleid vir die destydse Weste. "Die Weste is die Weste!" Toe maak die 'Bevrydingsveldtog' op 17 September de facto die USSR 'n bondgenoot van Duitsland en veroorsaak 'n vloed van tekenprente in die Weste waarin Hitler en Stalin 'n voet aan voet met hul simbole in hul hande en die ooreenstemmende inhoud van die Skrif veroorsaak. Maar wat is die hoofrede vir so 'n inligtingsaanbieding? Ja, in die feit dat die USSR, nadat hy dit gedoen het, sy staatsbelange bo ideologiese belange geplaas het, wat ons andersins sou moes oorlog voer met Duitsland om "die Poolse werkers en kleinboere te red van die gruwels van fascisme en Hitlerisme". En ons … ons het gedoen wat die Britte en Franse gedoen het, dit wil sê suiwer pragmaties! En ek het natuurlik nie daarvan gehou nie. Uit die oogpunt van Marxisme moes ons voorspelbaar inderdaad op 'n heel ander manier opgetree het.
Maar toe Nazi -Duitsland op 22 Junie 1941 die USSR aanval, was dit 'n skok vir Westerse propaganda, en sy moes onmiddellik 180 grade draai. 'N Aanval op sy eie' bondgenoot ', soos dit die USSR aan die hele wêreld blootgestel het, was immers altyd die ernstigste oortreding van alle menslike norme, de facto en de jure. En juis omdat Brittanje en die Verenigde State ons moes help, het ideologie in hierdie geval plek gemaak vir geopolitiek en nasionale en staatsbelange. Maar ons moes natuurlik hiervoor betaal. Hoe? Die ontbinding van die Komintern, dit wil sê die werklike verwerping van die slagspreuk "Ons sal die wêreldvuur aan die wee van alle bourgeois toedien!"En nou is dit alles - die revolusionêre patos is verby, Rusland het uit die Rooi Leër Budennovka gegroei, die voorheen gehate skouerbande aangetrek en die owerhede het die revolusionêre retoriek verlaat vir die viering van 7 November en ter ere van die veterane wat V. I. Lenin.
Ek voel altyd jammer vir mense met sulke gesigte en deurdringende oë wat in jou siel kyk. Hulle is almal helde vir hul blote deelname aan die Groot Oorlog! Maar … waar is die wit kortbroek, die huis met die swembad en ontspan op Mallorca in 'n gemotoriseerde stoel? Om een of ander rede het 'hul' veterane genoeg geld hiervoor. Ook nie almal nie, maar baie. Onder my kennisse, veterane, kan nie een van hulle dit bekostig nie!
Dit lyk vir my asof al die bogenoemde voor die hand liggend is en, terloops, perfek pas in die teorie van Malthus (wat in die eerste artikel bespreek is), en word bevestig deur historiese bewyse en gegewens van ekonome. Maar hoe ek dit alles weer in 'n skoolhandboek moet plaas, weet ek nie so goed nie. Of, laat ons sê, inteendeel - ek verteenwoordig baie goed, maar ek weet nie hoeveel dit moontlik sal wees om dit te beskryf nie, en, die belangrikste, om die geldigheid van hierdie stellings te bewys aan diegene wat betrokke is by die publisering van opvoedkundige literatuur. Maar ek wil nie "op die tafel" werk nie.
Boonop is daar 'n aantal historiese gebeure waarvoor ons eerlikwaar baie min inligting het. Geen gearchiveerde data nie, ek herhaal! Miskien behandel ons dit in 'n toekomstige artikel. Dit lyk egter in elk geval asof die probleme om 'n nuwe en 'eerlike' geskiedenishandboek vir die skool te skep, vir almal duidelik geword het. En - die belangrikste, watter van die VO -besoekers sal onderneem om hulle te oorkom?!
P. S. Kyk nou weer na al hierdie gesigte. Sommige van hulle het die meisie in die hooikloof waarskynlik 'verpletter' en dan saam met haar in die koshuis die hoek agter die laken verfilm, ander het voetbal gespeel en ''n halwe liter' na die 'Oktober' in die deure om op te warm. die gekoopte klerekas en Gagarin se vlug, die Hungry Steppe geploeg, nuwe rotors uitgevind en eresertifikate ontvang, en toe die krag verminder, veroordeel hulle die jeug vir losbandigheid (hoewel nie almal nie?). Hoe dit ook al sy, elkeen van hulle het sy eie lewe gehad, wat hy graag wou maak. En elkeen van hulle het hul eie geskiedenis van ons land gehad! Jou ervaring. En kan die geskiedenis van elkeen van hulle na 'n gemene deler gebring word? En weer … jy kan! Maar laat ons die 'Pareto -wet' onthou. Dit sal weer 'n geskiedenis wees van 20%, nie 80%nie, wat slegs sal moet jammer wees dat hierdie nuwe geskiedenishandboek weer "nie dieselfde" uitgekom het nie!
