Die brand wat op 12 Desember 2019 uitgebreek het op die swaar vliegtuigdraer "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" was 'n groot slag vir almal wat nie onverskillig is vir die huidige toestand van die Russiese vloot nie. Ons treur oor die dood van twee mense wat hul lewe in die stryd teen die brand gegee het en wens al die veertien slagoffers, waarvan sewe in die hospitaal opgeneem is, spoedig herstel en sterkte toe.
Dit is algemeen bekend dat hierdie noodgeval reeds die tweede agtereenvolgende is tydens die herstel van die TAVKR, wat in Oktober 2017 begin het. Op die aand van 30 Oktober 2018 het die drywende dok PD-50, waarin Kuznetsov geleë was, gegaan tot onder. Helaas, hier was ook mense se dood. Een persoon word vermis en nog steeds nie gevind nie - lesers van "VO" verstaan ongetwyfeld wat dit beteken. Van die ander vier slagoffers is een dood in 'n hospitaal in Murmansk.
Benewens mense in hierdie noodgevalle, is die skip self natuurlik beskadig. Tydens die brand op 12-13 Desember het die vlamme 'n oppervlakte van 600 (volgens ander bronne - 500) vierkante meter beslaan, die perseel in hierdie gebied het uitgebrand. Die hoof van die USC A. Rakhmanov het tot dusver geweier om die skade te beoordeel, en gesê dat selfs oor die benaderde bedrae slegs oor twee weke gepraat kan word, dit wil sê na die voorlopige beoordeling van die skade, wat tans uitgevoer deur spesialiste.
'N Naamlose bron van die USC het egter gesê dat die skade volgens voorlopige gegewens baie minder is as wat verwag is. Volgens hom het huishoudelike persele met vullis daarin uitgebrand (hoekom dit nie voor die sweiswerk gehark is nie, is 'n aparte vraag), maar nie hulpdieselopwekkers of houers met diesel en motorolie wat naby die brandbron geleë was nie, beskadig is nie. So miskien het die skip self hierdie keer met slegs 'effense skrik' afgekom. Wat die vernietiging van die PD-50 betref, gelukkig vir so 'n grootskaalse ramp, het die skip verbasend min gely: die dek en verskeie binnekamers is beskadig toe 'n hyskraan van 70 ton daarop val.
Miskien is dit die rede waarom A. Rakhmanov baie optimisties is oor die tydsberekening van die terugkeer na diens van ons enigste TAVKR. Terwyl ons praat oor die uitstel van hierdie datums "na regs" met nie meer as 'n jaar nie, dit wil sê as oorspronklik aanvaar word dat die skip in 2021 na die vloot sou terugkeer, word 2022 nou genoem.
Intussen, in die elektroniese media
Die brand op 12-13 Desember het 'n soort sneller geword vir 'n menigte internetpublikasies met hartverskeurende titels, soos: "Hou op om hom te martel." Hulle essensie kom daarop neer dat die kruisvaartuig wat nie met die vliegtuig gedra word nie in werking gestel moet word. Die argumente is soos volg.
Kuznetsov is 'n klassieke tas sonder handvatsel. Dit is duidelik dat 'n vliegdekskip 'n status is, en ek wil dit in die vloot hou. Maar die TAVKR is prakties nie in staat om te veg nie, en is slegs geskik vir die opleiding van vlieëniers in lugvaart-gebaseerde lugvaart, en die voortgesette herstelwerk aan hierdie feit sal nie verander nie. Ons sal ook nie 'n vliegdekskipgroep vir hom kan saamstel nie, want die Noordelike Vloot het eenvoudig nie genoeg oppervlakteskepe nie. Dit wil sê, die TAVKR het geen militêre potensiaal nie, en die koste van die herstel en onderhoud daarvan is hoog, en miskien selfs groot. Dit is beter om 'n paar "Ash" of "Boreev" te bou met dieselfde geld, waaruit ons vloot baie nuttiger sal wees.
Hierdie refrein kom in baie variasies voor. Byvoorbeeld, as die herstel van die TAVKR volgens plan verloop, sal alles nog goed gaan, maar die verdrinking van die enigste drywende dok, waar Kuznetsov in die noorde herstel kan word, lei daartoe dat dit nodig is om 'n nuwe een, en met inagneming van hierdie bykomende koste, die terugkeer van die TAVKR- maar die stelsel lyk nie meer rasioneel nie.
Daar is ook 'n meer radikale standpunt. Dat die USSR en die Russiese Federasie eenvoudig "nie die vliegdekskepe kon binnegaan nie". Die ontwerp van die skip is sleg, hulle het nie geleer hoe om te werk nie, konstante bluffers met die een of die ander, en dit rook in die Middellandse See, en vliegtuie ly deur rampe, en lugafwerkers word geskeur, en selfs daar is voortdurende zrady in herstel. Oor die algemeen is dit nie ons s'n nie, en in die algemeen is vliegtuigdraende skepe 'n aggressiewe wapen teen die piesangrepublieke, wat in die era van hipersoniese missiele as klas verouderd geraak het. Ons het geen vliegdekskepe nodig nie, ons sal met dolke regkom … o, jammer, "Daggers", "Zircons", duikbote en 'n "muskiet" vloot.
Kom ons probeer om dit alles uit te vind. En om mee te begin …
Hoeveel kos 'n TAVKR -herstel?
By hierdie geleentheid is verskillende bedrae in die ope pers genoem. So, byvoorbeeld, in 2017 het TASS berig dat die koste van herstel en modernisering van "Kuznetsov" ongeveer 40 miljard roebels sal beloop. Toe word die syfer van 50 miljard genoem. In Mei 2018, volgens Interfax, het dit gestyg tot ongeveer 60 miljard roebels. Dit het egter nie die finale syfer geword nie - volgens die hoof van die USC A. Rakhmanov gedateer 10 Desember 2019 het die bedrag wat nodig is vir die herstel van die skip verder toegeneem. Ongelukkig het A. Rakhmanov nie spesifiseer hoeveel nie.
Waarom groei die bedrae vir skeepsherstelwerk so vreemd - anderhalf keer, en meer? Enigiemand met 'n bietjie vervaardigingservaring sal geen probleem hê om hierdie vraag te beantwoord nie.
Om mee te begin, is dit onmoontlik om die koste van die herstel van 'n komplekse industriële produk akkuraat te beplan. Dit sal eers verstaanbaar wees na die oplos van die herstelkomponente en samestellings, dit wil sê nadat dit uitmekaar gehaal en gekyk is na wat binne is, watter onderdele herstel moet word, watter vervangings en watter nog sal dien.
Dit is algemeen bekend dat 'n skip 'n baie komplekse ingenieursstruktuur is met baie meganismes aan boord. Elkeen van hierdie meganismes het sy eie hulpbron, sy eie behoefte aan geskeduleerde herstelwerk van verskillende kompleksiteit. En as die geskeduleerde voorkomende onderhoudskedule streng gevolg word, is die toestand van die skip redelik voorspelbaar en verstaanbaar. Gevolglik is dit nie so moeilik om die koste van die volgende herstelwerk te beplan nie. Natuurlik sal daar steeds afwykings wees, maar reeds relatief onbeduidend, nie met tientalle persent nie.
Maar as die skip telkens weer 'vlieg' deur die 'hoofstad' wat daarvoor bedoel is volgens die planne van die skeppers van die 'hoofstad', wat homself beperk tot medium of selfs kosmetiese herstelwerk, of selfs sonder dit, as die die finansiering van selfs hierdie 'halwe' herstelwerk is gestrek, die kwaliteit van die komponente is nie gewaarborg nie, ensovoorts, dan is dit uiters moeilik om die koste van herstelwerk te voorspel. U demonteer die eenheid en glo dat daar twee dele vervang moet word, maar dit blyk - vyf. Boonop blyk dit tydens die demontage ook dat 'n ander meganisme waarmee hierdie eenheid werk, ook dringend herstel moet word. En u het dit nie eers beplan nie, want dit het behoorlik gewerk. Maar toe maak hulle dit oop, sien wat daarin is en gryp sy kop, want dit is heeltemal onduidelik waarom hy nie almal om hom ontplof en doodgemaak het nie.
Dit is presies wat met ons "Kuznetsov" gebeur het. Laat ek u net daaraan herinner dat die TAVKR byna 27 jaar sedert die ingebruikneming en voordat dit in 2017 herstel is, nog nie 'n enkele (!!!) groot opknapping ontvang het nie. Baie lesers van "VO" sweer dat die TAVKR baie by die muur is, maar vergewe my hoe u die toerusting onderhou, sodat dit u dien.
En daarom is dit heeltemal nie verbasend dat die totale herstelkoste met rasse skrede gegroei het totdat die perke en volumes van die nodige werk volgens die TAVKR bepaal is, totdat die gebrekkige stellings opgestel is vir al die komponente en komponente wat herstel word. Dit is nie nodig om in hierdie soort buitensporige hebsug van die USC te sien nie: dit is duidelik dat die bestuurders van die onderneming hulle nie sal laat gaan nie, maar in hierdie geval het die verhoging van die herstelkoste baie objektiewe redes. Dus, die proses om defekte te identifiseer, is uiteindelik in November 2018 voltooi, en alhoewel die presiese syfers nie bekendgemaak is nie, kan dit aanvaar word dat die koste van die herstel van die Kuznetsov -vliegtuig uitgesluit die koste van die uitskakeling van die gevolge van 'n brand en waarskynlik die die val van 'n hyskraan van 70 ton by sy dek sal in die omgewing van 60 tot 70 miljard roebels wees.
Hoeveel kos 'n kraan en 'n vuur wat geval het?
Hoeveel kan die skade aan die TAVKR, as gevolg van die oorstroming van die PD-50-beskuldigdebank, kos? Ek sal die vraag beantwoord met 'n vraag: "En vir wie presies?" Die ministerie van verdediging van die Russiese Federasie is glad nie die skuld vir die dood van hierdie beskuldigdebank nie, wat beteken dat dit glad nie met sy hande is om hierdie skade te betaal nie. Miskien moet die United Shipbuilding Corporation vurk? Dit is moontlik dat dit so is, maar die feit is dat sy op die eerste oogopslag nie die skuld het vir wat gebeur het nie. Die drywende dok PD-50, sowel as die 82ste werf self, waar die Kuznetsov herstel is, maak nie deel uit van die USC nie. Dit is 'n 'privaat winkel', waarvan die hoofaandeelhouer die bekende maatskappy 'Rosneft' is. In Oktober 2018 het USC 'n regsgeding teen Rosneft ingedien om te vergoed vir die skade wat die Kuznetsov TAVKR ontvang het, maar hoe dit alles geëindig het (en of dit geëindig het) is onbekend aan die skrywer.
Maar vanuit die oogpunt van die wet word sulke skade nie deur die kliënt betaal nie, dit is die Ministerie van Verdediging, maar deur die kontrakteur (USC), wat op sy beurt die skade van die mede-kontrakteur kan verhaal, wat werf 82 is. Of dit moontlik is om geld van Rosneft van A. Rakhmanov te verhaal, is natuurlik 'n interessante vraag, maar vir die begroting van die RF Ministerie van Verdediging sal die val van die hyskraan niks kos nie.
Interessant genoeg geld dieselfde vir die brand. Die verskil is dat dit onwaarskynlik is dat USC die skade weer aan iemand kan blootstel, maar die Ministerie van Verdediging sal nie betaal vir die noodgeval wat deur die kontrakteur se skuld plaasgevind het nie.
Hoeveel kos 'n nuwe dok?
Hier is dit nogal interessant. Die feit is dat die PD-50 blykbaar nie meer in gebruik geneem kan word nie, selfs al spandeer u geld daaraan. Die struktuur is taamlik bejaard, in gebruik geneem in 1980, en heel waarskynlik krities vervorm deur botsing met die grond tydens oorstromings.
Die enigste oplossing vir die probleem is dus die bou van 'n nuwe droogdok by die 35ste werf (SRZ). Meer presies, nie konstruksie nie, maar die kombinasie van twee afsonderlike droë aangrensende kamers van die bestaande dok in een. Dit sal die 35ste werf in staat stel om vaartuie en skepe met groot kapasiteit te herstel, insluitend die Kuznetsov TAVKR.
Die plesier is natuurlik nie goedkoop nie. Volgens kenners sal sulke werk die land ongeveer 20 miljard roebels kos. En dan, diegene wat die vinnige wegdoening van die laaste TAVKR van ons land voorspel, skakel eenvoudige rekenkunde aan: “60 miljard roebels. vir die herstel van die kruiser en 10 miljard vir die herstel van die skade en 20 miljard vir die koste van die beskuldigdebank … O, dit is glad nie winsgewend nie!"
Wel, ons het reeds die koste bepaal om die brand en die val van die hyskraan uit te skakel. Die koste is aansienlik, maar die RF Ministerie van Verdediging sal dit nie dra nie, dus in hierdie berekening is dit gelyk aan nul. Wat van die koste van die bou van 'n dok?
Vir sommige mag dit vreemd klink, maar by die berekening van die koste van die terugkeer van die TAVKR is die koste van 'n nuwe dok gelyk (die skrywer maak 'n geheimsinnige gesig) presies 0 (ZERO) roebels, 00 kopek. Hoekom?
Die ding is dat die boukoste, of liewer die heropbou van die beskuldigdebank, slegs in een geval bygevoeg kan word by die herstelkoste van die TAVKR: as hierdie gemoderniseerde dok slegs en uitsluitlik vir Kuznetsov en vir niks anders nodig was nie. Maar dieselfde PD-50 bestaan en bedien baie verskillende skepe, en geensins slegs die Kuznetsov TAVKR nie.
Ons vloot in die noorde, beide militêr en burgerlik, benodig 'n groot dok vir groot skepe en vaartuie, en ons het dit nie meer nie. En daarom, ongeag of Kuznetsov in die Russiese vloot sal bly of daaraan onttrek sal word, is dit steeds nodig om 'n groot dok by die 35ste skeepswerf te skep.
Ek moet ook sê dat die modernisering van die beskuldigdebank van die betrokke 35ste SRZ beplan sou word, selfs al was die PD-50 aan die dryf en, soos hulle sê, niks goed nie. Boonop word nie net en selfs nie eers groot slagskepe van die eerste rang beskou as "gaste" van hierdie hidrouliese struktuur nie, maar die kern-ysbrekers LK-60, waarvan die verplasing 33,500 ton sal bereik. nie 'n prioriteitstaak nie, en die modernisering van die 35ste skeepswerf sou in 2021 begin. U moet dus verstaan: die vernietiging van die PD-50 het nie gelei tot die behoefte om die dok van die 35ste werf te moderniseer nie, maar slegs versnel die aanvang daarvan met ongeveer 3 jaar.
Die behoefte om die TAVKR te droogdok, het slegs die tydsberekening van die aanvang van die werk beïnvloed, maar nie die noodsaaklikheid om die 35ste werfdok te herbou nie - laasgenoemde het niks te doen met Kuznetsov se teenwoordigheid in die vloot nie. En as dit die geval is, is daar geen rede om die koste van die bou van hierdie dok te koppel aan die herstelkoste van ons TAVKR nie. Dit is eintlik net so absurd as om byvoorbeeld 'n bandewinkel te bou en die volledige koste van die konstruksie aan die bestuurder van die eerste motor wat sy dienste gebruik, aan te bied.
So hoeveel is dit?
Dit blyk dat die herstel van die Kuznetsov TAVKR die land ongeveer 65-70 miljard roebels moet kos. Maar die bepalings van die herstelwerk kan heel moontlik 'na regs' verskuif, want A. Rakhmanov is baie optimisties oor die gereedheid van die 'verenigde' groot dok by die 35ste skeepswerf. Die hoof van die USC het aangeneem dat dit 'n jaar sou duur, maar soos ons reeds weet, kan ons maklik 'n jaar in drie bou. In teorie behoort dit selfs die herstelkoste van die Kuznetsov vir die Ministerie van Verdediging te verminder, aangesien die latere afleweringsdatum van die skip eerstens tot 'n verskuiwing in die ooreenstemmende betalings kan lei, en as gevolg van inflasie goedkoper (1 miljard, betaal in 2021 en in 2023, dit is twee verskillende miljarde). Daarbenewens het die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie die geleentheid om USC te beboet vir onderbrekings aan die werk aan die skip. Maar aan die ander kant is dit moontlik dat die USC 'n deel van sy koste vir die uitgerekte herstelwerk ten koste van die Ministerie van Verdediging kan ooreenkom en steeds kan vergoed. Daarom is dit sinvol om aan te neem dat die herstelkoste van die TAVKR "Kuznetsov" uiteindelik ongeveer 70-75 miljard roebels sal beloop. Is dit baie of 'n bietjie?
Dit is nogal moeilik om 'n antwoord op hierdie vraag te gee. Die korvette van projek 20380, wat in 2017 neergelê is, dit wil sê in die jaar van die begin van die modernisering van Kuznetsov, sal die land ongeveer 23 miljard roebels kos. (in 2014 is hulle gekontrakteer teen 'n prys van meer as 17 miljard roebels plus inflasie). Dit lyk asof die belowende korvette "Daring" van projek 20386 volgens die raming van 2016 gekos het - 29 miljard roebels, maar volgende jaar sou dit al 30 miljard opgetel het (ondanks die feit dat dit waarskynlik aansienlik duurder sal wees). Die koste van die reeks "Ash-M" in 2011 is aangekondig in die omgewing van 30 miljard roebels, dit wil sê ongeveer 'n miljard dollar. Maar dit is die aanvanklike prys wat Serdyukov blykbaar daarin geslaag het om deur te druk; later het dit waarskynlik toegeneem. Dit is voldoende om te sê dat die hoofboot van die projek 885M "Kazan" in 2011 op 47 miljard roebels geraam is. Dit wil sê, in terme van vandag se geld, kan een reeks "Ash-M" 65-70 miljard roebels kos. of selfs duurder.
In die algemeen, dink ek, sal ons nie te veel foute maak om die koste van die herstel van die Kuznetsov TAVKR te bereken ten koste van die bou van 2-3 korvette of een veeldoelige kern duikboot nie.
TAVKR "Kuznetsov" - nie in staat om te veg nie?
Gestel Kuznetsov is suksesvol herstel en in 2022 of daar in 2024 na die Russiese vloot teruggestuur. Wat sal die vloot uiteindelik kry?
Dit sal 'n skip wees wat 'n lugregiment (24 eenhede) van multifunksionele vegters van die MiG-29KR / KUBR-tipe kan baseer. Trouens, die TAVKR kon vantevore 'n luggroep van hierdie grootte bedien het, maar om objektiewe redes was dit nooit moontlik om dit op 'n skip te "saamstel" nie, en dit was nie noodsaaklik nie. Terselfdertyd, selfs ten tyde van die Siriese veldtog, was die dek -MiG's nog nie aangeneem vir diens nie.
Terselfdertyd, aan die begin van die twintigerjare, sal die MiG-29KR / KUBR ten volle bemeester word deur die vlieëniers van lugvaart-gebaseerde lugvaart. Algemene opknapping van TAVKR-meganismes wat verantwoordelik is vir die versekering van die werking van vliegtuie, sowel as 'n nuwe opstyg- / landingsbeheerstelsel, sal die nodige instandhouding kan bied.
Die Kuznetsov TAVKR sal nie meer die stakingswapens dra nie. Die bestaande kompleks van anti-skip missiele "Granit" is nie in staat om te bestry nie, en die toerusting van die UKSK-ruimtetuie vir "Caliber", "Onyx" en "Zircon" word nie deur die herstelprojek voorsien nie. Dit is in die algemeen korrek, aangesien die belangrikste taak van die TAVKR is om die werk van vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is, te verseker en nie met kruisraketten nie. Die voorraad hou natuurlik nie 'n sak nie; die vermoë om 'n raketaanval te loods, is natuurlik die beste van sy afwesigheid, maar u moet vir alles betaal. Die herinstallasie van lanseerders, die plasing van geskikte gevegsposte en toerusting, herleiding van kommunikasie, integrasie in BIUS en ander werk wat nodig is om die Kuznetsov TAVKR UKSK toe te rus, kos baie geld.
Wat die verdedigingswapens betref, sal Kinzhal se lugverdedigingstelsel, sover dit uit openbare publikasies beoordeel kan word, bly, hoewel dit moontlik gemoderniseer sal word. Maar 8 installasies ZRAK "Kortik" sal waarskynlik vervang word deur "Skille" - in dieselfde hoeveelheid.
Wat die skip se spoed na herstel sal wees, is uiters moeilik om te sê. Volgens die inligting wat die outeur beskikbaar het, kan dit egter aanvaar word dat "Kuznetsov", nadat hy na die vloot teruggekeer het, ten minste 20 knope sonder spanning en vir 'n lang tyd kan produseer, maar moontlik meer.
Wat kan jy sê oor so 'n skip? Heel dikwels in publikasies en kommentaar daarop moet die volgende gelees word: in hierdie vorm is die TAVKR kategories minderwaardig as enige Amerikaanse vliegdekskip en sal dit nie in oop gevegte kan weerstaan nie. Terselfdertyd het die Amerikaners 10 vliegdekskepe, en ons het een "Kuznetsov". Hieruit word 'n eenvoudige gevolgtrekking gemaak: in die geval van 'n oorlog met die NAVO, kan ons laaste TAVKR geen sin gee nie.
Hierdie gevolgtrekking is eintlik heeltemal verkeerd. Die feit is dat die nut van hierdie of daardie wapen nie gemeet moet word aan 'sferiese perde in 'n vakuum' nie, maar aan die vermoë om spesifieke take in baie spesifieke omstandighede op te los. 'N Jagmes, as 'n manier om vyandelike mannekrag te vernietig, is in alle opsigte minderwaardig as 'n jaggeweer in die steppe, maar in die hysbak van 'n stadshuis verander die situasie dramaties. Ja, die Amerikaanse AUG in 'n tweestryd -situasie is ongetwyfeld in staat om 'n veeldoelige groep onder leiding van 'Kuznetsov' te vernietig. Maar die vraag is dat niemand ons TAVKR ooit die taak sal gee om so 'n Amerikaanse formasie in die see te verslaan nie.
Severomorsky bastion
In die geval van 'n wêreldoorlog, is die taak van die Noordelike Vloot om, soos dit in die mode geword het, 'n gebied van beperking en ontkenning van toegang en A2 / AD -maneuver in die Barentssee en oos daarvan te skep. Dit is eerstens nodig om die veiligheid van die SSBN -implementering te verseker. Dit gaan natuurlik nie oor die toewysing van 'n veeldoelige duikboot en 2 fregatte aan elke strategiese duikbootvaartuig nie. Die Noordelike Vloot sal die optrede van oppervlak- en duikbootskepe, sowel as NAVO -vliegtuie en helikopters in die Barentssee, moet identifiseer, belemmer en beperk. Die kans op 'n suksesvolle onderskep van ons SSBN's deur vyandige ASW -magte kan dus aansienlik verminder word. Dieselfde geld vir die ontplooiing van binnelandse kern- en diesel -duikbote.
Eenvoudig gestel, nadat die Russiese vlootraketvliegtuig opgehou het om te bestaan, is duikbote moontlik die enigste middel wat die vyand ten minste skade kan berokken. Maar ons het min van hulle oor, en buitendien het die praktyk al baie keer bewys dat duikbote nie in staat is om 'n behoorlik georganiseerde anti-duikbootverdediging te bestry wat deur heterogene magte uitgevoer word nie. Dit maak nie saak hoe swak ons oppervlak- en lugmag is nie, maar die korrekte gebruik daarvan aan die begin van die konflik sal die aktiwiteite van sulke belangrike elemente van die NAVO ASW soos anti -duikbootvliegtuie en hidroakustiese verkenningskepe kan beperk - en sodoende ekstra geleenthede en kanse vir ons duikbote.
Watter soort teëstander gaan ons die hoof bied? Volgens die Amerikaanse militêre planne wat sedert die tye van die USSR bestaan het, was die Amerikaanse AUS (2 vliegdekskepe met 'n klomp vliegtuie wat oorlaai was en met escortskepe) veronderstel om die kus van Noorweë te nader. Daar moes sommige van die vliegtuie na die Noorse vliegvelde vlieg en dan op see-, lug- en landdoelwitte optree.
Met ander woorde, die Amerikaners streef glad nie daarna om hul AUG's in die Barentssee te kry nie. Hulle plan is eenvoudiger-met die hoogste lugvaartmassa (onder tweehonderd vliegtuie wat op draers gebaseer is), en dit onder water verower, die watergebied versadig met sy eersteklas kern-duikbote en lugruim met anti-duikbootvliegtuie en helikopters. Kan ons hierdie planne alleen met landelike lugvaart weerstaan?
Kom ons neem so 'n belangrike element van verkenning soos die AWACS -vliegtuig. Die Russiese Federasie het sulke vliegtuie: ons praat oor die A-50, die gemoderniseerde A-50U, en miskien selfs oor die A-100 Premier.
Ja, hulle dien nie in die seevaart nie, maar volgens die skrywer is hulle periodiek betrokke by verkenning oor die see, ten minste in die Verre Ooste, en niks verhinder hulle om dieselfde in die noorde te doen nie. A-50U kan 7 uur 1000 km vanaf die vliegveld patrolleer. Dit is goed, maar dit is onwaarskynlik dat die Su-30, wat van dieselfde vliegveld af opgestyg het, selfs met hangende brandstoftenks gehang het, minstens 'n uur in die patrolliemodus kan vergesel. In totaal is daar ten minste 14 Su-30's nodig om een A-50U te vergesel, op voorwaarde dat 'n paar vegters die AWACS-vliegtuig sal vergesel.
Maar byvoorbeeld, 'n A-50 is deur 'n vyandelike patrollievliegtuig ontdek. Wat om te doen? Stuur vegters om aan te val en bly weerloos, want selfs as die Su-30 slaag, sal hulle brandstof verbrand, hul wapens opneem en gedwing word om terug te keer na die vliegveld? Vertrek na 'n aanval met hulle, en gee afstand oor die lugruimbeheer? Om versterkings van die grond af te vra, sal nie werk nie - dit kom te laat. Daar bly net een opsie - om nie 'n paar nie, maar vier vegters by u te hê, maar om die werking van een AWACS -vliegtuig te verseker, benodig u nie 14 nie, maar 28 vegters. En dit is eenvoudig eenvoudig onrealisties - ons sal nie so 'n luggroep kan toewys om slegs een AWACS te ondersteun nie. In totaal moet ons die gebruik van langafstand-radar-verkenningsvliegtuie op see laat vaar, of dit baie gefragmenteerd maak en die patrollietyd verbind met die vermoëns van die vegvliegtuig. Dit is duidelik dat beide opsies 'n uiters negatiewe uitwerking op die dekking van die lug- en oppervlaktesituasie sal hê.
Die taak om die lugruim te monitor, word aansienlik vereenvoudig as daar op see in die AWACS-patrolliegebied 'n vliegtuigdraende skip is met ten minste selfs een eskader van vegters aan boord. Sy vliegtuie, wat selfs 'n kleiner gevegsradius het, sal steeds langer die 'vlieënde hoofkwartier' kan vergesel, bloot vanweë die nabyheid van die TAVKR aan die patrolliegebied. Hulle sal ook vinnig kan reageer en teikens wat tydens AWACS -patrollies geïdentifiseer is, kan onderskep. Helikopters van die TAVKR af kan die beheer oor die optrede van buitelandse duikbote op 'n aansienlike afstand van die kus aansienlik versterk.
Natuurlik is die Amerikaners redelik in staat om die Kuznetsov in die Barentssee op te spoor en te vernietig. Maar die vernietiging van die AMG as deel van die TAVKR, en ten minste slegs 2-3 oppervlakteskepe wat dit ondersteun, is 'n baie moeilike taak wat nie tegelyk voltooi kan word nie. Dit is 'n komplekse operasie wat voorbereiding, verkenning en bykomende verkenning van die Russiese lasbrief vereis, die organisering van 'n massiewe lugaanval, en miskien nie eers een nie … In die algemeen is dit 'n operasie wat, onder die optimistiesste aannames, sal neem baie ure vir die Amerikaners. En solank die TAVKR nie vernietig word nie, of ten minste uitgeskakel word, sal die blote feit van sy bestaan die optrede van die NAVO-patrollievliegtuie ernstig beperk.
Met ander woorde, die teenwoordigheid van 'n werkende lugverdedigingsraketstelsel as deel van die Noordelike Vloot, selfs al is dit slegs met een en 'n half eskaders vegters, selfs sonder sy eie AWACS, selfs met 'n beweging van nie meer as 20 nie knope, sal die situasiebewustheid van die vlootbevel aansienlik verhoog oor die oppervlak- en duikboot-situasie in die vooroorlogse tydperk, en kan die optrede van die vyandige ASW-lugvaart ten minste in die eerste uur van die oorlog ernstig belemmer.
Kan ons aanvaar dat die optrede van die TAVKR ten minste een kern duikboot van die dood in die aanvanklike tydperk van die oorlog sal red? Meer as.
Uitset
Stel jou voor verteenwoordigers van die RF Ministerie van Verdediging op 'n kruispad. Daar is 'n sekere hoeveelheid geld (70-75 miljard roebels). U kan nog 'n gemoderniseerde "Ash" -projek 885M bou. Of dit is moontlik-om die status wimpel te behou, om ervaring op te doen in die werking van vliegtuie wat skepe vervoer, om voort te gaan met die ontwikkeling van binnelandse lugvaart-gebaseerde lugvaart, en terselfdertyd nie die duikbootgroepering van die vloot te verminder nie hoegenaamd, want as dit oor oorlog kom, sal die teenwoordigheid van dit alles ten minste een kern -duikboot in die eerste uur van die oorlog van die dood red.
Vir die skrywer van hierdie artikel is die keuse voor die hand liggend. En vir julle, liewe lesers?
