Om die Russiese vloot te wees of nie? Watter plek neem dit in by die vorming van die verdedigingsvermoë van die Federasie? Ten slotte, hoe moet ons vloot wees?
Die probleme wat verband hou met die beskerming van ons seegrense en oewers word nie minder nie - en gevolglik word die bespreking wat hieraan gewy word, van jaar tot jaar meer en meer uitgebrei en skerper.
Die laaste publikasie het 'n positiewe reaksie van die meerderheid van diegene wat dit gelees het, veroorsaak. Tydens die bespreking kon baie kommentators egter nie tot 'n vergelyk kom nie.
Daar is natuurlik ook 'n wanberekening van my skrywer - ongelukkig is dit onmoontlik om so 'n groot onderwerp soos vlootkonstruksie met net een klein artikel te probeer behandel. Ons kan die situasie egter effens regstel deur die interessantste vrae wat tydens die voortgaande geskil ontstaan het, in meer besonderhede te ondersoek.
Dit is die moeite werd om te waarsku dat ek doelbewus enige komplikasies van die materiaal sal vermy in die vorm van byvoorbeeld vergelykings en opsommings van die tegniese en taktiese eienskappe van 'n spesifieke tipe wapen. Sodat die teks verstaanbaar en toeganklik is vir soveel as moontlik lesers.
'N Reeks artikels oor die bespreking van Russiese vlootontwikkeling:
Het Rusland 'n sterk vloot nodig?
'N slag teen die werklikheid of oor die vloot, Tu-160 en die koste van menslike foute
Oor die vloot wat ons nodig het
Russiese vloot - kan u nie vergewe word nie?
Eerste vraag
Vraag nr. 1: fokus op vlootvaart, praat die skrywer nie oor die uitskakeling van die oppervlakte en duikbootvlote nie?
Natuurlik nie - ons praat oor die versterking van die gevegsvermoë van die vloot deur die beskikbare metodes en middele op die oomblik. En geensins oor die nog groter verswakking en vernietiging daarvan nie.
Vir die doeltreffende verdediging van die seeruimte is dit vir ons baie belangrik om die huidige skeepsamestelling te handhaaf en dit stadig te verhoog volgens die behoeftes. Die probleem is dat ons vloot selfs in hierdie geval uiters beperkte hulpbronne sal hê, selfs in die beskerming van hul eie kus.
'N Skerp toename in die omvang van die konstruksie van oppervlakteskepe dra nie militêre en ekonomiese doeleindes nie: as ons hierdie pad volg, sal ons baie geld verloor. Maar terselfdertyd (meer as waarskynlik) sal ons nie gelykheid kan verseker nie, selfs met die vloot van plaaslike teëstanders. Boonop beïnvloed dit geensins die 'chroniese' probleme waarmee nasionale vlootontwikkeling te kampe het nie, soos die geografiese afstand van teaters en die gebrek aan voldoende infrastruktuur vir die versorging, herstel en basering van 'n groot aantal skepe.
Uitset: Ons benodig 'n vloot, maar slegs vlootvaart, met sy mobiliteit, vuurkrag en groot vermoëns, kan 'n behoorlike oplossing bied vir alle huidige probleme.
Tweede vraag
Vraag nommer 2: waarom vliegtuie? Is lugvaart minder kompleks en tegnologies gevorderd? Waarom nie wed op die bou van skepe nie?
Ongelukkig gebeur dit net so dat die vermoëns van ons skeeps- en lugvaartbedrywe eenvoudig onvergelykbaar is. Boonop geniet vliegtuigkonstruksie 'n baie hoër staatsprioriteit. En dit het gevolglik genoeg fondse, klaargemaakte projekte, spesialiste en industriële vermoëns.
Dit is voldoende om te sê dat die totale oppervlakte van die aanlegte van die United Aircraft Corporation 43 miljoen vierkante meter is. m. (Byvoorbeeld, die totale oppervlakte van Boeing -fabrieke is 13 miljoen vierkante meter met die produksie van ongeveer 800 vliegtuie per jaar). Ek dink almal verstaan die potensiële leuens in hierdie getalle.
Ons lugvaartbedryf kan maklik die produksie van 'n groot reeks veeldoelige bomwerpers verseker. Terselfdertyd kan skeepswerwe skaars die konstruksie van selfs sulke klein oorlogskepe soos korvette hanteer.
As ons praat van 'werk vir die toekoms', dan is lugvaart ook hier 'n stap vorentoe: op die gebied van vliegtuigbou, het ons baie meer projekte wat naby die begin van reeksproduksie is en die verdedigingspotensiaal werklik kan versterk van Rusland.
Dit gaan natuurlik ook nie vlot in die lugvaartbedryf nie.
Die hoeveelheid bestellings en die aantal motors wat per jaar vervaardig word, kan as uiters beskeie beskryf word. Die UAC "martel" al jare lank vervoer- en passasiersvliegtuie, wat uiters belangrik is vir die land, en stel voortdurend die datums vir die begin van produksie uit. Tog is dit 'n gereed-vir-stap-struktuur wat werklik 'n groot verdedigingsbevel kan vervul sonder ekstra fondse wat ons skeepsboubedryf benodig.
Uitset: militêre konstruksie is hoofsaaklik gebaseer op die industriële en ekonomiese vermoëns van die land. In ons geval is die omstandighede sodanig dat die ontwikkeling van lugvaart die mees praktiese en logiese uitweg is. Rusland het uitstekende potensiaal om binne vyf tot sewe jaar verskeie lugafdelings te skep.
Derde vraag
Vraag 3: Waarom moet ons grondinfrastruktuur ontwikkel? Waarom nie 'n vliegdekskip in plaas van drie of vier vliegvelde bou nie?
Die onderwerp van lugvaart-gebaseerde lugvaart is natuurlik die hoeksteen van enige bespreking rakende ons vloot.
Ja, 'n vliegdekskip is 'n uiters gedugte en veelsydige wapen. Maar op die oomblik het ons nie die infrastruktuur vir die bestuur van so 'n skip nie. Daar is geen voldoende gevegsgroep nie (insluitend voorraadskepe). Die tegniese moontlikhede om so 'n vaartuig in Rusland te skep, is ook onduidelik: daar is geen katapulte nie, daar is geen AWACS-vliegtuie wat op die draer gebaseer is nie, daar is vrae oor die kragstasie. En uiteindelik die bemanning van die luggroep.
Ons het ook meer prosaïese redes: daar is geen ervaring in die werking en bestryding van die gebruik van sulke skepe nie, en gevolglik die konsep waarvolgens dit gebou moet word. Die plek van die vliegdekskip in ons nasionale vlootstrategie is onduidelik. Daar is geen personeel om dit te beman nie.
Is dit moontlik om die genoemde probleme op te los?
Natuurlik ja.
Die enigste vraag is hoeveel dekades en geld dit gaan kos. En ook in die mate waarin een of twee skepe van hierdie klas (ons kan dit nie bekostig om selfs in ons wildste drome 'n groot reeks te begin nie) uiteindelik ons verdediging kan versterk.
Grondvliegvelde voldoen egter ten volle aan ons vereistes: dit is ekonomies en tegnies haalbaar vir die land. Hulle het groter gevegstabiliteit (u moet baie moeite en hulpbronne doen om die vliegveld heeltemal uit te skakel, toegerus met die nuutste ingenieursidees). Pas by die huidige realiteite van ons militêre strategie. En dit is 'n langtermyn-regering belegging.
Boonop moet die sogenaamde 'spons -effek' (een van die gunsteling onderwerpe in die besprekings van Amerikaanse strateë) nooit opsy geslaan word nie - deur grondinfrastruktuur te ontwikkel, skep ons op die een of ander manier prioriteitsdoelwitte vir die vyand wat hy eenvoudig nie kan ignoreer wanneer hy beplan nie 'n aanval.
Dit bepaal die moontlike bewegings van die vyand vooraf. Hy word gedwing om op te tree op 'n manier wat vir ons duidelik is. Die aanstootlike impuls en die verrassingseffek verloor. Besteding van ernstige hulpbronne. En, gevolglik, verliese gely. In 'n poging om ons te ontneem van 'n paar voorwaardelike lugbase wat deur lugversorging gedek is.(Kom ons neem aan dat die vyand in hierdie scenario nog steeds die vermoë het om ons uitsluitlik uit die lug aan te val).
Die vliegdekskip sal natuurlik ook 'n soortgelyke prioriteitsdoelwit word.
Maar hoe lank sal dit duur?
Boonop, met inagneming van die huidige realiteite, as ons nie 'n ordentlike begeleiding vir hom het nie?
Dit is 'n groot vraag.
En dit (in teenstelling met die grondbaan en verwante strukture) kan nie herstel word in geval van vernietiging nie.
Ek sal een van die frases van die vorige artikel herhaal.
"Vir al sy skeepsboukrag, huiwer China nie om kusverdediging te ontwikkel nie."
Dit is dubbel relevant vir ons.
Anders as die PRC, het ons verskeie potensiële oorlogsteaters. En ons industriële en ekonomiese geleenthede is beperk. In sulke omstandighede is dit van kritieke belang om presies die grond militêre infrastruktuur te ontwikkel. In die besonder op die eilande wat aan ons land behoort (byvoorbeeld die Kuril -eilande).
So 'n strategie dra by tot die verbetering van die vermoëns van ons vloot en die skep van verdedigingslinies wat uit die kontinentale kuslyn verwyder en verwyder word. As ons kortliks 'n soortgelyke situasie met 'n illustratiewe voorbeeld oorweeg, kan ons terugkeer na die reeds genoemde Kuril -eilande, wat dit de facto moontlik maak om 'n 'oninkbare vliegdekskip' te skep langs een van ons potensiële teëstanders - Japan.
Natuurlik sal 'n potensiële aggressor nie so 'n bedreiging kan ignoreer nie - op een of ander manier, maar in geval van konflik
"Vir die terugkeer van die oorspronklike Japannese gebiede", sal die eilande sy primêre militêre doelwit word.
Daarbenewens sal Japan binne die omvang van ons taktiese lugvaart wees, sowel as binne die omvang van die vernietiging van vaartuie en kwasi-ballistiese missiele.
Natuurlik sal nie 'n enkele stakingsgroep vir draers die vorming van 'n posisionele gebied van hierdie aard kan verseker nie. As dit wel bestaan, kan die AUG natuurlik die vermoëns van die eerste verdedigingselement in die vorm van bogenoemde eilande aansienlik verbeter, maar dit op geen manier vervang nie.
En dit is absoluut nie ons ervaring van strategiese beplanning van die Verenigde State, wat 11 vliegdekskepe het nie, maar ons is aktief besig om grondinfrastruktuur te ontwikkel. Insluitend 'n netwerk van lugbase, radarstasies, basisse vir afsluiting van missiele, ens.
Uitset: grondinfrastruktuur is van uiterste belang, selfs in vlootbou. By die beplanning van die oprigting van 'n kragtige seevloot op lang termyn, is dit op kort en medium termyn nodig om 'n kragtige verdediging van die kus te bied, waar moontlik om posisionele gebiede in 'n gevaarlike nabyheid van 'n potensiële vyand te plaas.
Vierde vraag
Vraag nommer 4: watter tipe vliegtuie het ons nodig? Waarom het die skrywer uitsluitlik taktiese lugvaart genoem?
Om eerlik te wees, was die vermelding van uitsluitlik taktiese lugvaart nie kwaadwillig nie. Ongelukkig het ek in die laaste artikel die hoofboodskap 'n bietjie verkeerd verstaan. Ons het egter die geleentheid om dit reg te stel: dit het gegaan oor konstruksie veeldoelige vlootvaart.
'N Voorstel van hierdie aard hou natuurlik baie probleme in: wetenskaplike en tegniese, ingenieurswese, ekonomiese, industriële, ens. Dit is te wyte aan die gebrek aan 'n aantal soorte vliegtuie wat lewensbelangrik is vir die land, waarvan sommige al jare lank getoets of onder ontwikkeling is.
Vir die behoeftes van vlootvaart is in wese almal dieselfde tipes masjiene nodig as vir die lugvaartkragte - beide vervaardig en belowend.
1. Veeldoelige vegvliegtuie as 'n universele basis vir die werwing van stakingsregimente van vlootvaart.
2. Verkenning en staking van onbemande vliegtuie van medium en lang afstand vir die behoeftes van patrollievliegtuie, konstante verkenning en monitering van die land se maritieme grense, teikenaanwysing, die stryd teen die 'muskiet' -vloot en aanrandingsoperasies teen 'n hipotetiese vyandlanding.
3. AWACS vliegtuie … (Hulle het moontlik nie verduideliking nodig nie, maar ek sal hulle gee). In die moderne wêreld is dit byna onmoontlik om vyandighede te voer sonder voldoende dekking van die lugsituasie. AWACS -vliegtuie maak dit moontlik om die opsporing van vyande by verre lyne te verseker, die teikenaanwysing uit te reik en 'n lugstryd te rig, en ontvang al die nodige inligting in reële tyd.
4. Vervoer vliegtuie van alle soorte is nodig in vredestyd en in oorlogstyd om afgeleë basisse en garnisoene te verskaf, om personeel en materiaal vinnig in 'n bedreigde tydperk oor te dra.
5. Middelafstand-smalvoertuie vir die behoeftes van patrollie is anti-duikboot en spesiale lugvaart 'n seer punt, nie net vir militêre vervoer nie, maar ook vir burgerlike lugvaart. Die funksionaliteit blyk duidelik uit die name van vliegtuigtipes - beligting van oppervlak- en lugsituasie, soek na duikbote en stryd teen duikbote, teikenaanwysing, elektroniese oorlogvoering, mynlegging, ens.
6. Tanker vliegtuie Is 'n ewe ernstige kwessie vir ons gewapende magte op die oomblik. Dit is ook onmoontlik om te hakkel oor 'n soort vlootkonstruksie (selfs so prakties en spaarsaam as wat ons praat, en nog meer oor sommige grootskaalse programme vir die skep van 'n seevaart) sonder om 'n vloot tenkvliegtuie te hê. Sonder hierdie voertuie word die omvang van ons lugvaart tot 'n minimum beperk, en alle lugoperasies sal beperk word tot 'n oppervlakte van 400-600 km.
7. Draers van operasioneel-taktiese kruisraketten - hierdie tipe vliegtuie kan vir mediumtermyn uitgestel word. Indien nodig? Waarskynlik nie. Op die oomblik het ons egter nie geskikte projekte vir langafstand missieldraers nie (PAK DA is heel waarskynlik nie geskik vir hierdie doeleindes nie-waarskynlik 'n analoog van die Tu-160M: dit kan nie op oppervlakteikens slaan nie en het hoë produksiekoste).
Miskien kan die land in hierdie verband as 'n "ersatz" die Amerikaanse konsep van 'n "arsenaalvliegtuig" oorweeg - swaar vervoervliegtuie wat toegerus is om kruisraketten te dra en te lanseer met behulp van eksterne leiding en teikenaanwysing.
8. Veeldoelige helikopters met modulêre toerusting (konseptuele analoë van die Amerikaanse SH-60 Seahawk), in staat om troepe te laat land, die gewondes te ontruim, om te dien as draers van missiele teen skip, om reddingsoperasies uit te voer, om duikbote te bestry, ens.
As ons van korttermynvooruitsigte praat, kan ons nou reeds die behoeftes van taktiese lugvaart heeltemal dek. Gedeeltelik - in mediumafstand -UAV's, vervoervliegtuie, tenkvliegtuie. Met die nodige omsigtigheid - in "arsenale" vliegtuie, helikopters en AWACS -voertuie (begin ten minste die moderniseringsprogram A -50).
Aangesien die land 'n vloot vliegtuie in die stoor het, lyk hierdie vooruitsigte baie meer werklik as die bou van kernvernietigers en vliegdekskepe. Geld hiervoor kan gevind word in die optimalisering van die huidige skeepsamestelling en in die vermindering van illikiede vlootprogramme (die skep van verskillende soorte "superwapens" wat matrose hulself in die geledere van die weermag belangrik probeer stel, duur en nuttelose "vuurpylbote", betekenislose R&D wat toegewy is aan die skepping van 'n opgeblase vloot, onvanpaste herstelwerk en opgraderings van skepe soos "Admiral Kuznetsov", wat uitsluitlik dien as elemente van staatsaangeleentheid).
Uitset: ons kan reeds begin om lugvaart te bou, met al die nodige fondse en vermoëns hiervoor. Ons kan nie (en dit is tyd om dit te erken) 'n analoog van die Reagan "Program 600" ('n inisiatief van die Amerikaanse vloot in die vroeë 1980's, wat voorsiening gemaak het vir die gedwonge konstruksie van 'n vloot van seshonderd skepe) moontlik maak, maar ons is in staat om verskeie vlootafdelings te vorm, te werf en te ondersteun, wat ons defensiewe vermoëns veelvuldig kan verhoog.
Vyfde vraag
Vraag # 5: Waarom oorweeg ons 'n konsep wat ons in suiwer defensiewe geveg dryf?
Ek dink dit is die moeite werd om hierdie kwessie te oorweeg met die feit dat ons seegrense op die oomblik kaal is - en ek hoop dat niemand daarteen sal argumenteer dat ons huidige "dun" skeepsamestelling onwaarskynlik is nie. om selfs teen streeksmededingers iets teë te staan. Die verdedigingsvermoë van ons land in hierdie gebied word nie ondersteun deur missielkruisers en kernvernietigers nie, maar deur baie meer 'alledaagse', soos kusmissielstelsels en radaropsporingstasies op die grond.
Die voorgestelde konsep is een van die opsies om die militêre mag binne 'n kort tydjie en met bekostigbare middele te versterk. Dit stel ons in staat om die probleem op te los van die oordrag van kragte van een teater van potensiële basisse na 'n ander (dienooreenkomstig die versterking van ons groeperings in bedreigde rigtings), die funksionaliteit van die vlootmagte te verhoog, die oortollige las van die lugvaartmagte te verwyder, wat tans gedwing om die vloot te dek.
Boonop, soos hierbo genoem, is China en selfs die Verenigde State besig met die ontwikkeling van hul defensiewe vermoëns - en het hulle eintlik 'n groot skeepsamestelling. Waarom probeer ons dan praat oor 'n paar onduidelike oorloë met die Japannese handelsvloot in die Persiese Golf en seestryd, as ons natuurlik nie die regte beskerming en beheer van ons geboorteland het nie?
Alles is egter nie so eenvoudig soos dit lyk nie.
In beperkte waters kan selfs so 'n suiwer verdedigingswapen soos 'n DBK die aanvallendste word. Uiteraard, in die teenwoordigheid van die teikenaanwysing.
En wat van gevegsvliegtuie?
Met 'n kragtige veeldoelige lugvaart, kan u aggressief optree. En om selfs die gewaagde take soos die blokkering van die Deense seestraat, die Bosporus en die Dardanelle aan die vloot voor te lê, om met konvensionele wapens direk op die vyand se grondgebied te slaan, soos hierbo bespreek is met die voorbeeld van Japan.
Vliegtuie sal van buitengewone waarde wees, beide in 'n streekkonflik en in 'n hipotetiese grootskaalse oorlog. (Dit is ten minste 'n reservaat in die vorm van vliegvelde, honderde voertuie, opgeleide en ervare personeel, voorraad presisiewapens, onderdele -depots, ens.). En die geskiktheid van hierdie aard is een van die belangrikste redes vir die geskille oor die behoefte aan 'n vloot in die moderne Rusland.
Nee, vlootvaart gaan nie uitsluitlik oor verdediging nie. En in die eerste plek oor praktiese, mobiliteit en 'n voldoende reaksie op alle moontlike bedreigings.
Afsonderlik moet gesê word dat die skep van so 'n struktuur in die geledere van die gewapende magte sal help om die vloot te herorganiseer, wat 'ekspedisie' magte sal skep om Russiese buitelandse beleid ver van die grense van ons land te bevorder. Uiteraard praat ons van operasioneel-taktiese take wat voldoende is vir ons vermoëns, en nie van 'n aanval op San Francisco na 'n geveg met 'n paar AUG's nie.
Afsluiting
Die benadering wat ek beskryf het, vind natuurlik geen reaksie onder die aanhangers van die konsep van die klassieke konstruksie van seemag nie. Ek dink egter dat die bruikbaarheid daarvan vir 'n wye verskeidenheid lesers verstaanbaar is.
Op kort termyn kan slegs maritieme lugvaart al die behoeftes van die vloot dek, beide op defensiewe en aanvallende wyse. Dit bied ernstige grondslag vir beide plaaslike en grootskaalse konflikte.
Boonop is dit 'n toeganklike manier vir ons om vlootvermoëns te ontwikkel, wat voldoende gekorreleer is met die ekonomiese, tegniese en industriële potensiaal van die land.
