Miskien is daar geen meer kontroversiële onderwerp in die moderne militêre geskiedenis van ons land as die rol van die USSR -vloot in die Groot Patriotiese Oorlog en in die finale uitslae van die Tweede Wêreldoorlog vir ons land as geheel nie.
Watter menings oor hierdie saak hoef soms nie gehoor te word nie. "Die vloot is die duurste manier om infanterie te vervaardig", die ontruiming van Tallinn met groot verliese op myne, die verlies van drie oorlogskepe tegelyk op 6 Oktober 1943 van die optrede van Duitse vliegtuie, wat maklik kon vermy word - dit is wat ondersteuners van die militêre geskiedenis gewoonlik onthou. Meer geleerde burgers herinner aan die onsuksesvolle aanval op Constanta, die landingsafdelings in die Oossee wat nutteloos in 1941 doodgemaak is, netwerkversperrings by die uitgang uit die Golf van Finland, die stoomboot "Armenië", die gereelde feit dat daar geen inligting is nie beskiet uit die see in die logs van militêre operasies van Duitse formasies, in die geval dat, volgens ons inligting, so 'n beskieting uitgevoer is. Volgens sommige syfers lyk die geskiedenis van die vloot in die Tweede Wêreldoorlog 'n verhaal van die klop van groot en talle, maar dom formasies deur klein magte van goed opgeleide Duitse vlieëniers en selfs kleiner bondgenote van Duitsland: Italianers op die Swart See, Finne aan die Baltiese See.
Iemand weet dat Duitse duikbote tot die einde van die oorlog ongehinderd in die noorde naby die Sowjet -kus opereer, en dit was onmoontlik om iets daarmee te doen.
Die mees gevorderde sal onthou hoe die vloot die geleentheid ontwyk het om 'n Japanse oppervlakte -skeepsafdeling in 1945 aan te val en ten minste 'n paar gevegservaring op te doen in vlootgevegte. Selfs baie ernstige openbare persone, werknemers en leiers van huishoudelike dinkskrums (laat ons nou nie met vingers na gerespekteerde mense steek nie), verdedig in alle erns die stelling dat die vloot 'n las in daardie oorlog was. Dit is waar dat daar meer gereeld botsings tussen groepsbelange in die ministerie van verdediging is wat verband hou met die verdeling van die militêre begroting. Waarom is daar sosiale aktiviste, selfs baie seevaarders, wat hartseer is, stem saam met hierdie standpunt? En dit begin: "Die Russiese vloot het nog nooit werklik al die geld vir die landmagte gehelp nie, ons kan nie met die ontwikkelde maritieme nasies meeding nie" ensovoorts totdat die tesis uitgespreek word oor die onvermoë van die Russe om oor die algemeen effektiewe vlootmagte te beskik.. Oor de facto kulturele minderwaardigheid.
Intussen spreek die werklike geskiedenis van die Groot Patriotiese Oorlog presies van die teenoorgestelde dinge. U hoef net die oogklappe van u oë af te gooi. Boonop is die historiese les nog steeds baie relevant.
Om mee te begin, is dit die moeite werd om na die objektiewe toestand van die vloot voor die oorlog te kyk. Eerstens, in die USSR teen 1941, bestaan daar eenvoudig nie 'n voldoende aantal bekwame vlootbevelpersoneel nie. Na 1937 en die aan die lig gebringde onvermoë van die vloot om die veilige aflewering van vrag na Spanje te verseker (die bevel om die vlootmagte in die Middellandse See te ontplooi, is deur IV Stalin gegee, maar is eintlik gesaboteer), asook die massa onbevoegdheid van die kommandopersoneel in die vloot wat na vore gekom het tydens 'n reeks oefeninge, het Stalin 'n grandioze "opruimingsoperasie" in die vloot gereël, vergesel van massiewe onderdrukking en die bevordering van kommandoposte van politieke aanstellings wat geen idee gehad het van vlootaktiwiteite nie enigsins. Dit het natuurlik nie gehelp nie. Die opleidingsvlak van kommandopersoneel het gedaal, die ongeluksyfer het toegeneem. Trouens, die vloot het as 'n vloot begin bestaan en, ten minste, eers vanaf die lente van 1939 voorberei op vyandelikhede, toe Stalin die eerste keer besluit het om N. G. Kuznetsov as die volkskommissaris van die vloot, en tweedens, toe die vliegwiel van onderdrukking in die vloot tot stilstand kom, en die seemanne ophou om koors te ondergaan met massale en skielike arrestasies. Eers vanaf Mei 1939 is begin met die ordening van die normatiewe dokumente rakende gevegsopleiding, regulasies en instruksies.
N. G. Vir 'n lang tyd was dit gebruiklik om Kuznetsov te idealiseer. Toe, in die afgelope jaar, inteendeel, het 'n golf kritieke publikasies begin waarneem, en pogings om die persoonlikheidskultus van die admiraal amper te ontken. Ek moet sê dat 'n briljante vlootbevelvoerder volgens wêreldstandaarde N. G. Kuznetsov het natuurlik nie verskyn nie. Maar sy bydrae tot die vooroorlogse vlootontwikkeling is streng positief. Sy na-oorlogse idees oor vlootontwikkeling was nie heeltemal voldoende vir die situasie nie. Tog was hy byvoorbeeld die mees konsekwente en bekwame ondersteuner van die skepping van 'n vliegdekskipvloot in die USSR. In die algemeen was hy 'n talentvolle leier, wie se rol in die ontwikkeling van ons vloot ongetwyfeld positief is. Hy het homself nie as 'n beduidende militêre leier wat in beheer was van die verloop van vyandelikhede getoon nie, maar eerlik gesê, hy het nie sulke geleenthede gehad nie, ook tydens die oorlog. Maar dit was nie sy skuld nie, waarna ons sal terugkeer.
Dus, die eerste faktor - die vloot het slegs twee jaar om homself in orde te stel ná die era van onbevoegde leiers en wrede onderdrukking. Terselfdertyd kon die ervaring van die verlede nie deur die vloot gebruik word nie - die revolusie het gelei tot 'n onderbreking van die historiese kontinuïteit, ook met kaders. Al die mislukkings van vlootbevelvoerders - van die onvermoë om lugverdediging van skepe in die Swart See te bied, tot die onvermoë om Duitse artillerievuur uit die see in 1945 in die Baltiese See te onderdruk - is daarvandaan.
Die tweede belangrike faktor wat die spesifiekheid van die gevegspad van die vloot in die oorlog bepaal het, was die onvermoë van die Russiese militêre wetenskap om die vorm van die toekomstige oorlog korrek te bepaal. Dit is klaarblyklik nie nodig om Russiese teoretici te stigmatiseer nie. Sy voorkoms kon deur niemand bepaal word nie, behalwe die Duitsers, wat die teorie en praktyk van "weerligoorlog" korrek kon kombineer, en met baie beperkte hulpbronne die Britse Ryk en die USSR op die randjie geplaas het van militêre nederlaag op dieselfde tyd, gelyktydig "op spore" Frankryk, ook beskou as 'n wêreldmoondheid, en verskeie kleiner lande.
En hierdie onvermoë om te bepaal waarmee die toekomstige oorlog gepaard gaan, het 'n werklik noodlottige rol gespeel. Maar aan die ander kant, wie op 21 Junie 1941 kon bepaal dat die Duitse leër Moskou, die Wolga en Novorossiysk sou bereik? Hoe kan u u hierop voorberei? Iemand kan redeneer dat daar 'n ervaring van die Burgeroorlog en ingryping was, maar die feit is dat die politieke werklikheid in die land en die beoordeling van die Rooi Leër deur die politieke leierskap en die samelewing in die vroeë veertigerjare so 'n manier van dink onmoontlik gemaak het.
Die aard van die toekomstige oorlog het a priori dus die moontlikheid vir die vloot uitgesluit om daarop voor te berei: dit was byna onmoontlik om die werklike verloop van die gebeure voor te stel, selfs nadat die oorlog begin het, wat beteken dat dit onmoontlik was om voor te berei vir hierdie gebeure. Dit is 'n baie belangrike feit wat gewoonlik oor die hoof gesien word. Die vloot was nie besig om voor te berei op die soort oorlog wat hy moes voer nie. Een van die gevolge hiervan was die skeepsamestelling wat absoluut onvoldoende was vir die werklike take. As gevolg hiervan is die take wat die vloot gedurende die oorlog uitgevoer het, dikwels met duidelik ongeskikte middele uitgevoer.
Die derde faktor was die lae tegniese en tegnologiese ontwikkeling van sowel die vloot as die land as geheel. Dus sou nóg Sowjet -duikbote, nóg Sowjet -torpedo's in ontwikkelde lande eenvoudig nie as wapens beskou word wat geskik is vir oorlog nie. Die enigste vraag wat 'n Duitse of Britse duikboot regtig kan vra wanneer hy vertroud is met Sowjet -duikbote en wapens, is: "Hoe kan u hieroor veg?"
Met oppervlakteskepe was die situasie ietwat beter, ten minste was dit nie soveel erger as die wêreldgemiddelde nie … maar in elk geval erger. Dit is die moeite werd om te onthou dat die USSR aan die begin van 1941 'n tegnies agtergeblewe land was. Slegs in die loop van die oorlog is individuele monsters van wapens geskep, in 'n aantal parameters wat beter is as die westerse - maar presies, die individuele monsters, en presies, dit vir 'n aantal parameters. Die vloot in hierdie geval was nie gelukkig nie. Hy het die hele oorlog met verouderde tegnologie deurgebring. Slegs in die seevaart het daar mettertyd positiewe veranderinge begin, hoofsaaklik geassosieer met uitleenverhuring (alhoewel dit natuurlik nie net daarmee verband hou nie).
Die Duitsers in die oorlog het, hoewel nie in massa nie, vliegtuie, tenk-vuurpylwerpers, ballistiese en kruisraketten, geleide bomme gebruik; deur dieselfde duikbootoorlogvoering het dieselfde USSR baie jare na 1945 die Kriegsmarine ingehaal. Oor die algemeen was die tegniese vlak van Duitsland baie hoër as die Sowjet -vlak. Dit was oor die algemeen dieselfde met die bondgenote - byvoorbeeld, sulke amfibiese vermoëns wat 'n Amerikaanse tenkskip in 1942 besit het, het ons eers gehad toe die St., die Sowjet -leër in die algemeen in die algemeen nooit gewag het nie, gepantser Personeeldraers verskyn eers in die vyftigerjare, meer as tien jaar later as die Wehrmacht en die Amerikaanse weermag, en so meer, was daar baie sulke voorbeelde. En dit was in sulke omstandighede dat hulle moes veg. En nie net vir matrose nie.
Dit het ongetwyfeld die verloop van vyandelikhede en die resultate daarvan beïnvloed.
Die vierde, en baie belangrike faktor, wat werklik 'n noodlottige betekenis gehad het, was dat die plek van die vloot in die algemene beheerstelsel van die weermag nie voor die oorlog of tydens die oorlog bepaal is nie.
Dus, vir die eerste helfte van 1941 het die vloot slegs een opdrag van die algemene staf van die Rooi Leër ontvang - "Oor die voorbereiding van kommunikasie vir die interaksie van eenhede en formasies van die Rooi Leër en die Vloot" gedateer 11 Maart 1941. En dit is dit! Daar was 'n gevoel dat die land afsonderlik van die vloot voorberei op verdediging.
'N Paar dae na die aanvang van die oorlog is die vloot oorgeplaas na die bevel van die strategiese rigtings, en na hul likwidasie het die vloot die fronte begin gehoorsaam. Trouens, die hoofvloot se hoofkwartier het 'uit die vlootbestuurstelsel' geval '. Maar die grondbevelvoerders kon die take nie korrek aan die matrose toewys nie.
In 1998 is 'n boek deur 'n span skrywers gepubliseer onder die algemene redaksie van die destydse opperbevelhebber van die Russiese vloot, admiraal V. I. Kuroyedova 'Die hoofkwartier van die vloot: geskiedenis en moderniteit. 1696-1997 … Dit dui veral aan:
'In die praktyk het die bevel van die vloot die rol van 'n passiewe waarnemer van die ontwikkeling van die situasie in die vloot aangebied, hoewel die algemene personeel gereeld met die aanvang van vyandighede operasionele verslae van die vloote en flottille ontvang het. N. G. Kuznetsov beskou dit as sy plig om te beheer hoe korrek die bevel van die formasies, wat operasioneel ondergeskik was aan die kusgroepe van die Rooi Leër, die take verstaan wat die ooreenstemmende militêre rade aan hulle opgedra het, en om te monitor hoe hierdie take opgelos word. Operasionele bevele, voorskrifte namens die volkskommissaris van die vloot en die hoof van die algemene personeelskool is byna nooit uitgereik nie. In opdrag van die volkskommissaris het die leiding van die algemene staf vooraf probeer om inligting van die generale staf in te win oor planne vir die gebruik van vlootmagte in gesamentlike operasies om die eksekuteurs te oriënteer voor die uitreiking van die Stavka -richtlijn. Hierdie ywer is egter nie altyd met begrip begryp nie, en onder die voorwendsel om geheimhouding te bewerkstellig tydens die voorbereiding van operasies met die betrokkenheid van vlootmagte, het die werknemers van die generale personeel doelbewus die toegang van verteenwoordigers van die vloot tot relevante inligting beperk. Soms was daar voorvalle soortgelyk aan wat in 1941 op die Moonsund -eilande plaasgevind het toe die troepe op die eiland verdedig het. Ezel was op bevel van die generale staf ondergeskik aan een front, en ongeveer. Dago is anders. Die onsuksesvolle uitkoms van verdedigingsaksies was uiteindelik afhanklik van die ontwikkeling van die strategiese situasie op die hele Sowjet-Duitse front, maar die ervaring van die oorlog dui daarop dat dit in hierdie geval selfs in vredestyd meer korrek sou wees om verantwoordelikheid vir die verdediging toe te ken van die argipel aan die Militêre Raad van die Red Banner Baltic Fleet. Die moontlikhede vir die direkte invloed van die volkskommissaris van die vloot op besluitneming op die gebied van operasionele leierskap van die magte het aansienlik vernou nadat die hoofkwartier van die hoë kommando op 10 Julie 1941 ontbind is, en dit was nie ingesluit in die Die hoofkwartier van die opperhoof.
* * *
In 1943 het die aard van die gevegsaktiwiteit van die aktiewe vloot en flottille kwalitatief verander. Met die oorgang van die gewapende magte van die Sowjetunie na 'n strategiese offensief, het dit 'n beplande karakter verkry, dit is moontlik om take vir die formasies vir die hele veldtog of strategiese operasie op te stel, en laat die bevel oor die operasioneel-strategiese, en, in sommige gevalle, die operasionele vlak van leierskap om take op te stel vir ondergeskikte troepe en magte … In hierdie verband het voorwaardes verskyn vir die oordrag van beheer oor die gebruik van vlootmagte langs die lyn van die hoofkommando van die opperbevel - die volkskommissaris van die vloot - die vloot. Die traagheid van die operasionele beheerstelsel wat in die eerste periode van die oorlog ontwikkel het, het egter lank gevoel. Die volkskommissaris van die vloot het steeds nie die regte van die opperbevelhebber nie en kon dus nie die aktiwiteite van die vloot ten volle bestuur nie. Dit word vererger deur die feit dat hy steeds nie deel was van die hoofkwartier van die opperhoofkommando nie. Sedert einde 1942 het N. G. Kuznetsov, wat die algemene personeel van die vloot betrek het, het probeer om hierdie situasie te verander. Die eerste operasionele opdrag van die People's Commissar of the Navy aan die Militêre Raad van die Red Banner Baltic Fleet is eers op 13 Augustus 1943 onderteken. Voor dit was die vloot besig om take op te los wat in afsonderlike bevele van die bevelvoerder aan hom opgedra is -hoof van die Noord-Westelike rigting of die bevel van die fronte. In April 1943 het die hoof van die OU GMSH van die vloot, admiraal V. L. Bogdenko het in 'n memorandum geskryf: 'Gedurende die oorlog is die Algemene Staf van die Algemene Staf nooit deur die Algemene Staf gelei oor die verdere verloop van vyandelikhede en die opkomende take van vloote en flottille nie. Sonder dit was die hoofkwartier in 'n moeilike situasie met die opstel van missies na die vloot, die berekening van die vereiste aantal skepe en wapens en die ontwikkeling van die basis- en vliegveldkonstruksie. Die nota het ook opgemerk dat alle pogings van die Algemene Staf van die Vloot om ten minste benaderde data van die Algemene Staf te bekom oor die planne van die komende operasies en die gebruik van die magte van die Vloot daarin, misluk. Terselfdertyd het V. L. Bogdenko het aangevoer dat die verantwoordelike werknemers van die algemene personeel dikwels nie eens die operasionele vermoëns van die vloot voorgestel het nie en nie weet hoe om hul magte korrek te gebruik nie, met inagneming van slegs die ooglopende vermoëns van die vlootmagte om direkte vuurondersteuning aan die grond te bied magte (die aantal vate vloot- en kusartillerie, die aantal diensbare bomwerpers, aanvalvliegtuie en vegvliegtuie). Uit die memorandum van V. L. Bogdenko het begin werk aan die regverdiging van die herorganisasie van die vlootbeheer- en beheerstelsel.
Aanvanklik het die algemene personeel nie die voorstelle van die bevel van die vloot ondersteun nie.”
In die jare toe die vloot hoëgevegsgevegsoperasies uitgevoer het, was dit dus buite 'n duidelike en deurdagte bevelstelsel.
Daar was soortgelyke aanbodprobleme. Dus, tydens die ontruiming van Duitse troepe uit die Krim, het vloot soms 'n paar dae sonder brandstof en ammunisie gesit. Dit is nie verbasend dat die Duitsers daarin geslaag het om 'n aansienlike deel van die troepe uit die Krim te haal nie - daar was eenvoudig niks om hulle mee te verdrink nie. Teen daardie tyd was die oppervlakteskepe nie net op bevel van die hoofkwartier aan die hawens vasgeketting nie, maar hulle was reeds tegnies in 'n byna ongeskonde toestand, met 'vermoorde' voertuie en skietvoering. En die lugvaart is skielik op 'n 'honger rantsoen' geplaas. Dieselfde probleme het in die Baltiese Vloot ontstaan.
Dit is moeilik om te oordeel wat met die beskikbare magte bereik kon word as hulle op 'n ander manier gemanipuleer was.
Die beheerstelsel van die vloot is eers op 31 Maart 1944 in orde gestel.
In sy boek memoires "Skerp draai" N. G. Kuznetsov gee 'n baie lewendige voorbeeld van hoe die bevel van die Rooi Leër die vloot werklik behandel het. Toe Kuznetsov in die nag van 21-22 Junie 1941 na Zhukov gaan vir instruksies, is hy eenvoudig ontslaan.
Wat kon bereik gewees het deur die oorlog aan te gaan met sulke voorvereistes?
Baie mense onthou die mislukkings aan die begin van die artikel. Maar kom ons kyk waaruit hierdie mislukkings die aandag aftrek.
Die eerste verskriklike dag, 22 Junie 1941, het die vloot in volle gevegsgereedheid vergader. In die lig van die afwesigheid van bevele en die besef dat slegs 'n paar uur oor was voor die aanvang van die oorlog, het N. G. Kuznetsov het die vloot banaal gebel en met 'n eenvoudige mondelinge bevel oor die telefoon in volle geveg gebring. 'N Kolossale kontras met die weermag wat onmiddellik beheer verloor het! Gevolglik het die aanvalle wat die Duitsers die dag op die Sowjet -vlootbasisse uitgevoer het, op niks uitgeloop nie.
In die eerste dae van die oorlog het vlootvliegtuie wraak geneem teen Roemenië. Die bombardement van Berlyn in 1941 is ook met vlootvliegtuie uitgevoer. Uit militêre oogpunt was dit inspuitings, maar dit was van groot morele belang vir die Sowjet -troepe en die bevolking.
Die vloot was altyd die laaste wat vertrek het. Die weermag het Odessa verlaat, maar die Primorsky -groep magte (later - die Primorsky -weermag) het in die omsingeling voortgegaan om te veg, en die vloot het hom onmiddellik ernstig ondersteun, versterkings gelewer en voorrade gelewer, en op 'n kritieke oomblik vir die verdediging van Odessa, met 'n groot taktiese aanval in Grigorievka. En dit was nie 'n geïsoleerde voorval nie. Sou die maritieme weermag kon veg as dit van die see afgesny was?
Toe die weerstand absoluut hopeloos blyk te wees, is meer as 80 000 duisend verdedigers van Odessa na die Krim ontruim.
Hierdie operasies het 'n soort 'proloog' geword van wat die vloot gedurende die oorlog gedoen het. By gebrek aan 'n belangrike vyand op see, het die vloot, soos verwag, sy optrede teen die kus ontplooi - veral omdat die weermag vinnig terugrol en die vyand die een strategies belangrike stad na die ander agterlaat.
Dit is 'n baie belangrike punt by die beoordeling van die doeltreffendheid van die vloot se optrede - die grondmagte was nie in staat om die kusstede te beskerm teen 'n offensief van land nie, wat gelei het tot die verlies van die vloote (behalwe die noordelike), herstel en produksie kapasiteite. Die vloot het Odessa of die Krim nie oorgegee nie.
Net soos die weermag kon die Rooi Leër se lugmag nie die Luftwaffe keer nie, en alle operasies van die vloot het plaasgevind met die vyand se volledige lugoorheersing.
Dit het geen sin om die verloop van vyandighede in 1941-1945 in detail te beskryf nie - baie boeke en artikels is hieroor geskryf. Om te bepaal watter rol die vloot gespeel het in die verdediging van die land, sal ons eenvoudig kortliks beskryf wat dit gedoen het, veral omdat ons weet in watter omstandighede dit gedoen is.
Swart See vloot. Na die ontruiming van die verdedigers van Odessa, het die vloot operasies uitgevoer om die groep te voorsien wat afgesny was van die hoofmagte van die Rooi Leër in die Krim. Na die ineenstorting van die verdediging van die skiereiland, het die vlootmagte die landingsoperasie Kerch-Feodosia uitgevoer, strategies belangrik vir die hele verloop van die oorlog. 33 000 amfibiese aanrandingspersoneel is geland en het later byna 50 000 mense met toerusting en wapens na die Krim gebring. Dit was van deurslaggewende belang - sonder hierdie operasie sou Sevastopol vinnig geneem gewees het en te midde van die eerste geveg om Rostov sou die bevel van Army Group South 'n bemande 11de veldleër met ernstige gevegservaring en ervare bevel tot sy beskikking gehad het. Wat in werklikheid nie die gevegte vir Rostov beïnvloed het nie.
Dit is duidelik dat die hele verloop van vyandelikhede op die suidelike flank van die Sowjet-Duitse front uiteindelik anders sou gewees het. Die Duitsers kon byvoorbeeld hul someroffensief in die Kaukasus in 1942 vanuit 'n baie meer voordelige posisie begin het. As gevolg hiervan kan hulle verder vorder as in werklikheid. Laasgenoemde kan op sy beurt lei tot die verlies van die Kaukasus en tot die oorlog aan die kant van die 'as' van Turkye … en selfs sonder dit, het Duitse lugvaart in 1942 hawens aan die Kaspiese See gebombardeer. Die verlies van die Kaukasus sou lei tot beide die verlies van olie en die verlies van ten minste 'n derde van die geallieerde voorraad toerusting en strategiese materiaal. Dit sou die moontlikheid in twyfel trek om die oorlog in beginsel voort te sit.
In plaas daarvan was daar gevegte vir die Kerch -skiereiland en honderde dae van verdediging van Sevastopol, waarvan die voorraad heeltemal op die skouers van die vloot geval het.
Ons onthou dat die stad uiteindelik verlore gegaan het. As gevolg van die hardste gevegte wat groot verliese onder mense gely het (Manstein herinner aan 'n geselskap waarin daar nege mense was, met die personeel van 'n Duitse infanteriekompagnie van honderd en negentig mense), het die Duitsers tog die stad ingeneem.
Maar dit was net 'n militêre nederlaag, maar die vrylating van die 11de leër tydens die beslissende gevegte aan die einde van 1941 sou 'n ramp gewees het.
Dit is gebruiklik om die vloot te kritiseer vir die uitslag van die verdediging van Sevastopol. Maar is hierdie kritiek regverdig? Dit is die moeite werd om die vraag te stel - watter vlootmagte het dieselfde operasie in hul bates? Om 'n geïsoleerde enklawe, met tienduisende verdedigers, honderde dae in 'n ry te voorsien teen 'n vyand wat die lug oorheers? Wie anders kan dit doen? Wie het ooit so iets probeer doen?
Boonop, as die Stavka die bevel gegee het om Sevastopol te ontruim na die ineenstorting van die Krimfront, sou dit miskien gedoen gewees het, net soos vroeër in Odessa. Tot op 'n sekere punt was dit moontlik.
Die operasie van Kerch-Feodosia en operasies om die garnisoen van Sevastopol te voorsien, was strategies belangrik vir die hele uitkoms van die oorlog as geheel. Dit sou nog belangriker wees as die weermag kon voortbou op die sukses na die landing op die Kerch -skiereiland. Maar die weermag het hierdie taak nie vervul nie.
In die toekoms het landings en militêre vervoer die hooftaak van die vloot geword. Die aanval op Novorossiysk sou dus 'n 'Sowjet -Verdun' geword het, as dit nie was vir die gelyktydige aanval van troepe vanaf die 'Klein Land' -brughoof nie, en op die' warmste 'oomblik van die geveg - direk in die hawe beland, die Duitse verdediging in die stad te organiseer. Hoe sou dit alles sonder die vloot gedoen kon word? 'N Retoriese vraag. Dit was absoluut onmoontlik om 'n brughoof vas te vang sonder die vloot.
En tydens die bevryding van die Krim het die vloot ook 'n belangrike rol gespeel. Alhoewel die landingsoperasie Kerch-Eltigen onvergelykbaar was met die Kerch-Feodossiysk, en hoewel die landing in Eltigen verslaan is en die oorblyfsels daarvan ontruim moes word, kon die belangrikste landmagte uiteindelik vastrapplek kry in die Krim en het vier afdelings uit nege wat vir die vyand beskikbaar was, teruggetrek.
As gevolg hiervan is die taak van die Sowjet -troepe wat uit die noorde aanval, wat eintlik die Krim bevry het, met ongeveer die helfte vereenvoudig. Kan u dit op een of ander manier onderskat?
In totaal het die vloot die volgende hooflandingsoperasies (chronologies) in die Swartsee -teater uitgevoer:
1941: Grigorievsky land, Kerch-Feodosia landing operasie
1942: Evpatoria -landing, Sudak -landing
1943: Landing by die Verbyanoy spit, Taganrog landing, Mariupol landing, Novorossiysk landing operasie, Landing by Osipenko, Landing in die Blagoveshchenskaya - Solyanoye gebied, Temryuk landing, Landing op die Tuzla spit, Kerch -Eltigen landing operasie
1944: Landing by Cape Tarkhan, Landing in die Kerch -hawe, Landing in die Nikolaev -hawe, Constance -landing.
En dit tel nie die beskieting van Duitse troepe uit die see en militêre vervoer nie, en in werklikheid is daar tydens die laaste twee miljoen mense vervoer! Afgesien van die ontruiming van Odessa.
Dit kan nie betwis word nie net dat die operasie Kerch-Feodosia en die verskaffing van Sevastopol in totaal strategies belangrik was, en byvoorbeeld die Novorossiysk, Kerch-Eltigen landingsoperasies of die ontruiming van Odessa was van die belangrikste operasionele belang, maar ook die feit dat hierdie pogings oor die algemeen geweldige druk op die vyand uitgeoefen het en 'n beduidende impak op die verloop van die oorlog as geheel gehad het.
Met die eerste oogopslag is die Baltiese Vloot nie so eenvoudig nie. Van die begin af, benewens al die inherente probleme van die vloot, het die Baltiese vloot ook onder 'n uiters onbevoegde bevel gely. Dit is byvoorbeeld die mislukte ontruiming van Tallinn. Maar as ons Tallinn onthou, moet ons ook onthou van die ontruiming van die garnisoen van die Hanko -skiereiland, uitgevoer in omstandighede van groot myngevaar, maar in die algemeen, ondanks alles, suksesvol.
Die vyand het egter daarin geslaag om die Baltiese vloot suksesvol te blokkeer, en die pogings van die Baltiese duikbote om van tyd tot tyd myne en netwerkgrense te breek, het hulle duur te staan gekom. En dit is in omstandighede waar die duikbote in elk geval nie die vyandige kommunikasie aansienlike skade kan berokken nie. En die eerste landings in 1941 en 1942 is byna heeltemal deur die Duitsers vernietig. Die lot van die Narva -landingspartytjie in 1944 was nie beter nie …
Dit is egter die moeite werd om dit te verstaan. Selfs in 'n geblokkeerde staat het die vloot 'n afskrikmiddel vir die Duitsers gespeel. Om te verstaan hoe, moet u 'n aanname maak en u voorstel hoe dit sou wees as daar geen vloot in die Oossee was nie.
En dan maak 'n heeltemal ander prentjie oop vir die verbeelding - die Luftwaffe domineer in die lug, die Kriegsmarine domineer die see, die Wehrmacht ry die Rooi Leër na die noordooste oor land tientalle kilometers per dag. Die Duitsers in die algemeen sou niks in hul aktiwiteite in die Baltiese gebied beperk word nie, en dit sou noodwendig eindig met hul amfibiese operasies teen die Rooi Leër - in omstandighede waarin die gelande Duitse kontingente op lugondersteuning en voorrade op see kon staatmaak, en die reserwes van die Rooi Leër sou geboei word deur aanvalle van voor. Natuurlik sou sulke operasies die vordering van die Wehrmacht -eenhede nog meer versnel het, en dit is ook duidelik dat die Rooi Leër destyds niks daarteen sou gehad het nie. En dit is 'n groot vraag, waar in so 'n weergawe van die werklikheid die Army Group "North" sou stop, wat ten koste van superpogings en groot verliese eintlik naby Leningrad gestop is.
Die Baltiese Vloot het egter nog lewe gekry. Selfs as die doeltreffendheid van sy optrede die laagste was onder alle Sowjetvlote.
Na die rampspoedige (nog 'n) Narva -landing was daar suksesvolle operasies om die Bjork -eilande en eilande in die Vyborgbaai in beslag te neem, die vloot en die weermag het 'n belangrike operasie uitgevoer om die Moondzund -eilande in beslag te neem, al het dit ook gepaard gegaan met 'n tragedie met 'n landing naby Vintri, waarna die troepe uit die see beland het op die Frische Spit -Nerung en Deense Bornholm.
Selfs toe die blokkade uit Leningrad opgehef is, het die vloot se skepe al die nodige militêre vervoer voorsien, insluitend na die Oranienbaum -brughoof, wat 'n deurslaggewende rol gespeel het in die verdediging van Leningrad en by die vrylating daarvan. Die troepe wat die Duitsers in Januarie 1944 vanaf hierdie brughoof aangeval het, is albei deur vlootseelaars ingebring en aangeval met die ondersteuning van vlootartillerie.
Hoe sou die operasie om die blokkade van Leningrad op te hef, lyk sonder 'n aanval van hierdie stuk grond? Dit is die moeite werd om dit te oorweeg, sowel as die feit dat dit nie sonder die vloot gehou sou gewees het nie.
Oor die algemeen moet erken word dat die Baltiese een van al die vloote die slegste manier "presteer" het. Onthou net dat hy ook die moeilikste operasieteater gehad het, en met al die nadele van sy gevegswerk, was die Baltiese Vloot se nulwaarde nooit so goed as byna nul nie. Alhoewel baie meer gedoen kon word.
Die meriete van die Noordelike Vloot word beskryf deur die eenvoudige en bondige woord "konvooie". Dit was die Noordelike Vloot wat die "verbinding" van die strydlustige USSR met die Britte en in 'n groot mate met die Amerikaners verseker het. Polêre konvooie was die belangrikste manier om materiaal en tegniese hulp aan die USSR te lewer, en dit was van kardinale belang. Na die oorlog, om die Westerse propaganda, wat onmiddellik vyandig geword het, nie te "waai" nie, is die mite van geallieerde aflewerings as iets wat vir Principal beginselloos is, in die binnelandse historiese "wetenskap" gegooi (sonder aanhalingstekens, in hierdie geval helaas) en die massa bewussyn. Daar is natuurlik niks verder van die werklikheid nie. Kom ons gee byvoorbeeld die feit dat die Sowjetunie teen Oktober 1941 70% van die aluminiumproduksie verloor het. Wat sou bestaan uit aluminiumblokke (tot middel 1943) blokke dieselenjins V-2, geïnstalleer op die beroemde T-34 en KV? Vliegtuigmotors? En u kan ook die lys van die beste vlieëniers van die Sowjet -aas optel en sien wat hulle gevlieg het. Slegs die top tien "top" Sowjet -vegvlieëniers kos Duitsland ongeveer 1% van alle vliegtuie wat dit tydens die oorlog vervaardig het. En byna al hierdie mense vlieg, in die meeste gevalle, op "Airacobras", en nie vreemd genoeg op Lugg-3 nie.
Dit was die Noordelike Vloot wat die taak uitgevoer het om die veiligheid van geallieerde konvooie in sy verantwoordelikheidsgebied te verseker, en die belangrikste was 'n belangrike bydrae tot die verdediging van die Arktiese gebied. Dit is veral opmerklik dat die landing in Zapadnaya Litsa, aan die westelike kus, in Julie 1941 uitgevoer is. Toe het 2500 soldate en bevelvoerders van die 325ste geweerregiment en mariniers die Julie -offensief van die Duitsers na Murmansk gedwarsboom en hulle gedwing om troepe van die voorkant af terug te trek en na die brughoof te neem wat deur die landing gevang is. Die suksesvolle operasie het die Duitsers eintlik die oorwinning in die Arktiese gebied gekos - hulle kon die verlore tyd nie terugwen nie, hulle het die teenaanval van die Rooi Leër misgeloop, en toe die Wehrmacht in die herfs weer 'n offensief begin, het dit nie genoeg krag om te breek nie deur na Murmansk. Die "lewenspad" vir die hele USSR is behou. In die toekoms het die strooptogte van die mariniers met wisselende sukses voortgegaan, skepe en vliegtuie het begeleide geallieerde konvooie en kleiner binnekonvooie langs die NSR en binnelandse waters voorsien. Die lugvaart van die vloot het ook klein Duitse konvooie stelselmatig aangeval. Elke so 'n episode afsonderlik het niks beteken nie, maar saam het hulle die aktiwiteite van die Duitsers ernstig bemoeilik. Dit verhoed dat hulle tussen Britse aanvalle ontspan.
Rivier -flottille het 'n spesiale bydrae gelewer tot die stryd teen die Duitsers. Die volume van die artikel laat eenvoudig nie hul bydrae tot die uitkoms van die oorlog, sowel as die samestelling en die gewildste operasies, aan die lig nie. Kom ons stel die volgende. Die personeel van die flottille is uit die vloot gewerf, het vorige opleiding in die vloot ontvang. 'N Beduidende deel van die skepe in die flottille is voorheen vir die vloot geskep en is nie deur burgerlike skepe gemobiliseer nie. Sonder die Ladoga militêre vloot kon Leningrad heel moontlik verlore gegaan het. Die suksesvolste Sowjet -landingsoperasie, wat 'n belangrike taktiese betekenis gehad het, Tuloksinskaya, is deur rivierwerkers uitgevoer. Sy skaal het die omvang van die meeste amfibiese aanvalsmagte oorskry, en die verhouding van verliese en resultate, die "prys van oorwinning", sou enige leër en vloot van daardie jare eer bewys het. Oor die algemeen het die riviervlote meer geland as enige van die vloot. Die rivierwerkers het geveg op die See van Azof, die Don en die Wolga, het bykans langs die hele Donau geveg, na die Balkan en die Spree -rivier, en uiteindelik in Berlyn geveg.
Die laaste operasieteater waarin die vloot moes veg, was die Verre Ooste. Teen die tyd dat die USSR die oorlog aan die kant van die Verenigde State en sy bondgenote betree het, was die Japannese vloot byna heeltemal verslaan en kon hy geen beduidende weerstand bied nie. Soos in die loop van die Groot Patriotiese Oorlog, was die belangrikste tipe vyandighede die landing. Saam met die offensief van die Rooi Leër, het die vloot opeenvolgend vyf landings in Korea, drie riviermagte van die Amur -vloot geland, twee taktiese landings op Sakhalin geland en die Kuril -landingsoperasie uitgevoer, wat strategies belangrik is vir die USSR destyds en vir Rusland. nou.
Die landings in Korea en op die riviere van Noord -China was natuurlik nie van fundamentele belang vir die uitkoms van die Rooi Leër se offensief nie. Daar was egter een uitsondering wat gewoonlik oor die hoof gesien word.
U moet verstaan - moet u nie die USSR hê nie, dan het nie net die breekbare skepe waarop hierdie operasies uitgevoer is nie, maar ook die bevelvoerders en personeel wat dit kan uitvoer, nie ondervinding in die uitvoer van sulke operasies nie, grofweg, het nie ten minste iets van die vloot in die operasionele teater van die Stille Oseaan nie, en met die oorgawe van Japan kan die Amerikaners die Kuriele binnegaan. Dit is eenvoudig onmoontlik om te beskryf wat die strategiese implikasies vir ons land in hierdie geval sou wees. Hulle sou onbeskryflik wees.
Kom ons vat 'n opsomming.
Tydens die Groot Patriotiese Oorlog het die vloot teen die kus opgetree, amfibiese operasies uitgevoer en die weermag van militêre vervoer voorsien, insluitend die behoud van kommunikasie met die bondgenote. Ander take, soos aanvalle op vyandelike konvooie deur vliegtuie, klein skepe en duikbote, het geen strategiese invloed gehad nie, hoewel dit in die algemeen 'n ernstige impak op hom gehad het. Ongelukkig is die beperkte formaat van die artikel genoodsaak om die optrede van vlootvaart en duikbote "agter die skerms" te laat, hoewel dit blykbaar onregverdig is.
Die optrede van die vloot teen die kus het 'n beduidende impak op die verloop van vyandelikhede en die uitkoms van die oorlog as geheel. In 'n aantal gevalle was vlootbedrywighede strategies belangrik vir die voortbestaan of toekoms van die land (Krim, Kuril -eilande).
Daar was natuurlik baie gebreke in die planne vir die amfibiese operasies, en die manier waarop hierdie planne geïmplementeer is, wat tot groot ongeregverdigde verliese by mense gelei het. Maar dit verminder nie die belangrikheid van amfibiese operasies nie. 80% van alle Sowjetlandings was suksesvol, as ons praat oor landings wat van groot operasionele belang was, dan is dit byna almal.
Die begrip van die ou gebeure deur Russiese historici en amateurs van militêre geskiedenis is ongelukkig paradoksaal en ietwat patologies. Sonder om die feit van die historiese gebeurtenisse wat plaasgevind het, te betwis, nie die omvang daarvan te betwis nie, nie die direkte skade wat die vyand aangerig is (gedood, gewond, ens.) Betwis nie, kan Russiese skrywers, publisiste en gewone mense nie die geheel sien nie prentjie, kan nie die 'integrale' van die effek van die aktiwiteite van die vloot in die oorlog met Duitsland en die oorlog met Japan evalueer nie. Niemand het ooit die vraag gevra nie: "Wat as die vloot nie daar was nie?" Niemand het ooit op 'n ernstige, professionele vlak 'alternatiewe' verloor waarin die 11de weermag byvoorbeeld aan die Slag van Rostov deelgeneem het of na die weermaggroep 'sentrum' oorgeplaas is om die Sowjet -teenoffensief naby Moskou te stop nie, of naby Leningrad, maar nie op die oomblik van die Meretskovo -offensief nie, maar ses maande tevore. Wat sou dan gebeur het? En as die Duitsers, wat die veldtog op die suidelike flank in 1941 meer suksesvol as in werklikheid beëindig het, Poti 'n jaar later sou bereik het? Hoe sou Turkye byvoorbeeld reageer? Hoe sou die troepe wat aan die einde van 1941 in die halfleë Krim beland het, en hul kamerade wat toe in die beleërde Sevastopol was, hulself gewys het as hulle onder Duitse tenks 'n entjie verder noord geslinger was? Sou hulle 'n hele leër met dieselfde hoeveelheid kon "vries", sodat dit nie in ander sektore van die groot front gebruik kon word nie? Of sou hulle vinnig uitbrand in ketels en vrugtelose aanvalle, soos miljoene ander soos hulle?
Niemand stel sulke vrae nie en wil op sy beste nie daaraan dink nie, maar net die opsies wat nie gebeur het nie, afvee, nie besef dat dit nie om 'n rede gebeur het nie. Tienduisende en honderdduisende mense sterf weens hul nie-offensief …
Ja, die vloot het baie eerlik skandelike mislukkings gehad. Maar wie het hulle nie gehad nie? Die VSA het die oorlog in Pearl Harbor begin. Die Britte het 'n geveg by Kuantan, daar is die sinking van die vliegdekskip "Glories" en die verlating "om te verslind" deur die konvooi PQ-17. Daar is 'n onvermoë om die optrede van die Italiaanse vloot te stop tot op die oomblik van Italië se onttrekking uit die oorlog, en dit was nie die geallieerde vlootmagte wat hom gedwing het om oor te gee nie, of nie net hulle nie. Is dit 'n rede om te twyfel aan die betekenis van die bestaan van Royal Navy?
Geskiedenis is 'n goeie onderwyser, maar u moet die lesse daarvan reg verstaan. Kom ons vat kortliks saam wat ons moet leer uit die ervaring van die Groot Patriotiese Oorlog en militêre operasies teen Japan.
1. Die vloot is nodig. Selfs in 'n verdedigende oorlog op land, op sy eie gebied. In beginsel kan daar nie 'n opposisie "vloot-weermag" wees waarna Rusland gereeld trek nie.
2. Dit moet kragtig wees. Nie die feit dat dit noodwendig oseanies is nie, dit hang af van die huidige politieke en militêre take, maar noodwendig talle, sterk en goed voorbereid. Die struktuur, sterkte, vlootsamestelling en fokus van gevegsopleiding moet gebaseer wees op die voldoende werklikheid van die "bedreigingsmodel"; die vloot kan nie as 'n "vloot in die algemeen" gebou word nie.
3. Militêre wetenskap moet intensief werk aan die definisie van die vorm van 'n toekomstige oorlog, insluitend noodwendig 'n oorlog op see. Dit is die enigste manier om die tipe toekomstige oorlogskepe te "raai". Andersins sal u die kruisers as vervoer moet gebruik, en troepe van plesierbote, pontons en vissers -treilers moet land, en in die algemeen probleme moet oplos met ooglopend onbruikbare middele met onregverdigbaar groot verliese. Soos dit reeds in die verlede was.
4. Weermagbevelvoerders kan nie die vloot effektief beveel nie. Dit is onmoontlik. Bedrywighede op see verskil te veel van die op land. Die bevelstelsel moet voor die oorlog uitgewerk word en dan vlot werk. Die taak en verantwoordelikheid van die militêr-politieke leierskap is om hierdie stelsel in vredestyd te skep en te "afstem".
5. By die uitvoer van 'n amfibiese operasie, moet die verantwoordelikheid vir die optrede daarvan eers na die landing van die eerste landingsvlak, of later, maar nooit voorheen aan die weermagbevelvoerders en -personeel oorgedra word. Voorbeelde van die teenoorgestelde in die Groot Patriotiese Oorlog was en het tragies geëindig.
6. As die vyand die land se grondgebied per land aanval en die swakheid van sy vlootmagte (dit maak nie saak in die algemeen of "hier en nou" nie), neem die belangrikheid van aanvalle uit die see aan die kus skerp toe - in daardie jare dit was landings (insluitend aanvalle) en beskieting, vandag is die arsenaalmetodes en middele baie hoër.
7. Die beskikbaarheid van vlootvaart, goed verskaf en opgelei, is 'n kritieke faktor in die sukses van enige vlootoperasie. Dit moet spesifiek gespesialiseerde lugvaart wees, ten minste wat personeelopleiding betref, en beter in die tegniese eienskappe van vliegtuie.
8. Skepe kan vreemd genoeg teen 'n vyand veg met lugwaardigheid - dit is moontlik, maar baie moeilik en gevaarlik.
9. Die gebruik van mynwapens deur die vyand en aggressiewe mynlegging kan die grootte en sterkte van die vloot tot nul verminder. Ten volle. Terselfdertyd benodig die vyand minimale magte hiervoor. Myne is een van die mees vernietigende soorte vlootwapens. Dit word bevestig deur die Amerikaanse ervaring van die Tweede Wêreldoorlog. Waarskynlik, in 'n toekomstige groot oorlog, sal die verliese van myne die aansienlik groter wees as die van skipskutraketten, en aansienlik. Beide die mynbou en die myne self is nodig, sowel as uitgebreide maatreëls vir mynondersteuning.
10. Die sleutel tot sukses in vlootoorlogsvoering is uiters aggressiewe en baie goed voorbereide offensiewe of teen-offensiewe optrede. Suiwer verdedigingstake vir skepe is 'n oksimoron; dit kan slegs bestaan as 'n beginpunt om die inisiatief te ondervang en teenaanvalle. Terselfdertyd maak die algemene meerderwaardigheid van die vyand in magte nie saak nie. U moet in elk geval 'n geleentheid soek vir 'n aanval, vir 'n reeks beperkte aanvalle, vir strooptogte, strooptogte, ensovoorts.
11. Nie een van die aantal gevegsvlote sal genoeg wees nie. Ons benodig 'n mobiliseringsreserwe van burgerlike skepe, wat dan vir militêre doeleindes gebruik kan word - beide as vervoer en as gewapende hulpskepe. Net so het jy 'n reserwe by mense nodig. Dit is raadsaam om oorlogskepe in bewaring te hê, soos in die verlede die geval was. Ten minste 'n bietjie.
12. Die voorbeeld van die vyand toon dat selfs 'n geïmproviseerde vaartuig of skip 'n groot gevaar vir die vyand kan wees (hoëspoedlandingsbote van die Duitsers). In sommige gevalle kan sulke skepe 'n bedreiging vir oorlogskepe inhou. Dit is raadsaam om vooraf sulke opsies te hê.
Dit is maklik om te sien dat baie van hierdie lys, wat verby is, terloops, in ons land geïgnoreer word.
Te veel.
