Laat ons nou probeer uitvind watter plek die skeepsbouprogramme in die vooroorlogse militêre ontwikkeling van die USSR beklee het. Ongelukkig is dit in 'n paar artikels wat die skrywer aan hierdie kwessie wil wy, absoluut onmoontlik om die evolusie van planne vir die bou van die Rooi Vloot van die Arbeiders en Boere (RKKF) in detail te ontleed, maar dit sal steeds nodig wees om 'n minimum aan te bied.
Soos u weet, het die jong Sowjetland in die twintigerjare van die vorige eeu glad nie die middele gehad vir die nodige instandhouding en ontwikkeling van sy weermag nie. Die vloot, aan die ander kant, was nog altyd 'n baie duur wapenstelsel, daarom kon daar per definisie geen ernstige skeepsbouprogramme bestaan nie. Sowjetse seevaarders moes hulself beperk tot 'n klein aantal skepe wat oorgebly het uit die tsaristiese Rusland, vir die instandhouding waarvan dit nog steeds moontlik was om geld in die vloot bymekaar te skraap, geleidelik te voltooi en te moderniseer wat weer onder die tsaar.
Tog kon die USSR natuurlik nie net met skepe van pre-revolusionêre konstruksie regkom nie. Teen die einde van die twintigerjare het die eerste Sowjet -duikbote, patrolliebote, ens. Begin ontwikkel en gebou. Sonder om die wendinge van teoretiese navorsing deur die apologete van die "Groot" en "Mosquito" -vlote in te vou, merk ons op dat daar tydens die spesifieke toestande waarin die USSR aan die einde van die 20's en vroeë 30's was, 'n paar belangrike programme vir die konstruksie was van swaar skepe was om verskeie redes heeltemal onmoontlik. Die land het absoluut geen hulpbronne hiervoor nie: geen geld, geen voldoende aantal geskoolde werkers, geen masjinerie, geen pantser, geen metaal nie - in die algemeen niks. Daarom kon die RKKF in die eerste helfte van die dertigerjare slegs reken op die bou van ligte skepe, duikbote en vlootvaart.
In die periode 1927-1932, dit wil sê tydens die eerste vyfjaarplan (vyfjaarplan) van die USSR, was die klem op burgerlike skeepsbou-militêre bevele was slegs 26% van die koste van die totale omvang van die konstruksie van skepe en vaartuie. Maar teen die volgende vyfjaarplan moes hierdie situasie verander het.
Die fundamentele dokument wat die rigting van militêre skeepsbou gedurende hierdie tydperk bepaal het, was "Basiese oorwegings vir die ontwikkeling van die vlootmagte van die Rooi Leër vir die tweede vyfjaarplan (1933-1935)" 1935). Die belangrikste taak van die vloot op daardie tydstip was om die seegrense van die USSR te verdedig, en dit kan volgens die ontwikkelaars gedoen word deur 'n kragtige duikboot- en lugvloot te bou. Dit is van belang dat ten spyte van die oënskynlik suiwer defensiewe oriëntasie, selfs toe die opstellers van die dokument dit nodig ag om konsentreer op die bou van duikbote van medium tot groot verplasing, geskik vir optrede op vyandelike kommunikasie, op 'n groot afstand van hul kus, maar die skepping van klein duikbote vir die verdediging van hul eie basisse moes beperk gewees het.
Op grond van hierdie dokument is die skeepsbouprogram vir 1933-1938 gevorm. Sy is op 11 Julie 1933 deur die Raad van Arbeid en Verdediging (STO) goedgekeur, volgens haar was dit veronderstel om 8 ligte kruisers, 10 leiers, 40 vernietigers, 28 patrollie skepe, 42 mynveërs, 252 torpedobote, 60 jagters vir duikbote, asook 69 groot, 200 medium en 100 klein duikbote, en 'n totaal van 503 oppervlakteskepe en 369 duikbote. Teen 1936 moes die vloot van 459 tot 1 655 eenhede verhoog word. Oor die algemeen was die aanvaarding van hierdie baie ambisieuse program 'n fundamentele wending in die relevante nywerhede, aangesien die militêre skeepsbousektor nou 60% van die totale koste van nuwe skepe en vaartuie uitmaak, en die burgerlike - slegs 40%.
Natuurlik, die skeepsbouprogram vir 1933-1938. dit was geensins gerig op die seevloot nie, veral omdat die meeste van die medium duikbote nog steeds duikbote van die "Sh" -tipe moes wees, wat ongelukkig nie baie geskik was om op die see te kommunikeer nie en absoluut op die kommunikasie -oseaan. Ook vanuit vandag se perspektief is dit duidelik dat die program oorlaai is met duikbote en torpedobote tot nadeel van groter skepe, soos kruisers en vernietigers, maar binne die raamwerk van hierdie artikel sal ons ook nie hierop ingaan nie.
Ondanks die duidelik 'kus'-aard daarvan, die program van 1933-1938. in sy oorspronklike weergawe was dit nog steeds onbekostigbaar vir die binnelandse bedryf, en reeds in November 1933, dit wil sê slegs 4 maande na die aanvaarding van die STO, is dit aansienlik afwaarts aangepas, en die 'sekwestrasie' is hoofsaaklik op relatief uitgevoer groot oppervlakte skepe. Uit 8 ligte kruisers het slegs 4 oorgebly, uit 10 leiers - 8 en uit 40 vernietigers - slegs 22, terwyl die planne vir die bou van die duikbootvloot effens verminder is - van 369 tot 321 eenhede.
Maar selfs in 'n verkorte vorm kon die program nie uitgevoer word nie. Teen 1938, ingesluit, het die RKKF slegs een uit 4 ligte kruisers ontvang (Kirov, en selfs dan, tot 'n sekere mate, voorwaardelik), uit 8 leiers - 4, uit 22 vernietigers - 7, ens. Selfs duikbote, waarvan die nut nooit deur enigiemand ontken is nie, en is nooit beduidend minder gebou as die plan nie - tot en met 1937 is slegs 151 duikbote gelê, en dit is duidelik dat die skepe wat later neergelê is, nooit tyd gehad het nie om voor die aanvang in diens te tree. 1939 g.
'N Opmerking: miskien wil een van ons dierbare lesers parallelle trek met die huidige tyd - ons militêre skeepsbouprogramme word nou ook ontwrig. As u in daardie jare na die skeepsbou van die USSR kyk, kan u baie gemeen sien - die land het ook letterlik probleme ondervind by elke stap. Die projekte van oorlogskepe was dikwels suboptimaal of het ernstige wanberekeninge bevat, die bedryf het nie tyd gehad om die nodige eenhede en toerusting te skep nie, en wat wel geslaag het, was dikwels van swak gehalte. Die konstruksievoorwaardes is gereeld ontwrig, die skepe is vir 'n baie lang tyd gebou, nie net in vergelyking met die industriële ontwikkelde kapitalistiese lande nie, maar selfs in vergelyking met die tsaristiese Rusland. Maar tog was daar verskille: byvoorbeeld, al in 1936 het die USSR, ondanks al die bogenoemde probleme, die eerste duikbootvloot ter wêreld gehad wat die getal betref. Teen daardie tyd was 113 duikbote deel van die RKKF, in die tweede plek was die Verenigde State met 84 duikbote, en in die derde plek was Frankryk met 77 duikbote.
Die volgende binnelandse skeepsbouprogram begin in Desember 1935 ontwikkel word, toe die bevel van die RKKF gepaste bevele van die regering van die land ontvang het en twee belangrike verskille met die vorige gehad het.
1933-1938 program is opgestel deur vlootspesialiste en goedgekeur na goedkeuring deur die leiding van die weermag en die land, aangepas vir die vermoëns van skeepsbou. Maar die nuwe program is 'in 'n nou kring' gevorm, dit is behandel deur die hoof van die vlootmagte van die Rooi Leër V. M. Orlov en die hoof van die Naval Academy I. M. Ludry onder leiding van I. V. Stalin. Ons kan dus sê dat die nuwe skeepsbouprogram in die eerste plek die visie van die RKKF weerspieël het deur die hoogste leierskap van die USSR.
Die tweede verskil was dat, ten spyte van 'n taamlik amusante taktiese regverdiging, die nuwe skeepsbouprogram 'gemik' was op die bou van die 'Groot Vloot', wat gebaseer was op swaar artillerie -skepe - slagskepe. Waarom het dit gebeur?
U kan natuurlik die verandering in die beginsels van die vorming van 'n nuwe skeepsbouprogram probeer verduidelik deur die vrywilligheid van Joseph Vissarionovich, wat beïndruk was deur groot skepe. Maar in werklikheid was alles blykbaar baie ingewikkelder.
Dit is maklik om te sien hoe bedreigend die internasionale situasie van daardie jare was. Vir 'n geruime tyd na die Eerste Wêreldoorlog is vrede in Europa tot stand gebring, maar dit het hierdie keer duidelik tot 'n einde gekom. In Duitsland het Adolf Hitler aan bewind gekom, en sy herlewingsgang was met die blote oog duidelik. Terselfdertyd het Brittanje en Frankryk, destyds die waarborg van vrede in Europa, die herbewapening van Duitsland blind gehou, ondanks die feit dat laasgenoemde die Verdrag van Versailles duidelik en ernstig oortree het. Eintlik kan 'n mens sê dat die stelsel van internasionale verdrae wat tot onlangs bestaan het, nie meer geldig was nie en geleidelik deur iets nuuts vervang moes word. Volgens die Verdrag van Versailles was die Duitse vloot dus kwalitatief sowel as kwantitatief sterk beperk. Maar Engeland, in plaas daarvan om (indien nodig - met geweld) aan te dring op die nakoming daarvan, het in werklikheid eensydig hierdie baie voordelige verdrag vir haar geskend en 'n Anglo -Duitse vlootooreenkoms met Hitler gesluit op 18 Julie 1935, waarvolgens Duitsland toegelaat is om bou 'n vloot van 35% van die Britte. In Oktober 1935 het Mussolini 'n inval in Abessinië geloods, en weer het die Volkebond geen hulpmiddel gevind om bloedvergieting te voorkom nie.
Die politieke situasie in die USSR was destyds uiters moeilik. Uiteraard was 'n nuwe stelsel van internasionale verdrae nodig om vrede in Europa en die veiligheid van die land van die Sowjets te verseker, waarin die USSR op gelyke voet met die ander moondhede sou deelneem, maar die bedreiging wat Japan inhou Verre Ooste kon skaars met militêre geweld teëgestaan word met iets. Maar in Europa is die Sovjet -Unie met wantroue en angs beskou. Hulle het gewillig met hom handel gedryf, aangesien die Sowjetland die brood in Europa voorsien het en gereeld sy verpligtinge betaal het, maar terselfdertyd het die USSR in politieke isolasie gebly: dit word eenvoudig nie as 'n gelyke beskou nie, niemand was van mening nie in ag. Die Franco-Sowjet-wedersydse hulpverdrag was 'n goeie voorbeeld van hierdie gesindheid, wat redelik goed was as 'n voornemeverklaring. Maar om van praktiese belang te wees, moes hierdie verdrag 'n byvoeging hê, wat die optrede van die partye konkretiseer in die geval dat Frankryk of die USSR 'n onprovokale aanval deur 'n Europese moondheid sou ondergaan. In teenstelling met die wense van die USSR, is hierdie aanvullende ooreenkoms nooit onderteken nie.
Om homself as 'n sterk speler in die Europese arena te verklaar, moes die USSR op een of ander manier krag demonstreer, en so 'n poging is aangewend: ons praat oor die beroemde manoeuvres van Great Kiev van 1935.
Daar is baie gesê en gesê dat hierdie maneuvers deeglik opspraakwekkend was en geen praktiese waarde gehad het nie, maar selfs in hierdie vorm het baie tekortkominge aan die voorbereiding van die Rooi Leër op alle vlakke onthul. Dit is natuurlik so. Maar, benewens die weermag, het hulle ook 'n politieke betekenis gehad, wat die moeite werd is om in meer besonderhede na te dink.
Die feit is dat die Franse leër in 1935 duidelik as die sterkste leër in Europa beskou is. Terselfdertyd was die konsep van die gebruik daarvan suiwer defensief. Frankryk het enorme verliese gely tydens die aanvallende operasies van die Eerste Wêreldoorlog, en sy militêre leierskap het geglo dat verdediging in toekomstige oorloë voorrang moet geniet bo die offensief, wat slegs geneem moet word wanneer die vyand sy magte vermors in onsuksesvolle pogings om deur die Franse te breek verdedigende bevel.
Terselfdertyd moes die Sowjet -maneuvers van 1935 'n heeltemal ander konsep van oorlogvoering aan die wêreld demonstreer, naamlik die teorie van 'n diep operasie. Die 'eksterne' essensie van die maneuvers was om die vermoë van troepe wat met moderne militêre toerusting versadig is om die vyand se verdediging deur te dring, te demonstreer, en dan, met gemeganiseerde en kavallerie -eenhede, wat met die ondersteuning van troepe in die lug werk, om die vyand te omring en te verpletter. Dit het dus gelyk asof die Kiev -maneuvers nie net dui op die reusagtige militêre mag van die USSR nie (meer as 1 000 tenks en 600 vliegtuie was betrokke by die oefeninge vir 65 duisend personeel van die deelnemende troepe), maar ook oor 'n nuwe strategie vir die gebruik van grondmagte, wat die sienings van die "eerste Europese leër" ver agterlaat. In teorie moes die wêreld gebewe het toe die krag en volmaaktheid van die leër van die Sowjetunie gesien is, en die leiers van die Europese lande moes ernstig gedink het oor die voordele van bondgenote met die pasgemaakte militêre reus …
Helaas, in die praktyk het die Kiev -maneuvers nie so iets behels nie. Dit kan nie gesê word dat hulle onderskat is deur die militêre spesialiste van daardie era nie - hoewel ons dit vandag as 'n vertoning spreek, maar wat die impak op buitelandse aanhangsels betref, was die vertoning 'n sukses. Die Franse generaal L. Loiseau, wat persoonlik by die oefeninge was, het byvoorbeeld opgemerk: "Wat tenks betref, sou ek dit korrek ag om die leër van die Sowjetunie in die eerste plek te oorweeg." Tog was daar geen merkbare veranderinge in die posisie van die USSR in die politieke wêreld nie - dit was steeds 'n 'politieke paria', soos voorheen.
Dit alles kon heel moontlik deur die leierskap van die USSR en I. V. Stalin het gedink dat selfs die mees gevorderde grond- en lugmag hom nie die nodige politieke voorkeure sou gee nie, en hom nie sou help om in die nuwe stelsel van internasionale veiligheid in posisies wat vir die USSR aanvaarbaar was, te integreer nie. Dit was natuurlik uiters belangrik om die land se veiligheid te verseker in geval van 'n oorlog, maar dit was nie terselfdertyd 'n instrument van groot politiek nie.
Maar die magtige "Big Fleet" kan so 'n instrument word. Sowjet tenks en vliegtuie was nog te ver van Engeland, Japan en Frankryk, maar die vloot was 'n heel ander saak. Die hele geskiedenis van die mensdom het onteenseglik getuig dat 'n magtige vloot 'n reuse -politieke voordeel was van 'n land wat dit het; so 'n land kon niemand in die groot politiek ignoreer nie.
Met ander woorde, dit is baie maklik om aan te neem dat I. V. Stalin het glad nie nodig gehad as gevolg van persoonlike voorkeure nie, maar as 'n buitelandse beleidsinstrument wat ontwerp is om die USSR 'n waardige plek in die wêreld te verseker en 'n volwaardige deelnemer aan internasionale ooreenkomste te maak. Hierdie aanname verduidelik goed 'n aantal absurditeite wat gepaard gegaan het met die opstel van die skeepsbouprogram vir die Groot Vloot.
So byvoorbeeld het die voormalige People's Commissar of the Navy, admiraal van die vloot van die Sowjetunie N. G. Kuznetsov het in sy herinneringe beweer dat die program vir die bou van die "Groot Vloot" "haastig aanvaar is, sonder voldoende regverdiging daarvoor, sowel vanuit 'n operasionele oogpunt as vanuit 'n oogpunt van tegniese vermoëns." Ons sal 'n bietjie later oor die tegniese vermoëns praat, maar laat ons nou let op die 'operasionele oogpunt' - en onthou weer die woorde van admiraal N. G. Kuznetsova:
'Daar was geen duidelik geformuleerde take vir die vloot nie. Vreemd genoeg kon ek dit nie in die People's Commissariat of Defense of in die regering bereik nie. Die algemene personeel verwys na die gebrek aan regeringsvoorskrifte oor hierdie kwessie, terwyl Stalin persoonlik daaroor lag of baie algemene aannames uitspreek. Ek het besef dat hy my nie in die 'heiligdom' wou inisieer nie en het dit nie gerieflik gevind om dit meer volhardend na te streef nie. As daar in die een of ander teaters oor die toekomstige vloot gepraat is, het hy na die kaart van die see gekyk en slegs vrae gevra oor die moontlikhede van die toekomstige vloot, sonder om die besonderhede van sy voornemens bekend te maak."
Dit is dus heel moontlik om aan te neem dat daar geen 'heiligdom' bestaan nie: as I. V. Stalin het die vloot presies nodig as 'n politieke instrument, dan kon hy natuurlik nie aan sy vlootbevelvoerders iets sê soos: "Ek het 'n vloot nodig nie vir oorlog nie, maar vir politiek." Dit was baie makliker (en polities meer korrek) om die mees verantwoordelike en bekwame mense byeen te bring vir die bou van die vloot, wat in 1935 V. M. Orlov en I. M. Ludry, en werk saam met hulle in die styl: "Ons het 'n slagskip van ongeveer hierdie grootte nodig, en u, kamerade, kom met die rede waarom ons dit so nodig het, en vinnig."
En as dit so was, soos die skrywer van hierdie artikel suggereer, dan word dit heeltemal begryplik, byvoorbeeld 'n baie vreemde konsep om die lineêre kragte van die USSR -vloot te gebruik, wat op ongeveer dieselfde tyd verskyn het. As in byna alle vloote van die wêreld destyds oorlogskepe as die belangrikste krag van die vloot beskou is, en die res van die skepe eintlik hul gevegsgebruik voorsien het, was alles in die USSR presies die teenoorgestelde. Ligte skepe word beskou as die belangrikste slagmag van die vloot, wat vyandse eskaders kon verpletter deur 'n gekonsentreerde of gekombineerde aanval daarteen te lewer, en slagskepe moes slegs die optrede van ligte magte bied en voldoende gevegstabiliteit gee.
Sulke sienings lyk uiters vreemd. Maar as ons aanneem dat die leierskap van die RKKF eenvoudig die opdrag gehad het om vinnig die behoefte om slagskepe te bou, te regverdig, watter ander opsies sou hulle dan hê? Slegs om die gebruik van slagskepe vinnig te integreer in die taktiese berekeninge wat destyds bestaan het, wat eintlik gedoen is: die konsep van 'n klein vlootoorlog is "versterk" deur slagskepe. Met ander woorde, dit alles lyk nie soos 'n evolusie van sienings oor vlootkuns nie, maar 'n dringende behoefte om die nut van swaar skepe in die vloot te regverdig.
Ons sien dus dat die program vir die bou van die 'Groot Vloot' deur politieke noodsaaklikheid bepaal kon word, maar hoe tydig en haalbaar was dit in die USSR? Vandag weet ons dit glad nie: die ontwikkelingsvlak van skeepsbou, gepantserde, artillerie, ensovoorts. ondernemings en nywerhede het nog nie toegelaat om kragtige vloote te skep nie. In 1935 het dit egter heeltemal anders gelyk.
Laat ons nie vergeet dat die beplande ekonomie in die algemeen slegs die eerste stappe gedoen het nie, terwyl die entoesiasme van werkers en werknemers buitensporig oordryf is. Soos u weet, het die eerste en tweede vyfjaarplanne gelei tot 'n veelvoudige toename in die produksie van die belangrikste produkte, soos staal, gietyster, elektrisiteit, ens. In 1935 het die tweede vyfjaarplan natuurlik nog nie geëindig nie, maar dit was steeds duidelik dat die industrialisering van die land baie suksesvol en teen 'n baie hoë koers verloop het. Dit alles het natuurlik 'n mate van 'duiseligheid van sukses' veroorsaak en die verwagtinge van die ontwikkeling van die plaaslike bedryf vir die volgende 7-10 jaar oorskat. Die land se leierskap het dus sekere gronde om te veronderstel dat die verdere ontwikkeling van die nywerheid in 'n versnelde tempo die bou van die 'Groot Vloot' in 'n relatief kort tyd sou moontlik maak, hoewel hierdie aannames helaas verkeerd was.
Terselfdertyd, in 1935, bereik die militêre industrie van die USSR wat produksievermoë vir die grondleër en lugmag betref, redelik aanvaarbare aanwysers, wat voldoende is om die Rooi Leër van militêre toerusting te voorsien. Die fabrieke Kirov en Kharkov het 'n stabiele produksie van die belangrikste modelle van gevegtenks begin: T-26, T-28 en BT-5/7, terwyl die totale produksie van gepantserde voertuie in 1936 sy hoogtepunt bereik het en daarna afgeneem het: byvoorbeeld, in 1935 is daar 3 055 tenks vervaardig, in 1936 - 4 804, maar in 1937-38. Onderskeidelik 1,559 en 2,271 tenks. Wat die vliegtuie betref, in 1935 is slegs die I-15 en I-16 vegters 819 vliegtuie vervaardig. Dit is 'n baie groot syfer aangesien die Italiaanse Lugmag byvoorbeeld in 1935 2100 vliegtuie gehad het, insluitend dié in opleidingseenhede, en die krag van die Luftwaffe selfs in 1938 minder as 3000 vliegtuie was. Met ander woorde, die situasie met die vervaardiging van die hooftipes militêre toerusting in die USSR het so gelyk dat dit, hierdie produksie, die vereiste vlak bereik het en nie aansienlike verdere uitbreiding verg nie - dus kan die verdere ontwikkeling van die bedryf gerig wees na iets anders. Waarom nie die vloot nie?
Ons kom dus tot die gevolgtrekking dat daar vir die bou van die "Groot Vloot" teen 1936, na die mening van die land se leierskap, al die nodige voorvereistes was: dit was nodig as 'n politieke hulpmiddel om die invloed van die USSR in die wêreld, en terselfdertyd word aangeneem dat die bou daarvan deur die magte van die Sowjet -industrie nie tot nadeel van die weermag en die lugmag was nie. Terselfdertyd het die "Groot Vloot" dan nie die gevolg geword van die ontwikkeling van binnelandse vlootgedagtes nie, maar is dit tot 'n sekere mate van bo af neergelê, en daarom is daar inderdaad verdere voorstelle ontstaan dat hierdie vloot slegs 'n gevolg was van grille I. V. Stalin.
Die goedkeuring van die Big Fleet -konstruksieplan het natuurlik deur verskeie herhalings gegaan. Die eerste van hulle kan beskou word as verslag nr. 12ss, gerig aan die USSR People's Commissar for Defense K. E. Voroshilov en hoof van die algemene staf van die Rooi Leër A. I. Egorov, onderteken deur die hoof van die Rooi Leër Naval Forces V. M. Orlova. Volgens hierdie dokument was dit veronderstel om 12 slagskepe, 2 vliegdekskepe, 26 swaar en 20 ligte kruisers, 20 leiers, 155 vernietigers en 438 duikbote te bou, terwyl V. M. Orlov het aangeneem dat hierdie program binne 8-10 jaar goed geïmplementeer kan word.
Hierdie program is reggestel deur die USSR People's Commissariat of Defense: dit is nog nie goedgekeur nie, maar is reeds aanvaar as 'n gids tot aksie, wat uitgedruk is in die resolusie van die STO USSR No. OK-95ss "Op die program van skeepsbou vir 1936 ", aangeneem op 27 April 1936, wat voorsiening maak vir 'n toename in die bou van oorlogskepe in vergelyking met die vorige program. Terselfdertyd word die program steeds aangepas: op 27 Mei 1936 het die STO 'n dekreet aangeneem oor die bou van 8 groot slagskepe van die "A" -tipe, met 'n verplasing van 35.000 ton, gewapen met 9 * 406- mm gewere en 24 - klein tipe "B" met 'n verplasing van 26 000 ton en die hoofkaliber van 9 * 305 mm kanonne, en dit was veronderstel om binne 7 (!) jaar gebou te word.
En laastens word die hersiene program weer deur die Politburo van die Sentrale Komitee van die CPSU oorweeg (b) en uiteindelik goedgekeur deur 'n geslote resolusie van die Council of People's Commissars (SNK) van 26 Junie 1936. Volgens die goedgekeurde program gedurende 1937-1943. dit was nodig om 8 slagskepe van die tipe "A", 16 gevegskepe van die tipe "B" te bou, 20 ligte kruisers, 17 leiers, 128 vernietigers, 90 groot, 164 medium en 90 klein duikbote met 'n totale verplasing van 1 307 duisend ton.
Miskien sal 'n gerespekteerde leser 'n vraag hê-waarom, in die lig van die vooroorlogse skeepsbou van die USSR, ons soveel tyd bestee aan die skeepsbouprogram vir 1937-1943? Na afloop hiervan is baie ander dokumente geskep: "Plan vir die bou van oorlogskepe van die Rooi Leër se vlootmagte", ontwikkel in 1937, "Program vir die bou van gevegs- en hulpskepe vir 1938-1945.", "10- jaarplan vir die bou van skepe van die RKKF "uit 1939, ens.
Die antwoord is baie eenvoudig. Ondanks die feit dat bogenoemde dokumente gewoonlik deur die Politburo en die Verdedigingskomitee onder die Raad van Volkskommissarisse van die USSR oorweeg is, is nie een van hulle goedgekeur nie. Dit beteken natuurlik nie dat dit heeltemal nuttelose afvalpapier was nie, maar dit was nie die amptelike dokument wat die bou van die USSR -vloot bepaal het nie. Trouens, die militêre skeepsbouprogram wat in 1936 vir 1937-1943 aangeneem is. het tot 1940 'n programdokument van die vloot geword toe die skeepsbouplan vir die 3de vyfjaarplan goedgekeur is. Met ander woorde, wêreldwye projekte vir die skepping van 'n supermagtige militêre vloot met 'n totale verplasing van 1, 9 en selfs 2,5 miljoen ton is nooit amptelik goedgekeur nie, alhoewel hulle die goedkeuring van I. V. Stalin.
Die skeepsbouprogram van die "Groot Vloot", wat in 1936 goedgekeur is, verteenwoordig die punt vanwaar dit die moeite werd is om te oorweeg wat beplan is om te bou en wat eintlik vir die bou bestel is.
