Navalontwikkeling in die post-Sowjet-Rusland is 'n voorbeeld van 'n kombinasie van onnoselheid en ondoeltreffendheid. Die fondse wat vir die herstel van die vloot toegewys is, het slegs gelei tot 'n toename in die omvang van foute van diegene wat verantwoordelik was vir hul ontwikkeling. Hierdie situasie is absoluut ondraaglik, en daar word geglo dat die geduld van die politieke leierskap reeds opraak. Maar hoe kan ons die bou van 'n vloot, veral skeepsbou, 'n doeltreffender en betekenisvoller proses maak? Een manier om dit te doen is om te put uit die ervaring van ons vyande (die Amerikaners). As u van iemand leer, dan van die heel beste, nie waar nie?
Kom ons kyk na watter reëls in vlootontwikkeling ons vyand gelei en gelei word en wat dit hom gee om hierdie reëls te volg.
'N Bietjie geskiedenis.
In die vroeë sewentigerjare beleef die Amerikaanse vloot 'n ideologiese en organisatoriese krisis. Een van die gevolge daarvan was dat die Sowjet -vloot die Verenigde State in die Wêreld -oseaan ernstig kon "stoot" en in sommige gevalle die Amerikaners kon dwing om terug te trek. Hierdie bewys van geweld het die Amerikaners egter net kwaad gemaak en hulle gedwing om die druk op die USSR dramaties te verhoog om dit uiteindelik te verpletter. Ons moet die ervaring van Amerikaanse vlootontwikkeling aan die einde van die Koue Oorlog en daarna deeglik bestudeer, en ons moet dit seker gebruik.
Einde 1971 het die Amerikaanse bondgenoot, die Islamitiese Republiek Pakistan, wat 'n oorlog met Indië ontketen het, in 'n moeilike posisie beland. Indiese troepe was suksesvol offensief op die land, en op see kon die Indiese vloot katastrofiese verliese aan Pakistan veroorsaak. Onder hierdie omstandighede het die Verenigde State, ondanks hul werk in Viëtnam, 'n vliegdekskip-stakinggroep TG74, onder leiding van die kernaangedrewe vliegdekskip Enterprise, na die Indiese Oseaan gestuur. Die doel van die AUG was om Indië te druk, Indië te dwing om sy vliegtuie van die voorkant af terug te trek om die hipotetiese AUG -aanval teë te werk, die vliegdekskip Vikrant af te lei van die gevegte en om Indië te verhinder om in Wes -Pakistan te vorder. Dit was saam veronderstel om die situasie in Pakistan te verlig.
Maar die druk het nie gewerk nie: in die Indiese Oseaan het die AUG op 'n Sowjet -formasie afgekom as deel van die missielkruiser van die projek 1134 Vladivostok (voorheen geklassifiseer as 'n BOD), die missielkruiser van die projek 58 Varyag, die vernietiger van die projek 56 Opgewonde, die BOD van projek 61 Strogiy, 'n kern duikboot van projek 675 "K-31", gewapen met kruisraketten, 'n missiel diesel duikboot van projek 651 "K-120" en ses torpedo D EPL pr 641. Die losband het ook 'n landingsskip en ondersteuningsskepe ingesluit. Die Amerikaners is gedwing om terug te trek. Dit was 'n formidabele teken - die Russe het getoon dat alhoewel hul vloot in terme van getalle minderwaardig was as die Amerikaanse vloot, dit tegnologies ten minste gelyk was en reeds genoeg krag gehad het om die planne van die Amerikaners te stuit. Ons matrose was baie kranig en het die Amerikaners ernstig senuweeagtig gemaak.
Die TG74 -trek het ontaard in 'n sinnelose vaart, en in Januarie is AUG beveel om te vertrek.
Terselfdertyd, in Desember 1972, het die USSR die vliegtuigdraer "Kiev" gelanseer-sy eerste vliegtuigdraende gevegskip.
In die lente van 1973 moes die Verenigde State hulle terugtrek uit Viëtnam, wat die personeel van alle soorte gewapende magte aansienlik gedemoraliseer het.
Maar die Amerikaanse vloot het die hoofklap in die herfs van 1973, tydens die volgende Arabies-Israeliese oorlog, gekry. Toe ontplooi die vloot in die Middellandse See 'n groepering van negentien oorlogskepe en sestien duikbote, insluitend kernbote. Missiel -duikbote het die bemannings van Amerikaanse skepe voortdurend weggehou, wat dan niks teen 'n min of meer digte vlug te verdedig het nie. Tu-16's het voortdurend aan die lug "gehang" oor die Amerikaanse vlootformasies. Die Amerikaanse vloot het 'n algehele superioriteit in die magte bo ons vloot - daar was slegs twee vliegdekskepe, en in totaal het die Amerikaanse 6de vloot agt -en -veertig oorlogskepe in die streek, gekombineer in drie formasies - twee vliegdekskepe en een amfibiese aanval. Maar die heel eerste salvo van Sowjet -duikbote sou die situasie ernstig verander het tot die nadeel van die Amerikaners, sou die samestelling van die vloot aansienlik verdun het, en hulle het dit verstaan.
Die Verenigde State het nooit vyandelikhede aan die kant van Israel betree nie, hoewel dit toegegee moet word dat Israel dit reggekry het, al was dit "op die randjie". Tog is die Arabiere dit aan die USSR verskuldig om die Israeliese tenks op pad na Kaïro te stop. Op daardie tydstip het die Sowjet -mariniers reeds op skepe begin om in die omgewing van die Suez -kanaal te land, en die lugbrug van die USSR na die Arabiese lande is gestop om die vereiste aantal vliegtuie vir die lugmagte toe te wys. Die USSR was regtig op die punt om die oorlog te betree as Israel nie ophou nie, en 'n kragtige vloot was die waarborg dat hierdie toetrede realiseerbaar was.
Vir die Amerikaners was hierdie toedrag van sake onaanvaarbaar. Hulle het vroeër aan hulleself gedink as die meesters van die seë en oseane, en hulle word so behandel om die Amerikaanse establishment woedend te maak.
In 1975, tydens talle vergaderings in die Pentagon en die Withuis, het die Amerikaanse politieke leierskap besluit dat dit nodig is om 'die tendens om te keer' en druk op die Russe self te begin plaas, en onvoorwaardelike oorheersing in die oseaniese gebied herwin. In 1979, toe China, destyds vriendelik teenoor die Amerikaners, Viëtnam aangeval het, wat beslis vyandig teenoor hulle was, het die Amerikaners AUG na Viëtnam gestuur as deel van die idee om 'terug te keer' om hulle te ondersteun tydens die veg met die Chinese en plaas druk op Hanoi. Maar AUG het Sowjet -duikbote raakgeloop. En weer het niks gebeur nie …
Die Amerikaners het op tegnologie staatgemaak. Sedert die sewentigerjare het die cruisers van die Ticonderoga-klas, die Spruance-vernietigers, die Tarawa UDC, die vliegdekskepe van die Nimitz-klas begin diens doen, en die bou van die SSBN in Ohio begin (die hoofboot is in gebruik geneem in 1981). Hulle is 'gehelp' deur die geesteskind van admiraal Zumwalt se konsep High-Low Navy, die fregatte van die Perry-klas, die vloot se werkperde. Hulle het niks spesiaals opgeval in terme van tegniese perfeksie nie, maar daar was baie daarvan, en hulle was eintlik effektief teen duikbote.
Maar hul teëstander het nie stilgestaan nie. Projek 1143 vliegtuigdraende aanvalskepe verskyn, uiters gevaarlik by die heel eerste aanval wat die Amerikaners gevrees het, die aantal Projek 1135-duikboot-skepe het toegeneem, baie meer effektief as hul voorgangers, nuwe wapensisteme verskyn, soos die Tu-22M bomwerper, die Ka-25RT's, en vanaf die einde van die sewentigerjare is 'n reeks nuwe vernietigers met groot verplasing gelê, vermoedelik beter in slagkrag as enige Amerikaanse oppervlakteskip. Dit was die vernietigers van Projek 956. In 1977 is die eerste BOD van Projek 1155 neergelê, wat bestem was om 'n rekord-anti-duikboot te word wat doeltreffendheid betref.
En laastens, in 1977, is die Project 1144 Kirov-kernraketkruiser gelanseer, wat alleen 'n volwaardige AUG vereis het om dit teë te werk en die vloot van 'n klein land sonder ondersteuning kon verpletter.
Terselfdertyd, aan die einde van die sewentigerjare, het die geraas van Sowjet -kern -duikbote skerp gedaal, en die aantal kern -duikbote van die USSR het reeds die Verenigde State oortref.
Dit alles het die Amerikaanse belang op tegnologie grootliks geneutraliseer - tegnologie was nie net hulle s'n nie. Daarbenewens was sommige tegnologieë slegs in die USSR - byvoorbeeld titanium -duikbote of supersoniese anti -skeepsraketten.
Die situasie vir die Amerikaners was neerdrukkend. Hulle oorheersing in die oseane was besig om tot 'n einde te kom. Ek moes iets doen. Die idee om teen die Sowjet -vloot te veg, was nodig, en 'n leier was nodig wat hierdie idee kon genereer en implementeer.
Hierdie leier was bestem om die eienaar te word van 'n konsultasiefirma en deeltydse reserwe-kaptein van die vloot, dekreserwe-vlieënier John Lehman.
Die formaat van die artikel maak nie voorsiening vir 'n ondersoek na hoe Lehman daarin geslaag het om die Amerikaanse establishment te infiltreer en 'n reputasie vir homself te kry as die man wat die hele leierskap van vlootontwikkeling kan toevertrou word nie. Kom ons beperk ons tot die feit - nadat hy president van die Verenigde State geword het, het Ronald Reagan Lehman die pos van minister van die vloot aangebied. Lehman, wat op daardie oomblik eers agt en dertig geword het en wat met seuntjie-entoesiasme af en toe die bestuur van sy onderneming verlaat het om die A-6 Intruder-aanvalsvliegtuig van die dek van 'n vliegdekskip in die lug te lig, het dadelik ingestem. Hy was bestem om in die Westerse geskiedenis te gaan as een van die mans wat die USSR verslaan het en een van die suksesvolste leiers van die Amerikaanse vloot in die geskiedenis.
Wat is agter hierdie naam? Baie: beide die bekende voorkoms van die Amerikaanse vloot en die 'Lehman Doctrine', wat bestaan uit die behoefte om die USSR uit die Ooste aan te val, in die geval van 'n oorlog in Europa (insluitend gelyktydig met die Chinese, in sommige gevalle), en 'n reuse "inspuiting" van die nuutste tegnologie op die gebied van intelligensie, kommunikasie en inligtingsverwerking, wat die gevegsvermoëns van die vloot dramaties verhoog het. Dit is die geweldige druk wat die USSR -vloot onmiddellik vanaf die begin van die tagtigerjare op homself gevoel het, en die herhaalde aanvalle van die Amerikaanse vloot se spesiale magte op Chukotka, Kuril -eilande, Kamchatka en in Primorye (en u het nie geweet nie, nie waar nie?) In die tagtigerjare, en die massiewe bekendstelling van gevleuelde missiele "Tomahawk" op byna alle skepe en duikbote van die Amerikaanse vloot, en die terugkeer na diens van die slagskip "Iowa", en die duurste vlootprogram in die menslike geskiedenis - "600 skepe". En dit is waar lesse begin wat ons graag wil leer. Omdat die leiers wat die binnelandse vloot sal laat herleef, beperkings in die gesig staar wat baie soortgelyk is aan dié wat die Amerikaanse vlootsekretaris John Lehman in die gesig gestaar het en wat hy oorkom het.
Die ervaring van die wenners is baie werd, en dit is sinvol om die benaderings van Lehman se span en sy voorgangers ten opsigte van vlootontwikkeling te ontleed, en dit daarenteen te vergelyk met wat ons ministerie van verdediging op dieselfde gebied doen. Ons was gelukkig - Lehman leef nog steeds en voer aktief onderhoude, Zumwalt het herinneringe en 'n geformuleerde konsep agtergelaat, die Amerikaanse vloot het 'n deel van die Koue Oorlog -dokumente gedeklassifiseer, en in die algemeen hoe die Amerikaners opgetree het en wat hulle gesoek het, is begryplik.
Dus, die reëls van Lehman, Zumwalt en almal wat agter die herlewing van die Amerikaanse vloot aan die einde van die sewentigerjare en vroeë tagtigerjare was. Ons vergelyk dit met wat die vloot en die strukture van die ministerie van verdediging van die Russiese Federasie wat verband hou met vlootbou, gedoen het.
1. Baie skepe is nodig. Enige oorlogskip is 'n bedreiging waarop die vyand sal moet reageer magte, tyd, geld, hulpbronne van skepe en in 'n gevegsituasie - om verliese te dra. Die vermindering van skepe is 'n uiterste maatstaf; dit kan plaasvind óf as die potensiaal van die skip heeltemal uitgeput is, óf tydens die vervanging van ou skepe met nuwes volgens die "wimpel-vir-vimpel" -skema, of as die skip blyk te wees onsuksesvol en die bestaan daarvan maak nie sin nie. Die vermindering van die aantal skepe is in elk geval 'n uiterste maatreël.
Dit was die rede waarom die Amerikaners verouderde skepe tot die maksimum "getrek" het en teruggekeer het na die geledere van veterane uit die Tweede Wêreldoorlog - slagskepe. Ek wil daarop let dat die gedeklassifiseerde dokumente aandui dat die Iowas veronderstel was om nie langs die kus te werk nie, maar saam met missielskepe - op Sowjet -skepe. Hulle was ook veronderstel om die gewapendste draers van die Tomahawk -CD te word (en het dit geword). Dit is opmerklik dat die gebruik daarvan beplan is in die streke waar die USSR nie ten volle vliegtuie kon gebruik nie - in die Karibiese See, in die Rooi See, die Persiese Golf en die Indiese Oseaan en op ander soortgelyke plekke, hoewel eerlik, slagskepe selfs die Baltiese gebied binnegekom. Maar dit was net 'n bewys van geweld, in 'n werklike oorlog sou hulle elders opgetree het.
Net so, saam met die Spruence, het tientalle verouderde vernietigers in die geledere van die Amerikaanse vloot gebly, al die Legi -missielkruisers wat in die sestigerjare gebou is en hul atoomweergawe van die Bainbridge, byna dieselfde ouderdom as die Belknap -klas, hul atoom weergawe van die Trakstan, die atoom die cruiser Long Beach, kern duikbote wat voor Los Angeles gebou is, en selfs drie diesel-elektriese, het steeds in die geledere gestaan.
Lehman het besef dat selfs 'n hoëtegnologie-vloot nie genoeg is om die USSR op see te verslaan nie. Daarom bepleit hy die nommer - die ontwikkelingsprogram van die Amerikaanse vloot is om 'n rede '600 skepe' genoem. Die getal maak saak en God is nie net aan die kant van groot bataljons nie, maar ook groot eskaders. Om te voorkom dat die skepe enigsins nutteloos word, is dit gemoderniseer.
Ter vergelyking: die skepe van die Russiese vloot is lank voor die uitputting van hul hulpbron en onder omstandighede waarin daar geen spesiale gronde was vir die ontmanteling nie, uit diens gestel. In die eerste plek praat ons oor skepe waarvan die herstelwerk vertraag is en wat "gesterf" het onder die voorwaardes van hierdie herstel. Dit is byvoorbeeld die vernietigers van Projek 956.
Van die totale aantal afgeskrewe skepe is ses eenhede reeds in die middel van die 2000's afgeskryf, toe daar 'n minimum, maar nog steeds 'n soort finansiering vir die vloot was. Twee verrot nou in herstelaanlegte, met onduidelike vooruitsigte. Dit is duidelik dat die skepe reeds baie verouderd is, maar dit het 'n mate van bedreiging vir die vyand veroorsaak, veral as ons hul hipotetiese modernisering in ag neem. Rotting en BOD "Admiral Kharlamov", ook met onduidelike (en heel waarskynlik, helaas, duidelike) vooruitsigte.
'N Ander voorbeeld is die weiering van die vloot om die skepe van projek 11351 wat hulle nie nodig gehad het nie, aan die grensdiens te aanvaar. Teen die begin van die 2000's het die grensdiens besluit om hierdie skepe te duur te laat vaar - 'n effens vereenvoudigde fregat met turbines en anti-duikbootwapens was te duur om te bedryf. Die vloot is gevra om hierdie PSKR vir homself te neem. Vir diens in die vloot moes hulle natuurlik gemoderniseer en toegerus word, maar daarna sou die vloot die geleentheid kry om die skip se samestelling vir nie veel geld te verhoog nie.
Die vloot het geëis dat die FOD die skepe eers op eie koste herstel en dit dan oorplaas. Die FPS het natuurlik geweier - waarom sou hulle dit wat hulle weggee, as onnodig herstel? As gevolg hiervan het die skepe stukkend geraak en vandag is daar vier skepe van die eerste rang in die Stille Oseaan -vloot.
Trouens, daar is nog meer sulke voorbeelde, insluitend in die duikbootvloot. As die ou skepe nou gesny is en daar niks is om te moderniseer nie, sal hulle nuwes moet bou, maar eers as die skeepsboubedryf tot lewe kom en uiteindelik binne 'n redelike tydperk iets kan bou is blykbaar nie gou nie. En ja, nuwe skepe sal beslis baie keer duurder wees as die herstel en opgradering van ou skepe. Aan die een kant sou hulle nog steeds gebou moes word, aan die ander kant moes hulle in meer getalle en vinniger in die tyd gebou word. En dit is geld, wat in die algemeen nie bestaan nie.
2. Dit is nodig om alles moontlik te doen om begrotingsuitgawes te verminder, maar nie tot nadeel van die aantal wimpels nie
Lehman het wedersyds uitsluitende voorwaardes in die gesig gestaar. Aan die een kant was dit nodig om die maksimum befondsing van die kongres uit te skakel. Aan die ander kant, om die moontlikheid aan te toon om die koste te verminder vir 'n aparte skip wat in gebruik geneem word. Tot eer van die Amerikaners, hulle het dit bereik.
Eerstens is die vloot verbied om die tegniese vereistes vir skepe te hersien nadat 'n kontrak daarvoor onderteken is. Nadat die kontrakteur 'n reeks skepe bestel het, is alle veranderinge in hul ontwerp gevries, dit was slegs toegelaat om onmiddellik te begin werk aan 'n nuwe "blok" - 'n pakketopgradering wat baie skeepsisteme sou beïnvloed en op dieselfde tyd gedoen sou word, en saam met geskeduleerde herstelwerk. Dit het die bedryf in staat gestel om komponente en subsisteme vir die hele reeks tegelyk te bestel, wat op sy beurt pryse verlaag en die konstruksietyd verkort het. Die tydsberekening het ook die prys verlaag, aangesien die koste van die skepe nie so sterk deur inflasie beïnvloed is nie. Dit was hierdie maatreël wat die voorkoms van so 'n massiewe reeks skepe as die vernietiger "Arlie Burke" moontlik gemaak het.
Tweedens is die skepe slegs in lang getikte reekse gebou met minimale ontwerpverskille van romp tot romp. Dit het ook die koste op die lange duur verminder.
'N Afsonderlike vereiste was 'n direkte verbod op die strewe na buitensporige tegniese perfeksie. Daar word geglo dat die nuutste stelsels op die skip geïnstalleer kon en moes word, maar slegs wanneer dit in 'n werkbare toestand gebring is, en tussen 'n 'net goeie' subsisteem en 'n duurder en minder gesofistikeerde, maar tegnies meer gevorderde, dit is korrek geag om die eerste van hulle te kies … Die strewe na superperfeksie is boos verklaar, en die beginsel "die beste is die vyand van die goeie" het 'n leidende ster geword.
Die laaste aanraking was die bekendstelling van vaste pryse - die kontrakteur kon onder geen omstandighede 'n verhoging van die begroting vir die bou van reeds gekontrakteerde geboue soek nie. Met 'n lae Amerikaanse inflasie was dit natuurlik makliker om dit te bereik as byvoorbeeld onder ons s'n.
Die Amerikaanse vloot het ook kategories gesoek na die vereniging van vlootsubstelsels op skepe van verskillende klasse en tipes. Een van die positiewe gevolge van daardie tye is dat alle gasturbines van die Amerikaanse vloot gebou is met een soort gasturbine - die General Electric LM2500. Natuurlik is verskillende wysigings daarvan op verskillende skepe aangebring, maar dit kan nie met ons "dieretuin" vergelyk word nie. Groot aandag is geskenk aan eenwording tussen skepe. Maar dit verlaag ook die koste van die vloot.
Natuurlik was dit in die tagtigerjare dat die Amerikaanse vloot 'n 'dieretuin' was van verskillende soorte oorlogskepe, maar dan moes hulle die USSR in getalle verpletter. Maar die skepe wat in aanbou was, word onderskei deur 'n verminderde tipe.
En die laaste ding. Dit is 'n billike mededinging tussen skeepsbouers en vervaardigers van substelsels, wat die kliënt (vloot) in staat gestel het om die pryse van skepe "af te skuif".
Aan die ander kant, in die vorm van 'n vergeldingstappe, is die ernstigste begrotingsdissipline ingestel. Die vloot het begrotings noukeurig beplan, ooreenstem met die begrotings van die skeepsbouprogramme en verseker dat die geld wat die kontrakte vir die skeepsbouers bepaal, betyds toegewys word. Dit het die bedryf in staat gestel om die skedule vir die bou van skepe na te kom en het prysstygings nie toegelaat nie weens vertragings in die verskaffing van komponente en materiaal, of as gevolg van die noodsaaklikheid om nuwe skuld te skep om voort te gaan met die bouwerk.
Kom ons vergelyk nou met die ministerie van verdediging en die Russiese vloot.
Die eerste massiewe skepe van die nuwe Russiese vloot is bedoel as 'n Project 20380 -korvet en 'n fregat van 22350. Beide was in groot reekse beplan, maar wat het die Ministerie van Verdediging gedoen?
As die Amerikaners die skip se konfigurasie laat vries het, dan het hulle dit op 20380 op groot skaal hersien, en meer as een keer. In plaas van die ZRAK "Kortik" op alle skepe nadat die lood geïnstalleer is, het die SAM "Redut". Dit het geld verg om te herontwerp (en die skepe is ernstig herontwerp hiervoor). Toe ontwerp hulle 20385 met ingevoerde dieselenjins en ander komponente, nadat sanksies ingestel is, het hulle hierdie reeks laat vaar en teruggekeer na 20380, maar met nuwe radars in 'n geïntegreerde mas, uit die agterstand van die mislukte 20385. Weereens, veranderinge in die ontwerp. As die Amerikaners uitgawes korrek beplan en skeepsbou ritmies gefinansier het, is beide die reeks 20380 en 22350 in ons land gefinansier met onderbrekings en vertragings. As die Amerikaners getoetste en beproefde stelsels grootliks herhaal en dit net nuut verander met die vertroue dat alles sou werk, was ons korvette en fregatte letterlik propvol toerusting wat nog nooit voorheen geïnstalleer was nie en nêrens getoets is nie. Die gevolg is lang konstruksie- en verfynstye en groot koste.
Dan begin ekstra uitgawes, wat veroorsaak word deur die gebrek aan eenwording tussen skepe.
Hoe sou die bou van dieselfde 20380 verloop as dit in die VSA geskep is? Eerstens sou CONOPS gebore word - Konsep van operasies, wat in vertaling "Operasionele konsep" beteken, dit wil sê die konsep van watter soort gevegsoperasies die skip gebruik sal word. Vir hierdie konsep sou 'n projek gebore word, komponente en subsisteme gekies word, onder 'n aparte tender, sommige van hulle sou ook geskep en getoets word, in werklike omstandighede, onder dieselfde omstandighede waarin die skip bedryf moes word. Dan sal 'n tender vir die konstruksie van die skip gehou word, en na voltooiing word die tegniese taak gevries. Die hele reeks sou onmiddellik gekontrakteer word - soos beplan dertig skepe, en sou volgens hierdie plan verloop, met aanpassings slegs in die dringendste gevalle.
Skepe sou heeltemal dieselfde gebou word, en eers tydens herstelwerk sou dit, indien nodig, in blokke gemoderniseer word - dit wil sê byvoorbeeld die vervanging van torpedobuise en AK -630M op alle skepe, die modernisering van elektroniese wapens en sommige meganiese stelsels - weer dieselfde op alle skepe. Die hele lewensiklus sou beplan word vanaf die neerlegging tot die beskikking, daar sou beplan word en herstelwerk en opgraderings. Terselfdertyd word die skepe weer neergelê by die werf waar dit reeds gebou is, wat 'n vermindering in die konstruksietyd sou verseker.
Ons doen alles presies die teenoorgestelde, heeltemal. Slegs vaste pryse is gekopieer, maar hoe kan dit werk as die staat net betyds geld kan onderbetaal, en die hele konstruksiefinansieringskema sal kronkel, met 'n toename in die koste van die kontrakteur en 'n toename in die (werklike) koste van die skip?
En natuurlik sou 'n bedrogspul met 'n nuwe tipe skip 20386, in plaas van die bestaande en die uitvoering van sy take en van dieselfde klas 20380, nie eers begin het nie.
Terloops, ons het baie meer soorte oorlogskepe as die Verenigde State, maar die vloot as geheel is swakker (om dit sagkens te stel).
Kom ons kyk na die gevolge deur spesifieke getalle as voorbeeld te gebruik. Volgens Rosstat moet die wisselkoers van roebel / dollar by koopkragpariteit ongeveer 9, 3 roebels per dollar wees. Dit is nie 'n mark of spekulatiewe syfer nie; dit is 'n aanduiding van hoeveel roebels nodig is om soveel materiële goedere in Rusland te koop as in die VSA wat 'n dollar kan koop.
Hierdie syfer is gemiddeld. Kos in die Verenigde State is byvoorbeeld vier tot vyf keer duurder, gebruikte motors is goedkoper as ons s'n, ens.
Maar as gemiddelde is die PPP -vergelyking redelik bruikbaar.
Nou kyk ons na die pryse. Die hoof "Arlie Burke" vlug IIa - $ 2,2 miljard. Alle daaropvolgende - 1,7 miljard. Ons bereken met PPP, ons kry dat die kop 20, 46 miljard roebels kos, en die reeks 15, 8. Daar is geen BTW in Amerika nie.
Ons korvette 20380 kos 17, 2 miljard roebels BTW uitgesluit, en die hoofskip - 'sny' van die projek 20386 - 29, 6 miljard. Maar waar is die korvette, en waar is die oseaanvernietiger met 96 missielselle?!
Natuurlik kan 'n mens aanspraak maak op die konsep van koopkragpariteit, maar die feit dat ons ons geld verskeie kere minder doeltreffend bestee as die Amerikaners, is ongetwyfeld. Met ons benadering en begrotingsdissipline het hulle moontlik 'n vloot wat gelyk is aan Frankryk of Brittanje, maar nie wat hulle het nie. Vir polities besorgde burgers maak ons 'n voorbehoud - daar is ook 'snitte' en korrupsie.
Ons moet by hulle leer oor finansiële beplanning en produksiebestuur.
3. Dit is nodig om onproduktiewe en duur R&D te verminder
Een van Lehman se eise was om finansiering vir verskillende wonderwapenprogramme af te sny. Nie super-torpedo's of super-missiele, volgens die mening van die destydse Amerikaanse vloot, het hulself geregverdig nie. Dit was nodig om by die standaard stel wapens, standaard kragstasie -opsies, verenigde wapens en toerusting te hou, en soveel skepe as moontlik te klink. As die program in die afsienbare toekoms nie baie duur en massa-vervaardigde wapens belowe wat gereed is vir massaproduksie nie, moet dit gekanselleer word. Hierdie beginsel het die Amerikaners gehelp om baie geld te bespaar, waarvan sommige gebruik is om die wapens en ammunisie wat reeds vervaardig word, te moderniseer, en gevolglik het hulle goeie resultate behaal.
In teenstelling met die destydse VSA, word die vloot ernstig meegesleur deur baie duur projekte van super -torpedo's, supermissiele, superskepe, en het dit uiteindelik nie eens geld om die kruiser "Moskou" te herstel nie.
In die Verenigde State het hulle die afgelope jare egter ook van die kanon afgewyk en baie nie-werkende programme op die uitvoer gekry, byvoorbeeld strandgevegskepe LCS, maar dit is reeds die gevolg van hul moderne agteruitgang, dit was nie voorheen die geval nie. Hulle het egter nog nie tot op ons vlak gedaal nie.
4. Die vloot moet 'n instrument wees om strategiese doelwitte te bereik, en nie 'net' 'n vloot nie
Die Amerikaners in die 80's het 'n duidelike doel gehad - om die Sowjet -vloot terug te dryf na hul basisse. Hulle het dit gekry en hulle het dit gekry. Hulle vloot was vir hierdie doel nogal 'n werkende hulpmiddel. 'N Voorbeeld van hoe hierdie dinge gedoen is, was 'n bekende gebeurtenis in die Weste, maar min bekend in ons land-die nabootsing van die Amerikaanse vlootaanval op Kamchatka in die herfs van 1982, as deel van die Norpac FleetEx Ops'82 oefen. Met hierdie metodes het die Amerikaners die vloot gedwing om brandstof, geld en hulpbronne van skepe te bestee, en in plaas daarvan om in die Wêreld -oseaan aanwesig te wees, magte na hul oewers trek om hulle te beskerm. Die USSR kon nie op hierdie uitdaging reageer nie, hoewel dit probeer het.
Die "Naval Strategy", op grond waarvan die Reagan -administrasie (verteenwoordig deur Lehman) die take vir die vloot gedefinieer het, stem dus presies ooreen met die doelwitte wat die Verenigde State in die wêreld nagestreef het en waarna hulle streef. Hierdie duidelikheid in strategie en vlootontwikkeling het dit moontlik gemaak om nie geld te strooi en dit slegs te belê in wat werklik nodig is nie, en alles wat onnodig is, weg te gooi. Die Verenigde State het dus geen korvette of klein anti-duikboot-skepe gebou om basisse te bewaak nie. Hulle strategie was dat hulle deur verdedigende offensiewe optrede hul verdedigingslinie na die grens van Sowjet -territoriale waters sou terugdruk en dit daar sou hou. Daarvoor het u nie korvette nodig nie.
In Rusland is daar verskeie leidokumente wat die rol van die vloot en die belangrikheid daarvan in die land se verdedigingsvermoë definieer. Dit is 'Militêre leerstellings van die Russiese Federasie', 'Mariene doktrine van die Russiese Federasie', 'Grondbeginsels van die staatsbeleid van die Russiese Federasie op die gebied van vlootaktiwiteite' en 'Program vir skeepsbou tot 2050'. Die probleem met hierdie dokumente is dat dit nie met mekaar verband hou nie. Byvoorbeeld, die bepalings in die grondbeginsels volg nie uit die "See -leerstelling" nie, en as u van die uitgelekte gegewens oor die "skeepsbouprogram" glo, bevat dit ook bepalings wat nie met die res van die leerstellings verband hou nie, tot sê dit saggies, hoewel dit in die algemeen nie gesê kan word nie, die dokument is geheim, maar sommige daarvan is bekend en verstaan. Wel, dit is inteendeel nie duidelik nie.
Hoe kan 'n vloot onder sulke omstandighede gebou word? As daar geen duidelikheid is nie, selfs in beginselvraagstukke, byvoorbeeld, "verdedig" of "val ons aan"? Wat om te kies - twee PLO -korvette of 'n URO -oseaan fregat? Om die bondgenote (byvoorbeeld Sirië) in die Middellandse See te beskerm, benodig ons 'n fregat, en ter verdediging van ons basisse is dit beter om twee korvette te hê; ons sal waarskynlik nie geld vir albei hê nie. So, wat om te doen? Wat is ons strategie?
Hierdie vraag moet so konkreet en ondubbelsinnig moontlik gesluit word, anders werk niks. Dit werk nie meer nie.
5.'N Massiewe en goedkoop skip is nodig, 'n werkperd vir alle geleenthede, wat boonop nie jammer is om in die geveg te verloor nie. Duur skepe alleen is nie genoeg nie
Die High-End Navy-beginsel is uitgevind deur admiraal Zumwalt, en hy was sy belangrikste voorstander. Die kongres het al die idees van Zumwalt begrawe en hy self is ook vinnig 'geëet', maar hy het iets reggekry. Eers 'n aanhaling:
'N Volledig hoëtegnologiese vloot sou so duur wees dat dit onmoontlik sou wees om genoeg skepe te hê om die see te beheer. Vloeistowwe met 'n lae tegnologie sal sekere [sommige. - Vertaalde] bedreigings en voer sekere take uit. Aangesien dit nodig is om genoeg skepe en redelik goeie skepe tegelyk te hê, moet die [Vloot] 'n kombinasie van hoëtegnologie en lae-tegnologie [vloot] wees.
Dit is deur Zumwalt self geskryf. En binne die raamwerk om die massa -omvang van die vloot te verseker, het hy die volgende voorgestel: benewens duur en ingewikkelde skepe, benodig ons massiewe, eenvoudige en goedkoop vaartuie, wat baie gemaak kan word en wat relatief gesproke 'sal behou' oral op”juis weens die massaskaal. Zumwalt het voorgestel om 'n reeks ligte vliegdekskepe te bou volgens die Sea Control Ship-konsep, Pegasus-raketvoertuie, 'n veeldoelige skip met aerostatiese aflaai (nie-amfibiese lugkussing) en die sogenaamde "patrollie-fregat".
Uit dit alles het slegs die fregat, wat die naam "Oliver Hazard Perry" gekry het, in die reeks gegaan. Hierdie suboptimale, primitiewe, ongemaklike en swak gewapende skip met 'n enkel-as kragstasie het nietemin 'n werklike "werkperd" van die Amerikaanse vloot geword, en tot dusver kan dit met niks vervang word nie. Die ontmanteling van hierdie fregatte het 'n "gat" in die vlootwapenstelsel veroorsaak, wat tot nou toe nie gesluit is nie. Nou voer die vloot traag die verkrygingsprosedure vir nuwe fregatte uit, en blykbaar sal hierdie klas na die Amerikaanse vloot terugkeer, maar tot dusver is daar 'n gat in hul wapensisteem wat niks te vul het nie en stemme wat eis om te herstel en keer terug na al die moontlike Perries, klink gereeld en voortdurend.
Die skip was vir sy primitiwiteit 'n goeie anti-duikboot en was aan die einde van die Koue Oorlog deel van alle Amerikaanse vlootgroepe.
In teenstelling met die Amerikaners, het die Russiese vloot nie, en die bedryf ontwikkel nie 'n massiewe goedkoop skip nie. Alle projekte waaraan ons werk, of wat voorgee dat hulle aan die werk is, is duur projekte van komplekse skepe. Helaas, iemand anders se ervaring is nie vir ons 'n besluit nie.
Ons doen die teenoorgestelde en ons kry die teenoorgestelde - nie die vloot nie, maar die "olievloot".
6. Dit is nodig om burokrasie te verminder en bevelkettings op die gebied van skeepsbou te vereenvoudig
In al sy onderhoude beklemtoon Lehman die belangrikheid van die vermindering van burokrasie. Die Amerikaners het 'n redelik deursigtige en optimale bestuurstelsel vir skeepsbou ingestel, en Lehman het 'n beduidende bydrae tot hierdie vorming gelewer. Benewens die feit dat die optimalisering van burokrasie al die formele prosedures wat deur die wet vereis word, aansienlik bespoedig, bespaar dit ook geld deur onnodige mense te verminder waarsonder u kan klaarkom.
Alles is ietwat meer ingewikkeld by ons.
Volgens die getuienis van persone wat in die strukture van die Ministerie van Verdediging werk, is daar volledige orde met die burokrasie. Die goedkeuring van 'n projek of 'n nie-dringende bevel kan maande neem, en die hele reeks van ons tirannie manifesteer in volle groei. As dit waar is, moet iets daaraan gedoen word. Oor die algemeen kan elke menslike kollektief benader word met 'n 'kubernetiese' benadering, soos 'n masjien, wat swak en 'knelpunte' daarin vind, dit uitskakel, die oordrag van inligting van uitvoerder na uitvoerder versnel en besluitnemingskemas vereenvoudig, terwyl dit verminder word onnodige mense, diegene sonder wie die stelsel reeds werk.
Dit is moontlik, en sulke dinge is op baie plekke gedoen. Daar is geen rede waarom dit nie by die Departement van Verdediging gedoen kan word nie.
Die verlies aan vlootmag deur Rusland hou op sigself 'n groot gevaar in - elke vyand kan êrens ver van die oewer van die Russiese Federasie 'n skadelike en polities vernietigende, maar terselfdertyd lae intensiteitskonflik lei, wat nie beantwoord kan word nie met 'n kernaanval. Daar is ander redes, byvoorbeeld die enorme lengte en kwesbaarheid van kuslyne, 'n groot aantal streke, waarmee slegs met die see (met uitsondering van seldsame lugvlugte) kommunikasie moontlik is, en die teenwoordigheid van kragtige vloot in vyandige lande. Die huidige situasie met die vloot is absoluut ondraaglik en vereis regstelling. En wie ook al in die nabye toekoms besig is met hierdie regstelling, die ervaring van die vyand, die reëls waarmee hy sy seerkrag bou, sal baie, baie nuttig wees en moet deeglik bestudeer word.
Rusland is natuurlik nie die Verenigde State nie, en die doelwitte van ons vlootontwikkeling behoort anders te wees. Maar dit beteken nie dat die Amerikaanse ervaring nie van toepassing is nie, veral onder omstandighede waarin die huishoudelike nuttelose resultate getoon het.
Dit is tyd om te verbeter.
