Nie so lank gelede nie, het passies opgevlam in 'n aantal Russiese media dat die ministerie van verdediging die suurstof van demokratiese ideale vir huishoudelike dienspligtiges afsny. Die aanhitser hier was die Izvestia -koerant, wat 'n taamlik omstrede materiaal gepubliseer het dat die Russiese regering verhoed dat dienspligtiges volgens demokratiese beginsels leef. Waar het die Izvestia -joernaliste sulke gedagtes vandaan gekry?
Die hele punt blyk uit die aanvulling op die instruksies van die hoof van die departement van verdediging nr. 205/2/180 wat in Maart vanjaar deur Anatoly Serdyukov onderteken is. Hierdie aanhangsel, wat in sekere oorde heelwat terugslag veroorsaak het, is die 'Lys van beperkings en verbod wat van toepassing is op militêre personeel.'
In die dokument, voordat die onmiddellike verbod begin, eis Serdyukov van die bevelvoerders om "die hele essensie van die dokument tot die handtekening te bring" van die kontrakdiensmanne. Terselfdertyd verklaar die minister dat die dokument twee afskrifte moet hê, waarvan die een in die persoonlike lêer van die diensman moet wees, en die ander moet aan elke diensman oorgedra word.
Die vereistes self is gebaseer op verskeie federale wette: 'Op die staatsamptenare', 'oor die status van dienspligtiges', 'oor die bestryding van korrupsie', 'oor die prosedure vir die verlaat van die RF en toegang tot die RF' en 'op staat Geheime.
Die grootste aantal geskille het ontstaan rondom verskeie vereistes. Hierdie vereistes is in die vorm van direkte aanhalings hieronder.
1. Beperk die regte op onskendbaarheid van die privaat lewe tydens verifikasie-aktiwiteite gedurende die tydperk van registrasie (herregistrasie) van toegang tot staatsgeheime.
2. Dit is verbode om te weier om militêre dienspligte uit te voer op grond van die houding teenoor godsdiens en om hul amptelike magte te gebruik om hierdie of daardie houding ten opsigte van godsdiens te bevorder.
3. Dit is verbode om die bevele van die bevelvoerder te bespreek en te kritiseer, uitoefening van hul reg op vryheid van spraak, uiting van hul opinies en oortuigings, toegang tot ontvangs en verspreiding van inligting.
4. Dit is verbode om openbare beoordelings, uitsprake en verklarings oor die werksaamhede van staatsliggame te maak.
Oortreding van hierdie en 'n aantal ander vereistes kan lei tot die vroeë ontslag van 'n soldaat uit diensplig. Boonop kan 'n diensman wat die items op die lys oortree, onderhewig wees aan administratiewe, materiële en selfs strafbare straf.
Op die eerste oogopslag lyk dit asof die vereistes van die Ministerie van Verdediging vir kontrakdienspersoneel taamlik streng is. Hier moet u egter die ander kant verstaan: die vereistes geld uitsluitlik vir mense wat self militêre diens gekies het as hul belangrikste aktiwiteit, wat hulle inkomste sal oplewer. Met ander woorde, as 'n persoon die eed afgelê het, moet hy dit streng nakom, en aangesien hy leiers het, is die streng plig as soldaat streng om hulle bevele na te kom. Die teks van die eed bevat 'n klousule soos "om te voldoen aan die vereistes van die militêre regulasies, bevele van bevelvoerders en kapteins."Daarom is die kommer van diegene wat sê dat druk op die weermag uitgeoefen word, heeltemal onbegryplik. Ja, in daardie geval is die militêre eed self niks anders as druk nie, maar dit word geneem deur mense wat hul lot met die weermag verbind deur middel van 'n kontrak, asof op vrywillige basis, en nie handuit nie …
Kom ons probeer nadink oor hoe die weermag van Rusland sou wees as nie die militêre eed of die vier punte van die bogenoemde vereistes bindend was nie.
Dus, 'n sekere soldaat neem die eed af, kry 'n sekere posisie en begin sy militêre pligte nakom. Hierdie dienspligter begin sy eie interpretasies onderwerp aan die heel eerste bevel van sy bevelvoerder, en om homself meer oortuigend te maak in die twyfelagtigheid van die bevel, vind hy kontak met die media: so, sê hulle, het hy vandag 'n bevel ontvang om die spore van die tenk, en waarom moet hulle skoongemaak word as môre die vuil weer vassteek … En skryf dit in die algemeen neer, liewe korrespondente: my bevelvoerder is 'n dwaas, ek verstaan glad nie wie hom vir hierdie pos goedgekeur het nie., dit sou my wil wees, ek het alles anders in die militêre eenheid gereël … Blykbaar, in die verstaan van sommige menseregte -aktiviste, moet die vryheid van spraak in Rusland so lyk.
Maar hier verskyn 'n baie groot probleem: die weermag uit 'n baie rigiede stelsel met 'n tradisionele hiërargie en reëls van ondergeskiktheid word 'n baie oorspronklike besprekingsplatform, waar eers almal die woord kry, en dan deur stemme en deursigtige stembusse bepaal in watter rigting die bataljons moet vorder en of die tenkspore skoongemaak moet word of nog tot die winter moet wag …
Maar blykbaar is hierdie toedrag van sake nie veral betrokke by mense wat negatief praat oor die beperkings rakende die weermag nie.
In die besonder verklaar advokaat Dmitri Agranovsky dat die verbod op openbare verklarings oor die besluite van sy bevelvoerders, sowel as die verbod op die beoordeling van die aktiwiteite van staatsliggame, die regte van militêre personeel as burgers van Rusland skend. Na sy mening is al hierdie vereistes en verbod ongrondwetlik.
Pogings om inligting oor sy militêre diens te vind in die biografie van Agranovsky se prokureur was onsuksesvol. En jy sien, dit sal vreemd wees as iemand wat tyd gegee het om in die geledere van die Russiese leër te dien, homself so kontroversiële uitsprake oor vryheid van spraak in die RF -weermag sou toelaat. Dit is duidelik dat dit nie die dienspligtiges self is wat meer bekommerd is oor die 'inbreuk' op die regte van kontrakteurs nie, wat deeglik daarvan bewus is dat hulle volgens hul amptelike regte en pligte wel en nie kan nie, maar mense wat waansinnig ver van die weermag.
Vanuit die oogpunt van, laat ons sê, 'n burgerlike man in die straat, is die situasie waarom 'n beperking op die reg op privaatheid tydens die registrasie van 'n dienspligtige se toelating tot staatsgeheime natuurlik onbegryplik is.
Baie mense wat in dieselfde paradigmas as Dmitri Agranovsky dink, onder die woord "beperking van die reg op privaatheid", verstaan blykbaar so iets: mense met swart maskers kan in die middel van die nag in 'n soldaat se slaapkamer inbars en kyk of hy het tyd in 'n teer gevoel gehad om sy vrou enige geheime inligting oor sy diens te gee. Ja, alle beperkings op die reg op privaatheid van 'n soldaat hou in hierdie geval verband met die verifiëring van sy biografiese inligting. En hierdie ondersoek van die begin af is ver van gister uitgevoer. Sowel voor 1917 as in Sowjet -tye, voordat hy 'n dienspligter aanvaar het vir 'n sekere pos wat verband hou met die noodsaaklikheid om staatsgeheime te bewaar, is sy familiebande, bande en, laat ons sê, openbare kontakte nagegaan.
En as ons praat oor die ondemokratiese aard van die Russiese weermag, dan kan dieselfde vraag byvoorbeeld gerig word aan baie banke wat, voordat hulle besluit oor 'n lening, dokumente benodig wat die beskikbaarheid van werk en die vlak van die lener se verdienste. Maak nie saak hoe hulle in die privaat lewe probeer inmeng nie?.. Dus noem die ministerie van verdediging dinge tenminste op hul regte name, en probeer dit nie met behulp van juridies ingewikkelde terme begrippe vervang nie, soos verteenwoordigers van finansiële stelsels doen.
Waarom het advokate hulle nie bekommer oor hierdie 'beperking van die reg op privaatheid' van die bankgemeenskap nie?
As ons praat oor die verbod op die feit dat 'n dienspligtiges openbare uitsprake gemaak het oor die werksaamhede van staatsamptenare, is so 'n verbod te verstane. Maar is daar state in die wêreld, die dienspligtiges van wie se leërs, sonder om hul identiteit te verberg, die beleid van die staatsowerhede van regs na links kritiseer? In enige land ter wêreld, as u kritiek wil lewer, skryf dan eers 'n verslag waarin u bevestig dat u nie die belange van hierdie spesifieke staat wil verdedig nie, en kritiseer dan soveel as wat u wil … In alle ander gevalle, openbaar kritiek van militêre personeellede op staatsmag word nie meer as oproepe tot die omverwerping van die grondwetlike orde genoem nie. Nie meer of minder nie …
Wat die verbod op propaganda betref van die een of ander houding van Russiese dienspligtiges ten opsigte van godsdiens - alles blyk ook hier duidelik te wees. Pogings om Martin Luther in die teenwoordigheid van die skouerbande van 'n Russiese soldaat te speel, pas op een of ander manier glad nie by die Handves van die Gewapende Magte of met die konsep van 'n Russiese offisier nie. Selfs die regimentspriesters staan voor die taak om nie belydenisprestasies of konfrontasies op te roep nie, maar om die geestelike en morele patriotiese opvoeding van dienspligtiges te organiseer.
Daarom kan al die woorde wat die Ministerie van Verdediging besluit het om die regte en vryhede van Russiese dienspligtiges te beperk, slegs verband hou met die afstand van die outeurs van hierdie woorde tot die werklikheid van militêre diens met sy tradisies en kenmerke.
