Vandag het die aannames oor 'wat sou gebeur' baie gewild geword en dit is nie verbasend dat selfs die wetenskap daarby betrokke is nie. Hoekom? Omdat daar sulke verdeelingspunte in die geskiedenis is - "punte van onstabiliteit", wanneer al die enorme traagheid van die ekonomie en sielkunde van die massas ophou om die dominante betekenis te speel wat gewoonlik in die geskiedenis verloop. Dit wil sê, laat ons sê: "met 'n ligte druk!"
Miniatuur uit 'n 1326 -manuskrip deur Walter de Milimet. Britse biblioteek.
Voorbeelde? Ja, soveel as wat nodig is!
Dit is byvoorbeeld bekend dat 'n sekere edelman, wat die beleid van Venesië wou verander, saamgesweer het teen die Dog en geklee in volle ridderrusting, saam met sy kamerade gegaan het om hom by die galery dood te maak. Die kombuis het naby die Dogepaleis vasgemeer, 'n gang is na die oewer gegooi, hy het daarlangs geloop en … die gang van die gewig van ridderlike wapenrusting kon dit nie verdra nie en het gebreek, en hy het self in die water gevlieg en onmiddellik verdrink. Paniek het onder die samesweerders begin! Daar was geen ander gang nie, niemand durf die saak in hul eie hande neem nie, en toe van die wal af vermoed dat iets fout is, hardloop die halberdiers van hul wag op. Dit het alles geëindig met die samesweerders wat teruggekeer het, vinnig gevlug en onmiddellik tot bekering gekom en mekaar verraai het. En die rede vir die mislukking was net 'n vrot bord!
En hier is nog 'n voorbeeld wat verband hou met die poging tot V. I. Lenin. Ses offisiere van die tsaristiese weermag het die sogenaamde "Jagbrigade" geskep en hom begin "jag". Die geleentheid bied hulle op 1 Januarie 1918 aan, toe Lenin veronderstel was om te praat tydens die afskakeling van vrywilligers in die Mikhailovsky -arena. Daar is besluit om op die brug oor die Fontanka aan te val, en om te verhoed dat die 'kas' breek, is seinmanne van die Manezh na die brug geplaas. Na die vergadering klim Lenin saam met sy wagte in die motor en ry reguit na die brug. En dis waar alles begin het. Om een of ander rede kon die beamptes nie die bom gooi nie, en hulle het op die motor begin skiet. Die enjin gaan staan, die motor of die "enjin", soos hulle destyds gesê het, stop, en dit maak dit vir een van die beamptes moontlik om naby hom te hardloop en van naby af te skiet! Wat dink jy het hy iemand geslaan? Hy het Lenin ook nie geslaan nie, en ook nie die wagter wat hom oorskadu het nie. En toe het die bestuurder daarin geslaag om die enjin te begin en sy "motor" in die stegie geneem, hoewel sy liggaam op verskeie plekke geskiet is. Dit is interessant dat al hierdie beamptes onmiddellik betrap, verhoor en ter dood veroordeel is. Maar aangesien die Duitsers op daardie tydstip deur ons front naby Narva en Pskov gebreek het, het Lenin hulle vergewe, op voorwaarde dat hulle teen die Duitsers sou veg, waarop hulle natuurlik graag ingestem het!
Daar is baie soortgelyke voorbeelde in die geskiedenis, maar ons praat nou van tegnologie, waar daar in die algemeen ook genoeg is.
Heropbou van Walter de Milimet se 'kanon' by die Royal Arsenal in Leeds.
Hier is byvoorbeeld 'n ou Engelse miniatuur uit 'n 1326 -manuskrip deur Walter de Milimet, wat aan koning Edward III geleer is. Daarop sien ons 'n ou wapen, nie gelaai met 'n kanonskogel nie, maar met 'n gevederde pyl! Dit wil sê, dit is eintlik 'n analoog van bricoli, slegs met 'n poeieraandrywing. Kom ons kyk nou na dieselfde kruisboog. Die ontwerp was redelik perfek, dit het 'n sneller. Maar … hoe het die aanklagte van die eerste handpoeiergewere ontvlam? Met die hulp van 'n warm staaf wat deur die assistent "kanonnier" in die ontstekingsgat vasgesteek is. Toe word die staaf egter vervang met 'n lont, maar die meganisme wat die brandende lont na die lont 'gebring' het, verskyn nie onmiddellik nie, alhoewel die 'moer' van die kruisboog voor almal se oë was! Toe die sneller ingedruk word, het die stoot, wat die weerstand van die veer oorkom, die sneller met 'n smeulende lont op die ontstekingsgat laat sak, waarin die kruit gegooi is. Dit is interessant dat die Japannese die sneller van hulself, en die Europeërs, na hulself laat beweeg het!
Kruisboog XVI eeu met die "Neurenberg -hek".
En wat van die koeëls? Hulle begin baie vinnig uit lood gegooi word (alhoewel hulle verkies om klipkanonkogels uit kanonne te skiet!), Alhoewel dit in die eerste plek baie gevaarlik was vir die skuts self. Die feit is dat destyds reeds bekend was dat lood giftig is en daar is geglo dat die wonde wat deur loodkoeëls opgedoen is, aangesteek is. Die feit dat hulle deur die vuil aangesteek is, het niemand geweet nie. Maar aan die ander kant het die dokters aanbeveel dat die wonde wat met lood toegedien word, óf met 'n rooiwarm yster bedek word, óf met kookolie gegooi word (!) - "plesier" is duidelik nie aangenaam nie, sodat hulle hul hande afsny vir dit!
Maar kyk, mense het om die een of ander rede nie aan die voor die hand liggend gedink nie: om 'n pyl met 'n metaal verekleed deur 'n ronde of silindries-koniese loodkoeël te steek. Die Romeine het immers soortgelyke pyle gehad - loodgieters, en in hierdie geval was dit net nodig om hul grootte te verminder. So 'n geveerde koeël sou meer akkuraat vlieg, en die deurdringende krag daarvan sou baie groter wees! En die belangrikste - hulle het immers pyle geskiet uit 'n primitiewe kruitwapen, maar nie een van ons voorouers het die idee gehad om 'n 'voorste loodgordel' daarop te maak nie, alhoewel balkoeëls in 'n doek toegedraai was en soos 'n krans lyk vir pluimbal tydens vlug is bekend! En nou wonder ek hoe die vordering in die eerste plek sou gewees het in handvuurwapens, as sulke pylkoeëls dan al aangeneem is? Dit is duidelik dat dit tegnologies meer kompleks en duurder sou wees, maar die doeltreffendheid daarvan sou baie hoër wees.
Kom ons keer nou terug na die ontstekingsmeganisme. Almal weet dat kort na die wydverspreide gebruik van wick-lock vuurwapens die sogenaamde wielslot verskyn het, wat in die eerste kwart van die 16de eeu in Duitsland of Oostenryk uitgevind is. Ongeveer op dieselfde tyd (ongeveer 1525) verskyn die "snephons" - 'n slagslot met vuursteen en vuursteen, wat die lading nie as gevolg van die rotasie van die tandwiel aan die brand steek, maar met 'n skerp en kort slag. Slotte van hierdie tipe het oor die hele wêreld versprei, maar … terselfdertyd verskyn die sogenaamde roosterslotte, wat egter "nie gegaan het nie". Struktureel het hulle 'n ontstekingsgat gehad, nie aan die kant van die loop nie, maar daaragter. Daar was ook 'n "rasper" soos 'n lêer, waarlangs die vuursteen met die krag van 'n veer agteruit beweeg het en 'n kragtige skeur vonke gegee het wat vorentoe geslaan het en op die poeier in die ontstekingsgat geval het. Dit was in die eerste plek onsuksesvol, want die vuursteen daarin het teruggegaan, dit wil sê die vonke moes 'n groter afstand as in die skokslot oorwin, en tydens die vlug het hulle 'afgekoel'!
Fig. 1
Ongeveer op dieselfde tyd, naamlik in die 17de-18de eeu, verskyn egter projekte van gly-tipe vuursteen-tipe geweerslotte. Kyk na prentjie # 1. Die sluitertoestel word baie duidelik daarop gewys en daar kan nie gesê word dat dit te ingewikkeld was nie. Dit is 'n staaf in 'n spiraalveer. Daar is twee handvatsels aan die kante; u kan die luik met u linker- en regterhand vasmaak. Aan die einde van die staaf is daar "sponse" vir vuursteen en … dit is dit! Aan die agterkant van die loop is 'n lug met 'n ontstekingsgat en 'n uitsteeksel wat dien as 'n vuursteen. Boonop is die ontstekingsgat toegemaak met 'n deksel bo -op, wat baie gerieflik is! By die laai van so 'n wapen, is alle operasies wat verband hou met kruit en 'n koeël soortgelyk aan wapens met 'n slagvuur. Voor dit is die sluiter teruggetrek en deur die sneller gehou. Toe die laaste bout ingedruk word, gaan dit vorentoe en slaan die uitsteeksel van die ontstekingsgat met 'n vuursteen. Terselfdertyd het sy deksel oopgegaan en 'n rits vonke val op die kruit wat daar geleë is en daar is 'n skoot.
Figuur 2 toon byna dieselfde ontwerp, maar slegs daarin word die sluiter vasgemaak deur 'n spesiale hefboom terug te trek, en dit was voor die sneller geleë. Dit is immers duidelik dat 'n baie kragtige veer eenvoudig nie nodig is om so 'n meganisme in werking te stel nie, en dit kan dus met net een vinger vasgemaak word!
Rys. # 2
Dit is interessant dat albei hierdie stelsels vervaardig en getoets is, soos Jaroslav Lugz ons in sy boek "Handfeuerwaffen" (1982) meedeel, maar om een of ander rede nooit wydverspreid geraak het nie. Wat het verhoed? Dit is moeilik om suiwer tegniese probleme te sê, byvoorbeeld wat verband hou met die vervaardiging van opgerolde bronne, of was dit net die traagheid van denke. Dit is in elk geval interessant om te dink hoe dit sou wees as hulle 'gaan'. Logika bepaal dat die weg na die laai van gewere uit die tesourie en die skep van eenheidspatrone in hierdie geval baie korter sou wees. Maar is dit regtig so, ons sal dit natuurlik nooit nou weet nie!
Rys. A. Shepsa
