Meer as dertig jaar het verloop sedert die Falkland -konflik van 1982. Lank gelede het die gewere stil geword, maar die internetgevegte duur tot vandag toe voort en sal waarskynlik nog baie, baie lank duur. Boonop is die besprekings geensins beperk tot die interpretasie van gebeure wat in die werklike geskiedenis gebeur het nie - geleenthede wat nie gebeur het nie, is nie minder interessant nie. Natuurlik verdra die geskiedenis as wetenskap nie die konjunktiewe bui nie, maar waarom nie 'n bietjie gedagtespeletjie reël en die vrae probeer beantwoord nie - wat as …:
1) Sou die mees moderne lugverdedigingstelsels op die Britse skepe geïnstalleer word?
2) Sou die Britte 'n slagskip op die Falkland hê?
3) Sou die Britse eskader 'n volwaardige uitwerpdraer ontvang in plaas van die Hermes- en Invincible VTOL-draers?
4) Sou Britse vliegdekskepe, behalwe VTOL -vliegtuie, AWACS -helikopters hê?
SAM
SAM "Seewolf"
In besprekings oor die Falkland-konflik is die gedagte herhaaldelik uitgespreek dat as die Britse skepe normale, moderne lugafweermissielstelsels het, die lugverdediging van die Britse samestelling sonder enige vliegtuie voorsien kan word, en dat Britse vliegtuigdraers heeltemal onnodig. Kom ons probeer dit uitvind.
Die modernste lugweerstelsel onder die Britte was die Sea Wolf, wat in 1979 by die Royal Navy in diens getree het, d.w.s. net drie jaar voor die beskryfde gebeure. Hierdie kompleks het werklik indrukwekkende eienskappe - in staat om lugteikens wat met 'n snelheid van tot 2M vlieg, te onderskep, was dit volledig outomaties, en volgens paspoortdata die reaksietyd (dws vanaf die oomblik dat die teiken geneem is vir die opsporing tot die oomblik dat die vuurpyl was gelanseer) was slegs 5-6 sekondes. Die akkuraatheid van die missiele was sodanig dat, volgens die herinneringe van admiraal Woodworth, tydens die toetse, die "Seewolf" 114 mm skulpe tydens die vlug suksesvol afgeskiet het. Die fregatte "Brodsward" en "Brilliant" het elk twee lugafweerstelsels van hierdie tipe, d.w.s. een fregat het die vermoë gehad om gelyktydig op 2 teikens te skiet. Die reikwydte van hierdie lugafweermissielstelsel was wel klein - slegs 6 km, maar teen vliegtuie wat met vryvalbomme aanval, is hierdie nadeel redelik draaglik.
Kom ons bereken die doeltreffendheid van die kompleks, soos gebruiklik op die internet. Dit is dus duidelik dat die radarstasie van die fregat vliegtuie sal opspoor lank voordat laasgenoemde die gebied van vernietiging van die lugafweermissielstelsel binnegaan, selfs 'n laagvliegende Skyhawk sal minstens 20 kilometer daarvandaan opgespoor word. Die standaard radar 967 vir die opsporing van lugteikens van die Sea Wolfe -lugafweermissielstelsel is in staat om die parameters van 'n teiken met 'n RCS van ongeveer 10 m 2 op 'n afstand van 70 km te "sien" en te bepaal. Die Skyhawk het nog 14 km om na die reikwydte van die Sea Wolf -missiele te vlieg, en die vliegtuig wat teen 'n spoed van 980 km / h (272 m / s) vlieg, sal 51 sekondes neem. Die reaksietyd van die Sea Wolf is nie meer as 6 sekondes nie, sodat teen die tyd dat die aanvallende vliegtuig 6 km van die skip af is, al die nodige berekeninge gedoen word en die opsporingsradar die vyandelike vliegtuig na die teikenopsporing sal oordra radar (vir die Sea Wolf, dit is die radar 910). Begin!
Die vuurpyl beweeg met 'n maksimum spoed van meer as 2M, maar die gemiddelde spoed sal natuurlik laer wees - laat ons dit gelyk neem … wel, laat dit 1800 km / h of 500 m / s wees. "Skyhawk" beweeg na die vuurpyl teen 'n spoed van 272 m / s; die afstand tussen hulle op die oomblik dat die vuurpyl gelanseer word, is 6000 m, die konvergensnelheid is 772 m / s, die vliegtuig en die vuurpyl sal mekaar ontmoet (ongeveer) 8 sekondes na die lansering op 'n afstand van 3800 m van die skip af. Sedert die bekendstelling deur twee gidse uitgevoer is, is op 2 vliegtuie afgevuur.
Gedurende die afgelope 8 sekondes sal die 967 radar die volgende teikens vir 'n lang tyd sluit, dus 'n paar sekondes (maksimum) om 'n nuwe doelwit op te spoor, nog 5-6 sekondes vir die reaksietyd en - herbegin! In 6-7 sekondes vlieg vyandelike vliegtuie nog 'n 1900-2200 m en bevind hulle 1600 m van die skip af. Dus, binne 'n paar sekondes na die tweede raketlansering, sal nog twee vlieëniers hul lot bereik. En nog twee vliegtuie van die Sea Wolfe -lugafweermissielstelsel sal op die terugtog kan 'bereik' en op hulle kan skiet nadat die bomme laat val het, wanneer hulle van die skip af wegbeweeg.
Dit blyk dat die fregat van die Broadsward-klas, gebaseer op die paspoortdata van die Sea Wolfe-lugverdedigingstelsel, in een aanval op 6 vliegtuie kan afvuur. Met inagneming van die feit dat die waarskynlikheid om 'n teiken met een missiel te tref gelyk is aan 0,85, sal een so 'n fregat tydens 'n aanval gemiddeld 5 vyandelike vliegtuie afskiet.
Skitterende resultaat! In teorie. En in die praktyk, uit 8 lugaanvalle op die "Diamond" of "Brodsward" (albei fregatte het twee "Sea Wolves" elk), is twee aanvalle van die Sea Wolfe -lugafweermissielstelsel ongemaklik verslaap (probleme met die sagteware), in 'n ander een kon ek nie onafhanklik van 'n kompleks van redes skiet nie (die vernietiger "Coventry" was in die vuurlyn) en slegs in vyf gevalle kon uit agt aan die geveg deelneem. Maar tydens die vyf gevegsepisodes waaraan Sea Wolf wel deelgeneem het, is slegs vier Argentynse gevegsvliegtuie deur sy missiele neergeskiet. Die beste resultaat is op 12 Mei bereik - "Diamond" is deur die vier "Skyhawks" aangeval en hy het twee daarvan vernietig. By twee ander geleenthede het Sea Wolfe een vliegtuig per aanval afgeskiet en in een episode kon niemand afskiet nie.
Ongelukkig kon die skrywer nie data vind oor die werklike verbruik van die Sea Wolfe -lugafweermissielstelsels nie. Beste V. Khromov in “Ships of the Falklands War. Vlote van Groot -Brittanje en Argentinië dui aan:
"Minstens agt missiele is afgevuur, wat twee (en moontlik nog een) vyandelike vliegtuie afgeskiet het."
Gevolglik is die waarskynlikheid om 'n teiken vir een missiel te tref volgens V. Khromov nie meer as 25-37,5%nie. Ongelukkig kan hierdie gegewens nie as betroubaar beskou word nie - vir 'n lang tyd is in die pers aangedui dat Sea Wolf vyf vliegtuie neergeskiet het, later is hierdie getal verminder tot vier, maar beslis nie twee of drie nie. Gevolglik kan aanvaar word dat die aantal vuurpyle wat afgevuur is, verkeerd is. Miskien het V. Khromov nie 'n paar episodes van die gebruik van die lugafweermissielstelsel in ag geneem nie, vandaar die onderskatte gegewens oor die sukses van die Seewolf en, as die voorgestelde raai korrek is, die onderskatting van die afgevuurde missiele. Weer skryf V. Khromov nie: "Agt missiele is afgevuur," skryf hy: "Ten minste agt missiele is afgevuur."
Die skrywer van hierdie artikel glo dat die Britte 10 Sea Wolf -missiele bestee het om 4 Argentynse vliegtuie te vernietig. Dit gee die waarskynlikheid om een doelwit 40%te bereik, wat selfs effens hoër is as die data van V. Khromov en 'n baie goeie resultaat vir 'n werklike stryd.
Ons sien dus 'n gaping tussen die paspoort en die werklike gegewens van die Sea Wolf -lugverdedigingstelsel: as dit in teorie tot 6 vliegtuie in een aanval kan afskiet, het die kompleks in die praktyk byna 40% van die aanvalle. En in die oorblywende gevalle kon ek nog nooit meer as twee vliegtuie aanval nie, ondanks die feit dat die waarskynlikheid om 'n teiken met een missiel te tref ongeveer die helfte van die verklaarde een was (40% teenoor 85%).
Maar Sea Wolfe blyk die mees effektiewe Britse kompleks te wees: die mees massiewe lugafweermissielstelsel, Sea Cat, was nie net erger nie, maar absoluut walglik - vir 80 lanseerings was daar slegs een (en selfs dan - twyfelagtige) treffer, dws die waarskynlikheid om 'n teiken met een missiel te tref, wissel van 0% tot 1,25%.
Die bekendstelling van die Sea Cat -lugafweermissielstelsel vanaf die Intrepid -landingskip
Wel, laat ons ons vir 'n oomblik voorstel dat 'n towenaar in 'n blou Sea King in die gebied van die landingsoperasie gevlieg het, met sy towerstaf gewaai het en al die Sea Cat -lugverdedigingstelsels die waarskynlikheid verkry het om die teiken van die Sea Wolves te bereik. Wat gebeur in hierdie geval? Tydens die gevegte by die Falkland het die Sea Cat 80 vuurpyle afgevuur. Gevolglik, met 'n waarskynlikheid om 40%te slaan, sal 32 van hierdie 80 missiele hul teiken bereik.
Maar daar moet in gedagte gehou word dat verskeie skepe dikwels op dieselfde groep Argentynse vliegtuie geskiet het: byvoorbeeld, op 21 Mei het die drie Daggers missiele op Argonot, Intrepid, Plymouth en Brodsward afgevuur - maar slegs Brodsward »het sukses behaal. Diegene. selfs al is slegs een missiel van elk van die vier skepe afgevuur, dan is ten minste een van die Argentynse vliegtuie deur twee missiele afgevuur. En gegewe die feit dat die Britte duidelik nie tyd gehad het om teikens vir lugverdedigingstelsels van verskillende skepe te versprei nie, is dit moontlik dat uit die drie "Daggers" slegs op twee, of selfs net een vliegtuig, geskiet is. Die 32 "effektiewe" missiele wat ons bereken het, beteken dus glad nie 32 vliegtuie wat neergestort is nie - gegewe die feit dat verskeie "effektiewe" missiele op dieselfde vliegtuig kan "mik", is dit onwaarskynlik dat die aantal neergestorte vliegtuie sou hê 25-27 oorskry. en minder. VTOL -vliegtuie het minstens 21 gevegsvliegtuie in Argentinië vernietig. Gevolglik kan ons sê dat selfs al sou die Sea Harriers skielik verdwyn en die mees massiewe lugafweerkomplekse van die KVMF wonderbaarlik die effektiwiteit van die Sea Wolf verkry het, dit die eindresultaat baie onbeduidend sou beïnvloed, indien enigsins. En as die doeltreffendheid van die Sea Cat -lugverdedigingstelsel tot die Sea Wolf uitgebrei word, moet ons die vlak van lugverdediging verwag, ongeveer vergelykbaar met die wat deur die Sea Harriers verskaf word. Soos reeds bewys in die artikels van die Falkland -siklus, het die missie van die lugverdediging van die Sea Harriers -formasie misluk. Gevolglik sou die 'verbeterde Seekat' op dieselfde manier misluk het.
Maar eintlik is al hierdie redenasies niks anders as 'n fantasie nie - waar het die Britte soveel nuwe lugafweerstelsels vandaan gekry? Sea Wolfe tree immers eers in 1979 in diens. Dit is duidelik dat hierdie kompleks te wagte was op skepe wat sedert 1979 in diens geneem is, maar watter wonderwerk kon dit op vorige skepe gewees het? Die eienaardigheid van die vloot is dat die oorlogskip 'n langlewende wapenstelsel is. Hierdie krygers van die see en oseane dien 30 jaar of langer, en selfs die vloot wat hul samestelling gereeld hernu, bestaan uit ongeveer 2/3 uit skepe van ten minste 10 jaar. Terselfdertyd, selfs vir die rykste lande, is dit onmoontlik om sulke gereelde modernisering van die vloot uit te voer dat hul vloot uitsluitlik toegerus is met die nuutste wapens. Gevolglik sal 'n groot eskader, wat die belangrikste skepe van die vloot insluit, per definisie 'n aansienlike hoeveelheid nie die modernste wapens bevat. Dit is nie verbode om oor iets anders te droom nie, maar die towenaar in die blou see -koning kom nog steeds nie.
Maar miskien was daar in ander Westerse lande lugweerstelsels wat die Britte in plaas van die Seekat kon aanneem en sodoende die doeltreffendheid van hul eie lugverdediging dramaties kon verhoog? Helaas - daar was geen. Seemossie? Die eerste weergawes van hierdie lugverdedigingstelsel was baie onbetroubare ontwerpe, waarin die operateur die teiken visueel moes "lei" om die missiele te lei.
Brandbeheerpos van lugafweermissielstelsel Sea Sparrow merk115
Meer gevorderde komplekse met volledig outomatiese leiding verskyn eers aan die einde van die 70's, onderskeidelik, die Britse vloot kon nie massief toegerus word in 1982. Terselfdertyd kon die werklike doeltreffendheid van Sparrow -missiele selfs in die Desert Storm -reeks (die eksterne teikenaanwysing van AWACS-vliegtuie, baie tyd om te nader, afvuur op nie-maneuverende teikens) het nie 40%oorskry nie, en dan volgens die mees optimistiese ramings. Maar daar is nog 'n belangrike faktor - een van die probleme van die Sparrow -missiele was die swak prestasie van sy semi -aktiewe soeker teen die agtergrond van die onderliggende oppervlak. Ten spyte van die feit dat die Britte se landingsplek in die Falklandstraat slegs een deurlopende onderliggende oppervlak was: vliegtuie wat teen die agtergrond van berge aanval. Diegene.'n mens kan natuurlik aanneem dat die Sea Sparrow 'n effens groter doeltreffendheid sal toon as die Sea Cat, maar in die spesifieke omstandighede van die gevegte sou hierdie verskil kwalik betekenisvol wees. In elk geval, Sea Sparrow was besig om te verloor vir Sea Wolfe, en daarom sou hulle, selfs al het Britse fregatte Sea Sparrow sonder uitsondering ontvang het, nie om die Argentynse lugvaart te verslaan nie, maar ten minste net verliese op VTOL -vlak te berokken, hulle sou bo die mag wees.
En wat nog? Frans "Naval Crotal"? 'N Baie goeie kompleks (ten minste volgens die paspoortspesifikasies), maar dit het ook eers in 1979-80 in gebruik geneem en kon teen 1982 nie massief wees nie.
Daar is natuurlik ook vatartillerie. Byvoorbeeld - "Volcano -Falanx", wat in teorie aanvallende vliegtuie in groepe kan versnipper. Wat die werklike doeltreffendheid daarvan is, weet ons nog steeds nie, maar ons moet nie vergeet dat die 'Falanx' eers in 1980 aangeneem is nie en ook teen 1982 nie groot kon wees nie. Volgens sommige berigte oortref 'n baie perfekte 'doelwagter' die 'Falanx' aansienlik, maar dit het eers in 1986 in diens getree en het nie tyd gehad vir die konflik in Falkland nie.
Dit sou interessant wees om te probeer dink wat 'n eskader van Sowjet-skepe in hierdie omstandighede kan doen-kruisbote van tipe 1143, BOD van projek 1134-B, ens. met hul lugafweerstelsels van verskillende soorte en 'n klomp 30 mm "metaalsnyers". Hier (moontlik!) Die resultaat kan anders wees. Maar vir Britse skepe, ongeag die westelike lugweerstelsels wat u daarop aangebring het, was daar geen oplossing wat die Sea Harriers kon vervang nie.
Slagskepe.
Slagskip "Vanguard"
Wat sou gebeur as die Britte die gemoderniseerde Vanguard wat met die nuutste lugweerstelsels toegerus was, na die Falkland gestuur het? Die antwoord op hierdie vraag is diametraal teenoorgestelde, afhangende van of die slagskip saamgaan. E met die vliegdekskepe "Hermes" en "Invincible" of saam O hierdie vliegdekskepe. As die verdedigers tog saam is, kan die verdedigers net simpatie hê-na die landing van die landing sal 380 mm hoë-plofbare skulpe baie vinnig die drang om te weerstaan van die Argentynse infanterie ontmoedig. Die Britte het reeds kennis geneem van die belangrike rol van vlootartillerie in hierdie konflik, en slegs 114 mm gewere van Britse fregatte en vernietigers het immers afgevuur. Die effek van 885 kilogram landmyne sal werklik verbysterend wees. As die Britte dus daarin geslaag het om die Vanguard teen 1982 in diens te hou, sou dit die Britse grondmagte in die Falkland baie belangrik en miskien selfs beslissende steun kon verleen.
Maar as die slagskip in plaas van vliegdekskepe gestuur word - helaas, daar sal niks goeds van kom nie. Ja, natuurlik, "Vanguard" is heeltemal onvernietigbaar vir bomme en missiele van Argentinië (behalwe dat die duikboot "San Luis" dit met torpedo's kan kry), maar die slagskip, selfs op daardie tydstip toegerus met die nuutste lugweerstelsels, kon nie die belangrikste ding doen nie - om lugverdediging van die landingsone te bied. As gevolg hiervan sou die Argentyne, byna sonder om verliese deur vlootlugafweerstelsels en artillerie te ly, eers groot skade aan die vernietigers en fregatte en dan aan die Britse vervoer aanrig. Sonder die Sea Harriers sou die Britte eenvoudig nie genoeg slagoffers aan die Argentynse Lugmag toegedien het om hulle te dwing om skipaanvalle te laat vaar en oor te skakel na landdoelwitte nie. Om 'n amfibiese formasie onder die beskerming van 'n slagskip te stuur, sal waarskynlik lei tot die vernietiging van hierdie amfibiese formasie uit die lug, wat die slagskip nie sou kon voorkom nie …
… Of kan dit nog steeds moontlik wees? Een van die skrywers van TOPWAR, sanger van die slagskip Oleg Kaptsov, het in die bespreking die volgende heropbou voorgestel: die magtige slagskip a la Missouri, toegerus met Tomahawk -kruisraketten, vervaag eers die militêre lugbase van Argentinië in stof - en dit is dit, Argentynse vliegtuie het nêrens anders om te vlieg nie! Dan - die landing en die demonstratiewe verbranding van die verdedigers se veldvestings (ook meestal onvoltooid). Dit is die einde van die sprokie!
Dit is moeilik om te dink hoeveel Tomahawks spandeer moet word om die stelsel op die vliegveld waarmee die Argentynse lugvaart op die Falkland-eilande kan "werk" heeltemal te vernietig. In totaal het Argentinië meer as 140 vliegvelde met kunsmatige aanloopbane, maar hoeveel van hulle is naby genoeg aan die kus geleë sodat Skyhawks en Daggers die Falkland van hulle kan bereik, is onbekend aan die skrywer. Dit is nog moeiliker om te voorspel hoe die wêreldgemeenskap sou reageer op die vernietiging van burgerlike vliegvelde deur kruisraketten - dit sou immers op dieselfde manier as die weermag vernietig moes word. Maar ons sal hierdie vrae nie stel nie, maar dit as vanselfsprekend aanvaar dat dit alles moontlik en toelaatbaar is. Dit blyk dus dat 'n raketslagskip die kwessie van eienaarskap van die Falkland -eilande kan oplos?
Met sulke aanvanklike - waarskynlik ja, maar hier is die ongeluk … Dit is heeltemal onduidelik waarom 'n slagskip nodig is vir al die bogenoemde. As ons die moontlikheid erken om Argentinië se vliegveldnetwerk met kruisraketten te vernietig, kan sulke missiele selfs vanaf 'n vernietiger, selfs uit 'n duikboot, gelanseer word, 'n slagskip is absoluut nie nodig nie. Maar vir die artillerieondersteuning van die landing, is die slagskip ook nie nodig nie-hiervoor is dit meer as genoeg om elkeen van die Britse landingstransporte met een of twee kragtige 152-203 mm gewere met voldoende ammunisie toe te rus. Een blik op die kaart dui daarop dat die skip se artilleriestelsel met 'n afvuurafstand van 25-30 km betroubaar oorvleuel teen enige verdedigingsposisies van Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot”. Natuurlik sou 381 mm-skulpe doeltreffender en vernietigender gewees het, maar die krag van 203 mm-artillerie was genoeg om die Argentynse verdediging te onderdruk. En die watervoëls "Iron Kaput" van etlike tienduisende ton is absoluut onnodig daarvoor.
Vliegtuigdraer.
Moontlike siening van 'n ongeboude Britse vliegdekskip van die Queen Elizabeth -klas. In plaas daarvan is 'onoorwinlike' gebou …
Waar kan hy dit van die Britte kry? Daar is genoeg opsies: in die middel van die 60's sou die Britte volwaardige uitwerpdraers van die tipe Queen Elizabeth (CVA-1) bou, maar om die ekonomie was die program gesluit. As gevolg hiervan, in plaas van CVA-1, het die Britse vloot vertikale opstyg- en landingsvliegtuie van die Invincible-tipe ontvang. Tog, as hul heerskappy nie deur die mees ongebreidelde ekonomie getref is nie, kon volwaardige vliegdekskepe gebou gewees het. Daar is egter 'n ander opsie - met twee vliegdekskepe van die Odoyshes -tipe wat in 1951 en 1955 in diens geneem is, het die Britte daarin geslaag om albei hierdie skepe teen 1978 uit die vloot te onttrek. "Arc Royal" het ongeveer 23 jaar gedien … Maar hierdie skip kon destyds moderne vliegtuie vervoer ("Buccaneers" en "Phantoms").
Neem die vliegdekskip van die koningin Elizabeth-klas. Hierdie skip met 'n totale verplasing van 54,500 ton gee glad nie voor dat dit 'n superdraer is nie, maar as dit gebou sou word, kon dit 'n luggroep van ongeveer 50 vliegtuie en helikopters dra. Dit is interessant dat sulke prestasie -eienskappe ongeveer ooreenstem met die vermoëns van die Hermes en Invincible, wat op die Falkland geveg het. Beide hierdie vliegdekskepe (saam) het 48,510 ton volle verplasing gehad en het 49 vliegtuie gedra voor die aanvang van gevegte. Maar natuurlik, as die dekke van Britse vliegdekskepe in die regte geskiedenis versier was met taamlik onduidelike Sea Harriers, sou die CVA-1 36 Phantoms en Bukanians gehad het, sowel as 4 AWACS-vliegtuie Gannet AEW.3. En as eersgenoemde nie spesiale idees nodig het nie, moet die laaste van die bogenoemde vliegtuie afsonderlik vertel word. Die Gannet AEW.3 was 'n taamlik vreemde gesig - 'n relatief klein (maksimum opstyggewig - 11 400 kg), propellergedrewe en lae spoedvliegtuie (spoed van nie meer as 402 km / h) nie, maar dit het nietemin 'n bemanning van drie ('n vlieënier en twee waarnemers) en 'n baie ou, maar steeds operasionele radarstasie AN / APS-20 (wat toegerus was met die Argentynse "Neptunus"). En wat uiters belangrik is, hy kan 5-6 uur in die lug bly.
Gannet AEW.3. Foto uit die versameling //igor113.livejournal.com/
Wat sou gebeur het as die Britte so 'n vliegdekskip naby die Falkland -eilande gehad het? Soos ons onthou, was die oorspronklike Britse plan om die Argentynse vliegbase in die Falkland te vernietig, 'n landing te simuleer, die Argentynse vloot na die eilande te lok en dit daar te vernietig in 'n algemene verbintenis. Soos u weet, het slegs die tweede punt daarin geslaag - die Argentyne het regtig geglo dat die Britte op die punt staan om 'n amfibiese operasie te begin en het die vloot teruggetrek om op die amfibiese groep te slaan. Maar sonder om te wag vir die Britse vervoer, het hulle teruggetrek - nie om die Argentynse vliegvelde in die Falkland te breek of om die Argentynse vloot te vind nie, die Britse vliegtuig kon nie. Die onvermoë van die Sea Harriers om antiradar-missiele te dra, het daartoe gelei dat Argentynse radar vir lugmonitering, sowel as brandbeheerradars nie onderdruk is nie, wat veroorsaak het dat die VTOL-stakingvermoë tot byna nul verminder is.
Terselfdertyd sou die Phantoms en Buccaneers maklik die hele Argentynse lugbeheerstelsel saam met die lugverdedigingstelsel in die vriesende Falklandgrond vertrap het, omdat die Phantoms die Shrike PRR maklik kon dra en gebruik, en die Buccaneers kon opgeskorte houers dra Elektroniese oorlogvoering. Daarna sou Britse aanvalsvliegtuie, wat tot 7 ton ammunisie onder hul vlerke kon dra, sowel die aanloopbane van beide Argentynse lugbase as die hele infrastruktuur wat rondom hulle was, asook ligte vliegtuie vernietig het. Lugafweervegters wat op die Argentynse vliegvelde werk, kon niks help nie - soos ons weet, het slegs die leiding van gronddienste hulle in staat gestel om met Britse vliegtuie te veg, en sonder eksterne teikenaanwysings kon Argentynse vlieëniers slegs 5-10 minute patrouilleer. die eilande en vlieg huis toe weens 'n gebrek aan brandstof.
As die Argentynse vloot probeer ingryp - wel, onthou dat die enigste "Neptunus", wat in 'n uiters swak tegniese toestand was, die plek van die Britse orde maklik kon oopmaak en die Britte vir 'n paar uur kon waarneem. Kan ons aanvaar dat vier Britse AWACS -vliegtuie met 'n soortgelyke radar nie die Argentynse eskaders sal kan vind nie? Natuurlik kan alles in oorlog gebeur, maar die waarskynlikheid van Britse sukses is uiters hoog. Daarom kan aangevoer word dat as die Britte 'n volwaardige vliegdekskip gehad het, hulle hul doelwitte van die begin af sou bereik het, eers die lugmag, lugverdediging en lugruimbeheer in die Falkland sou vernietig en dan die Argentynse vloot.
Dit kan nie uitgesluit word dat dit genoegsaam sou gewees het vir die oorgawe van Argentinië nie. Maar selfs al is dit nie so nie … Die teenwoordigheid van vier AWACS-vliegtuie, wat elk 5-6 uur lank in die lug kan bly, het dit moontlik gemaak om gedurende daglig ure konstant te waak (die Argentyne vlieg nie snags nie) sowel oor die Britse eskader as oor die amfibiese magte in die landingsgebied. Die aanval op Sheffield sou met 'n waarskynlikheid van 99% in die wiele gery gewees het - die Engelse Gannets sou Neptunus kwalik toegelaat het om so gemaklik te voel met die Britse orde. Die desimeter AN / APS-20 van die Britse AWACS is natuurlik nog lank nie die skatte van Peru nie, en dit sien swak teen die agtergrond van die onderliggende oppervlak, natuurlik kan een vliegtuig onverwags misluk (die tegniese gereedheid van die Britte vliegtuie was meer as 80%, maar nie 100% nie) en 'n 'gat' sou natuurlik gevorm het, 'dit was glad op papier, maar hulle het die onvermydelike ongelukke op see vergeet', ens., ens. bogenoemde het die Britte nie 'n absoluut ondeurdringbare skild gegee nie. Maar een ding kan met volle sekerheid gesê word: as die Gannets with Phantoms deur die lug oor die Falkland patrolleer, sou 'n aansienlike aantal Argentynse stakingsgroepe ontdek en onderskep gewees het lank voordat hulle die Britse skepe verlaat het. Ja, sommige vliegtuie kan deurbreek, ja, dit het 'n paar verliese veroorsaak, maar die Argentyne sou twee of drie keer meer vir hierdie suksesse moes betaal as wat dit werklik gebeur het. Met inagneming van die feit dat nie die Canberra YOU, nóg die Skyhawks (en in werklikheid nie die Daggers) daarin kon slaag om weg te breek van die Phantoms wat tot 2,231 km / h kon versnel nie - maar hoeveel keer het die Britte die Sea Harriers kon nie die vyand inhaal nie! Gevolglik sou die hoop van die Argentynse opperbevel om die Britte tydens die landing onaanvaarbare skade aan te rig, baie vinniger smelt as wat dit werklik gebeur het. En die swaar 'Buccaneers' van die Britte was baie meer suksesvol as wat die 'Sea Harriers' die leierskap van die Falkland -verdediging kon oortuig van die totale nutteloosheid van posisionele verdediging. Onthou dit
"Oor die algemeen het slegs die Sea Harriers van die 800ste AE tydens die veldtog twee-en-veertig 1000-pond bomme en 21 BL.755 kassette laat val, en die Harriers van die 1ste eskader het 150 bomme laat val, waarvan 4 gelei is."
Een van die opsies vir die standaardvrag van die Buccaneer-aanvalvliegtuig is agt bomme van 1000 pond. Gevolglik was 'n dosyn "Bukaniane" in een slag in staat om soveel vyandige posisies as die eskader van "Sea Harriers" tydens die hele oorlog op die vyand se posisies te gooi.
Dit sal dus nie oordrewe wees om te sê dat die teenwoordigheid van slegs een, nie die grootste en geensins super- nie, maar steeds 'n vliegdekskip met katapulte en 'n volwaardige luggroep, sou lei tot 'n vinnige oorwinning vir die Britte, en baie minder bloed as wat dit werklik gebeur het.
Tydens die bespreking van die artikels van die "Falklands" -siklus is die volgende mening uitgespreek: die doeltreffendheid van die "Phantoms" sou laer wees as die "Sea Harriers", omdat laasgenoemde die beste geleenthede vir manoeuvreerbare gevegte gehad het. Boonop kon die 'Phantoms' hoegenaamd 'n nederlaag gely het van die Argentynse 'Mirages' en 'Daggers' wat baie meer aangepas was vir 'dogfight' (noue luggeveg). Dit is uiters twyfelagtig, al was dit net om die eenvoudige rede dat daar feitlik geen beweegbare luggevegte oor die Falkland was nie, maar in elk geval moet die volgende in gedagte gehou word.
Toe die Britte nog van plan was om volwaardige vliegdekskepe van die koningin Elizabeth-tipe te bou, was die samestelling van die luggroep nog nie bepaal nie, en was daar ten minste twee aansoekers vir die rol van 'n vegvliegtuig. Een van hulle was natuurlik die Phantom, maar Frankryk het aangebied om 'n vegter op grond van die Mirage aan die Britte te ontwikkel en te lewer. Die voorstel is ernstig oorweeg, en dit is nou moeilik om te sê wat die Britte presies sou verkies. Die probleem om 'n vegvliegtuig te kies, het alle relevansie verloor toe hulle 'n einde maak aan die katapultvliegtuie. Maar as die Britte tog die Koningin Elizabeth bou, is dit moontlik dat die dekweergawe van die Mirage in sy hangars was, en hier sou die Argentynse vegters, selfs in die hondegeveg, absoluut niks hê nie.
AWACS helikopters.
Sea King AEW 7
Baie gerespekteerde stamgaste van TOPWAR, sonder om die rol van vroeë waarskuwingsradar in die lug te ontken, ag dit moontlik om laasgenoemde te voorsien ten koste van helikopters wat met kragtige radars toegerus is. Sover moontlik, en kan dit die Britte in die Falkland help?
Die eerste ding om op te let is dat 'n AWACS -helikopter in sy vermoëns altyd minderwaardig sal wees as 'n AWACS -vliegtuig. Dieselfde AN/ APS-20 is sonder probleme op die Neptuns en op die dek Gannets geïnstalleer. Maar 'n poging van die Amerikaners in 1957 om so 'n radar op 'n Sikorsky -helikopter te installeer, was tevergeefs - die radar blyk te groot te wees vir 'n draaivlerkvliegtuig. Tydens die Falklandkonflik het die Britte twee Westland Sea King HAS.2 -helikopters omskep en Searchwater -radars daarop geïnstalleer, maar destyds was hierdie radar daarop gefokus om oppervlakteikens te vind, nie lugteikens nie, en kon dit beswaarlik bepalend wees vir die identifisering van vyandige vliegtuie. … Dit was egter nie moontlik om dit in die praktyk te verifieer nie - die helikopters het nie tyd gehad om oorlog toe te gaan nie. Benewens die Britte was AWACS-helikopters betrokke in Frankryk (helikopters gebaseer op "Puma" en AS.532UL Cougar), in die USSR (Ka-31) en in China, maar kon nêrens 'n radar aan die helikopter koppel nie stem ietwat ooreen met die AWACS -vliegtuie. Benewens die kwaliteit van die radar speel die beperkte vlughoogte ook 'n belangrike rol - hoe hoër ons die radar bo seespieël verhoog, hoe verder is die radiohorison, en hier is die Ka -31 met sy praktiese plafon van 5 kilometer moeilik om mee te ding met die E-2C Hawkeye, wie se soortgelyke syfer tot 10 km neig. En daarbenewens moet in ag geneem word dat die AWACS-vliegtuie van die Hokai-, Sentry- of binnelandse A-50U-vlak nie net 'n vlieënde radar is nie, maar ook 'n lugvaartkommando wat nie in 'n helikopter geplaas kan word nie.
Maar die grootste nadeel van die AWACS -helikopter lê nie in bogenoemde nie. Die Achilleshiel van die AWACS -helikopter is 'n kombinasie van lae spoed met kort patrollietyd. Terwyl dieselfde Gannet 5-6 uur in die lug kan bly, en die E-2C-en 7 uur, ondanks die feit dat die kruissnelheid van die laasgenoemde 500 km / h oorskry, kan dieselfde Britse Sea King AEW patrollie nie meer as 2 uur, en die Ka -31 - 2,5 uur, met 'n kruissnelheid van onderskeidelik 204 en 220 km.
As gevolg hiervan patrolleer die Amerikaanse E-2C gewoonlik, wegbeweeg in die rigting van 'n moontlike bedreiging met 300 km, en kan hy minstens vyf uur op hierdie lyn deurbring, en indien nodig, stel die Amerikaanse AUG twee lugpatrollies op - 300 en 600 kilometer van die bestelling af in die rigting van die moontlike bedreigings. Die helikopter kan natuurlik nie so iets doen nie - nadat hy byna 200 km van die bestelling wegbeweeg het, word hy onmiddellik gedwing om terug te keer. Gevolglik kan drie Britse "King" in die uitvoering van AWACS (die standaard luggroep van Britse vliegdekskepe na die Falkland), wat daagliks twee vertrekke maak, slegs ses uur se patrolleering van 100 km vanaf die bestelling lewer. Sulke helikopters kan die lugruim gedurende ten minste dagligure beheer deur slegs bokant die bestelling te patrolleer.
Vir die Ka-31 is die situasie nog erger. Aan die een kant is dit waarskynlik die sterkste radar wat ooit op 'n helikopter geïnstalleer is. Terselfdertyd kan die Ka-31, hoewel dit nie die funksies van 'n vlieënde vliegtuigbeheersentrum kan verrig nie, real-time data van sy radar direk na die vragskip stuur, wat die 'hoofkwartier'-funksie verrig. Maar u moet alles betaal - die Ka -31 het 'n groot roterende antenne (gewig - 200 kg, lengte - 5,75 m, oppervlakte - 6 vierkante meter), en stabilisering van ons rotorcraft tydens sy rotasie is 'n taamlik moeilike taak. Die ontwikkelaars het dit gedoen, maar die Ka-31 in die soekmodus het 'n baie lae spoed, baie minder as die kruissnelheid.
Daarom is die AWACS -helikopter dieselfde 'lugmag van die voormast', wat slegs die lugruim direk bokant die eskader ernstig kan beheer. Dit het sy voordele, want dit is beter om ten minste sodanige beheer te hê as glad nie, maar daar is ook nadele - nadat 'n werkende radar van 'n AWACS -helikopter ontdek is, sal die vyand presies weet waar die skip se orde is. Maar dit is uiters geheime inligting - dieselfde Argentyne, wat die vermoë verloor het om hul eie verkenningsvliegtuig "Neptunus" te gebruik, kon eers op die vyfde dag van die landingsoperasie die ligging van Britse vliegdekskepe "bereken". Maar die AWACS -helikopter hang oor die Hermes en Invincible … Die feit is dat as u 'n vyandelike AWACS -vliegtuig gevind het, u net kan raai waar die vliegdekskip op daardie tydstip geleë is, en die AWACS -helikopter ontmasker die posisie van die skeepsgroep.
Die AWACS-helikopter is dus 'n ersatz en kan nie 'n volwaardige AWACS-vliegtuig vervang nie. Net soos in die geval van vertikale lugvaart, kan dit die vermoëns van 'n skipverbinding uitbrei, maar nie genoeg om 'n volwaardige luggroep horisontale opstygvliegtuie suksesvol te weerstaan nie.
Wat sou gebeur as die Britte AWACS -helikopters by die Falkland gehad het? Helaas, maar heel waarskynlik sou dit hulle nie gehelp het om die Argentynse vloot te vind nie - vanweë die karige aksieradius van die helikopters. Volgens Sheffield is die situasie toevallig, maar daar kan nie uitgesluit word dat die helikopters nogtans die Neptunus kan vind en hul operasie vir die Argentyne kan ontwrig nie, alhoewel daar nie soveel kanse hiervoor is nie. Maar waar AWACS -helikopters regtig handig sou wees, is dit ter verdediging van die landingsgebied. In hierdie geval het Britse vliegdekskepe die geleentheid gehad om byvoorbeeld drie helikopters van die Hermes te verlaat om die vorming van die vliegdekskip te dek, en drie AWACS van die Invincible na een van die hawe skepe of selfs na 'n grondbrugkop. En dan het die Britte 'n goeie geleentheid gehad om die lugruim direk bokant die landingsgebied, en feitlik gedurende die hele daglig, te beheer. Alhoewel die radars van die destydse "Kings" nie goed was nie, is daar geen twyfel dat hul teenwoordigheid die doeltreffendheid van die Sea Harriers aansienlik sou verhoog het nie, en natuurlik sou die Britte baie minder verliese gely het en baie meer Argentynse neergeskiet het. vliegtuie.
