Vra 'n Rus wat hy kan sê oor die Kalashnikov -aanvalsgeweer, die onmiddellike antwoord is die woorde "betroubaar", "betroubaar" en "pretensieloos" in die een of ander volgorde. Die tweede antwoord, na 'n bietjie nadink, is "eenvoudig en maklik om te gebruik." En ten derde, as die burger 'n bietjie gelees is, 'goedkoop om te vervaardig'.
DOELWITTE WERKLIKHEID
Alles wat gesê is, is absoluut waar. Maar nie almal nie. Die genoemde eienskappe van die wapen is beperk tot die fase van die afvuur van die skoot - dit wil sê op die oomblik dat die koeël die loop verlaat. Maar vir 'n wapen is hierdie eienskap nie genoeg nie, aangesien die afgevuurde koeël steeds die teiken moet tref. En in hierdie fase het die Kalashnikov -aanvalsgeweer, soos hulle sê, probleme.
Daar is twee sleutels. Eerstens het 'n koeël wat uit 'n Kalashnikov -aanvalsgeweer afgevuur is, 'n relatief swak treffende (deurdringende) effek. Tweedens, die Kalashnikov -aanvalsgeweer het 'n swak akkuraatheid; dit is feitlik onmoontlik om met mikstrepe te skiet (die loop lei skuins na regs opwaarts, die snuitvergoeder red nie), daarom is die grens van gerigte outomatiese vuur nie 200-300 m oorskry.
Die eerste van die tekortkominge is die gevolg van die lae-krag (lae-impuls) dienspatroon 7, 62x39 mm. Ter vergelyking, 'n NAVO -dienspatroon van 'n soortgelyke kaliber het 'n moulengte van 51 mm, en derhalwe bevat corny meer kruit.
Hier is 'n bietjie verduideliking nodig. Oor die algemeen verwys ons patroon teoreties na die sogenaamde intermediêre en die gespesifiseerde NAVO -patroon - na geweer. Die klassieke Sowjetgeweerpatroon word beskou as die patroon 7, 62x54 mm, waarmee die NAVO -een vergelyk moet word. Maar in die lewe, ongelukkig, het die grootste deel van die tweede helfte van die twintigste eeu 'n Sowjet -soldaat met 'n AK teëgestaan deur 'n vyandelike soldaat gewapen met outomatiese gewere M14, FN FAL en G3 met 'n patroon 7, 62x51 mm, sodat net so 'n vergelyking lyk gepas.
Dus, 'n swak patroon 7, 62x39 mm, en selfs 'n relatief kort loop bepaal 'n lae snuit energie van die AK van ongeveer 2000 J, terwyl die belangrikste westerse eweknieë in dieselfde kaliber - die FN FAL en M14 aanvalsgewere - 'n energie het van 3000-3400 J. oop terrein, kan die laaste gewapende soldate die eerste wees wat die vegters toegerus met die legendariese Kalashnikov begin maai sonder veel risiko vir hulself. Terloops, selfs na die oorgang na tussenpatrone van 'n kleiner kaliber, 5, 45 mm vir ons en 5, 56 mm vir hulle, het laasgenoemde 'n mou van 15% langer - 45 mm. Plus 'n langer vat - 500 mm vir die M16 teenoor 415 mm vir die AK -74, en asseblief: die snuit energie van die eerste is 1748 J, die tweede is 1317 J.
Verder, in die verkorte weergawe van die M16 (outomatiese karabyn M4) met 'n vatlengte van 368 mm as gevolg van die kragtiger patroon, is die snuit energie steeds hoër - 1510 J. In ons verkorte weergawe van die AK -74U met 'n vat van 205 mm (sny, sny!) Snuit energie is 918 J. Maar die waarde van die hoë snuit energie van handwapens in moderne gevegte het aansienlik toegeneem. Ons werklike vyand - terreurgroepe - tree nie in oop gevegte op nie en werk van voor af, en die 'potensiële' vyand (ongelukkig word NAVO nog steeds beskou) het sy infanterie lankal met lyfwapens toegerus. Die feit dat klein-kaliber wapens hul relevansie verloor, word bevestig deur die aktiewe ontwikkeling deur Westerse ondernemings van belowende modelle van outomatiese gewere in kaliber 6, 5-6, 8 mm.
Die tweede nadeel is te danke aan die lae vuurtempo (600 rondes per minuut) en nie die beste meetkunde van die wapen nie - die as van die AK -vatboring is bo die skouerrus van die boude geleë. As gevolg van terugslag wanneer dit afgevuur word, word 'n oomblik van kragte geskep wat die vat oplig, en selfs na regs draai - in die rotasie rigting van die koeël in die loop. Die lae vuurtempo resoneer met die natuurlike spierreaksie van die skieter - die terugslag van die volgende skoot val in die mees ontspanne skouer, wat begin het, maar nie die reaksie op die vorige skoot voltooi het nie. Figuurlik gesproke "dans" die masjiengeweer in die hande tydens outomatiese afvuur.
Ons praat egter nie oor die beoordeling van die individuele voordele en nadele van die masjien nie. U hoef nie baie skerp te wees om te verstaan dat al die voor- en nadele van die AK op een of ander manier met mekaar verbind is nie. Ek sal my idee verduidelik. Daar is 'n frase onder ontwerpers dat die skepping van 'n tegniese voorwerp die gevolg is van 'n kompromie tussen wedersyds uitsluitende vereistes. Dit beteken dat die konstruktor hom aanvanklik in 'n keuse situasie bevind, wanneer hy bepaal wat hy moet opoffer en waaraan hy die voorkeur moet gee.
Trouens, die konstruktiewe basis van outomatiese wapens is aan die einde van die 19de - begin van die 20ste eeu geskep (Mannlicher, Schmidt -Rubin, Mauser, Crick, Steck, Simonov), en alle verdere kreatiwiteit het bestaan in die verbetering van sommige van die kenmerke van wapens verskuldig, natuurlik, ander. Die Kalashnikov -aanvalsgeweer is geen uitsondering nie. Die essensie van die konstruktiewe oplossing van die AK is om die eienskappe van die wapen te verbeter, gemanifesteer voor die oomblik van die skoot, hoofsaaklik toegeskryf aan operasionele, as gevolg van die afname in die kwaliteite wat na die skoot verskyn en toegeskryf word aan geveg.
Beoordeel self. Een en 'n half keer minder kragtige patroon beteken minder dinamiese belastings op die strukturele elemente van die wapen tydens afvuur. Vandaar die betroubaarheid. Die lae vuurtempo is die gevolg van die gebruik van die AK -sluitskema met 'n boutrotasie, wat meer traag is as die skewe boutskema wat deur buitelandse eweknieë gebruik word (as gevolg van die groter beweging van die bout as sluit). Maar so 'n skema is objektief meer hermeties, wat natuurlik die betroubaarheid en betroubaarheid van die AK verhoog. Boonop, hoe laer die vuurtempo, hoe minder slytasie op die bewegende dele van die wapen - en dit is weer betroubaarheid, betroubaarheid en terselfdertyd die duursaamheid van die AK.
Wat die gemak en eenvoud van die AK in die hantering betref, is dit by nadere ondersoek 'n baie ondankbare ding. Die feit is dat die gebruik van 'n wapen slegs 1-2% van die werklike skietery is. En die oorblywende belang is die veiligheid en sorg vir hom om voor te berei vir die geveg. En in hierdie opsig word die gebruiksgemak en die gebruiksgemak 'n boosaardige eiendom om wapens uitmekaar te haal en bymekaar te maak en dit te versorg met 'n minimum van ekstra gereedskap, of selfs sonder laasgenoemde. Maar wat 'n mens ook al sê, dit is altyd 'n tegnologie van 'n growwer, omslagtige en massiewe uitvoering met blinde, stywe gewrigte. Die uiteinde is dat AK relatief swaar is, maar dit is perfek bestand teen besoedeling, jy kan dit onder die stuur gooi, in 'n plas rol, teen 'n muur slaan, en almal kan dit gebruik. Hier kan ons byvoeg dat die ruwe en massiewe ontwerp van die wapen die duursaamheid daarvan kan verhoog, selfs onder die walglikste bergingstoestande. Die lae koste van AK in die produksie, waarmee dit in miljoene gestempel kan word, word perfek gekombineer met die opgemerkte gemak en gebruiksgemak.
Dit is egter tyd om die vraag te stel: waarom het Mikhail Timofeevich hom presies so gemaak, wat was sy motivering? En hier sal ek opmerk dat ons 'n vreemde verhaal het oor die skep van wapens. Die klem val slegs op die genie van die ontwerper. Hulle sê dat hy oor sy helder kop streel en op die berg 'n onoortreflike meesterstuk van ontwerpgedagte gegee het.
Dit is nie waar nie. Enige wapens word vervaardig in ooreenstemming met die taktiese en tegniese opdrag (TTZ), wat ontwikkel is en goedgekeur word deur die kliënt - die Ministerie van Verdediging, die weermag. By die vervaardiging van wapens is die ontwerper verplig om slegs aan al die taktiese en tegniese vereistes van die TTZ te voldoen. Die Kalashnikov -aanvalsgeweer is dus nie net op hierdie manier ontwerp nie - dit was daarop gemik om dit te ontwikkel. Daarom is dit meer korrek om die bogenoemde vraag soos volg te formuleer: waarom word sulke vereistes aan die gemaakte monster gestel? So 'n formulering van die vraag ontken glad nie die talent van die ontwerper nie - dit hang van hom af hoe goed die voorgestelde vereistes, soms baie teenstrydig, in die geskepte monster gekombineer sal word. Maar die dominante rol hier word steeds deur die TTZ gespeel.
Ek sal probeer antwoord. Om dit te kan doen, moet ons 'n klein afwyking maak, waarna ons terugkeer na die AK.
DIE DERDE PROBLEEM VAN RUSLAND, OF DIE IDEOLOGIE VAN BINNELANDE WAPENS
Benewens twee bekende probleme, het Rusland nog een wat direk verband hou met militêre aangeleenthede. Sodanige, na 'n oorvloed dwase en walglike paaie, het 'n groot aantal van die bevolking geword, militêr 'n mobiliseringshulpmiddel genoem, en die bevolking in sy massa is nie baie geletterd nie.
Die staat, die grootte van 'n sesde van die hele landmassa, wat tydens die bewind van Catherine II gevorm is, het sedertdien 'n byna onbeperkte mobiliseringshulpmiddel, dit wil sê in geval van 'n oorlog, 'n leër van enige grootte. En dit vorm en vorm nog steeds die basis van alle binnelandse militêre ontwikkeling, insluitend strategie, taktiek, eienskappe van wapens, die struktuur van die militêr-industriële kompleks, en selfs die denkwyse van die militêre leierskap.
Tot die begin van die twintigste eeu, spesifiek voor die verskyning van masjiengewere en vinnige vuurwapens, is die sukses van die geveg bepaal deur die elementêre numeriese meerderwaardigheid in die beslissende sektor, aangesien die stryd takties tot gevegte verminder is. Een gewapende vegter het 'n ander gekonfronteer, en met 'n soortgelyke wapen. Dit is duidelik dat 'n groot leër in sulke omstandighede al die voordele gehad het. Rusland het hierdie voordeel al twee eeue aktief gebruik, en geleidelik het die oortuiging in hoë militêre gedagtes geheers dat 'n mobiliseringshulpmiddel vir alles anders kon vergoed. Onthou u die onvergeetlike opmerking van veldmaarskalk Apraksin? “Pas die perde op. Die vroue baar nog steeds kleinboere, maar hulle het die perde in goud betaal."
Rusland het nog altyd gereken op die geleentheid om te kompenseer vir enige moontlike organisatoriese en tegnologiese vertraging op militêre gebied deur gedwonge ontginning van menslike potensiaal. Dit wil sê, die militêre strategie van Rusland, en dan die USSR, was direk gebaseer op 'n skynbaar eindelose mobilisasiehulpbron. Die taktiek het natuurlik daarop neergekom om sodanige voorwaardes vir die stryd te verseker waarin die militêre numeriese superioriteit 'n deurslaggewende rol speel. Dit is in wese 'n taktiek van oop nabygeveg, en hoe nader aan die vyand, hoe beter.
Nou na die arms. 'N Groot leër benodig 'n groot hoeveelheid wapens. Die produksie van 'n groot hoeveelheid wapens en ammunisie daarvoor verg 'n gepaste produksieskaal en verslind groot hulpbronne. Wel, waar kan u wegkom van goedkoop vervaardigbare en tegnologies eenvoudige, indien nie te sê primitiewe, wapens nie? En hoe goedkoper, hoe meer winsgewend - in welke geval dit nie jammer is om te verloor nie, want noue gevegte behels aansienlike verliese van beide mannekrag en gevolglik wapens. En die weermag moet ten minste tot 'n minimum geleer word hoe om wapens te hanteer, en opleiding moet om ooglopende ekonomiese redes tot 'n baie definitiewe tydperk beperk word.
Maar as die gemobiliseerde kontingent groot is en selfs ongeletterd is, is dit nodig om die leerproses soveel as moontlik te verminder en te vereenvoudig. En dit is moontlik as ons te doen het met 'n wapen wat so maklik as moontlik is. Boonop moet die vervaardigde wapens ook behoorlik gestoor word, en groot pakhuise vir 'n groot hoeveelheid wapens kos ook geld, wat die staat altyd te kort het. Die eenvoud van die wapen is dus nie die laaste ding hier nie. En die suinige houding teenoor wapens van 'n ongeletterde kontingent het sekere perke. Met so 'n militêre strategie is die duursaamheid van wapens baie relevant - die proses om dit vir 'n groot leër te versamel, selfs met 'n groot produksie, is nog steeds baie lank. En hier kan u met duursaamheid baie bespaar op die heropleiding van die weermag - hoef nie met grys hare te veg met dieselfde wapens as wat hulle in die begin van die jeug in hul hande geneem het nie, en die vyand se gevegsvoordeel kan weer vergoed word deur 'n bykomende militêre diensplig.
Die gevolgtrekking is voor die hand liggend. In 'n land wat sy militêre leer bou oor die onuitputlikheid van die mobiliseringshulpbron, is daar geen alternatief vir 'n goedkoop vervaardigbare, maklik om te gebruik, duursame, betroubare en pretensielose wapen in werking nie, selfs al is dit minderwaardig as die vyand se wapens in terme van gevegseienskappe.
Kom ons gaan voort met ons verhaal oor AK.
KIND VAN MILITARYRE LEER
So, wat is die basis van die taktiese en tegniese vereistes vir die Kalashnikov -aanvalsgeweer? En daar lê eintlik die vereiste om 10-15 miljoen mense vinnig te bewapen - so iets kan geraam word as die infanteriemobilisasie van die USSR. Die tegniese uitdaging vir die wapenbedryf in hierdie verband is om 'n gepaste hoeveelheid uiters eenvoudige, goedkoop en betroubare AK te vervaardig. Dit maak nie saak dat die vyand die aanvallende kettings sal afkap waar die AK magteloos is nie - diegene wat die nabye stryd sal bereik en aanhou, behoort steeds genoeg te wees om die nodige voordeel te behaal. En as die vyand skielik wen, het ons 'n guerrilla -oorlog in reserwe, waarvan die taktiek aanvalle, hinderlae, ens. - pas weer perfek in die nabye geveg. Hoe reg was Mikhail Kalashnikov toe hy sy outomatiese geweer 'n volksgeweer noem! Hierdie wapen is waarskynlik nie vir 'n professionele weermag nie, maar vir 'n massamilisie.
Ek sal praat oor die entoesiastiese versekering dat die AK geen analoë het nie. Dit het regtig geen analoë nie, want daar is eenvoudig niks om mee te vergelyk nie! In die internasionale klassifikasie van handwapens bestaan daar glad nie 'n konsep van 'masjiengeweer' nie. Daar is byvoorbeeld 'n "ligte outomatiese geweer" of "outomatiese karabyn" (meer presies - 'n 'kort outomatiese geweer' - 'n kort outomatiese geweer), waarvan die eienskappe naby die AK is.
Nou oor die "mees wydverspreide in die wêreld." Inderdaad, die algemeenste. Maar dit spreek eerder van die reusagtige produksie van AK en die ongekende vrygewigheid waarmee die USSR dit regs en links aan die produktiewe "vegters teen wêreldimperialisme" versprei het. Selfs desperate ondersteuners van die AK erken hierdie hartseer feit, en praat van die kranksinnige uitspattigheid waarmee ons leierskap wapens en tegniese dokumentasie regs en links uitgedeel het. Die groot hoeveelheid voorrade is ongelooflik - die hele geografiese streke was letterlik oorversadig met die geliefde Sowjet -handwapens.
Die ondenkbare aantal vervaardigde AK en sy onwrikbare etiket "die beste ter wêreld" het objektiewe pogings uitgeput om die Sowjet -handwapens verder te ontwikkel. Die modernisering van die AK in 1959 (AKM) het sy gewig net effens verminder deur sommige van die houtonderdele deur plastiekdele te vervang. Die oorgang na kaliber 5, 45 mm (AK -74) het glad nie eienskappe verbeter nie - selfs nie die aantal patrone in die tydskrif nie. Nodeloos om te sê, die ontwerp van die masjien bly onveranderd. 'N Interessante detail: volgens 'n onlangse kontrak met Venezuela, waarop ons so trots kan wees, het die Latyns-Amerikaners 'n gemoderniseerde AK-74 weergawe 103 gekoop, dit wil sê in 'n sterker kaliber van 7,62 mm. Dit is eintlik 'n afskrif van die voormelde AKM.
Ek kan nie so 'n meesterstuk as die Nikonov AN-94-aanvalsgeweer ignoreer wat op 'n keer ontwerp is om die AK uiteindelik te vervang nie. Die grootste voordeel daarvan was die vuurtempo van 1800 rondes per minuut in die modus van opgehoopte terugslagimpuls. Maar dit geld slegs die eerste twee skote van die sarsie, en dan dieselfde AK. Dit is duidelik dat die koste van die masjien weens die konstruktiewe klokke en fluitjies in terme van die vuurtempo te groot was, en in die teenwoordigheid van hele berge van reeds gestempel AK (17 miljoen!) -94 het nie 'n wye verspreiding ontvang nie.
'N Soortgelyke lot, en om dieselfde rede, wag blykbaar op die nuutste weergawe van die Kalashnikov -aanvalsgeweer - AK -12. Daar is nie genoeg openlike inligting daaroor nie, maar volgens gepubliseerde gegewens is die kenmerkende kenmerk daarvan die vermoë om met die regter- en linkerhand te skiet, dit is meer ergonomies as sy voorgangers, dit het 'n moderne gesig en 'n beter vat. Daar is geen fundamentele ontwerpveranderings nie - "ons het die unieke eienskappe van Kalashnikov se geesteskind behou: eenvoud van ontwerp, hoogste betroubaarheid, bedryfsduur, lae koste." Alhoewel uit die voorgestelde beelde gesien kan word dat die punt van die wapen uiteindelik prakties langs die as van die loop uitgebring word, word die gesig dienooreenkomstig verhoog. Maar in beginsel is dit dieselfde onvergeetlike klassieke Kalashnikov, waarmee selfs joernaliste saamstem en die AK-12 'n bluf en 'n riskante advertensie-truuk noem.
Dit is jammer, maar dit lyk asof ons wapensmede self ''n afgod vir hulself geskep het' en dat gebede 'n halwe eeu lank hul kwalifikasies verloor het, en hulle probeer steeds hul impotensie bedek met hurrpatriotiese slagspreuke wat die tande op die rand sit. As bewys haal ek die algemene ontwerper van TsNIITochmash aan vir draagbare wapens en gevegstoerusting van dienspligtiges Vladimir Lepin: 'Ons AK-74M-aanvalsgeweer in terme van sy operasionele eienskappe (en net dit, let wel- SV) is beter as die M- 16 geweer. Dit sluit in (hier is dit! - SV) om die werking van die wapen te kontroleer sonder om dit vir vyf dae skoon te maak en te smeer, gooi vanaf 'n hoogte van 1, 2 meter, stofweerstand, 'besprinkeling', ens. Dit klink natuurlik indrukwekkend, maar waar het die belangrikste kenmerk van handwapens heen gegaan - die vermoë om die vyand effektief in die geveg te tref?
Die gevolgtrekking dus. Die Kalashnikov -aanvalsgeweer is uitsluitlik ontwikkel op grond van die leer van die onuitputlike menslike hulpbron van die mag. Hierdie wapen is super betroubaar, maklik om te gebruik en uiters goedkoop om te vervaardig, maar bly terselfdertyd agter by buitelandse eweknieë wat gevegseienskappe betref. Sulke wapens is waarskynlik nie geskik vir ervare professionele persone nie, maar vir 'n haastig opgeleide massa dienspligtiges wat in noue gevegte gewerp word in die hoop om 'n numeriese meerderwaardigheid te bereik. Al hierdie aspekte van die leer is beliggaam in sy geesteskind deur Mikhail Kalashnikov, en waarskynlik op die beste manier.
Oor die AK, blyk dit, alles. Laat ek u egter daaraan herinner dat ek nie wou sê oor die voor- en nadele van die AK nie, maar oor die feit dat die skepping daarvan slegs die essensie van die militêre leer van die USSR en voor die van tsaristiese Rusland weerspieël het - die besef van numeriese meerderwaardigheid bo die vyand.
Kom ons onthou ons ander legende - die Makarov -pistool.
GELIEWE "PAPASHA" MAKAROV EN ANDER
Dus, PM (Makarov -pistool van die 1952 -model) is 'n onveranderlike kenmerk van alle binnelandse films oor Sowjet -offisiere, polisiemanne en werknemers van verskillende spesiale dienste.
PM, soos hulle sê, is ''n growwe en eenvoudige wapen wat egter in die ergste omstandighede foutloos werk'. Oor die algemeen stem die PM -ontwerpideologie volledig ooreen met die voormelde AK. Lae-kragpatroon 9x18 mm, een en 'n half keer swakker as die standaard 9 x 19 mm Parabellum (dit bevat 0,33 gram kruit teenoor 0,25 gram vir die PM-patroon). So 'n patroon is uitgevind om die ontwerp van die pistool maksimaal te vereenvoudig uitsluitlik met die doel om sy betroubaarheid, vervaardigingsgemak en gebruiksgemak te verhoog.
Dit het inderdaad nêrens makliker geword nie - gedemonteerde PM bestaan uit slegs drie dele (raam, bout, terugvoerveer) plus 'n winkel. Aan die nadeel is alles dieselfde: benewens 'n kort skietbaan ('n kombinasie van 'n swak patroon en 'n kort vat), is die pistool redelik massief. Die PM -outomaties, volgens die beginsel van 'n gratis stuitblok, het nie terugslagdempers vir pistole van hierdie kaliber nie. As gevolg hiervan, selfs met 'n relatief swak patroon, het die PM 'n soliede en skerp terugslag, wat die hand vinnig "verstop" tydens intense skiet. Die pistool is "lomp" vanweë die groot dikte van die handvatsel - en dit is met 'n enkele ry patroon in die winkel. As gevolg van die gebruik van 'n multifunksionele hoofbron, het die PM 'n taamlik stywe afdraande, waardeur dit moeilik is om die miklyn in die vertikale vlak te behou as dit afgevuur word. Kom ons voeg hier 'n heeltemal mikroskopiese agterkyk en 'n vooraansig by om uiteindelik te twyfel aan die 'hoogste' gevegseienskappe van die premier (ek sal byvoeg dat die top van hierdie 'sjarme' die statutêre dra van 'n holster met 'n pistool op die regterkant, vanwaar dit onmoontlik is om dit uit te trek sonder om die elmboog behoorlik uit te steek; linkerbok wag vermoedelik nostalgies op die terugkeer van die sabel).
Opsomming. PM is maklik om te gebruik, het 'n hoë betroubaarheid, klein grootte en gewig vir 'n gegewe kaliber. Die vermindering in grootte kos die pistool egter sy vegkwaliteite. Die verkorte vat, in kombinasie met 'n relatief lae-kragpatroon, het gelei tot 'n lae akkuraatheid en akkuraatheid van die vuur, selfs op kort afstande.
In die 90's was daar 'n poging om die krag van die PM -patroon te verhoog deur die energie van die poeierlading te verhoog. Die snuit van die koeël het tot 420 m / s gestyg. 'N Verhoging met 'n kwart van die gasdruk in die vat en die kragte wat op die strukturele elemente van die Makarov -pistool inwerk, het die oprigting van sy gemoderniseerde weergawe - PMM, genoodsaak. Terselfdertyd is die aantal patrone in die winkel tot 12 vergroot deur hul uiteenlopende rangskikking. Dit is duidelik dat hulle nie te veel gedink het oor hoe om van die PMM af te skiet nie - die groter terugslag, met die onveranderde ontwerp en outomatiese toerusting met 'n vrye sluiter, kan die wapen uit die hand slaan. Ek dink dus dat dit onrealisties is om 'n doelreeks skote van die PMM te vervaardig met die vereiste vuurtempo van 30-35 rondes per minuut. Daarbenewens, soos kenners noukeurig opgemerk het, het die bron van 'n wapen wat redelik kragtige ammunisie gebruik, aansienlik afgeneem in vergelyking met die basismodel. Die PMM kan wel ou laekragpatrone skiet, maar dan is die vraag: hoekom al die bohaai? Oor die algemeen was die spel duidelik nie die kers werd nie, en ondanks die aanvang van massaproduksie het hierdie pistool nie sy 'pa' PM in die weermag vervang nie.
AK en PM as die breinkind van die leerstuk oor die onuitputlikheid van die mobiliseringshulpbron is geensins 'n uitsondering nie, maar 'n manifestasie van 'n algemene reël - die spel word presies geplaas op uiters eenvoudige, pretensielose en goedkoop wapens. Al ons bekendes - "drie -lyn", PPSh, PPS, TT - is openlik gefokus op massaproduksie, betroubaar, pretensieloos, maklik om te gebruik en vereis nie spesiale sorg en aandag nie. Maar wat strydkwaliteite betref, oortref hulle dit nie en is dit dikwels minderwaardig as soortgelyke vyandelike wapens.
Wie is die skuld en wat moet ons doen?
Die geskiedenis het geen konjunktiewe bui nie, so ek sal nie die skuldiges soek nie.
Wat gedoen moet word, is tegnies duidelik: volgens die moderne realiteite, verhoog die krag van die dienspatroon van belowende handwapens, sowel as die kaliber daarvan.
Maar tegnologie alleen is nie genoeg nie; dit is tyd om die beginsels van militêre ontwikkeling te verander. Dit is moontlik om die amptelik gepubliseerde militêre leerstelling reg te stel, alhoewel die handtekening van die president nog nie daaronder verdroog het nie, naamlik onder die vele moontlike vyande, die gevaarlikste wat eintlik geveg sal moet word, uitsonder (soos dit lyk, dit is terreurgroepe). Besef dat professionele persone nodig is om die land te verdedig, nie dienspligtiges met 'n jaar ervaring nie (ten minste uit die besef dat effektiewe gebruik van moderne wapens nie in 'n jaar geleer kan word nie) en stel op grond hiervan 'n logiese doelwit op die lang termyn laat vaar die konsep. Formuleer duidelike doelwitte en beginsels vir die ontwikkeling van wapens, insluitend handwapens, soos die oorheersende geveg op afstand, die verbetering van alle vorme van gevegsteun (hoofsaaklik intelligensie en inligting), ens.
En dit sal ook lekker wees om die jingoïstiese strome in gedrukte en elektroniese media, groothandel en kleinhandel, te kalmeer wat ons "beste ter wêreld", "onoortreflike" en "ongeëwenaarde" skepe, vliegtuie en tenks verheerlik, wat altyd 'in skok' val., "Maak 'n plons" en "bewondering" by allerhande salonne en uitstallings. Hurray-patriotisme werk soos oogklappe wat u verhinder om die ooglopende dinge te sien en die waardigheid en tekortkominge van huishoudelike wapens nugter te beoordeel vir die daaropvolgende verbeterings: hierdie "beste ter wêreld" bestaan uit ten minste 'n kwart van die ingevoerde komponente, veral in radio -elektronika. Sonder dit alles is dit nie iets om te ontwerp nie - om objektiewe taktiese en tegniese vereistes vir 'n belowende wapen te stel, sal 'n probleem wees.
