Nie in 'n klag aan die Chinese kant nie, maar tog. Dit is duidelik dat besigheid besigheid is, en dat daar vennote en mededingers is. Maar om eerlik te wees, is die gang van sommige Chinese media oor die neergeslaan Su-25 meer as vreemd.
Dit is duidelik dat daar baie onduidelikhede is in die verhaal van die neergestorte aanvalsvliegtuie. En hoe die Ministerie van Verdediging hulle gehaas het om 'hul getuienis te verander', of bloot te lieg, is ook begryplik. Dit is nodig om te bleik. So 'n lyn is gekies, en dit word nagekom.
Maar die feit dat die Chinese hul goedere begin kritiseer en adverteer, veroorsaak nie positiewe emosies nie.
Ongetwyfeld is kritiek 'n goeie ding en soms nodig. Veral as dit oor die onderwerp gaan. Advertensies is 'n ander saak.
Die feit dat die Chinese kant die verlies van die Su-25 as 'n pilaar begin gebruik het om sy goedere op die mark vir militêre toerusting te bevorder, is dubbelsinnig.
Die publikasie van Sina.com het begin, en ander het gevolg. Die tema is eenvoudig: die Su-25 is moreel en fisies verouderd, wat beteken dat hulle nie geskik is vir gebruik in moderne oorloë nie. As stadig en kwesbaar vir MANPADS -aanvalle weens die gebrek aan moderne teenmaatreëls.
Wel, die gevolgtrekking. As gevolg hiervan kan 'n Rainbow CH-4 UAV in plaas van 'n aanvalsvliegtuig in 'n verkenningsvlug gebruik word. Klaar om te verkoop, as daar iets is …
Ons kan met die Chinese saamstem dat 'n hommeltuig meer prakties sou wees as 'n aanvalsvliegtuig. Boonop het ons Ministerie van Verdediging die 'waarneming' van die vlug aangekondig. Een vliegtuig.
Maar die vraag ontstaan: waarom is 'n aanvalsvliegtuig op 'n verkenningsvlug gestuur as dit moontlik was om 'n hommeltuig te gebruik?
Dit blyk dat daar geen drones is nie? Waarskynlik nie regtig nie. Of nie, met 'n paar spesifieke vermoëns, aangesien hulle wel die vliegtuig gevlieg het.
Beteken dit dat al die verhale oor die 'geen analoog in die wêreld' ook sprokies is?
Dit is hartseer, aangesien spesifieke mense met spesifieke lewens betaal om vir hierdie sprokies te glo.
Of, nog erger, hierdie mense het onbevoegde kamerade in bevel. Weereens, ongelukkig.
Oor die stormstroper self.
Sommige kenners, wat begin met die aantal, kleur en ander besonderhede wat hulle ken, het reeds gesê dat die neergestorte aanvalsvliegtuig die vliegtuig is van die nuutste modifikasie van die Su-25SM3.
Die pers het berig oor die oordrag van vier vliegtuie van hierdie wysiging na Sirië.
Su-25SM3 is aangebied as vliegtuie wat dag en nag kan werk. Om op terroriste aan te val, terwyl dit feitlik onkwetsbaar bly vir vyandige lugafweerstelsels.
Die onkwetsbaarheid is verklaar deur die teenwoordigheid van die Vitebsk-kompleks, wat die vliegtuig moes beskerm teen enige MANPADS, ons sowel as buitelandse, sowel as langafstandafweerstelsels soos Patriot, Buk en hul analoë.
Dan begin die gebied van vermoede. Nie heeltemal aangenaam nie. Óf "Vitebsk" het om een of ander rede nie gewerk nie, óf die lokvalle is nie gelaai en getoets nie, maar die feit is: een lanseer van MANPADS was genoeg om die vliegtuig en die vlieënier te verloor.
In 2015, naby Izvarino, het ek toevallig gesien hoe die milisie 'n Su-25 neergeskiet het. Regtig werkende, maneuverende en lanseer lokvalle. 5 of 6 bekendstellings was nodig om die aanvalsvliegtuig te laat beland.
Dit dui op 'n nie baie aangename gevolgtrekking dat iets verkeerd geloop het nie.
En ek wil graag 'n paar woorde oor Vitebsk sê.
Hierdie stelsel, al word dit ook geprys in programme soos 'Polygon', is geen wondermiddel nie. Ja, "Vitebsk" verminder die waarskynlikheid, maar gee geen 100% waarborg om nederlaag te voorkom nie.
Of, soos in ons geval, maak dit dit moontlik om 'n vliegtuig met een skoot af te skiet.
U kan lank stry oor wat werklik in die lug gebeur het en bespiegel. Die Vitebsk werk nie, die outomatiese kennisgewing van alle beskermingsstelsels werk nie, die vlieënier kon nie die handmatige beheer van die beskermingstelsels gebruik nie, ens.
Klink mal, ek stem saam. Veral vir die ervare Filipov.
Die gebrek aan vangstrikke klink nie beter nie. Sowel as die verrassende uitsprake van sommige 'kenners' oor die onderwerp van waar MANPADS van die verslaan terroriste vandaan kom.
Maar die feit is dat die vliegtuig neergeskiet is, en dit stel ons vennote in staat om hul produkte te bevorder, vanaf hierdie ongelukkige feit.
Oor die algemeen los China bemarkingsprobleme op vir iemand anders se koste, wat daarop dui dat onbemande stelsels teen sulke voorvalle verseker is.
Dit is natuurlik moontlik dat die UAV's waarop die Chinese vervaardiger vandag staatmaak, minderwaardig is as modelle uit die Verenigde State en Israel. Maar dit moet toegegee word dat China geweldige vordering maak in hierdie bedryf.
Plus die ewige voordeel van alles Chinees: die prys. Dit is 'n baie goeie rede dat dit in die toekoms kan help om Chinese drones op die wêreldmark te bevorder.
Die vraag is natuurlik korrektheid. Maar dit is besigheid. In die sakewêreld bestaan daar nie vriende nie.
Oor die algemeen is dit natuurlik hartseer. Dit word gewoonlik nie van bondgenote verwag nie. Dit is asof ons in 2010, na die E-190-ramp naby die stad Yichun, gesê het: daar is niks om Brasiliaanse rommel te koop nie, neem ons vliegtuie.
Etiek … Dit is goed dat ons nog orde het.
