Irrasionele besluitneming, pynlike selfvertroue en swak keuse van bondgenote is die redes vir die nederlaag van Duitsland in die Tweede Wêreldoorlog, sê Bernd Wegner, professor aan die Bundeswehr Universiteit in Hamburg, spesialis in die geskiedenis van die Tweede Wêreldoorlog.
- Hoe moontlik was dit vir een land, selfs met bondgenote, om die wêreldoorlog te wen?
- As ons van die Derde Ryk praat, dink ek nie dat hy ten minste 'n kans gehad het om die wêreldoorlog as 'n geheel te wen nie.
- As u 'in die algemeen' sê, beteken dit dan dat sukses in sekere streke: in Europa, in Noord -Afrika, in die Midde -Ooste - moontlik was?
- Ja, Duitsland het die geleentheid gehad om in spesifieke oorlogsteaters te wen en operasionele sukses te behaal. Ek moet onmiddellik verduidelik dat die konsep van die 'operasionele vlak' in Duitsland die 'strategiese vlak' in Rusland beteken, dit wil sê grootskaalse militêre operasies. Die strategiese vlak in Duitsland word 'n nog hoër vlak genoem, wat ook politieke, ekonomiese en ander besluite insluit. Frankryk is dus 'n uitstekende voorbeeld van operasionele sukses. Dit was 'n ware militêre triomf. Dit verskil egter baie van 'n oorlog wat in sy geheel gewen is. De Gaulle verstaan dit baie goed toe hy in die somer van 1940 sê: "Frankryk het die stryd verloor, maar nie die oorlog nie." Duitsland het op sy beurt die veldtog gewen, maar nie die oorlog gewen nie. As ek kyk na die kompleksiteit van die prosesse wat plaasgevind het, is ek seker dat Duitsland geen kans gehad het om die oorlog in sy geheel te wen nie. 'N Algehele oorlog kan nie slegs in 'n militêre teater gewen word nie. Dit is 'n oorlog wat deur die hele land en die hele samelewing gevoer word. Die militêre komponent is slegs 'n deel van hierdie oorlog. Nywerheid, ekonomie, propaganda, politiek is die ander komponente daarvan. En in hierdie gebiede was Duitsland gedoem tot mislukking, omdat dit nie 'n uitgerekte en komplekse oorlog kon voer nie.
- En tog, wat het Duitsland ontbreek op die gebiede van totale oorlog wat u genoem het?
- Die belangrikste rede dat Duitsland die oorlog verloor het, was ongetwyfeld die bondgenote. En in die eerste plek die Sowjetunie - ek het my altyd by die standpunt gehou dat die oorlog hoofsaaklik deur die USSR gewen is. Ongelukkig het hierdie feit verlore gegaan in die historiografie van die Koue Oorlog.
Maar die oorlog is deur die Geallieerdes gewen, ook omdat die Derde Ryk aan 'n aantal strukturele tekorte gely het. Duitsland het nie 'n stabiele strategiese militêr-politieke konsep van oorlogvoering nie. Dit klink onverwags, maar Duitsland het die grootste deel van die oorlog in 'n geïmproviseerde modus geveg. Duitsland was nie in staat om stabiele alliansies aan te gaan, sy bondgenote as gelyke vennote te beskou nie. Ten slotte was daar 'n gebrek aan rasionaliteit in besluitneming. In Nazi -Duitsland is buitelandse beleidsbesluite lukraak geneem. Hitler se enigste besluit was byvoorbeeld om oorlog teen die Verenigde State te verklaar. Die Barbarossa -plan, sowel as die Blau -plan, die Duitse offensief in 1942 in die Kaukasus, is nie stelselmatig voorberei nie. In mindere of meerdere mate is dit op 'n intuïtiewe vlak deur Hitler geskep, en die hoofkwartier is gekonfronteer met die noodsaaklikheid om hierdie planne later te regverdig. 'N Ander strukturele tekort was die Nazi -ideologie. Ideologie het nie toegelaat dat vroeë vrede gesluit word nie, en dit was ideologie wat die Duitsers gedwing het om die vyand, veral die Sowjetunie, stelselmatig te onderskat en hul eie magte tot 1943 te oorskat.
- Maar Duitsland het nietemin gereeld sukses behaal in sekere teaters van militêre operasies. Was dit onmoontlik om voordeel te trek uit hierdie suksesse?
- Oorwinnings is 'n baie gevaarlike ding. Oorwinnings mislei. Hulle word versoek om in die illusie te glo dat sukses 'n uitgemaakte saak is. Dit het veral die Duitse militêre leierskap geraak. Die Duitse generaals was vasbeslote oor die ou idee van 'n beslissende stryd, terug na die Duitse militêre tradisie. Die generaals was oortuig dat die oorlog deur 'n beslissende geveg gewen sou word, waarna die troepe die hoofstad van die vyand beset het, en nou die oorwinning. Dit wil sê, hulle het gedink dat alles sou wees soos tydens die Frans-Pruisiese Oorlog, die Slag van Sedan, ensovoorts. Terloops, Hitler behoort aan 'n minderheid wat hierdie illusie nie gedeel het nie. Sy siening oor oorlog was meer modern as dié van die meeste van sy generaals. Oor die algemeen het sulke standpunte egter daartoe gelei dat die Duitse generaals hul vermoëns oorskat het. En bowenal het hulle hulle na die oorwinning oor Frankryk in die somer van 1940 oorskat. In slegs ses weke is die leër, wat as die magtigste ter wêreld beskou word, ten minste onder die landleërs, verslaan. Wie anders kan die Wehrmacht stop? Die Nazi's het gedink dat hulle alles kon doen, en met hierdie gesindheid het hulle 'n oorlog teen die USSR begin beplan, wat hulle as 'n baie swakker vyand as Frankryk beskou het.
'N Mens moet egter verstaan dat blitsoorwinnings tot die lente van 1941 slegs operasionele oorwinnings was. Dit is bereik omdat die Duitse weermag moderne aspekte van oorlogvoering meer suksesvol gebruik het, soos mobiliteit, verrassing, meerderwaardigheid in vuurkrag. Die oorlog teen die Sowjetunie was heeltemal anders. Vir hierdie oorlog moes die Duitse nywerheid weer die weermag voorberei op die offensief.
Daar moet verstaan word dat daar in die Derde Ryk 'n baie noue verband was tussen die militêre bedryf en weermagbeplanning. En hier loop ons die belangrikste faktor in die tekort aan menslike hulpbronne raak. Duitsland het eenvoudig mense ontbreek. Teen 1 Mei 1941 het Duitsland beplan om 180 volledig bemande afdelings te ontplooi. Maar eers was dit nodig om wapens en ammunisie vir hierdie leër te vervaardig. Daarom is die idee van 'n militêr-industriële blitzkrieg in die somer van 1940 voorgehou. 'N Gedeelte van die weermag is gedemobiliseer. Hierdie soldate is huis toe gestuur, waar hulle in werkers verander het en wapens begin smee het, wat hulle dan in 1941 self moes gebruik. Ideologies was dit 'n wonderlike stap vir die Derde Ryk, aangesien dit die eenheid van voor en agter, die werker en die soldaat demonstreer. Hierdie eerste strategies beplande Duitse blitzkrieg was egter baie riskant. Dit was immers nodig om vooraf planne te maak en alles te bereken. Hoe lank sal die veldtog duur? Daar word aanvaar dat 'n maksimum van ses maande. Hoeveel wapens en ammunisie is nodig in alle takke van die weermag? Hoeveel brandstof? Hoeveel soldate? Hoeveel ammunisie gaan opgebruik word? Hoeveel van die wapen sal breek? Hoeveel mense sal dood en gewond word?
- En hoe verder die beplanningshorison, hoe groter is die afwyking van die werklikheid.
- Presies. Terselfdertyd is die berekeninge gebaseer op die resultate van die veldtog teen Frankryk. Toe die strategiese blitzkrieg teen die herfs van 1941 misluk, het dit 'n strategiese ramp beteken. Die val van 1941, 'n keerpunt naby Moskou, was nie net 'n operasionele nederlaag vir die Wehrmacht nie. Veel erger was wat duidelik geword het: die Duitse militêre konsep het sy grondslag verloor. Die verliese blyk baie groter te wees as wat verwag is. Verbruik van materiaal, slytasie van wapens, die hoeveelheid gebruikte ammunisie blyk ook baie hoër te wees as wat beplan is. En Duitsland het geen geleentheid gehad om die verliese te vergoed nie. Gevolglik was die oorlog teen die einde van 1941 reeds feitlik verlore: die enigste beskikbare oorlogstrategie het misluk en Duitsland het nie 'n rugsteunplan nie.
- Kom ons gaan terug na die slag van Moskou. In die herfs van 1941 was Duitse troepe 'n entjie weg van Moskou, en die stad was in paniek. Daar kan aanvaar word dat as die winter nie so koud was nie of die aanbod van die Wehrmacht effens beter was, die Duitse troepe die kans sou kry om die hoofstad van die Sowjet te verower. Sou die oorlog in daardie geval gewen gewees het? Immers, met 'n groot waarskynlikheid, sou die Sowjet -regering daarna afgesit gewees het, of sou hulle besluit het om te kapituleer.
- Uiteraard kan Duitse troepe met 'n effens meer suksesvolle toeval van omstandighede Moskou binnegaan. As ek sê dat die Derde Ryk die oorlog in sy geheel nie kon wen nie, bedoel ek nie dat Duitsland nie in staat was om sy militêre veldtog teen die USSR te slaag nie. Die Sowjetunie het die Duitse aanval skaars oorleef. In 1941-1942 was die USSR op die punt om in duie te stort. Maar selfs 'n oorwinning oor die USSR, selfs die ineenstorting van die gesentraliseerde leierskap sou nie die einde van die oorlog in Rusland beteken nie. Dit lyk vir my baie meer waarskynlik dat vyandelikhede op die besette gebied in 'n gedesentraliseerde weergawe sou voortduur. 'N Beduidende massa Duitse troepe sou in Rusland bly voortbestaan het. Boonop sou Duitsland, selfs in hierdie geval, nie die USSR so suksesvol kon plunder as wat beplan is nie. Oor die algemeen was die ekonomiese voordele van die besetting van die USSR deurgaans ver onder die Duitse verwagtinge. Dit beteken dat Duitsland, soos ek gesê het, kon geslaag het in hierdie militêre vastrapplek, maar dit sou nie die uitkoms van die oorlog vooraf bepaal het nie - die oorlog met die Westerse bondgenote sou nêrens heen gegaan het nie. En hoewel ek sê dat die USSR die mag was wat Duitsland verpletter het, moet ons nie vergeet dat die Verenigde State die beste waarborg was vir die onmoontlikheid van 'n wêreldwye oorwinning vir Duitsland nie. As Duitsland die USSR verslaan het, sou die oorlog nie geëindig het nie. En die atoombom het moontlik op Berlyn geval.
- Hoe duidelik was die onvermydelikheid van die nederlaag van Duitsland vir die Duitse generaals in die herfs van 1941?
- Ondanks die verliese, het die generaals optimisties gebly. Hulle het geglo dat die oorlog moeiliker geword het, maar min mense in Duitsland het toe besef hoe erg alles was. Miskien het Hitler dit verstaan, aangesien hy die totale aard van oorlog in die algemeen beter verstaan as sy generaals. Ek erken dat hy aan die begin van 1941 en 1942 begin besef het dat daar geen kans is om die oorlog te wen nie. Natuurlik moes hy optimisme uitstraal. Hy het selfs gehoop dat die veldtog van 1942 sal help om die hulpbronne wat nodig is vir 'n lang oorlog te benut en die vloed te keer. U sien, Duitsland was gedwing - as sy die oorlog wou voortsit - om soveel as moontlik hulpbronne so vinnig as moontlik aan te gryp om die bondgenote te weerstaan.
Daarom het ekonomiese doelwitte in die oorloë wat Hitler gevoer het, altyd 'n primêre rol gespeel. Dit was deel van die ideologie. In die veldtog van 1942 - in die gejaag na die Kaukasus -olie en na Stalingrad - was ekonomiese doelwitte absoluut oorheersend. Sonder die beslaglegging van hulpbronne, veral die Kaukasiese olie, was dit eenvoudig onmoontlik om 'n uitgerekte oorlog te voer. Dit sou onmoontlik wees om brandstof vir die weermag te produseer - wat beteken om oorlog te voer op groot gebiede. Dit sou onmoontlik wees om operasies op see uit te voer wat 'n groot hoeveelheid brandstof benodig, en dit sou onmoontlik wees om 'n lugoorlog te voer. Hierdie feit het moeilik onder die weermag begrip gevind. Reeds na die oorlog het Halder met ongelooflike openhartigheid geskryf dat "die beslaglegging op olievelde ongewoon was." Dit wil sê, dit is weer dieselfde ou militêre tradisie: dit is nodig om die vyandelike leër te verslaan, die stad te verower en daardeur te paradeer. En om te veg vir 'n olieraffinadery is een of ander manier ongewoon. Maar dit was vir Hitler meer as duidelik. Dit was 'n konflik tussen ou en nuwe denke.
- Hoe het dit gebeur dat Duitsland, wat 'n voldoende aantal bondgenote gehad het, hoofsaaklik in die vorm van Europese diktature, gedwing was om die oorlog feitlik alleen te voer en boonop sonder noodsaaklike hulpbronne te bly, met die moontlike uitsondering van Roemeense olie?
- Gedurende die oorlog kon die Derde Ryk nooit 'n werkende stelsel van bondgenote bou nie. Daar was twee redes hiervoor. Eerstens was 'n werklike militêre alliansie met enige land vir die Nasionaal -Sosialiste onmoontlik. 'N Militêre alliansie veronderstel immers die bestaan van min of meer gelyke vennote. Volgens die Nasionaal -Sosialistiese siening het gelykheid tussen lande nie bestaan nie. Die bondgenote word slegs as hulpmense beskou, wat die oorwinning van die Nasionaal -Sosialisme nader bring. Mussolini word 'n geruime tyd as 'n gelyke vennoot beskou - maar eerder Mussolini as 'n persoon, en nie Italië as 'n land nie.
Die tweede probleem was die gebrek aan strategiese beplanning by die keuse van bondgenote. Duitsland was nie van plan om 'n uitgerekte oorlog te voer nie, daarom is die vermoë van hierdie lande om 'n uitgerekte oorlog te neem, nie in ag geneem by die keuse van bondgenote nie. Al Duitsland se bondgenote - behalwe die USSR - was nog armer in hulpbronne as Duitsland self. Neem Japan - dit is 'n ramp! Finland, Italië - hierdie lande het self industriële ondersteuning van Duitsland benodig. Die enigste land wat werklik veerkragtig was wat die hulpbronne en die nywerheid betref, was die Sowjetunie, en dit is uiteindelik deur Duitsland aangeval.
Duitsland se bondgenote het geen gemeenskaplike planne met haar gehad nie, geen gemeenskaplike doelwitte van die oorlog nie. Japan was in oorlog met die Verenigde State, maar beskou dit nie as haar plig om die Sowjetunie aan te val nie. Italië het die USSR ook nie as sy grootste teëstander beskou nie. Roemenië en Hongarye - beide bondgenote van Duitsland - beskou mekaar as teëstanders! So 'n alliansie kon net bestaan solank Duitsland sterk was en haar troepe seëvier. Die Westerse bondgenote, aan die ander kant, het 'n gemeenskaplike doelwit gehad: oorwinning oor Hitler. Vanuit hierdie oogpunt is die Sowjet -term "anti -Hitler -koalisie" absoluut korrek - dit noem presies die doel wat die bondgenote verenig het.
- Kom ons keer terug na die praktiese kant van oorlogvoering. U het reeds in die Russiese veldtog die onderwerp van toenemende slytasie op voertuie aangeraak. Hoe doeltreffend was die aanbodstelsel van die Duitse troepe?
- Die Duitse weermag het twee groot nadele ten opsigte van die materiële kant van militêre operasies. Eerstens was Duitse wapens uiters kompleks en dikwels nie aangepas vir 'n spesifieke teater vir militêre operasies nie. Die bewapening van die Duitse afdeling is saamgestel uit Duits, Tsjeggies, Frans, Nederlands en ander soorte toerusting. Al hierdie tegnieke het miljoene verskillende unieke onderdele vereis. Tegniek, wapens was te ingewikkeld en moeilik om toe te pas in die omstandighede van die Russiese winter of Russiese ontdooiing. Die leiding van die Wehrmacht het glad nie aangeneem dat dit moontlik is om in die winter te veg nie. Die Rooi Leër het al baie keer getoon hoe dit gedoen word. Die bewapening van die Rooi Leër was in baie gevalle die beste.
Die tweede swakheid van die Wehrmacht was die onderskatting van die rol van aanbod en logistiek, tradisioneel vir die Duitse militêre tradisie. Die talentvolle en ambisieuse beamptes van die Duitse generale staf was gretig om aan operasionele beplanning deel te neem - maar nie in voorraad nie. Minder begaafde, tweedeklas, derdeklas-offisiere is aangewys om te voorsien. Die verskaffingsonderneming was 'n plig: iemand moes dit doen, maar u sal nie hier roem verwerf nie. Hitler het ook nie die rol van aanbod ten volle begryp nie. Dit was die diepste fout. Byvoorbeeld, in die Amerikaanse weermag was dit die teenoorgestelde: logistiek was die sleutel.
Die Duitse bedryf was nie altyd buigsaam om te reageer op veranderende tegniese vereistes nie. Daarbenewens, dikwels weens 'n gebrek aan tyd en hulpbronne, het monsters van toerusting die troepe binnegekom sonder dat hulle behoorlik ingeloop het. Natuurlik het die Rooi Leër dieselfde probleem gehad - tenks het die weermag reguit van die monteerbaan binnegekom. As ons egter dink aan die meerderwaardigheid van die USSR bo Duitsland in menslike krag, in hulpbronne, in produksievolumes, dan kan ons verstaan dat die prys van die fout van die Sowjet -leierskap laer was as die prys van die fout van die Duitse leierskap, en het nie so gereeld katastrofiese gevolge gehad nie. Gemiddeld het die produksie van die Geallieerdes vir die hooftipes toerusting sedert 1941 drie tot vier keer dieselfde produksie in Duitsland oorskry. En hierdie leemte kon nie vergoed word deur operasionele suksesse nie.
- Terloops, was die Duitse militêre planne nie juis anders nie, omdat die Duitse generaals voortdurend operasies beplan het aan die uiterste van hul vermoëns, telkens dat die resultaat so voordelig as moontlik vir die Wehrmacht sou wees?
'Dit is nog 'n strukturele tekort van die Derde Ryk - wat ek die' taboeïsme van nederlaagisme 'noem. Duitse generaals het op alle moontlike maniere die idee van die moontlikheid van 'n negatiewe uitkoms van die operasie vermy en het nie planne vir hierdie saak gemaak nie. As die generaal hierdie invloed wou behou, moes hy optimisme uitstraal.
Natuurlik moet die beampte optimisties bly. Maar optimisme hoef nie roekeloos te wees nie. En onder die Nazi -leierskap het selfs realisme onder verdenking gekom. As gevolg hiervan het beplanners 'n optimistiese voorspelling gegee, selfs al besef hulle dat die operasie nie goed genoeg voorberei is nie, dat dit kan misluk. Die leierskap het illusies geskep waarmee dit die werklikheid vervang het.
Dit kan duidelik gesien word dat reeds vanaf 1941 beplanning uitgevoer is met die verwagting van die beste moontlike scenario vir die ontwikkeling van die situasie. Terwyl verantwoordelike beplanning ook deurdink deur die ergste scenario. Ek onthou dat ek in Londen met Britse dokumente gewerk het en was verbaas toe Churchill sy generaals vra: wat gebeur as ons die slag van El Alamein verloor? Watter geleenthede sal ons in hierdie geval bly? Dit is eenvoudig onmoontlik om voor te stel dat Hitler so 'n vraag aan sy generale staf stuur. Die idee dat die stryd verlore kan gaan, is reeds as taboe verklaar. Die besluitnemingsproses in Duitsland was in hierdie sin heeltemal irrasioneel.
