Onlangs het 'n hoogs gespesialiseerde bespreking oor die probleme van skeepsbou in die eerste oorlog opgevlam. Die opgehoopte gedagtes het my gedwing om 'n artikel te skryf, want dit is nie meer moontlik om dit in die kommentaarformaat te pas nie. Dit gaan weer oor skeepswapens, dus diegene wat 'n allergie vir hierdie onderwerp ontwikkel het, sal moontlik nie verder lees nie.
Destroyer cruiser
Skiprusting het een van die belangrikste omstrede voorwerpe geword. Die verskynsel van haar verdwyning, blyk dit, is reeds van alle kante bespreek. Ten spyte van die hewige debat, bly die belangrikste punte egter nie bekend nie.
Een van die belangrikste argumente: die laai -items wat vir bespreking toegewys is, is vrygestel en is bestee aan iets onverstaanbaars. As gevolg hiervan het moderne skepe glad nie 'n wapenrusting nie en is daar geen skerp toename in die versadiging van wapens of toerusting naby die vermiste wapenrusting nie. Die fout in die hele logika van so 'n stelling lê in die formulering van die vraag. Die punt is, die wapenrusting het nie verdwyn nie. Dit het nie verdwyn omdat dit nie bestaan het nie.
Watter skepe het inderdaad tydens die Tweede Wêreldoorlog ernstige besprekings uitgevoer? Dit was ten minste 'ligte kruisers', maar 'lig' slegs in die indeling van daardie era. In werklikheid was dit skepe met 'n totale verplasing van meer as 12 000 ton. Dit wil sê, in grootte vergelykbaar met die moderne RRC pr. 1164. Skepe van kleiner afmetings het geen pantser gehad nie, of die pantser was bloot simbolies: met 'n plaatdikte van 25-50 mm.
Die moderne subklas "missielkruiser" het nie verskyn deur die evolusie van artilleriekruisers nie, maar het ontstaan uit 'n vernietiger wat nog nooit gepantser was nie. Dit is hoe die wêreld se eerste RRC pr. 58 verskyn het, wat die reeksnommer van die projek uit die "vernietiger" -reeks ontvang het. Dit is in opdrag van Chroesjtsjof en die leiding van die vloot herklassifiseer in 'n vaartuig, in die lig van die erns van die take wat hom in die gesig staar. Boonop kan dit glad nie 'eskader' wees nie, omdat dit veronderstel was om bloot op 'n kruisende manier op te tree - alleen.
Daarom is die afstammelinge en die ontwikkeling van vernietigers van die Tweede Wêreldoorlog die grootste oorlogskepe wat deur die see gaan. Hulle het nooit wapens gedra nie, en hulle het ook nooit voorwerpe gehad wat ooreenstem nie. U hoef nie oor fregatte te praat nie - skepe van hierdie grootte en verplasing is nog nooit gepantser nie. Daarom is die moontlike ervarings met die fregat "Stark" nie uit hierdie opera nie - daar was geen wapens op 'n soortgelyke grootte selfs tydens die Tweede Wêreldoorlog nie.
"Waarna het die wapenrusting gegaan?"
Nietemin het die moderne verwoester, hoewel dit uit 'n Tweede Wêreldoorlog -vernietiger gegroei het, amper in grootte en verplasing gegroei tot 'n ligte kruiser van die Tweede Wêreldoorlog, en nooit wapens ontvang nie. Missielkruisers sonder 'n myndraende oorsprong - "Ticonderoga", "Glory" en "Peter the Great" - slegs die plaaslike wapenrusting van individuele stelsels het dit ook nie. Uit die bloute as kruisers gebou, kon hulle bespreek gewees het. Waar het die ontwerpers gedoen met die verplasingsreserwes wat vir die wapenrusting toegeken is?
Die antwoord is dieselfde - hulle het nêrens heen gegaan nie. Moderne RCC's is van nuuts af ontwerp, sonder inagneming van gepantserde voorouers. Daarom is dit onmoontlik om hulle voor te stel as 'n struktuur waarin 'n sekere gewig na bewering onder die wapenrusting geplaas kon word, maar wat middelmatig na 'fiksheidsentrums', halflee interieurs, uitlaatpypasse en so meer weggevoer is. Al hierdie 'oordrewe' bestaan op hul eie, en dit verskyn nie ten koste van die kansellasie van die bespreking nie. Die teenoorgestelde is ook waar - as pantser nodig is, is dit nie nodig om die oppervlakte van die antennepale en kajuite te sny om die gewig uit te sny nie. Dit is net dat wanneer 'n moderne kruiser met pantser toegerus is, die verplasing daarvan toeneem met behoud van sy afmetings. Byvoorbeeld, "Arlie Burke" van reeks tot reeks was swaar en het gegroei van 8.448 ton vol verplasing tot 9.648 ton, wat die romp met slegs 1.5 meter verleng het. Die toevoeging van 1,200 ton kon heel moontlik aan wapenrusting bestee gewees het.
Die weergawe wat die gewig wat toegewys is aan wapenrusting op Tweede Wêreldoorlog -kruisers kan verhoog om die radarantennepale se versterkings te verhoog, kan nie gekritiseer word nie. Die bevel- en beheersentrums van die Tweede Wêreldoorlog -kruisers was gewoonlik op dieselfde hoogtes, of effens laer, met 'n paar meter geleë. Die beheertoring van die 68-bis-kruiser was byvoorbeeld op 'n hoogte van 27 meter van die waterlyn geleë, en die radarantennepaal op die projek 1164-kruiser is op 'n hoogte van 32 meter geleë. Dit is moeilik om te glo dat 2 910 ton wapenrusting vir cruiser 68-bis bestee is aan die verhoging van die radarstasie met 5 meter op die kruiser Slava van dieselfde grootte. Nog 'n voorbeeld - die strydkruiser "Alaska" het 'n beheertoring op 'n hoogte van 30 meter en 'n radar op 37 meter. Die kruiser 1144, van dieselfde grootte, het 'n radar op 'n hoogte van 42 meter. In ander gevalle word 'n skerp toename in die hoogtes van die antennapale nie waargeneem nie.
Weeg die superstrukture miskien meer? Regtig 2900 ton? Kom ons probeer ons die afmetings voorstel van 'n bobou wat 2,900 ton weeg, gemaak van staal met 'n dikte van 8 mm. Nadat ons eenvoudige berekeninge gemaak het, vind ons dat 'n huis met vyf verdiepings wat 95 meter lank en 20 meter breed is, baie weeg. Kan u sulke strukture op die dek van die RRC pr. 1164 sien? Geen. Selfs die "woonhuis" van die kruiser "Ticonderoga" is drie keer minder.
En tog, wat kan die gewig van die pantser van ligte kruisers van die Tweede Wêreldoorlog op raketkruisers van dieselfde grootte wees? Maak nie saak wat nie. Daar is eenvoudig geen pantser nie, dis al. As u wil, kan dit sonder probleme en oorlading op bestaande kruisers geïnstalleer word. Moderne kruisers het eenvoudig ligter geword met dieselfde afmetings.
Dit is maklik te sien op die voorbeeld van die kruiser 1164. Dit het net 'n ideale analoog in die vorm van die kruiser Cleveland. Die lengte is dieselfde - 186 meter, breedte vir 1164 - 20,8 m, vir "Cleveland" - 20,2 m. Die diepgang is onderskeidelik 6, 28 en 7,5 meter. Maar die totale verplasing van 1164 is 11,280 ton, en die Cleveland's is 14,131 ton. Met dieselfde afmetings weeg "Cleveland" 25% meer! Maar by ligte kruisers het die gewig van die pantser net gewissel binne 20-30% van die standaard verplasing. Wat sal gebeur as die 'Glory' met pantser belaai is tot die 14131 ton wat beskikbaar is vir 'Cleveland'? Dit is reg, "Glory" sal wapens verwerf, baie soortgelyk aan dié van "Cleveland". Byvoorbeeld: 'n gepantserde gordel met 'n hoogte van 6 meter, 'n lengte van 130 meter en 'n dikte van 127 mm, sowel as 'n soliede pantserdek binne dieselfde 130 meter met 'n dikte van 51 mm. En dit weeg net 2797 ton, d.w.s. die verskil in totale verplasing tussen Cleveland en Glory. Sal Slava, nadat hy 'n ekstra vrag van 2797 ton ontvang het, see toe kan gaan? Dit kan natuurlik, want Cleveland het dit op een of ander manier gedoen.
Dieselfde analogie kan gemaak word met die kruiser 1144, wat 'n analoog het in die vorm van die gevegskruiser Alaska. Die romp se lengte is 250, 1 en 246, 4, die breedte is 28, 5 en 27, 8, die diepgang is 7, 8 en 9, 7 meter. Die afmetings is baie naby. Volle verplasing van Projek 1144 - 25 860 ton, "Alaska" - 34 253 ton. Alaska het 4 720 ton wapenrusting. Met hierdie wapenrusting kan 1144 'n pantsergordel van 150 meter lank, 6 meter hoog en 150 mm dik ontvang, sowel as 'n gepantserde dek van 70 mm dik. Natuurlik, swakker as "Alaska", maar lyk ook solied. Terselfdertyd is dit nogal duidelik dat "Petrus die Grote", nadat hy 'n ballas (of pantser) van 4,720 ton aangeneem het, glad nie sal sink nie, maar net effens in sy romp gaan sak en die see rustig sal ploeg. Die groot verskil in verplasing tussen skepe van feitlik dieselfde afmetings toon duidelik aan dat die veel meer ontwikkelde en hoë boboue van Projek 1144 eintlik onbeduidend weeg, en as hulle twee keer so groot en groter was, het "Peter die Grote" nie swaarder geweeg as die gepantserde "Alaska" ".
En hier is 'n voorbeeld van 'n analoog nie in grootte nie, maar in verplasing. Ons BOD 1134B is een-tot-een soortgelyk aan die verplasing van die Japannese ligkruiser Agano. Terselfdertyd is 'Agano' merkbaar smaller as ons BOD (15, 2 meter versus 18, 5) met byna dieselfde lengte en diepgang. Hier sal die leser sê! Die skepe is dieselfde, maar die wapenrusting op die BOD 1134B is nie! Waar het die onbevoegde ontwerpers die tonne wapens gratis op ons BOD gekry? U hoef nie tot die gevolgtrekkings te kom nie; u moet eers die inligting geniet oor die bespreking van 'Agano'. Dit het 'n sywaperdikte van tot 50 mm, 'n dek van 20 mm en 'n rewolwer van 25 mm. In beginsel word gepantserde personeeldraers van die grondmagte vandag op byna dieselfde manier gepantser. Kortom, die verplasing en afmetings van ongewapende missielskepe en hul gepantserde artillerievoorouers begin saamtrek wanneer laasgenoemde se wapenrusting tot nul neig.
"Spesifieke swaartekrag van die skip"
Om die bogenoemde argumente te toets, kan u die eenvoudigste, selfs primitiewe, maar visuele manier gebruik om die digtheid van die skip se uitleg te skat. Die onderwatergedeelte van 'n vaartuig het 'n komplekse vorm, en om die integrale nie te bereken nie, neem ons eenvoudig die volume beperk deur die lengte, breedte en diepgang van die romp. Dit is 'n baie growwe metode, maar vreemd genoeg, as dit op baie skepe toegepas word, gee dit 'n uitgesproke patroon.
Artillerie gepantserde skepe het 'n totale verplasing digtheid van 0,5-0,61 ton / m3. Moderne vuurpylskepe het nie sulke indikators nie. Die tipiese syfers vir hulle: 0, 4-0, 47 ton / m3.
Vir die kruisers wat ek gegee het, is hierdie waardes: "Slava" - 0,46 ton / m3, "Cleveland" - 0,5 ton / m3. "Peter die Grote" - 0, 47 ton / m3, "Alaska" - 0, 52 ton / m3. "Nikolaev" - 0, 46 ton / m3, "Agano" - 0, 58 ton / m3.
Daar is ook uitsonderings wat die reël bewys. Daar is gepantserde skepe, waarvan die relatiewe digtheid naby die van vuurpylskepe is. Die boeking van sulke skepe kan weliswaar as nul beskou word. Dit is die kruisers van die 26 -bis -projek - 0, 46 ton / m3 (soos in 1164). Terselfdertyd is die dikte van die wapenrusting van kruisers 26 bis nie meer as 70 mm nie en dit is moeilik om dit as 'ernstig' gepantserde skepe te beskou.
Die tweede voorbeeld - slagskepe van die "Deutschland" -tipe, die beroemde dieselaanvalle van Duitsland - 0, 42 ton / m3. Maar hul bespreking bereik nie eens die van die "ligte" Cleveland nie: 80 mm -kant en 45 mm -dek.
Dit is duidelik dat die gepantserde skepe swaar gelaai is. Dit het hulle egter nie verhinder om die oseane te ploeg nie erger as moderne vuurpyl -afstammelinge nie. Die wapenrusting is eenvoudig van moderne vuurpylskepe verwyder, sonder om die vrygestelde konstruktiewe massareserwes te gebruik. Daarom het vuurpylskepe net ligter geword, en niks meer nie.
As dit nie wapens is nie, waarom dan nie wapens nie?
Die stelling dat 'n moderne missielkruiser vryelik gehang kan word met wapens gelyk aan massa en dikte van die ooreenstemmende Tweede Wêreldoorlog, is 'n oorvereenvoudiging. Maar dit toon duidelik aan dat moderne skepe eintlik onderbenut is, en indien nodig, kan dit in een of ander mate bespreek word. En sonder om die samestelling van wapens, ammunisie drasties te verander en die lading in die algemeen nie te verminder nie.
Nog 'n vraag bly oor. As moderne skepe so onderbenut is en indrukwekkende reserwes in massa het, waarom word daar dan nie soveel keer meer wapens aangebring nie? As dit nie vir wapenrusting was nie, kan hierdie voorraad ten minste aan wapens bestee word!
En dit is waar ander wette in werking tree. Die wapenrusting is kompak, want staal het 'n digtheid van 7800 kg / m3. Daar is geen missiele, rekenaars, radars en ander dinge met so 'n digtheid nie. Dit beteken dat volumes en oppervlaktes benodig word. En dit is reeds 'n toename in grootte, gevolg deur 'n verplasing.
Die voorstel hierbo beskryf vir die moontlike wapenrusting van die kruiser "Slava" het 'n massa van "ongebruikte vrag" van 2 797 ton. Hierdie gewig bevat maklik meer as 12 stelle "Fort" lugweerstelsels, bestaande uit 12 radar vir verligting en 768 missiele in dromwerpers. Dit wil sê, die gewigsreserwe is enorm, maar kan iemand, nadat hy na die tekeninge van die RRC pr. 1164 gekyk het, gratis gebiede of volumes vind vir bykomende TPK -missiele van die "Fort" -kompleks? Nee, jy kan hulle nie vind nie. Dit sal nie moontlik wees om die ammunisie -las te verhoog nie, en nie as gevolg van oorlading nie, maar weens die gebrek aan vrye spasies. Selfs as die bewoonbaarheid verminder word tot die vlak van "almal slaap langs mekaar in 'n gemeenskaplike kaserne", word die maste en die bo -strukture afgesny, maar ruimte vir so 'n aantal missiele word nie vrygemaak nie. En so 'n situasie sal op enige moderne skip wees, of dit nou Ticonderoga, Slava of Peter die Grote is.
Uiteindelik beweer niemand dat moderne skepe ideaal is nie, miskien is daar binnekort 'n skip met 'n beter uitleg, meer versadig met wapens.
"Waarom is daar geen voorbehoud nie?"
As dit moontlik is om die wapenrusting aan te trek, waarom trek niemand dit dan aan nie? Almal weet waarom wapens in die era van kernwapens van skepe verdwyn het, maar waarom dit nog nie weer verskyn het nie, is nie heeltemal duidelik nie.
En die antwoord lê in die wapenrustingspenetrasie van moderne strydkoppe van raketten teen skepe. Die teenwoordigheid van 'n gepantserde band met 'n dikte van 150-200 mm los nie die probleem van die beskerming van die skip fundamenteel op nie. Dit verminder slegs die waarskynlikheid van skade aan kernkoppe met 'n lae pantser-deurboor (X-35-missiele, Harpoon, Tomahawk, Exocet), maar red nie 'groot' missiele van kernkoppe nie. Armour -penetrasie -data word steeds nie geadverteer nie, maar daar is een uitsondering. Dit is bekend dat die HEAT-kernkop van die Basalt-skeepvaartuig-missielstelsel, wat in diens is van die Project 1164-kruisers, 400 mm pantserstaal binnedring. Dit blyk dat die syfers vir "Granit" nie veel minder is nie, maar nog meer. Miskien is die wapenrusting van die Bramos- of Mosquito -koppe sonder gevormde ladings minder, maar nie baie keer nie.
Onder hierdie omstandighede speel die teenwoordigheid van 'n dik, maar onbeduidende oppervlakte, 'n pantserband van 200-300 mm dik geen rol nie. Selfs as 'n missiel dit tref, kan dit sonder veel probleme deurdring. Selfs vir ligte skeepvaartraketten wat nie oor 'n hoë kinetiese energie beskik nie (lae vliegsnelheid en kernkopmassa), kan 'n kompakte kumulatiewe kernkop gebou word wat ten minste 'n 100 mm hindernis kan hanteer. En dikker pantser verskyn nie op skepe ter grootte van 'n moderne vernietiger nie. Superkruisers soos Peter die Grote kan wel nie Harpoons of Kh-35 nie, maar Graniet en Basalt sink. Selfs as die doelwit 'n Tweede Wêreldoorlog -slagskip is, byvoorbeeld, "Iowa" - is sy pantsergordel van 330 mm nie 'n probleem nie.
Dit blyk dat diegene wat moderne slagskepe wil bou, voorstel om teikenskepe te skep vir die reeds bestaande vernietigingsmiddels. Daarom word wapens selfs vandag nog nie heeltemal herleef nie. Die afvuur van missiele onderweg is in elk geval doeltreffender. Aktiewe beskerming voorkom probleme, passief - u kan slegs die gevolge daarvan met 'n mate van geluk verminder.
Terselfdertyd betwis niemand die teenwoordigheid van anti-splinterwapens op moderne skepe nie. Pantser op vuurpylskepe moet verskyn, en die oppervlakte en gewig daarvan sal net mettertyd groei. Maar die doel en rol van so 'n bespreking is heeltemal anders as dié van Tweede Wêreldoorlog -kruisers. Geen wapenrusting kan vandag verhinder dat die raketkop teen 'n skip die skip binnedring nie, maar dit is heel moontlik om die gevolge van hierdie penetrasie te verminder. So 'n wapenrusting kom nie naby aan die parameters van die Tweede Wêreldoorlog nie en in terme van gewig.
