Ongelukkig, maar anders as die F-35, wat die stad se praat geword het, waarvan die ingebruikneming vir 'n lang tyd uitgestel is, is die Amerikaanse LRASM-raketprogram teen skepe op skedule en blykbaar in 2018 die missiel sal deur die Navy USA aangeneem word.
En hoe jammer dit ook al is om dit te besef, met die inwerkingtreding van die LRASM sal die Amerikaanse vloot nie alleen sy absolute oorheersing in die see finaal konsolideer nie, maar ook die gevegstabiliteit van die vlootkomponente van die strategiese kernmagte van die Russiese Federasie. Maar eers dinge eerste.
So, wat is LRASM? Hierdie nuutste anti-skeepswapen is gebaseer op die hoë-presisie kruisraketten van die JASSM-familie wat reeds in diens was van die Amerikaanse lugmag. Dit is sinvol om in meer detail te oorweeg wat dit is.
In 1995 wou die Amerikaanse weermag 'n kruisraket kry vir aanvalle op stilstaande grondteikens, en hul vliegafstand moet voldoende wees om sulke missiele buite die lugverdedigingsone van potensiële teëstanders te lanseer. Hierdie vereiste is hoofsaaklik verduidelik deur die feit dat dit oorspronklik bedoel was om die B-52 strategiese bomwerpers met hierdie missiel te bewapen, wat per definisie nie in die vyand se sterk lugafweersone kon werk nie. Daarna is beplan om die missiel te "oplei" om met taktiese vliegtuie te "werk", insluitend die F-15E, F-16, F / A-18, F-35. Aanvanklik is aanvaar dat die vuurpyl deur beide die lugmag en die vloot in aanvraag sou wees (dit is aanvaar dat 5.350 JASSM's aangekoop sal word, insluitend 4.900 vir die lugmag en 453 vir die vloot).
Bogenoemde vereistes het die voorkoms van die toekomstige vuurpyl bepaal. Dit was veronderstel om lig genoeg te wees om deur taktiese vliegtuie vervoer te word, en die noodsaaklikheid om die kragtige lugverdediging onafhanklik te oorkom, het die gebruik van stealth -tegnologie vereis.
In 2003 tree die Amerikaanse lugmag in diens met die AGM-158 JASSM, waarvan die eienskappe destyds redelik bevredigend gelyk het. 'N Subsoniese missiel wat 1020 kg weeg, kon 'n slagkop van 454 kg op 'n afstand van 360 kilometer lewer. Ongelukkig is die parameters van die RCS van JASSM nie presies bekend nie, maar dit is duidelik minder as dié van die ou Tomahawks: sommige bronne dui die RCS aan in 'n hoeveelheid van 0,08-0,1 vierkante meter. Die beheerstelsel was oor die algemeen, klassiek vir kruisraketten - traag, met GPS en terreinregstelling (TERCOM). In die laaste afdeling het die infrarooi soeker presiese leiding uitgevoer. Volgens sommige inligting het die afwyking nie 3 m oorskry nie. Die vlieghoogte was tot 20 meter.
Oor die algemeen het die Amerikaners 'n redelik suksesvolle missiel gekry, wat beskerm kan word, insluitend beskermde teikens. Een van die variante van sy kernkop bevat die hoofdeel, waarvan die dop bestaan uit 'n wolfraamlegering en 109 kg plofstof bevat en 'n versnelde ontploffingshouer, wat die hoofkop ekstra versnelling gee, sodat dit tot 2 meter beton kan deurdring.
Ondanks die feit dat die vloot uiteindelik aan die JASSM-program onttrek het en die SLAM-ER-missiel verkies het op grond van die Harpoon-raketstelsel, is die AGM-158 JASSM gunstig deur die Amerikaanse lugmag ontvang. In 2004 begin die ontwikkeling van die wysiging, wat die benaming JASSM-ER ontvang het. Die nuwe vuurpyl, met behoud van spoed, EPR en kernkop AGM -158 JASSM, het 'n groter reikafstand van tot 980 km (volgens sommige bronne - tot 1300 km), en die afmetings daarvan, indien dit toegeneem word, is onbeduidend. Hierdie toename is bereik deur die gebruik van 'n meer ekonomiese enjin en 'n toename in die kapasiteit van die brandstoftenks.
En buitendien is die JASSM-ER slimmer as die missiele van die vorige tipes. Byvoorbeeld, dit het so 'n funksie geïmplementeer soos 'tyd tot doel'. Die vuurpyl self kan die spoedmodus en roete verander om die aanval op die vasgestelde tyd te begin. Met ander woorde, verskeie opeenvolgende missiele van een skip, 'n paar missiele van 'n B-1B-bomwerper en 'n ander van 'n F-15E, ondanks die verskil in lanseertyd en vlugreeks, kan een (of verskeie teikens) aanval by dieselfde tyd.
Kom ons kyk nou wat gebeur het in die Amerikaanse vloot. In 2000 is die modifikasies teen die skip van die Tomahawk-missiel buite werking gestel en het die Amerikaanse vloot sy enigste langafstand-raket missiel verloor. Hieruit was die Amerikaners nie te ontsteld nie, aangesien die TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) soos 'n dom wapenstelsel blyk te wees. Die ongetwyfelde voordeel daarvan was die vermoë om 450 km (volgens ander bronne - 550 km) te vlieg en dit op 'n ultra lae hoogte van ongeveer 5 meter te doen, wat die vuurpyl uiters moeilik gemaak het. Maar die subsoniese spoed daarvan het daartoe gelei dat die doelwit gedurende die halfuur se vlug vanaf die begin van die ruimte in die ruimte baie kon verplaas vanaf sy oorspronklike posisie ('n skip wat 30 knope in 'n halfuur ry, byna 28 kilometer oorwin), dit wil sê, dit blyk uit die laagvliegende vuurpyle uit die "gesigsveld" te wees. En, nog belangriker, Amerikaanse vliegtuie wat gebaseer is op 'n Amerikaanse vervoerder kan op baie groter afstande toeslaan, wat die gesamentlike optrede van TASM en Hornets met indringers byna onmoontlik gemaak het.
Vir ongeveer 'n dekade was die Amerikaanse vloot tevrede met 'Harpoons', maar tog moet dit erken word - ondanks al die aanpassings, is hierdie baie suksesvolle missiel vir sy tyd redelik verouderd. Die omvang van die nuutste wysigings het nie meer as 280 km oorskry nie, en die missiel pas nie in die standaard universele lanseerder Mk 41 vir die Amerikaanse vloot nie. radar handtekening van die skip.
Boonop het die vermindering van die gewapende magte daartoe gelei dat die aantal vliegdekskepe in die Amerikaanse vloot verminder is, die aantal belowende luggroepe ook verminder is en die Chinese vragmotor se ambisies op die horison was. Dit alles het die bevel van die Amerikaanse vloot laat dink oor 'n 'lang arm' vir hul vlootgroepe. En dit is nie verbasend dat JASSM-ER vir hierdie doeleindes gekies is as prototipe nie. Daar is reeds 'n goed ontwikkelde platform en stealth, en relatief klein afmetings, wat dit moontlik maak om die nuwe missiel universeel te maak, dit wil sê van toepassing op draaggebaseerde en taktiese vliegtuie, strategiese bomwerpers en enige draers.
In 2009 het die Amerikaners begin met die ontwikkeling van die LRASM subsoniese anti-skeepsraket. Die ontwikkeling het vinnig genoeg verloop, tot dusver het die missieltoetse die laaste fase binnegekom en die vuurpyl sal na verwagting in 2018 in gebruik geneem word.
Watter soort raket sal die Amerikaanse vloot kry?
Eintlik is dit steeds dieselfde JASSM-ER, maar … met 'n aantal interessante "toevoegings". In werklikheid is daar 'n gevoel dat die Amerikaners alles wat hulle op Sowjet-raketraketten kan vind, deeglik bestudeer het en daarna probeer het om die beste van wat hulle gevind het, te implementeer.
1) Die missiel gebruik ook 'n traagheidstelsel, kan buig om die terrein en kan moeilike roetes opstel. Dit is byvoorbeeld dat dit, wat van die oseaan af gelanseer word en baie honderde kilometers van die land af kan vlieg, na die kus kan vlieg, 'n sirkel daarbo kan maak en die teikenskip kan aanval wat langs die kus langs die kus beweeg. Dit is duidelik dat 'n vuurpyl wat skielik agter die heuwels uitgespring het en teen die agtergrond van die onderliggende oppervlak aanval, 'n baie moeilike teiken sal wees vir die lugafweerskutters van die skip.
2) Aktief-passiewe soeker. Eintlik is in die USSR iets soortgelyks op "Graniete" gebruik. Die idee is die volgende: 'n aktiewe tuiskop is eintlik 'n mini -radar wat die parameters van die teiken bepaal en die vuurpylrekenaar die vliegrigting kan regstel. Maar enige radar kan deur inmenging onderdruk word, en baie kragtige stoorplakkers kan op die skip geïnstalleer word. In hierdie geval was "Graniet" … bloot gerig op die bron van inmenging. Sover die skrywer weet, is sulke aktief-passiewe soektogstelsels sedert die 80's van die vorige eeu op alle missiele van die USSR / RF geïnstalleer. Dit was die voordeel van ons missiele, maar nou het die VSA LRASM's wat aktiewe-passiewe radar in 'n multi-modus gebruik.
3) Vermoë om teiken en aanval te prioritiseer sonder om deur ander afgelei te word. Sowjet / Russiese missiele kan dit ook doen. In beginsel het die ou "Tomahawk" ook geweet hoe om na die grootste teiken te mik, maar het nie 'n 'vriend of vyand' identifikasie nie, daarom moes die gebruiksgebiede baie noukeurig gekies word.
4) Opto -elektroniese begeleidingstelsel. Volgens sommige verslae het LRASM nie net radar nie, maar ook 'n optiese tuisstelsel waarmee visuele teikens visueel geïdentifiseer kan word. As hierdie inligting betroubaar is, dan sal ons moet erken dat LRASM vandag die mees gevorderde en teenstoorstelsel-leidingstelsel onder alle raketvliegtuie ter wêreld het. Sover die skrywer weet, is Russiese anti-skip missiele nie met so iets toegerus nie.
5) Elektroniese oorlogvoeringseenheid. Swaar anti-skip missiele van die USSR was toegerus met spesiale elektroniese oorlogvoeringseenhede wat ontwerp is om die vyand moeilik te maak om ons missiele te vernietig en sodoende hul deurbraak na skepe teiken. Of daar soortgelyke eenhede in moderne anti-skeepsweergawes van die Onyx en Calibers is, is vir die skrywer onbekend, maar LRASM wel.
6) "Kudde". Op 'n tydstip was die USSR in staat om die uitruil van data tussen swaar anti-skip missiele te implementeer, maar die Verenigde State het niks van die aard gehad nie. Maar nou is die beginsel '' een sien - almal sien '' ook van toepassing op Amerikaanse missiele - deur inligting uit te ruil, verhoog dit die groep se immuunimmuniteit skerp en maak dit moontlik om teikens tussen individuele missiele te versprei. Terloops, dit is nie bekend of sulke data -uitruil deur ons 'Onyxes' en 'Calibers' geïmplementeer word nie. Ek sou graag wou glo dat dit geïmplementeer is, maar weens geheimhouding bly hulle stil … Die enigste ding wat min of meer betroubaar bekend is, is die "kaliber", in die afwesigheid van 'n teiken in die gebied waar dit veronderstel was geleë te wees, kan 400 m styg om dit te implementeer Search.
7) Reikwydte - volgens verskillende bronne van 930 tot 980 km. In beginsel het die USSR Vulcan -missiele gehad, wat volgens sommige bronne 1000 km gevlieg het (die meeste bronne gee steeds 700 km), maar vandag is die Vulcan verouderd. Ongelukkig is dit heeltemal onbekend hoe ver die anti-skeepsweergawes van "Caliber" en "Onyx" vlieg-daar is rede om aan te neem dat hul reikafstand nie 350-375 km nie, maar 500-800 km is, maar dit is net raaiwerk. Oor die algemeen kan aanvaar word dat die LRASM beter is as die afstand teenoor alle missiele teen die skip wat die Russiese vloot beskik.
8) Hoogte van vuurpylvlug. Supersoniese Sowjet-anti-skip missiele en die Russiese "Onyx" het 'n ietwat ordentlike reikafstand slegs met 'n gekombineerde vliegbaan (wanneer die vlug op groot hoogte is en slegs voor die aanval gaan die missiele na lae hoogtes). "Kaliber" vlieg 20 m, daal voor die aanval, en die vlughoogte van 20 m is vir LRASM aangekondig.
9) Warhead gewig. Vanuit hierdie oogpunt beklee LRASM 'n tussenposisie tussen die swaar anti-skeepsraketten van die USSR, wat (volgens verskillende bronne) hoofkoppe van 500 tot 750 kg gehad het en moderne missiele "Kaliber" en "Onyx" met 'n 200 -300 kg kernkop.
10) Veelsydigheid. Hier het LRASM 'n duidelike voordeel bo die anti -skeepsraketten van die Sowjetunie, aangesien hul groot massa en afmetings die skepping van gespesialiseerde draers vereis het - beide oppervlak en duikboot, en hierdie missiele kon glad nie op vliegtuie geplaas word nie. Terselfdertyd kan die LRASM gebruik word deur enige skip wat die Mk 41 UVP -standaard vir die Verenigde State het, sowel as taktiese en strategiese vliegtuie en natuurlik dekvliegtuie. Die enigste nadeel van LRASM is dat dit nie 'opgelei' is om vanuit 'n duikboot te werk nie, maar die ontwikkelaar Lockheed Martin dreig om hierdie tekortkoming reg te stel as daar 'n bevel van die Amerikaanse vloot was. Gevolglik kan ons praat oor 'n benaderde gelykheid aan universaliteit met 'Kaliber' - maar nie 'Onyx' nie. Die ding is dat huishoudelike missiele van hierdie tipe aansienlik swaarder is as LRASM, en hoewel dit lyk asof daar aan die gang is om dit aan vliegtuie te "bind", sal dit moeiliker wees om dit te doen. Boonop sal 'n swaarder missiel, alles anders gelyk, óf die ammunisievrag van die vliegtuig verminder óf die vlugreeks daarvan verminder. LRASM weeg skaars meer as 1100-1200 kg (dit is waarskynlik dat sy gewig op die vlak van JASSM-ER gebly het, dit wil sê 1020-1050 kg), terwyl die anti-skeepsweergawes van die kaliber-1800-2300 kg en Onyx " en altesaam 3000 kg. Aan die ander kant het Russiese missiele geen probleme wat op binnelandse duikbote, insluitend kernbote, 'geregistreer' is nie, maar LRASM het hiermee 'n haakplek.
11) Stealth. Die enigste huishoudelike vuurpyl wat ietwat soortgelyke EPR -aanwysers met die Amerikaanse LRASM kan hê, is 'Caliber', maar … nie die feit dat dit wel so is nie.
12) Spoed- alles is eenvoudig hier. Die Amerikaanse missiel is subsonies, terwyl die Sowjet-swaar anti-skip missiele en die Russiese Onyx supersonies is, en slegs die Kaliber is 'n subsoniese Russiese anti-skip missiel.
Dit is bekend dat die Amerikaners by die ontwikkeling van 'n nuwe raketstelsel teen skepe die ontwikkeling van nie net 'n subsoniese missiel (LRASM-A) aanvaar het nie, maar ook 'n supersoniese missiel (LRASM-B), maar later die supersoniese weergawe laat vaar het, fokus op die subsoniese. Wat is die rede vir hierdie besluit?
Eerstens het die Amerikaners onlangs R & D-koste probeer verminder (so vreemd as wat dit mag klink), en hulle sou 'n supersoniese raket teen skeep van nuuts af moes ontwikkel: hulle het eenvoudig nie sulke ervaring nie. Nie dat die Amerikaners nie weet hoe om supersoniese missiele te maak nie, hulle kan natuurlik. Maar oor die algemeen is die omvang en die koste van die werk aan so 'n missiel aansienlik groter as die vir die subsoniese raketprojek teen skepe. Terselfdertyd was daar steeds 'n aansienlike risiko om te doen "soos in Rusland, net erger", omdat ons al dekades lank met supersoniese missiele te doen kry en dit baie moeilik is om die Russiese Federasie in te haal.
Tweedens - dit klink eintlik vir sommige vreemd genoeg, maar 'n supersoniese raketstelsel teen vandag het geen fundamentele voordele bo 'n subsoniese nie. En baie hang hier af van die konsep van die gebruik van raketvliegtuie.
'N Supersoniese anti-skip missiel kan 'n afstand baie vinniger aflê as 'n subsoniese, en dit bied baie voordele. Dieselfde "Vulcan", met sy kruissnelheid van Mach 2.5, oorwin 500 km in 'n bietjie meer as 10 minute - gedurende hierdie tyd sal selfs 'n hoëspoedskip, wat 30 knope volg, nie tyd hê om selfs 10 kilometer af te lê nie. Dus, 'n supersoniese missiel wat 'vars' teikenaanwysing ontvang het, hoef in die algemeen nie na 'n teikenskip te soek by aankoms nie.
Boonop is dit baie moeilik om 'n supersoniese missiel te onderskep deur middel van die lugverdediging van die skip - Sowjet -swaar anti -skeepsraketten, nadat hulle 'n teiken opgespoor het, het na lae hoogtes gegaan, agter die radiohorison weggekruip en daarna agter dit opgeduik by 'n spoed van 1,5 M (dit wil sê byna twee keer so vinnig as dieselfde "harpoen"). As gevolg hiervan het die Amerikaanse skip letterlik 3-4 minute oor om die Sowjet "monster" af te skiet, terwyl dit nog nie op 'n lae hoogte was nie, en gedurende hierdie tyd was dit nodig om alles te doen - om die teiken te vind, reik die beheersentrum uit, laat dit vergesel word van die verligingsradar (in die vorige eeu het die Amerikaanse vloot nie 'n raketafweerstelsel met 'n aktiewe soeker gehad nie) om 'n missielverdedigingstelsel vry te stel sodat dit genoeg tyd gehad het om die Sowjet-raketstelsel teen skepe. Met inagneming van die werklike (en nie tabelvormige) reaksietyd nie, wat verreweg bewys is van die ergste Britse lugweerstelsels op die Falkland -eilande (Sea Dart, Su Wolfe), is dit nie so hopeloos nie, maar baie belowend. Dieselfde "Se Wolfe" tydens oefeninge het daarin geslaag om 114 mm artillerie-skulpe tydens die vlug af te skiet, maar het soms nie tyd gehad om 'n subsoniese aanvalvliegtuig wat oor die skip vlieg, af te skiet nie. En as u ook die teenwoordigheid van elektroniese oorlogseenhede op Sowjet-missiele onthou … Wel, nadat die multi-ton anti-skip missielstelsel uit die horison verskyn het en skaars 'n minuut oorgebly het voordat dit die kant van die skip raak, in die algemeen kon slegs elektroniese oorlogvoering daarteen beskerm word.
Maar elke voordeel het 'n prys. Die probleem is dat vlugte op 'n lae hoogte baie meer energie-intensief is as vlugte op groot hoogte, daarom kon binnelandse anti-skeepsraketten, met 'n gesamentlike vlugafstand van 550-700 km, skaars 145-200 km op lae hoogte oorwin. Gevolglik moes die missiele die grootste deel van die pad oor 'n hoogte van meer as 10 km dek (data vir verskillende soorte missiele verskil, en bereik in sommige bronne tot 18-19 km). Boonop benodig die eenhede van 'n supersoniese vuurpyl baie lug, dus is daar 'n behoefte aan groot luginnames, wat die RCS van die vuurpyl aansienlik verhoog. Groot RCS en vlughoogte laat nie toe dat die supersoniese missiel onsigbaar gemaak word nie. Tydens 'n vlug op groot hoogte is so 'n missiel redelik kwesbaar vir die gevolge van vyandelike vliegtuie en kan dit deur lug-tot-lug missiele neergeskiet word.
Met ander woorde, die supersoniese anti-skeepsraket maak staat op 'n kort reaksietyd. Ja, dit kan van ver af gesien word, maar dit laat die vyand min tyd om teë te werk.
In teenstelling hiermee kan 'n subsoniese missiel op lae hoogte kruip, en baie stealth -elemente kan daarop geïmplementeer word. Vanweë die lae vlughoogte kan so 'n missiel nie deur die skip se radar gesien word voordat die missiel agter die radiohorison (25-30 km) uitkom nie, en slegs dan sal dit moontlik wees om daarop te skiet en elektroniese oorlogstoerusting te gebruik. In hierdie geval duur daar ongeveer 2,5 minute totdat die missiel tref en teen 'n snelheid van 800 km / h ry, dit wil sê die reaksietyd van die skip se missielverdediging is ook uiters beperk. Maar so 'n missiel sal byna 38 minute dieselfde 500 km aflê, wat die vyand lugverkenning bied, beteken baie meer geleenthede om hierdie missiele op te spoor, waarna dit vernietig kan word, insluitend die gebruik van vegters. Boonop kan teikenskepe tydens die benadering van die subsoniese missielstelsel teen skepe sterk in die ruimte verplaas, en dan moet u daarna soek. Dit is nie 'n probleem as die aanvallende kant die beweging van die vyandelike orde kan beheer en die vlug van die missiele dienooreenkomstig kan aanpas nie, maar as daar nie so 'n moontlikheid is nie, moet u slegs op die "vindingrykheid" van die missiele self, en dit is beter om dit nie te doen nie.
Waarom het die USSR in die eerste plek supersoniese missiele ontwikkel? Omdat ons vloot besig was om voor te berei om te werk onder die inligtingsoorheersing van die Amerikaanse vloot, "onder die kap" van hul verkenningsvliegtuie. Gevolglik sou dit moeilik wees om daarop te reken dat subsoniese missies teen skepe onopgemerk bly in die marsjeersektor en nie aangeval word deur Amerikaanse vliegtuie nie, en die skepe wat vooraf gewaarsku is, kan ook koers en spoed skerp verander om kontak te vermy. Dit was meer effektief om met supersoniese missiele aan te val, en vertrou op die kort reaksietyd wat sulke missiele aan vyandelike wapens oorlaat. Boonop het die vinnige afrit van missiele na die teiken nie die lasbrief van die Amerikaanse skip kans gegee om deur maneuver te ontduik nie.
Maar die Amerikaners het heeltemal verskillende redes. 'N Tipiese operasie om 'n vyandelike vlootaanvalgroep (KUG) te vernietig, sal soos volg lyk - met behulp van 'n satelliet of 'n langafstand -AWACS -patrollie word 'n vyandige AWG opgespoor, 'n lugpatrollie na hom gestuur - 'n AWACS -vliegtuig onder die omslag van 'n elektroniese oorlogsvliegtuig en vegters beheer die beweging van die AWG vanaf 'n veilige afstand (300 km en meer). Dan word vaartuigrakette gelanseer. Wel, ja, hulle kom binne 'n uur by 'n teiken op 800-900 km van die Amerikaanse eskader uit, maar die Amerikaners het hierdie uur- dit word gewaarborg deur die lugheerskappy van die Amerikaanse vervoerder. vliegtuie gebaseer. Tydens die vlug word die anti-skip missielroete aangepas met inagneming van die beweging van die KUG en die geselekteerde aanvalpatroon. Die anti-skip missiele, wat wegkruip van die radars van die skip agter die radiohorison, beslaan die lyne vir aanval, en dan, op die vasgestelde tyd, begin 'n massiewe raket aanval teen skepe uit verskillende rigtings.
Dit wil sê, vir die Amerikaners, wat beide beheer oor die bewegings van teikenskepe kan verleen en hul missiele kan beskerm teen opsporing en aanval in die lug, is die spoed van anti-skip missiele nie meer 'n kritieke faktor nie, en daarom is hulle is in staat om effektief subsoniese anti-skeepsraketten te gebruik.
Maar LRASM kan redelik effektief gebruik word buite die oorheersing van Amerikaanse lugvaart. Die feit is dat selfs vanweë hul klein EPR selfs sulke radaropsporingsmonsters soos die A-50U 'n missiel van hierdie tipe op 'n afstand van 80-100 km kan opspoor, wat nie soveel is nie. Ons moet ook in gedagte hou dat die uitsturende AWACS -vliegtuig homself ontmasker, en die missielroete kan so herbou word dat dit om die opsporingsgebied van die Russiese AWACS -patrollie gaan.
In 'n moontlike konfrontasie tussen die Amerikaanse en Chinese vloot plaas die voorkoms van die LRASM 'tjek en skaakmat' op die Chinese. Hulle vliegdekskepe het nie net verkenningsvliegtuie wat ietwat vergelykbaar is met die Amerikaanse vliegtuie wat op die Amerikaanse vliegtuig gebaseer is nie, nie net kan Amerikaanse swaai atoommatige vliegvelde 'n veel groter aantal vliegtuie as Chinese springplanne in die stryd stuur nie, maar ook nou As gevolg van die gebruik van 'lang hande' in die vorm van LRASM, kan die Amerikaners die aantal aanvalsvliegtuie verminder, onderskeidelik die aantal vliegtuie verhoog om lugheerskappy te verkry en sodoende 'n oorweldigende numeriese meerderwaardigheid te skep.
Waarom is die nuwe Amerikaanse anti-skip missiele gevaarlik vir ons strategiese kernmagte?
Die feit is dat ons vloot in 'n dreigende tydperk die implementering van strategiese missiel -onderzeese kruisers moet verseker, en daarvoor is dit nodig om die watergebiede waarin hierdie ontplooiing uitgevoer sal word, te dek. Met inagneming van die veelvoudige meerderwaardigheid in die aantal veeldoelige kern -duikbote (teenoor een van ons kern -duikbote, die Amerikaners het ten minste drie eie), kan hierdie taak slegs opgelos word deur uiterste inspanning van alle duik-, oppervlak- en lugmagte by ons beskikking. 'N Belangrike rol hier kan gespeel word deur korvette en fregatte wat in 'n "visnet" in die beskermde watergebied ontplooi is, onder meer vanweë hul vermoë om duikboot-helikopters te ontvang en in stand te hou.
Met die aanneming van die LRASM kry die Amerikaners egter die geleentheid om so 'n "vangnet", byvoorbeeld in die Barentssee, binne 'n uur in volle krag en slegs een te vernietig. Om dit te doen, benodig hulle slegs 2-3 vernietigers "Arleigh Burke", 'n paar AWACS-vliegtuie om die oppervlaktesituasie en lugpatrollievegters vir lugbedekking te onthul. Dit alles kan voorsien word vanaf die kus van Noorweë en die dek van 'n vliegdekskip aan hierdie kus. Openbaar die ligging van Russiese skepe, lanseer missiele, "beveel" hulle om teikens presies 00.00 aan te val en … dit is dit.
Maak nie saak hoe goed die lugverdediging van die fregat van die admiraal Gorshkov-klas is nie, dit sal nie die gelyktydige aanval van tien LRASM's kan weerspieël nie (net soos die Arlie Burke nie die staking van tien kaliber kan afweer nie). Die prys van die uitgawe? Volgens sommige berigte is die koste van een LRASM-raket teen skeep $ 3 miljoen. Die koste van een fregat van die admiraal Gorshkov-klas is op meer as $ 400 miljoen geraam (volgens ander bronne-$ 550 miljoen). Geregverdig.
Oor die algemeen kan die volgende gestel word. Die LRASM-skeepsmissiel is 'n baie formidabele wapen van vlootgevegte, ten minste gelyk aan, maar nog steeds beter as die van die Russiese vloot, insluitend selfs 'gevorderde' wapens soos 'Onyx' en 'Caliber'. In 2018, toe die Amerikaners die LRASM aanneem, sal ons vloot vir die eerste keer in die geskiedenis van die konfrontasie sy meerderwaardigheid verloor in langafstand-raketten wat hulle al dekades lank besit.
In wese kan ons sê dat die Sowjet-vloot sy 'vuurpyl'-evolusie ontwikkel het en langafstand-raketten teen sy skip as hoofwapen gekies het. In teenstelling hiermee het die Amerikaanse vloot die roete "vliegdekskip" gekies en die taak om vyandige oppervlaktemagte te vernietig op vliegtuie gebaseer op draers. Elkeen van hierdie paaie het voordele en nadele gehad.
Ons was die eerste mense wat die dwaling van so 'n afdeling besef het toe ons begin het met die bou van vliegdekskepe, benewens kragtige onderzeeër- en oppervlakraketdraers, sowel as vlootvliegtuigdraers, maar die ineenstorting van die USSR het hierdie ondernemings vernietig. Maar in die praktyk sal die Amerikaners die eerste wees wat die voordele van die 'missiel' en 'vliegdekskip' benaderings verenig. Met die inwerkingstelling van die LRASM ontvang hulle 'n 'lang missielarm' wat op ongeveer dieselfde afstand as hul vliegtuie gebaseer kan wees, en dit sal hul vloot baie sterker maak.
Die voorkoms van die hipersoniese "Zircon" kan ons die voorrang gee in missielwapens, maar dit mag nie terugkeer nie - alles sal afhang van die werklike kenmerke van die nuutste missiel. Maar u moet verstaan dat selfs as Zircon LRASM in alle opsigte oortref, ons vloot voortaan 'n baie meer gedugte vyand as voorheen in die gesig staar. Ongeag of ons met "Zircon" slaag of nie, die Amerikaanse vloot sal 'n kragtige 'lang arm' ontvang, en dit sal baie moeiliker word om dit te hanteer.
Dankie vir die aandag!
