Op 19 Februarie is dit 65 jaar sedert die besluit van die eerste sekretaris van die sentrale komitee van die CPSU, Nikita Chroesjtsjof, om die Krim-gebied van die RSFSR na die Oekraïne oor te dra. Daar is al baie hieroor geskryf, alhoewel die onderwerp nie so lank gelede besluit is nie, om nie weg te steek nie, dan ten minste nie om te adverteer nie. Min mense weet egter dat die "oordrag" van die Krim volgens die idee van die Sowjet -leier (oorspronklik uit die Oekraïne) slegs die eerste stap was in 'n globale hersiening van die struktuur van die hele USSR.
Nikita Sergejevitsj het besluit om sy veel groter skaal territoriale projekte te bevorder deur middel van 'n werklik strategiese besluit. Meer presies, om te begin met die projek van die oordrag van die Sowjet -hoofstad na Kiev. Volgens 'n aantal gegewens het Chroesjtsjof hierdie idee reeds in die vroeë 60's bespreek, hoofsaaklik met die destydse hoof van die Kommunistiese Party van Oekraïne Pyotr Shelest en die bevelvoerder van die militêre distrik van Kiev, leër -generaal Pjotr Kosjov. Albei het die planne van Chroesjtsjof ten volle goedgekeur.
Ter ondersteuning van sy idees herinner Nikita Sergeevich natuurlik aan Kiev as 'die moeder van Russiese stede'. Terselfdertyd het hy gereeld gekla oor die noordelike ligging van Moskou, oor die moeilike klimaat daarvan. Boonop het hy geglo dat die grootste stede nie nasionale hoofstede hoef te wees nie. Aantreklik, saam met hul naaste analogieë, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Kaapstad - Pretoria, Karachi - Islamabad. Dit is ook goed dat dit hom nie opgeval het om op die louere van Petrus die Grote te probeer nie, wat ten koste van ongelooflike pogings die eerste troon in Sint Petersburg verander het.
Alle Oekraïense streekskomitees het daarin geslaag om die projek eenparig goed te keur, volgens 'n geslote peiling wat in 1962 in die Oekraïne gedoen is. Toe word 'n soortgelyke meningspeiling, wat ook duidelik gesluit is, in ander vakbondrepublieke beplan. Volgens beskikbare gegewens het die leierskap van Kazakstan egter onmiddellik 'n negatiewe beoordeling van hierdie projek uitgespreek, wat amper die helfte van sy gebied in die eerste helfte van die 1960's verloor het. Dit is gevolg deur geheime briewe van 'n negatiewe plan van die RSFSR, Azerbeidjan, Turkmenistan, Tadzjikistan en Moldawië.
Laasgenoemde was bevrees dat Oekraïne in hierdie geval die Moldawiese SSR in Oekraïense outonomie sou omskep, soos reeds in die vooroorlogse jare met Pridnestroviaanse Moldawië gedoen is. 'N Soortgelyke rede het die negatiewe posisie van die leierskap van Sowjet -Wit -Rusland vooraf bepaal. In Minsk, sonder rede, is geglo dat die vervanging van die Wit -Russiese leierskap deur amptenare wat uit die Oekraïne gestuur is, met die oordrag van die hoofstad na Kiev nie uitgesluit kan word nie. In hierdie geval kan Wit -Rusland self 'n soort ekonomiese "tak" van die Oekraïne word.
Op sy beurt is daar in Sentraal -Asië en Azerbeidjan geglo dat as die vakbond se kapitaal na Kiev oorgedra word, hierdie streke onmiddellik die voortdurend groeiende subsidies van Moskou sou verloor. Boonop was Baku bang dat die Unie-sentrum in hierdie geval 'n 'pro-Armeense' beleid sou volg. Op daardie tydstip was oliedraende en dus glad nie die arm Azerbeidjan heeltemal tevrede met die sekondêre posisie van die naburige Armenië, waaroor funksionarisse uit Jerevan voortdurend in Moskou gekla het nie. Daarna het die hoof van die Sentrale Komitee van die Kommunistiese Party van Armenië, Karen Demirchyan, opgemerk dat "Armenië in die Sowjet-tydperk, veral vanaf die vroeë 60's, 'n sekondêre rol gespeel het in die sosio-ekonomiese beleid van Moskou in Suid-Transkaukasië."
Op sy beurt het die leierskap van die Baltiese republieke en Georgië voorlopig Khrushchev se idee van "Kiev" goedgekeur. Die feit is dat Litaue, Letland en Estland, sowel as Georgië, aan die einde van die vyftigerjare maksimum politieke en ekonomiese outonomie gekry het, en die plaaslike owerhede het administratiewe en bestuursoutonomie van die sentrum af ontvang. Dit was grootliks te wyte aan interne politieke faktore in daardie streke, aangesien die geallieerde owerhede in die Baltiese state en in Georgië probeer het om die lewenstandaard te maksimeer en daardeur die herhaling van nasionale separatisme daar te probeer neutraliseer.
Daarbenewens was die jare lange, alhoewel vaardig versteekte, ontevredenheid met die "diktee" van Moskou ook duidelik. Die verandering van Moskou na Kiev is in werklikheid beskou vanuit die oogpunt van Russofobie en die verwerping van alles "Sowjet". Die plaaslike vorste was duidelik ongeduldig om 'n antwoord te gee op die na bewering deur Moskou Russifikasie uitgevoer, veral in die kaders van die onderste en middelste rigtings van die party en die ekonomiese nomenklatura, hoewel dit in werklikheid slegs gegaan het oor pogings om die kern van die leierskap te versterk.
Baie mense in Georgië het die Kiev -projek positief beoordeel van 'n heeltemal ander, onverwagte kant. Die uitbreiding van Georgië se outonomie en die versnelde sosio-ekonomiese ontwikkeling, sowel as die vooruitsig om Tbilisi tot Moskou te verhoog, kan op een of ander manier 'vergoed' vir die 'kwesbaarheid van die nasionale en politieke waardigheid van Sowjet-Georgiërs, sowel as die leierskap van Sowjet -Georgië in verband met die diskreditering van Stalin en verontwaardiging teen hom. as.
Chroesjtsjof kon die gevolge van die gebeure in Tbilisi en Gori, wat na die XX -kongres van die CPSU plaasgevind het, nie ignoreer nie. Hulle het getoon dat plaaslike "protes" pro-Stalinisme "reeds saamsmelt met die nasionalistiese ondergrondse in Georgië en met die Georgiese anti-Sowjet-emigrasie. Die plaaslike nomenklatura het ernstig gehoop dat die outonomie van Georgië met die oordrag van die hoofstad na Kiev nog meer sou uitbrei. En die feit dat dit sou lei tot 'n verskerping van die sentrifugale neigings in die republiek, waartoe die owerhede moontlik moet aansluit, is nie in ag geneem nie.
Die owerhede van Oesbekistan en Kirgisië het hul opinies nie in die openbaar of in die briewe wat hulle ontdek het, uitgespreek nie. Maar volgens die beskikbare gegewens was die menings daar in 'n verhouding van 50 tot 50. Aan die een kant word dit in Tasjkent en Frunze toenemend onderdruk deur die bevele van Moskou om 'n rekord toename in saai en katoenpluk aan te teken. Maar dit het gepaard gegaan met ruim staatsubsidies, waarvan 'n beduidende deel in die sak van die plaaslike nomenklatura 'gevestig' was.
U kan nie anders as om die feit in ag te neem dat Moskou toe met moeite die planne van Alma-Ata en Tasjkent terughou om die gebied van Kirgisië te verdeel, wat onmiddellik na Stalin se dood verskyn het. Die Kirgisiese owerhede het geglo dat hierdie afdeling beslis sou slaag as Kiev die vakbondhoof word. Selfs omdat, al was dit net omdat die aanhangers van die herontwerp van die interne vakbondgrense sekerlik die 'naaswenner' daar sal word. En immers, in dieselfde jare, het Chroesjtsjov aktief geliefd, laat ons onthou, die afsny van 'n aantal streke uit Kazakstan, wat waarskynlik territoriale vergoeding vir hom sou verg. Heel waarskynlik, ten koste van 'n deel van Kirgistan.
Soos Aleksey Adzhubei in sy memoires opgemerk het, “wat sou gebeur het as Chroesjtsjof sy voorneme om die hoofstad van die land van Moskou na Kiev te verplaas, sou vervul het? En hy het meer as een keer na hierdie onderwerp teruggekeer. Dit is duidelik dat die vooruitsig om van Moskou na Kiev te trek, die republikeinse en ekonomiese nomenklatuur, wat jare lank in die opgeknapte en gemaklike hoofstad was, glad nie aangenaam was nie.
Dit is die nomenklatuur wat blykbaar daarin geslaag het om die epiese plan op die remme af te trek. Dit moet verstaan word dat hy die verbrokkeling van die land regstreeks bedreig het, omdat die owerhede van baie vakbondrepublieke, ons herhaal, nie geneig was om die vervanging van Moskou met Kiev in die status van 'n all-union hoofstad te ondersteun nie. Chroesjtsjof en sy gevolg kon nie onbewus gewees het van hierdie meningsverskille nie, maar het steeds probeer om die verandering van hoofstede en gevolglik die verbrokkeling daarvan aan die Sowjetunie op te lê …
Ten slotte, 'n baie kenmerkende detail, veral opmerklik vandag, as daar 'n demonstratiewe skeiding van "Mova" van die verhouding met die Russiese taal is. Kolonel Musa Gaisin, doktor in die pedagogie, onthou: “Op 'n keer het ek 'n onbewuste getuie geword van 'n gesprek tussen Chroesjtsjof en Zjoekof in 1945. Nikita Sergeevich het gesê: 'Dit sou meer korrek wees om my van nie deur' e 'te skryf nie, maar soos in die Oekraïense taal - deur' o '. Ek het Joseph Vissarionovich hiervan vertel, maar hy het hom verbied om dit te doen."
