Chandler se lyste
In die moderne Napoleoniek word lyste van militêre botsings, sowel as hul deelnemers, meer presies, noukeurig gesistematiseer, deur die Britse historikus David Chandler as klassiek beskou. Hy berei dit in parallel met 'n uitgebreide bibliografie van Napoleon, vry van leë spasies en volstrekte propaganda, terwyl hy werk aan sy boeke wat later bekend geword het: "On the Napoleonic Wars", "Napoleon's War Campaigns", "Waterloo" en "Napoleon's Marshals".
Al die apologete van Napoleon Bonaparte maak vandag daarop staat en ontleed die veldtogte en veldslae van die generaal, die eerste konsul en twee keer die keiser van die Franse, sy talle oorwinnings en nederlae. Selfs voor Chandler is geglo dat die Franse bevelvoerder 60 gevegte gevoer het, en slegs 12 van hulle kon nie wen nie.
Dit is in hierdie opsig die moeite werd om te onthou dat baie generaals, en veral die groot Suvorov, wat buitelandse militêre historici hardnekkig weier om as sodanig te erken, glad nie die nederlaag ken nie. Maar dit is ook die moeite werd om te erken dat te veel in daardie era teen Napoleon was, en teen Frankryk en die Franse, wat hul eie pad na vryheid gesoek het. Hoe gewigtiger hul oorwinnings lyk, en hoe meer interessant is hul nederlae.
Dus, 12 nederlae van Napoleon Bonaparte is die mislukte beleg van Saint-Jean d'Acre in 1799, Preussisch-Eylau in 1807, Aspern-Essling in Mei 1809, vier gevegte van 1812-die Slag van Borodino, bloedige gevegte by Maloyaroslavets en Krasny, sowel as die ineenstorting en wonderlike redding op die Berezina, die vierdaagse Leipzig van 1813, tereg die "Slag van die Nasies", La Rothiere, Laon en Arsy-sur-Aub in die Franse veldtog genoem, en uiteindelik die epiese Waterloo op 18 Junie 1815.
By hierdie twaalf mislukkings op die slagveld het die skrywers van die siklus besluit om twee groot militêre veldtogte by te voeg - die Spaanse en die Russiese, waarin selfs die herhaaldelike briljante oorwinnings van die keiser niks kon help nie. Baie mense beskou die Egiptiese veldtog met goeie rede as onsuksesvol, hoewel dit, benewens roem, ook aan generaal Bonaparte die mag gebring het.
Vir die ses jaar wat na Waterloo en die tweede abdikasie, die gevangene van Europa ongeveer bestee het. Saint Helena, hy het nie tyd gehad om baie van sy oorwinnings te vertel of te beskryf nie, maar hy het byna geen enkele nederlaag misgeloop nie. 'N Afsonderlike werk van Napoleon word gewy aan dieselfde Egiptiese veldtog, met 'n gedetailleerde ontleding van die redes vir die eerste mislukking van die genie. Hy het egter daarin geslaag om by die graaf van Las Kaz te kla dat niemand eers probeer het om te vertel van die ongekende veldtog van 1814 nie.
Dit was Las Kaz, wat slegs agt maande by die keiser op 'n verre eiland deurgebring het, wat die grondslag gelê het vir die skepping van die Napoleontiese legende. Dit is amper onmoontlik om so 'n beroemde nuusblad van Napoleon aan te neem, waarin hy, met 'n volharding wat beter toegepas moet word, nie die publiek mislei nie, maar homself.
Verbasend in die lakonisme "Gedagtes en maksimums", wat deur die graaf neergeskryf is, is verskeie kere minder in volume as die memoires en latere werke van sy soewereine en soewereine. Tog lyk dit asof dit in hulle was dat daar 'n plek was vir die assesserings en emosies wat Napoleon ervaar het met betrekking tot sy eie mislukkings. En tog het die keiser in sy gesprekke met Las Kaz nie tyd gehad nie, of heel waarskynlik nie wou praat oor die meeste van diegene wat hom verslaan het nie.
Terloops, onder die mislukkings is 'n werklik waardige plek gevind slegs vir Waterloo, wat volgens Napoleon self al sy 40 oorwinnings oorskry het. Maar ook hier het die groot oorwinnaars homself nie die reg ontken om 'n alternatiewe opsie uit te spreek nie, en terselfdertyd 'n eksklusiewe kompliment aan maarskalk Grusha te gee.
Die keiser het nie gehuiwer om die oorgang van Pere van Namen na Parys (na Waterloo) te noem "een van die briljantste prestasies van die oorlog van 1815" nie. 'Ek het al gedink', het hy geskryf, 'dat Pears met sy veertigduisend soldate vir my verlore gegaan het en ek sou hulle nie weer kon koppel aan my weermag buite Valenciennes en Bushen nie, vertrouend op die noordelike vestings. Ek kon daar 'n verdedigingstelsel organiseer en elke sentimeter van die aarde verdedig."
Napoleon het ook melding gemaak van die Slag van Eylau, wat, volgens sy woorde, "duur aan beide kante gekos het en nie 'n beslissende uitkoms gehad het nie". En niks anders nie, en geen ontleding van hul eie vlugte en selfs 'n vermelding van generaal Bennigsen. Dit is beter om die gesprekspartner pragtig uit te saai oor "een van die vae gevegte wanneer hulle elke sentimeter van die aarde verdedig."
Dit is nie vir ons so belangrik dat Napoleon besluit het om daarop te wys dat 'hy nie so 'n plek vir die geveg sou kies nie', die feit dat Las Kazu in sy uiters lapidêre werk Eylau nog moes herroep, is belangrik. Verslaaf, en hoe kan dit anders, en hier, soos onder Borodino of op die Berezina, hoef niemand van sy twyfelagtige oorwinning te oortuig nie.
In sy eie geskrifte sal Napoleon op die een of ander manier byna al die mislukkings wat hom getref het, onthou. Hy sal begin met Saint-Jean d'Acr, waarvan die beskrywing van die beleg meer as 'n derde van die boek vir die Egiptiese veldtog sal neem. En Napoleon sal eenvoudig nie tyd hê om alles af te handel met 'n gedetailleerde ontleding van die veldtog van 1815 nie.
Die reg van die oorwonne
Dink julle nie, liewe lesers, dat die bekende maksimum dat die geskiedenis deur die wenners geskryf word, geensins 'n aksioma is nie? In die voorbeeld van die Napoleontiese oorloë word dit veral sterk gevoel. Regs van die verowerde kon Napoleon aksente meesterlik plaas in sy persoonlike geskiedenis en in die geskiedenis van Frankryk en die hele beskaafde wêreld van daardie tyd.
Die 30-jarige generaal Bonaparte, wat ernstig probeer het op die louere en magsreg van Alexander die Grote, bestudeer sy eerste nederlaag in Sirië, op en af. Dit is moeilik om 'n beter handboek te vind vir 'n generaal wat 'n lang beleg van 'n vesting voorberei. Napoleon self het egter altyd later beleggings vermy, en verkies om sake in oop veldslae af te handel.
Vestings, Napoleon het verkies om óf te omseil, ander sterkpunte te probeer vind vir kommunikasie, óf om te isoleer, en om die langdurige weerstand onmiddellik sinneloos te maak. Hy het egter self, nadat hy nog nie die keiserlike kroon probeer het nie, aktief begin om vestings in Frankryk en die besette lande te bou. En hy het meer as een keer reeds daarop staatgemaak in sy laaste veldtogte, toe hy baie meer moes terugtrek as om 'n offensiewe oorlog te voer.
Meer as een keer het hy die vestingsgarnisoene as die laaste reservaat beskou. Maar dit is glad nie toevallig dat al die oorloë wat hy tot die Russiese veldtog gevoer het, met 'n groot sterkte begin het nie, volgens sy eie reël dat dit in 'n ander scenario beter is om glad nie 'n onderneming te begin nie. Tydens die beleg van Saint-Jean d'Acre (Acre) het die Franse egter geen sprake gehad van enige voordeel in magte nie, maar in die Ooste was Bonaparte nie te skaam nie.
Besondere aandag aan Acre het Napoleon nie net daartoe gelei om 'n uitgerekte stryd om vestings te vermy nie, maar ook om 'n baie noukeurige ontleding van so 'n stryd. Boonop in twee werke tegelyk, wat selfs vandag nog as handboek beskou kan word: "Oor 'n verdedigende oorlog" en "Oor 'n aanvallende oorlog."
Wat hom naby Akra laat val het, was in die algemeen net 'n toeval wat 'n voldoende aantal swaar gewere van 'n professionele artillerie ontneem het. En geen ingenieurs -talent van Picard de Filippo nie, geen volharding van die toekoms nie, Sir Sydney Smith sou die verdedigers gehelp het. Alhoewel dit onwaarskynlik is, selfs as hy Saint-Jean d'Acre neem, kan generaal Bonaparte werklik die keiser van die Ooste word. En die punt hier is nie in sy talente en ambisies nie, maar in die werklike moontlikhede van revolusionêre Frankryk.
Nietemin het Napoleon in sy memoires en aantekeninge, uit akademiese belang, geensins 'n paar van die mees bytende en langste opmerkings aan Sydney Smith gewy nie. En dit is onder almal wat daarin geslaag het om hom die louere van die wenner te ontneem.
Daar moet ook op gelet word dat Napoleon in sy geskrifte en selfs werknotas alles wat met die Spaanse en Russiese veldtogte verband hou, tot die minimum beperk het. Op dieselfde manier is aan generaals soos Kutuzov, sowel as aan elkeen van die Spaanse militêre leiers, niks toegeken nie, behalwe vir individuele kritiese en soms aanstootlike uitsprake wat in die herinneringe en herinneringe van wapengenote geval het.
Trouens, die groot bevelvoerder is baie suinig met aandag nie net aan sy mislukkings nie, maar ook aan die bevelvoerders wat hom verslaan het. Die wenner van Waterloo, die hertog van Wellington, het geen aandag gekry nie, die keiser het sy minagting vir gereeld beklemtoon, hoewel Napoleon heel waarskynlik eenvoudig nie tyd gehad het om in sy herinneringe na hom te kom nie. geskrifte.
En byvoorbeeld, Schwarzenberg, in die toekomstige generalissimo wat die veldmaarskalk se staf ontvang het, eintlik onder die beskerming van die Franse keiser, word slegs twee keer in die geskrifte van Napoleon genoem - in die konteks van spesifieke gebeure. Vir Kutuzov, die een wat die leër van die bejaarde prins, soos daar gesê is, "in die gesig en in die … o", het nie eers 'n woord gevind nie. Maar Napoleon onthou duidelik nie sonder plesier admiraal Chichagov nie, want hy het hom "oor die Berezina gegooi".
Terloops, terwyl hy Brittanje opsy gelaat het, het die Korsikaanse opstart ook nie tyd gehad om oor sy belangrikste geopolitieke mededinger, keiser Alexander I, te praat nie. Selfs Blucher, wat meer as een keer die keiser letterlik woedend gemaak het, kon egter van Napoleon se aandag ontneem word as hy nie sy omvangryke navorsing oor die veldtog van 1813 voltooi het nie. Wat Waterloo betref, word Blucher ook meestal net in die loop van die vertelling gesê. Sonder graderings en eienskappe, sowel as sonder emosies.
Benewens Acre het slegs 'n byna volledige nederlaag by Aspern en Esling 'n deeglike ontleding gekry, wat Napoleon self hardnekkig as 'n mislukking beskou het. Terselfdertyd het die keiser van Frankryk nooit gekomplimenteer met die Oostenrykse opperbevelhebber, aartshertog Charles nie. Ons sluit ons epiloog af met 'n kort aanhaling, wat slegs twee paragrawe bevat uit verskeie bladsye oor hierdie stryd. Sonder voorbehoud kan dit as die hoogtepunt van Napoleontiese miteskepping beskou word.
“Was die Slag van Esslingen verlore omdat ons die middel van die vyandelike lyn in kolomme aangeval het? Of het ons dit verloor as gevolg van die listigheid van die aartshertog Charles, wat ons brûe afgebreek het, ons aangeval het in hierdie kritieke situasie, met 100,000 mense teen 45,000?
Maar eerstens het ons nie die Slag van Esslingen verloor nie, maar dit gewen, omdat die slagveld van Gross -Aspern tot Esslingen in ons mag bly, die hertog van Montebella (maarskalk Lannes - skrywer) val nie in kolomme aan nie, maar in 'n ontplooide vorming; op die slagveld manoeuvreer hy vaardiger as enige ander generaal in die weermag; derdens was dit nie die aartshertog wat ons brûe afgebreek het nie, maar die Donau, wat in drie dae 14 voet gestyg het."
