Gevegsvliegtuie. Vergelykings. Dit is inderdaad die moeite werd om na te dink oor hierdie vraag: waarom het hulle in verskillende lande die skepping van vliegtuie so verskillend behandel? As ons Duitsland as 'n voorbeeld neem vir die ontleding van die vlug, is daar inderdaad 'n sekere eienaardigheid dat twee byna identiese vliegtuie byna gelyktydig in diens was.
Die kodewoord is 'amper', want die duiwel is in die besonderhede.
Ja, as u dieselfde Brittanje neem, is alles aan die een kant nog interessanter. Wheatley, Blenheim, Wellesley, Wellington - dit is net die medium bomwerpers. Die Amerikaners het omtrent dieselfde ding gehad; ons praat nie eers van Japan nie, daar het die vloot en die weermag geskerts oor wie in 'n lot was.
Dus, miskien was die USSR en Duitsland slegs die uitsonderings. Oor die algemeen het ons die hele oorlog teen "Pawn" gebombardeer, die Duitsers het nog 'n meer gevarieerde reeks.
En tog.
Drie hoofaanvalvliegtuie. Duikbomwerper Ju.87, horisontale He.111 en iets soos 'n medium-veelsydige Ju-88. As alles heeltemal duidelik is met die eerste, is dit 'n suiwer duikbommenwerper, dan met die ander twee …
Meer presies, vanaf die 88ste.
Hy kon duik. Daarom was daar selfs 'n weergawe van 'n duikbomwerper, ondanks die feit dat die duik die raam van die vliegtuig baie swaar gelaai het, wat duidelik nie oorspronklik daarvoor ontwerp was nie. Maar wat om te doen, na die duikhisterie, en nie sulke projekte nie. Die Luftwaffe -vlieëniers het dus nie regtig van die 88 as 'n duikbommenwerper gehou nie.
Sedert 1943 is in die algemeen instruksies uitgereik wat die bomaanval van hoeke groter as 45 grade verbied. Die Junkers-duikbomwerper blyk dus so-so te wees.
En as ons dieselfde totale massa van werklike duikbomwerpers Pe-2 (8,700 kg) en Ju.87 (4,300 kg) vergelyk, dan is 14,000 kg Ju-88 merkbaar meer. En om so 'n massiewe vliegtuig uit 'n steil duik te kry, is nie so 'n maklike taak nie. Niemand wou dit regtig waag nie.
Trouens, ons oorweeg twee "gladde" bomwerpers. As dit die geval is, is dit die moeite werd om die verskille te probeer vind. Beskou die He.111h-16 en Ju.88a-4, hulle is dieselfde ouderdom en is in dieselfde rolle gebruik. Ju.88a-4 het nog steeds probeer om iets daar te wys, soos 'n duikbomwerper, maar dit was daarop dat verbod en aanbevelings begin het.
Kom ons begin met die massa. Maksimum opstyg (en dit is sy wat ons interesseer, 'n leë bomwerper is onsin) hul massa is ongeveer dieselfde en is gelyk aan 14 ton. Die leë Junkers is swaarder, maar dit is normaal, dit is reeds as 'n militêre vliegtuig geskep, en nie as 'n passasier of pos nie.
Vlerke. Hier is dit heel natuurlik dat so 'n herkenbare vleuel van die Heinkel baie groter is as die van die Junkers. Met feitlik dieselfde spanwydte is die Heinkel se vleueloppervlakte baie groter: 87,7 vierkante meter. teen 54, 5 vir Junkers.
Motore. Amper dieselfde. Heinkel het twee Junkers Jumo-211f-2 met 'n inhoud van 1350 liter. Daar word verwag dat "Junkers" twee "Junkers" Jumo-211J-1 of J-2 sal hê met 'n kapasiteit van 1340 pk.
10 "perde" … Na my mening nie baie belangrik nie. Maar - ons kyk na die spoedkenmerke.
111ste: maksimum spoed 430 km / h, kruissnelheid 370 km / h. Op 'n hoogte van 6000 m.
88ste: maksimum spoed 467 km / h, kruissnelheid 400 km / h. Op dieselfde hoogte.
Hier is dit, die passasiers -romp en die groot vleuel. "Junkers" is 'n bietjie vinniger, nie kritiek nie, maar tog is 30 km / h nie God weet watter syfer nie, maar dit kan dodelik nuttig wees. In die sin dat dit moeiliker was om Junkers in te haal.
Maksimum klimtempo. Ook ongeveer gelyk, 111/88 - 240 teenoor 230 m / min. Hier ja, net die Heinkel -vleuel speel sy rol. Maar - onbeduidend.
Bereik. 111/88: 2000 teen 2700. Dit word weereens verduidelik deur 'n meer suksesvolle uitleg en volume tenks, sowel as aërodinamika, wat die Junkers duidelik meer gevorderd en moderner gehad het. En - weereens - nie 'n passasier nie.
Die diensplafon is dieselfde, 8500 meter. Wat nie verbasend is nie, gegewe dieselfde massa en enjins.
In die algemeen twee vlakke, anders in voorkoms, maar heeltemal identies in wese. Ons gaan na die volgende afdeling.
Bewapening. Verdedigend.
Heinkel 111:
-een 20 mm MG-FF-kanon in die neus, soms is 'n koaksiale 7, 9 mm MG-15-masjiengeweer daarop aangebring;
- een 13 mm MG-131 masjiengeweer in die boonste installasie;
- twee 7, 9 mm MG-81 masjiengewere aan die agterkant van die onderste nacelle;
-een MG-15 of MG-81 of twee MG-81Z in die syvensters.
Junkers 88:
- een 7, 9 mm MG-81 masjiengeweer vorentoe;
-een beweegbare 13 mm MG-131 of twee 7, 9 mm MG-81 op 'n beweegbare installasie vorentoe;
-twee MG-81-rugsteun;
-een MG-131 of twee MG-81 agteruit.
"Heinkel" lyk beslis meer tandagtig, en volgens die herinneringe van ons vlieëniers was dit so. En nog 'n groot pluspunt: 'Heinkel' het glad nie 'dooie' gebiede gehad nie. In enige projeksie word die vyand deur masjiengeweer, of selfs verskeie, getref.
'N Ander kwessie is dat die geweerkaliber na 1943 irrelevant geword het, dat die vegters met kanonne en / of swaar masjiengewere gewapen was en kon werk vanweë die reeks geweerkaliber -masjiengewere.
Maar dit geld ook vir Junkers. Waar die wapens nog swakker was.
Wat van offensief?
"Heinkel": 32 x 50 kg, of 8 x 250 kg, of 16 x 50 kg in die bomkas + 1 x 1000 kg bom op 'n eksterne houer, of 1 x 2000 kg + 1 x 1000 kg op eksterne houers.
"Junkers": 10 x 50 kg bomme in die bombaai en 4 x 250 kg of 2 x 500 kg bomme onder die middelste gedeelte, of 4 x 500 kg bomme onder die middelste gedeelte.
Gelyk? Basies. Dit wil sê, 3000 kg kan deur elkeen van die vliegtuie weggevoer en êrens gestort word. Die enigste verskil was dat die Heinkel swaarder bomme kon dra. Dit is die hele verskil.
Ten slotte, die laaste figuur wat baie verduidelik. Dit is die aantal vliegtuie wat vervaardig word.
Heinkel - 7 716 van alle wysigings;
Junkers - 15 100.
Dit is eintlik waar die antwoord lê. Die Heinkel, wat drie jaar vroeër as die Junkers in gebruik geneem is, was 'n tweeledige vliegtuig en het eintlik nie veel van sy kollega verskil nie. Maar - dit was anders. Soos die getalle toon, was dit nie so vinnig soos die Junkers nie, maar die vlieëniers het dit waardeer vir sy uitstekende hantering.
Die Luftwaffe het eintlik twee vliegtuie ontvang, wat nie baie verskil in terme van vlugkenmerke nie. Die enigste verskil was juis in die gebruik as bomwerpers. Die Heinkel kon groter bomme dra as die Junkers. Maar laasgenoemde het die bomlas al hoe vinniger gedra.
Selfs torpedo's is gereeld deur albei vliegtuie gesleep en laat val. Daar is nog 'n verskil: die Heinkel het nie 'n nagvegter gemaak nie. En albei het nie geweet hoe om te duik nie. Meer presies, die een het dit nie eers probeer doen nie, die tweede …
Dit is beter om hier na die vrygestelde wysigings te verwys. Ja, hulle is op baie maniere dieselfde, maar as u alles bymekaar sit, kry u die volgende belyning.
Heinkel: bomwerper, torpedo -bomwerper, sweeftuig sleep, spotter, nag bomwerper, vervoer vliegtuie.
Junkers: bomwerper, torpedobomwerper, verkenningsvliegtuie oor die lang afstand, swaarvegter, nagvegter, aanvalvliegtuie.
Oor die algemeen is daar 'n wanbalans in die Junkers in die rigting van gevegsaanpassings, wat 'n vinniger en meer manoeuvreerbare vliegtuig vereis, en die Heinkel beset die nis van 'n militêre en vervoervliegtuig, wat hoofsaaklik te wyte was aan die romp.
En terselfdertyd het albei bomme en torpedo's gereeld laat val.
Oor die algemeen het die Luftwaffe myns insiens die regte keuse gemaak.
Die meer gevorderde en moderne Ju-88 is waar moontlik vervaardig, aangesien dit as 'n prioriteitsvoertuig vir die Ryk verklaar is, en die Heinkel-fabrieke, om nie stil te bly nie, was gelaai met 'n groep meesterlike en bekende masjiene, die He. 111.
Kan die Heinkel -fabrieke met Junkers gelaai word? Maklik. Die Duitsers het dit heel normaal gedoen met die Messerschmitts, en nie net met hulle nie. En om nie 15 duisend 88's vry te laat nie, maar al 20.
Ek het geen verskille in die toepassingstaktiek gevind nie, in die algemeen het dit nie onder die Duitsers geskyn nie, in teenstelling met vliegtuigaanpassings. Maar dit is nie die belangrikste ding nie.
Die belangrikste ding is dat die Duitsers dit kon bekostig om twee byna identiese masjiene te vervaardig, wat verskil in ontwerp en ander komponente. Maar as daar iets gebeur, kan elkeen van die vliegtuie maklik en natuurlik die rol speel wat tans meer nodig was.
Die verandering van Duitse vliegtuie in die veld met behulp van rustsatz -stelle was redelik algemeen. Hierdie praktyk het dit moontlik gemaak om vinnig te reageer op opkomende behoeftes vir vliegtuigaanpassings en dit op te los soos dit verskyn het.
Nie 'n wondermiddel nie, maar redelik gesond.
As ons die USSR as 'n voorbeeld neem ter vergelyking, waar daar ook sekere probleme met vliegtuie was, dan verkies ons gewoonlik om alle kwessies wat verband hou met die vervaardiging van bomwerpers uit te stel en af te sluit.
Trouens, die hele oorlog van die Rooi Leër se lugmag is op twee strydvoertuie getrek: die Il-2 as 'n aanvalsvliegtuig en die Pe-2 as alles. Duikbomwerper, gladde bomwerper, ensovoorts. Wel, ja, op die ou aandele en Lend-Lease was daar 'n paar pogings tot torpedovliegtuie. Langafstand-lugvaart was eerder 'n regmerkie in die algemene massa.
11 500 Pe-2-eenhede lyk redelik ernstig, selfs in vergelyking met die aantal mediumbomwerpers wat in Duitsland vervaardig word. Dit is baie belangrik, veral omdat ons nie op drie of vier fronte oorlog gevoer het nie.
Maar dit is ook nie die moeite werd om die loonvrag en die aksiestraal te vergelyk nie, baie nie ten gunste van die Pe-2 nie. Maar hy was egter nie 'n medium bomwerper nie.
Die Rooi Weermag se lugmag verkies een vliegtuig vir alle geleenthede. Die produksie van alle ander vliegtuie is eintlik gestaak, en alle "bykomende" vliegtuie is opsy gesit. Ar-2, Er-2, Yak-4, Su-4 en so aan.
Boonop het hulle met die aanpassings van die Pe-2 ook nie baie moeite gedoen nie. Vyf vir Pe-2 en drie vir Pe-3. Is dit die moeite werd om te vergelyk met meer as twintig modifikasies van die He.111, wat in die reeks ingegaan het?
Vergelyking is natuurlik nie die moeite werd nie. Daar was 'n gevoel hierin. Een vliegtuig, een stel probleme. Stem saam, selfs met die Junkers -enjins was die 111de en 88ste verskillende vliegtuie, wat verskillende kennis en benaderings vereis.
Blykbaar het die Luftwaffe dit moontlik geag om sulke taktieke te gebruik, en tot nadeel van eenvormigheid, nog 7 duisend vliegtuie te ontvang. Dit tel nie die "Dornier" nie, wat ook medium bomwerpers gebou het.
Dit is moeilik om te sê hoe suksesvol so 'n praktyk kan wees, bloot omdat Duitsland, ondanks meer as 30 duisend bomwerpers van alle soorte wat vrygelaat is, die oorlog verloor het. Die taktiek van een vliegtuig kan dus ook speel, maar die praktyk van twee, wat in enigiets omskep kan word, is ook heeltemal geregverdig.
Om uit te vind wie die coolste van ons egpaar was, is 'n baie dubbelsinnige taak, want beide vliegtuie was baie nuttig, beide in hul direkte doel en in bykomende.
Dit het weliswaar Duitsland nie veel gehelp nie.
