Oor die algemeen verskyn reflektiewe artikels oor hoe belangrik 'n sterk vloot vir Rusland stelselmatig en gereeld is. Miskien word die voorkoms daarvan beïnvloed deur die nabyheid van begrotingslesings vir die volgende jaar, maar dit is slegs 'n aanname.
Dit is meestal gewone jingoes oor die feit dat Rusland twee bondgenote het: die weermag en die vloot. Maar daar is ook baie slim artikels met 'n gebalanseerde en goed beredeneerde benadering. Maar selfs met sulke materiaal wil 'n mens dikwels argumenteer, veral as politieke aspirasies die gesonde verstand begin oorheers.
Hier is nog 'n artikel wat my opgeval het, en aan die een kant, wat saamstem met baie van die dinge wat daarin is, wil ek die gevolgtrekkings van hierdie artikel sterk uitdaag.
Daar sal geen sterk Rusland wees sonder 'n sterk vloot nie.
Die skrywer is Vladimir Vasilievich Puchnin, kaptein van die 1ste rang (afgetree), doktor in militêre wetenskappe, professor, professor van die departement van die All-Union Scientific Center van die Navy "Naval Academy". Dit sluit hom onmiddellik uit van die aantal 'kundiges', en die teks toon dat hy 'n persoon is wat die prosesse wat in die land plaasvind, diep begryp. Dit is egter baie, baie moeilik om met sommige van die boodskappe saam te stem, en daarom is dit die moeite werd om 'n paar vrae te stel.
In sy artikel merk Puchnin korrek op dat die gaping tussen Rusland en die voorste skeepsboulande in terme van voltooide tonnage meer as 100 keer is. En vandag, in die land, is die bou van masjiengereedskap, masjiengebou, die vervaardiging van elektroniese toestelle en selfs individuele komponente in 'n baie swak toestand.
Al ons skeepswerwe kan 400 duisend ton staal per jaar verwerk. China het drie skeepswerwe wat elk meer as 1 miljoen ton staal kan verwerk. Die Koreane het 'n skeepswerf (dit is duidelik dat dit "Hand" is), wat 2 miljoen ton verwerk.
Die totale aandeel van die skeepsbou in die Russiese BBP is 0,8%. Grootskaalse skeepsbou gaan nie die beste tye deur nie; ons het groot probleme met die bou van groot tonnel skepe.
En as ons praat oor die sogenaamde invoervervanging, dan is daar 'n volledige orde in die skeepsbou. Die aandeel van buitelandse komponente in siviele skeepsbou wissel van 40% tot 85%, vir militêre skeepsbou - van 50% tot 60%
Praat ons van 'n soort take in die Wêreld -oseaan? Ja, dit lyk nie baie goed nie.
Ondanks die feit dat die seegrens van Rusland nie is wat dit is nie, is dit, laat ons sê, selfs in oorvloed. Twee oseane, dertien seë, die lengte is amper gelyk aan die lengte van die ewenaar …
Dit wil voorkom asof Rusland 'n seemag is?
Die aandeel in die vervoer van skepe wat alle vlae vir Rusland onderneem, was 6% van die totale verkeer in 2019. Dit is moeilik om te sê hoeveel van hierdie bedrag deur Russiese howe gemaak is, maar dit is duidelik dat nog minder.
Maar dit is 'n aparte gesprek, ons praat oor die militêre vloot.
En met die militêre vloot, hoewel dit ietwat beter is as met die burgerlike, is dit ten minste iets wat gebou word, maar dit is tog baie ver van die bynaam "sterk" en "groot". Die woorde "oud" en "herbou" is baie geskik, aangesien baie skepe (veral groot) onder die vlag van die USSR gevaar het.
Die beste voorbeeld van die "moderniteit" van ons vloot is die TAVKR "Admiral Nakhimov". Wat in 2022 in werking sal moet tree en daardeur aansienlik moet verbeter … In die algemeen maak dit nie saak wat dit sal verbeter nie. Dit is belangrik dat die skip wat in April 1986 gelanseer is, in 1988 in diens geneem word en tot 1997 gedien het, waarna dit herstel is. En tot ons tyd bly dit daar.
23 jaar herstel - dit is die belangrikste wat ook nie die aanduiding is nie. Dit is duidelik dat dit in 2022, 25 jaar na die aanvang van herstelwerk en opgraderings, byna 'n ster -kruiser sal wees met al die gevolge hiervan.
Ek stem heeltemal saam met Puchnin dat die bou van 'n vloot 'n baie moeilike taak is. Hier speel baie faktore die rol: die moontlikhede van die land se begroting, die moontlikhede van ontwerpers, die moontlikhede van skeepsbou -ondernemings.
En die belangrikste ding is dat die bou van so 'n groot organisme soos 'n militêre vloot nie die ekonomie tot die grond toe moet buig nie. Geen wonder dat hulle in die vorige eeu gesê het nie: as u die ekonomie van 'n klein land wil vernietig, gee dit 'n kruiser.
In ons geval praat ons nie net van 'n kruiser nie, maar ook van vliegdekskepe, amfibiese aanvalskepe, dekskepe, ensovoorts.
Die konstruksie van die vloot word dus 'n element van die nasionale beleid. En hier begin die interessantste ding: die botsing van begeertes en moontlikhede. As harde frases oor 'n spesifieke behoefte gekonfronteer word met enjins, staal, werkende hande en ander komponente.
Ek sal myself 'n aanhaling van Puchnin toelaat:
Die nasionale maritieme beleid is 'n integrale deel van die beleid van die staat en die samelewing, wat daarop gemik is om nasionale belange in die Wêreld -oseaan te definieer, te implementeer en te beskerm en gunstige omstandighede te skep vir die maritieme aktiwiteite van die Russiese Federasie in die belang van sy volhoubare sosio-ekonomiese ontwikkeling.
Dit is heeltemal onbegryplik waaroor dit gaan. Nee, dit is te verstane dat die "maritieme aktiwiteit", byvoorbeeld, om dieselfde LNG na die Verenigde State vanaf ons noordelike terminale te vervoer, 'n positiewe uitwerking op die sosio-ekonomiese ontwikkeling sal hê. Dit is onduidelik watter ongunstige toestande vir maritieme aktiwiteite Rusland se hande aan die kiem sit. Afgesien van die afwesigheid van skepe van die handels- en passasiersvloot, kom niks by my op nie. Maar wat het die vloot daarmee te doen?
Alles blyk deursigtig te wees. Die handelsvloot maak geld vir die staat. Rybolovetsky verskaf kos. Die militêre man beskerm en beskerm dit alles, indien nodig. Indien nodig.
Of so 'n behoefte ontstaan of nie, in beginsel moet 'n mens 'n vloot hê. Maar dit is nog beter as die konsep van die gebruik van hierdie vloot duidelik verduidelik word. Dit kos nie miljarde roebels nie, maar veel groter bedrae.
En dit is waar meningsverskille begin. Volgens Puchnin:
In ooreenstemming met die huidige geldige konseptuele en regulerende dokumente, is die nasionale belange van die Russiese Federasie in die Wêreld -oseaan in moderne geopolitieke toestande en vir die lang termyn:
- die onaantasbaarheid van die soewereiniteit, onafhanklikheid, staat en territoriale integriteit van die Russiese Federasie verseker, wat strek tot die interne seewater, die territoriale see, hul bodem en ingewande, sowel as tot die lugruim daarbo.
Stem saam. Hiervoor word vandag MRK's met moderne missiele, duikbote, kusbestrydingsraketstelsels, ensovoorts, gebou. Ons het regtig iets om te verdedig. En vandag sou dit lekker wees om soveel as moontlik gespesialiseerde skepe hiervoor te hê. Van raketbote tot korvette.
… - die soewereine regte en jurisdiksie van die Russiese Federasie in die eksklusiewe ekonomiese gebied en op die kontinentale rak van die Russiese Federasie verseker.
Wel, dieselfde ding, in beginsel.
… - die vryheid van die oop see verseker, insluitend die vryheid van navigasie, vlugte, visvang, mariene wetenskaplike navorsing, die aanleg van onderzeese kabels en pypleidings, die reg om die minerale bronne van die internasionale seebodemgebied te bestudeer en te ontwikkel.
Goed. Die vryheid van die oop see word verseker deur die relevante regulasies. En politiek. Daar hoef nie ver na voorbeelde gesoek te word nie, die voortdurende onduidelike dreun om Nord Stream 2 dui aan dat die hele Baltiese Vloot nie die geringste invloed op die verbod van ander lande op die aanleg van die pyplyn kan uitoefen nie.
En verder, in die verhaal van SP-2, het dit baie belangriker geblyk dat daar nie skepe was nie, maar 'n elementêre moderne pyplaag. Dit blyk die enigste vir die hele Rusland te wees en wat oor die helfte van die wêreld uit die Verre Ooste moes sleep.
… - gewaarborgde toegang van die Russiese Federasie tot wêreldwye vervoerkommunikasie in die Wêreld -oseaan.
Goed, maar hier wil ek 'n vraag stel: wie kan die Russiese Federasie (of miskien skepe wat met die Russiese vlag vlieg?) In die algemeen verhinder om gewaarborgde kommunikasie te gebruik? Die punt is heeltemal onbegryplik. Hier word alles weer gereguleer deur regsdokumente, en as die wêreldgemeenskap skielik besluit dat Russiese skepe niks in die Wêreld -oseaan te doen het nie, vergewe my, geen vloot sal help nie.
… - konsolidasie van die status van 'n groot maritieme mag vir die Russiese Federasie, wie se aktiwiteite in die Wêreld -oseaan daarop gemik is om strategiese stabiliteit te handhaaf, invloed te versterk en vennootskappe wat wedersyds voordelig is in die omstandighede van die opkomende polisentriese wêreld.
Wat gee hierdie mitiese status van 'n 'groot seemag'? Behalwe 'n verskoning om daaroor te skree vanaf die TV -skerm of op die bladsye van die betrokke media? Niks nie. Hierdie status sal tot niks lei nie en sal niks gee nie. Boonop kan u alles in ons land beloon; die hele vraag is hoe interessant dit is vir die res van die wêreldgemeenskap.
Aangesien dit nie die vragomset en visvang met 'n jota sal verhoog nie, kan Rusland tans 'n 'groot maritieme mag' kry. Niemand in die wêreld is warm of koud hiervan nie.
- dit lyk net belaglik. Daar is net een vloot ter wêreld om sulke dinge te doen - die Amerikaanse. Die Verenigde State kan bekostig om sy invloed en alles anders te vergroot. Ek sou natuurlik sê dat waar die Amerikaanse vloot verskyn, die stabiliteit tot 'n einde kom, maar dit laat lyk soos strategiese destabilisering.
Die belangrikste ding is dat die Amerikaners dit met hul vloot kan bekostig. Vang hulle hulle gelyk? Fantasties.
En die laaste ding. Dit is interessant om 'vennootskappe' met oorlogskepe te verbeter. Met wie kan vennootskappe op hierdie manier verbeter word? En hoe lank?
Vreemde stellings, vreemde benadering tot sake.
… - ontwikkeling van die Arktiese sone van die Russiese Federasie as 'n strategiese hulpbronbasis en die rasionele gebruik daarvan;
- ontwikkeling van die Noordelike Seeroete as 'n wêreldwyd mededingende nasionale vervoerkommunikasie van die Russiese Federasie oor die wêreldmark …
Goed, ek stem saam dat die Arktiese gebied onder toesig gehou moet word. Maar in die Arktiese gebied kan niemand ons bedreig nie, behalwe miskien Amerikaanse duikbote. Dit beteken dat die teenwoordigheid van sommige klasse skepe (waaroor ons aan die einde sal praat) heeltemal opsioneel is.
… - veilige werking van buitelandse pypleidingstelsels van koolwaterstofgrondstowwe, wat strategies belangrik is in die buitelandse ekonomiese aktiwiteit van die Russiese Federasie.
Dit is duidelik hier. Meer presies, dit is duidelik wat, maar dit is nie duidelik hoe nie. Die enigste ding wat gesien kan word, is oorlogskepe wat oor die pype lê wat op 'n half kilometer diep lê. Hoe kan 'n onderzeese pypleiding ingemeng word? Gooi dieptekoste, of wat? En hoe is dit dan om bewaak en verdedig te word?
Dit lyk ligsinnig. Vegskepe wat, ten koste van belastingbetalers, die privaat pypleidings van Gazprom teen mitiese terroriste sal beskerm. Lag deur trane.
En dit alles, verskoon my, word bedien onder die sous van "die realisering van Rusland se nasionale belange in die Wêreld Oseaan." En hiervoor is dit nodig om biljoene roebels te bestee.
Ernstig? Wat bedrae betref, ja. Wat take betref, nee.
Beweeg aan.
Verder moet ons oorweeg met behulp van wat hierdie take geïmplementeer moet word.
Puchnin glo dit.
Dit beteken dat dit nodig is om skepe te bou wat nie ingesluit is nie, of eerder gaan as die gespesifiseerde raamwerk.
'N Noodsaaklike voorwaarde vir die implementering en gewaarborgde beskerming van die nasionale belange van die Russiese Federasie in die Wêreld -oseaan is die teenwoordigheid van so 'n vlootpotensiaal wat die regte en geleenthede bied vir 'n vlootaanwesigheid en demonstrasie van geweld in strategies belangrike, insluitend afgeleë, gebiede van die Wêreld -oseaan."
Wel, eintlik, die kersie op die koek. Die moontlikheid van 'n vlootaanwesigheid in die streke en pronk, dit wil sê 'n 'demonstrasie van die vlag' êrens anders.
Hierdie dom nonsens, 'demonstrasie van die vlag' iewers in 'sleutelpunte van die wêreld', soos Libië of Venezuela, is niks meer as 'n eenvoudige vermorsing van begrotingsfondse nie. Middelmatig en waardeloos.
Goed, as 'n museumuitstalling van die Sowjet -era op 'n atoomrit oor die hele wêreld gesleep word, is dit ten minste nie baie duur nie. Maar as 'n vliegdekskip op olieketels die atmosfeer in verskillende dele van die wêreld bederf, is dit hartseer. En dit veroorsaak tereg wettige lag en trolling op sosiale netwerke.
En dit is eintlik waarvoor Puchnin die hele artikel geskryf het.
'N Noodsaaklike voorwaarde vir die verwesenliking en gewaarborgde beskerming van die nasionale belange van die Russiese Federasie … ons benodig oppervlakteskepe van die verre see en oseane, insluitend vernietigers, universele amfibiese aanval en vliegtuie wat skepe aan die regterkant kan verskyn tyd en in die regte gebied van die Wêreld-oseaan in ooreenstemming met die veranderende geopolitieke en militêr-strategiese landskap …
Dit wil sê, in die naam van 'n paar heeltemal vae idees, is dit nodig om groot bedrae te bestee aan die voorkoms van vliegdekskepe, vernietigers en UDC. En hulle sal obskure belange regoor die wêreld verdedig.
Dit is eintlik waar ons kan klaarmaak. En nie omdat ons nie geld het om sulke skepe te bou nie, het ons nie die geleentheid nie.
Ons moet begin met die vraag of ons selfs sulke skepe kan bou in die hoeveelheid waaroor Puchnin praat. Kan ons ekonomie, wat, saggies gestel word, nie skyn met aanwysers en, met die belangrikste, met vermoëns, die konstruksie van skepe onder die knie van die land nie?
Dus, die ekonomie en die begroting. En skepe.
Puchnin glo dat ons vloot teen 2035 die volgende samestelling kan hê:
- strategiese missiel duikbote - 8-10 eenhede;
- veeldoelige kern duikbote - 16-18 eenhede;
- veeldoelige diesel en nie-kern duikbote- 24-27 eenhede;
- vliegdekskepe (kruisers met vliegtuie) - 3 eenhede;
- skepe van die verre see en oseane (kruisers, vernietigers, fregatte) - 26-28 eenhede;
- universele amfibiese skepe (UDC) - 3-4 eenhede;
- groot landingskepe - 11-14 eenhede;
- skepe van die nabye seegebied (korvette, klein missiel- en patrollie -skepe, myneveërs) - 77–83 eenhede.
Met die lys verdwyn alle vrae. Want daar is fiksie - ongelukkig nie die mees wetenskaplike nie.
En dit begin in die reël "vliegdekskepe / vliegdekskepe". Een is as't ware steeds daar waar Puchnin nog twee gaan neem - die vraag.
Cruisers, destroyers, fregatte, BOD - 20. Maar ons swyg dat die grootste meerderheid 30 jaar en ouer is.
UDC. Na die "Mistrals" gaan die bewegings voort, maar selfs in die "mistrale" tydperk het hulle nie so duidelik aan ons verduidelik waar en, die belangrikste, wie ons met hierdie skepe sou slaan en waar ons die troepe moes land nie. Die groot landingsvaartuig het handig te pas gekom in die 'Syrian Express', waarna die drywende veterane uit die Sowjet -era meestal herstelwerk gedoen het.
Hierdie "strategie" word deur Puchnin op $ 11 miljard geraam. In jaar. En die helfte daarvan word bestee aan die bou van nuwe skepe. Dit wil sê, as die totale syfer in roebels 830 miljard roebels is, dan vir skepe - 400 miljard roebels per jaar. Wel, vir die hele program - meer as 4 triljoen tot 2035.
'N Baie twyfelagtige figuur.
Maar dit is nie die hartseerste ding nie. Dit is hartseer om dit te lees:
Die gespesifiseerde vlootsamestelling van die vloot, waarin die aandeel van moderne wapens minstens 75-80%sal wees, kan permanente vlootaanwesigheid in drie of meer belangrike streke van die Wêreld-oseaan bied van 'n groep magte met 'n totaal van samestelling van: een vliegdekskip, ten minste een UDC, tot ses skepe van die verre see- en oseaangebied, ten minste vier veeldoelige kernkrag en tot vyf nie-kern-duikbote. Boonop het ten minste 10 korvette en klein missielskepe met langafstand presisie-wapens in die waters van die Swart-, Baltiese en Japannese See (in die nabye seegebied) voortdurend gereed.
As 'n persoon wat blykbaar aan die vloot verwant is, dit van binne en uit eerste hand ken, dit is, is ek, herhaal ek, hartseer. Omdat die teenwoordigheid "op sleutelpunte" van drie eskaders met vliegdekskepe reeds onwetenskaplike fantasie is.
En hierop kan u die resensie reeds beëindig. Omdat dit in ons tyd nie die moeite werd is om projekte ernstig op te neem nie. Ja, daar is ongelukkig 'valke' in enige land. Maar nie oral word hulle tot die begroting toegelaat nie. Gelukkig is dit goed vir die lande waar hulle nie toegelaat word nie.
Natuurlik het ons ook arms-ratels uit die bankkenners. Hulle sal, ja, hulle sal gekiel word deur die visioen van eskaders onder die Russiese vlag in die 'sleutelpunte' van die Wêreld -oseaan. Byna niemand sal duidelik kan verduidelik wat hierdie eskaders daar gaan doen nie. Hoe sal hulle 'militêre bedreigings in die oseane effektief teenstaan'?
Wel, ja, die standaard stel harde frases oor kern- en nie-kernafskrik van die vyand, die voorsiening van 'n paar "potensiële belange" ens.
Oor die algemeen sou daar geld wees, maar op watter snert om dit te bestee, sal ons 'kundiges' altyd agterkom.
Goed, daar kan geld gevind word. Hef soos altyd belasting en heffings op, dring weereens aan om 'hul gordels stywer te trek', die 'roering van vyandelike hordes' by ons grense af te skrik en sulke goed.
Die beskuldiging van onpatriotisme behoort reeds te volg, maar …
En selfs al vind ons geld in sulke volumes, waar sal ons bou? Vergewe ons, selfs al word die stad Nikolaev met 'n geveg aan Rusland geannekseer, is alles reeds daar verwoes en verwoes. Maar ons het nie geweet hoe om nêrens anders vliegtuie met kruisbote te bou nie. Helaas. En dit is nie nodig om uit te saai dat daar nou 'n vliegdekskip met 'n kapasiteit van 100,000 ton in Kerch gebou sal word nie. Hulle sal nie bou nie. Daar is niemand nie. En daar is niks.
Ongeveer dieselfde met die skepe van die verre oseanegebied. Ja, teen 2022 het hulle belowe om admiraal Nakhimov aan die ewige herstel te onttrek, maar ons sal sien. As die herstelwerk klaar is, praat ons, terwyl dit te vroeg is.
En in werklikheid, as om te droom oor eskaders wat sleutelpunte in die see vaar, sou dit beter wees om na te dink waar om enjins vir vernietigende fregatte te kry. En dan staan "Admiraal Kharlamov" sedert 2004 rusteloos, want, soos altyd, is daar geen enjins nie en word nie eers verwag nie.
Daar is egter iemand om te lees oor vernietigers sonder dit.
Russiese militêre vloot. 'N Hartseer blik op die toekoms: Russiese vernietigers.
As gevolg hiervan spyt ek my diepste spyt dat sulke onwetenskaplike, maar fantastiese materiale nog steeds in ons pers verskyn. Die gedagte kruip in dat dit om 'n rede verskyn, naamlik omdat iemand daarin belangstel om groot bedrae toe te ken vir die "ontwikkeling en bou" van kernvliegtuigdraers, kernvernietigers en ander nonsens.
Dit is duidelik dat hoe hoër die bedrag, hoe meer kan u afsaag en afknag. Dit is duidelik. Maar hoe om drie vliegtuie met skepe te bou in die toestande van die moderne Rusland, is vir my heeltemal onverstaanbaar. En dit is moeilik om mense te verstaan wat redelik ernstig praat oor die noodsaaklikheid om sulke planne te implementeer.
Rusland het natuurlik 'n vloot nodig. Een wat die oewers en kusgebiede teen ingrype beskerm. Die vloot wat eintlik sal dreig om 'n potensiële vyand met kernkopkoppe te tref.
Maar om duur speelgoed te speel, soos kruisers-vliegdekskepe … Kom ons neem almal die kwessies van 'vlagdemonstrasies' ernstig op. En laat ons skat hoe ekonomies winsgewend dit is.
Jammer, maar 'n ou skip wat 'n vlag na derde lande soos Venezuela toon, is nie 'n 'groot vlootmag' nie. Dit is gelag deur bitter trane.
