"Tank van Dyrenkov" - foto.
Dit is bekend dat soms pittige eienskappe en selfvertroue, of selfs net arrogansie, help waar daar heeltemal verskillende talente moet wees. Maar die gevolge is gewoonlik altyd hartseer, indien nie tragies nie. Sulke voorbeelde is bekend in die geskiedenis van gepantserde voertuie. Byvoorbeeld, Walter Christie het 'n baie twisgierige geaardheid (plus baie selfvertroue!), Hoewel hy natuurlik 'n talentvolle ontwerpingenieur was. Boonop is die merk wat hy in die wêreld van tenkbou laat, eenvoudig groot, maar nie in die Verenigde State nie. Hy het op 'n slag baie bloed met die plaaslike weermag bederf.
SK was op 'n vriendskaplike manier selfgeldend. Drzewiecki is 'n Pools-Russiese ingenieur, ontwerper en uitvinder, skrywer van 'n aantal onderzeese torpedo-ontwerpe, en voorbeelde hiervan kan voortgesit word. Maar … nie minder nie as ander voorbeelde, helaas, toe mense die drumpels van ministeries en departemente omval met doelbewuste mislukte projekte wat nie eers tekeninge nie, maar diagramme voorgestel het, en aandag en geld geëis het om hul fantasieë te verwesenlik. Dit het gebeur dat hulle daarin geslaag het en wat was die gevolg dan? En wat gebeur het as gevolg van samewerking tussen Kurchevsky en Tukhachevsky, is 'n verhaal wat al 'n voorbeeld van 'n handboek geword het oor hoe om nie bekommerd te wees oor die verhoging van die land se verdedigingsvermoë nie. Maar daar was ander voorbeelde en baie …
Byvoorbeeld, 'n student van die Leningrad Tegnologiese Instituut V. Lukin, wat in 1928 die tenk "Shoduket" of "High-speed two-wheel tanga" (naamlik "tanga", nie 'n tenk nie) aan die Rooi Weermag aangebied het. In vergelyking daarmee sou Lebedenko se Tsar-Tank net klein gelyk het, want die deursnee van die wiele daarop moes 12 m wees! Hy het die motor van buite af vanuit verskillende hoeke getrek, maar die diagram van die interne struktuur, sowel as al die korrekte berekeninge daarvoor, was afwesig. Laasgenoemde was egter nie verbasend nie, aangesien hy, te oordeel na sy brief, op daardie stadium reeds uit die instituut geskors is weens akademiese mislukking. Hy het wel verduidelik dat die rede vir sulke hartseer omstandighede was dat hy al sy vrye tyd sy 'Shoduket' ontwikkel het, maar dat hy geen gedetailleerde tekeninge of iets anders verskaf het nie. En sy projek het gegaan na die verlate argief van uitvindings in Samara, waar dit nou is, tesame met ander ewe gruwelike projekte wat nog op hul navorsers wag!
Daar was 'n projek om vooraf die wapenrusting vir busse en trolliebusse voor te berei, om hierdie plate in 'n pakhuis op te slaan, en met die uitbreek van die oorlog en die inval van die vyand om dit onmiddellik te bespreek en te gebruik! En as die vyand hierdie stad nie bereik nie? Of sal die wapenrusting roes?
"Shoduket"
En iemand anders bied 'down pantser' aan - hulle sê, die koeël steek in die veerbed vas, so jy moet die dons saamdruk en met die pantser oor die vliegtuig plak! Dit sal lig wees (dit is die vraag wat ligter is as 'n kilogram pluis of 'n kilogram lood?), En die vliegtuig vlieg! Dit is goed dat die besluit om die uitvinder na die deur te wys in hierdie geval voor die hand liggend is.
U kan ook niks goeds oor die tenk van Nambaldov sê nie, hoewel die ontwerper voorsiening gemaak het vir die moontlikheid van lugafweer. Hy sou self in so iets vasgekeer word en toegelaat word om te ry (en terselfdertyd te skiet!) En hy sou onmiddellik genees word van al sy ontwerpambisies.
Wig hak Nambaldov "Lilliput".
Maar dit het ook gebeur dat die "toekomstige uitvinders" dit nog steeds reggekry het om die weermag, wat nie te goed hierin vertroud was nie, met hul idees te interesseer, en dan letterlik "in die drein te gaan" en hier (en ook in die buiteland!) Baie geld gevlieg het, waardevolle tyd bestee is, menslike arbeid en materiaal. Iets soortgelyks het byvoorbeeld in die USSR gebeur met die "Dyrenkov -tenk", wat lankal nie eers in een van die huishoudelike naslaanboeke oor pantservoertuie genoem is nie. Die projek behoort aan die self-geleerde uitvinder N. Dyrenkov, wat voorheen die gepantserde motors D-8 en D-12 ontwikkel het, sowel as die gemotoriseerde pantsermotor D-2 artillerie.
Daar moet op gelet word dat Nikolai Dyrenkov slegs primêre opvoeding gehad het, maar hy was 'n man, volgens die dokumente, selfgeldend en stewig en het geweet hoe om ander te oortuig dat hy reg was. In 1918 het hy selfs met Lenin vergader en aan hom verslag gedoen oor hoe hy vir die produksiedissipline in Rybinka veg, waaroor Lenin selfs geskryf het. Sonder twyfel het hy 'n talent vir tegniek, en hy was ook 'n goeie organiseerder. Dit was egter toe nie so moeilik om gepantserde voertuie te bestuur nie. Die belangrikste ding is om 'n onderstel te hê. Daarna is 'n skynpantser van laaghout daarop aangebring. Ons het gekyk wat en hoe. Daarna is 'n raam uit 'n hoek op die raam gesit en dit alles met harnas op klinknaels toegewerk. Die weermag het wapens verskaf, en die gepantserde motor was gereed. Boonop was daar nie eens 'n toring op die D-8 nie. Die masjiengeweer daarop het in die agterste pantserplaat van die romp gestaan. Dit was dieselfde met sy gemotoriseerde gepantserde motor. Die Izhora -aanleg het reeds gepantserde treine gemaak. Skouerbande en torings was gereed. Dit wil sê, Dyrenkov het as ontwerper opgetree, niks meer nie. Ek het die afgewerkte onderstel geneem, dit met wapens omhul, twee torings op die bestaande skouerbande gesit en 'n goeie resultaat gekry. Dit is duidelik dat dit 'n goeie werk was vir die laat 1920's. Boonop het sy 'gepantserde motors' selfs tydens die Groot Patriotiese Oorlog geveg. Dit wil sê, niemand ontken sy haalbare bydrae hier nie. Wel, ek sou dit verder hanteer het, veral omdat die kliënt kommentaar op hom gehad het en dit nodig was om dit uit te skakel, en die ontwerp self moes oneindig verbeter word. Maar … as 'n persoon 'n gepantserde voertuig maak wat deur die BA -weermag aanvaar word, en selfs 'n gemotoriseerde gepantserde motor, dan kan hy as 'n ernstige ontwerper beskou word en … kan streef na meer!
D-8.
Hier is hy in Oktober 1929 en swaai na 'n tenk met sy eie ontwerp. 'N Verslag oor sy projek van 'n medium wendbare tenk is op 18 November van dieselfde jaar op 'n vergadering van die RVS -kommissie aangehoor. Daar is besluit om die konstruksie daarvan as nuttig te erken, en om die tenk nie later as 1 April 1930 te oorhandig nie.
En in Desember 1929, by die Izhora -aanleg in Leningrad, is 'n eksperimentele ontwerp- en toetsburo van die Direktoraat Meganisering en Motorisering van die Rooi Leër spesiaal vir hierdie ontwerper, wat Dyrenkov gelei het, georganiseer. Die ontwerpburo het die ontwikkeling van die tenk, wat die benaming D-4 ontvang het, begin. Boonop het Dyrenkov gelyktydig begin werk aan ander projekte: hy het gepantserde voertuie ontwerp, gewerk aan trekkers, projekte vir chemiese gevegsvoertuie, nuwe gemotoriseerde gepantserde motors, gelaste en gestampte rompe vir tenks, nuwe wapensamestellings uitgevind, terrein opgevolg voertuie en transmissies. Dit wil sê, op dieselfde tydstip in die agterstand het hy ongeveer 50 verskillende ontwerpe (boonop is baie in metaal gemaak), en dit alles binne 'n jaar en 'n half! Maar natuurlike vindingrykheid kon natuurlik op geen manier sy gebrek aan ingenieursopleiding vergoed nie - byna al sy projekte op die een of ander manier was 'n mislukking.
Volgens die projek, wat aan die begin van Februarie 1930 voltooi is, was die "Dyrenkov-tenk" 'n gevegsvoertuig van 12 ton, met pantser van 15-20 mm, twee 45 mm Sokolov-gewere en nog vier DT-masjiengewere. Dit alles was in twee torings (270 grade afvuurhoek van elke toring) en in die boog van die romp gehuisves. Maar die "hoogtepunt" van die D-4-tenk (hy het so 'n aanduiding in die dokumente gekry) was sy onderstel, wat 'n wiel-propeller gebruik het.
Buite was dit bedek met gepantserde skerms, tussen die en die bak van die motor self, twee massiewe staalnagels, waarop die padwiele en vere vasgemaak was. Die dryfwiel was agter, die geleidewiel was voor. Tussen hulle was drie dubbele wiele met 'n groot deursnee, en daar was geen draagwiele nie. Die wielaandrywing het bestaan uit vier motorwiele op die asse van die dryf- en geleierolle wat aan die buitekant van die skerms geleë is. Die voorste paar was stuurbaar. Die tenk is van ruspe na wiele oorgeskakel (en omgekeerd) met behulp van twee domkragte wat deur 'n tenkmotor aangedryf word, wat die boks met padwiele tussen die skans en die romp laat optrek (of laat sak het). Dit is hoe die tenk op die wiele (of op die spore) beland het. Die ontwerper het egter gedink dit is nie genoeg nie, en hy het voorgestel om 'n paar spoorrollers onder die bodem te monteer. Danksy hierdie kon die D-4 soos spantsbande op rails ry, en ook waterhindernisse met behulp van onderwatertoerusting dwing! Stem saam dat die projek van so 'n masjien selfs nou 'n lang en harde werk van 'n groot span ervare ingenieurs verg. Maar toe word baie bepaal deur 'n "kavallerie -aanval!" - "en alles is beskikbaar, eh - ma, nou vir ons gedagtes!"
Die enjins vir die tenk is ingevoer: twee "Hercules" -motors van 105 pk elk, wat op een gemeenskaplike ratkas werk. Die bestuur van die tenk is vergemaklik deur die teenwoordigheid van hidrouliese boosters, en die installering van 'n omgekeerde slag het die D-4 toegelaat om teen dieselfde spoed heen en weer te beweeg. Die bestuurder-werktuigkundige het 'n stroboscoop, 'n ultra-moderne toestel vir daardie tyd, vir waarneming ontvang.
Die kompleksiteit van die werk, en die belangrikste, dat Dyrenkov nooit al die nodige berekeninge kon doen nie en baie dinge gedoen het … "met die oog, op 'n gril", het daartoe gelei dat die vervaardiging van die D -4 is vertraag. Hy het niemand se hulp aanvaar nie en is ook voortdurend afgelei deur die ontwikkeling van nuwe uitvindings, het 'n nuwe een aangeneem en nie tyd gehad om die ou te voltooi nie. Dit het gebeur dat dieselfde tekeninge verskeie kere oorgedoen moes word, en op dieselfde manier, daarna, was dit nodig om die besonderhede van hierdie noodlottige tenk oor te doen. Dyrenkov self blameer die fabriek en die ingenieurs vir alles, dit wil sê hy was besig met die gewone sake vir sulke mense: "hy het van 'n seer kop na 'n gesonde een geval."
Die D-4 is uiteindelik in Moskou bymekaargemaak, waar die ontwerpburo aan die begin van 1931 oorgeplaas is. Reeds in Maart het D-4 vir die eerste keer deur die fabriekswerf gery, en dit het onmiddellik duidelik geword dat dit nie werk nie. Ja, die meganisme wat dit moontlik gemaak het om van spore na wiele oor te skakel, het gewerk, maar dit was so omslagtig, so kompleks en onbetroubaar dat daar nie sprake was van serieproduksie van 'n tenk met so 'n onderstel nie. Die massa van die tenk blyk ook hoër te wees as die berekende (ongeveer 15 ton), en daarom het die D-4 moeilik op wiele beweeg, selfs op die betonvloer in die fabrieksvloer, en wat sou daarmee gebeur het op die pad? Maar hy het nie beter op spore gery nie as gevolg van die swak ontwerpte ratkas, wat boonop voortdurend gebreek het. En die snelheid van 35 km / h op die spore, deur Dyrenkov verklaar, is ook nie bereik nie!
"Dyrenkov se tenk" op spore en op wiele.
Terselfdertyd het die uitvinder dadelik begin werk aan 'n nuwe tenk-die D-5, en sien dat die wondermasjien nie uitkom nie en stel 'n nuwe rewolwer met 'n kanon van 76 mm voor om op die BT-2 geïnstalleer te word. tenk. Maar toe word dit duidelik vir almal wat in die persoon van Dyrenkov te kampe gehad het dat ongeveer 'n miljoen roebels van die mense se geld heeltemal vermors is, sodat hy uiteindelik 'die deur' gewys is. Dit was egter net genoeg om hierdie tenk noukeurig te bekyk om te verstaan dat dit nie op wiele sou ry nie, hulle was so buite verhouding klein in verhouding tot die tenk self, wat die ontwerper terloops nie van die begin af gesien het nie !
Hy het egter nie eers hier tot bedaring gekom nie, maar om hulp by M. Tukhachevsky en … hy het die rigting gegee vir die bou van die volgende D-5 tenk! Teen November 1932 is sy volgrootte model gebou, tekeninge en 'n aantal onderdele en meganismes voorberei. Maar toe kom die geduld van die weermag tot 'n einde, en op 1 Desember 1932 is die Dyrenkov Design Bureau gesluit en alle werk aan die D-5 is gestaak. Dit is duidelik dat N. Dyrenkov "niks ergs" wou hê nie. In daardie jare het die noodlot egter nie sulke foute vergewe nie. Dit is dus nie verbasend dat hy op 13 Oktober 1937 gearresteer is op aanklag van deelname aan 'n sabotasie- en terroriste -organisasie nie, en op 9 Desember 1937, dit wil sê op die dag van die verhoor, is hy op die Kommunarka -oefenterrein in die Moskou -streek, waar hy begrawe is.
Toe is hy natuurlik postuum gerehabiliteer, maar net Dyrenkov self was skaars tevrede. Maar dit was net 'n gebrek aan opvoeding wat hom in die steek gelaat het: in 1908 studeer hy aan die laerskool van die gemeente, in 1910 - die eerste klas van die Karjakinsky -skool, en in 1910-1914 - 'n beroepskool aan die meganiese -tegniese skool van EK Komarov en … dis al! Terloops, volgens 'n soortgelyke beginsel, hoewel tegnies en op 'n meer gevorderde vlak in die USSR in die 60's van die vorige eeu, is 'n infanterie-gevegsvoertuig met 'n wiel met spoor "Object 911" gemaak. Berekeninge het getoon dat as gevolg van die hoë bewegingsnelheid op wiele op geplaveide paaie, met behulp van sulke masjiene in sekere sektore van die front, dit moontlik sou wees om superioriteit te skep in kragte wat voldoende is om die vyand se verdediging suksesvol deur te breek. Maar … vanweë die ekstra koste vir die vervaardiging van die voertuig en die probleme met die dubbele skroef, is hierdie voertuig ook nie vir diens aanvaar nie, net soos die "onvoltooide" D-4-tenk.
Tenk BT-2 met die rewolwer van Dyrenkov.
Dyrenkov het egter alle kanse gehad om in die geskiedenis van binnelandse militêre toerusting uitsluitlik van die positiewe kant af te gaan, aangesien hy spoorweg gepantserde bande ontwerp en gebou het en baie suksesvol was, aangesien dit aangeneem is en daarna geveg is. Dit wil sê, hy sou hierby gestop het. Kry 'n goeie ingenieursopleiding … Maar, soos hulle sê, ek het betrokke geraak by wat ek nie goed verstaan het nie, en die hartseer resultate het nie lank gelê nie! Die opgewekte energie en die poging om die ontsaglike omhelsing te omhels, speel 'n baie wrede grap hiermee, op hul eie manier, ongetwyfeld talentvolle persoon, en as gevolg daarvan die oorsaak van 'n tragiese dood is. Blykbaar het hy genoeg tegniese kennis vir gepantserde bande, maar nie meer vir tenks nie. Dit is nie sonder rede dat daar baie korrek gesê is dat elke persoon in sy ontwikkeling daarna streef om die drumpel van sy onbevoegdheid te bereik. So het Dyrenkov dit bereik!
Rys. A. Shepsa
