Histories, van alle gevegswapens in VO, kry die vloot die grootste inligtingsondersteuning, danksy die pogings van skrywers soos Alexander Timokhin en Maxim Klimov.
Die feit dat die probleme van die vloot bespreek word, is ongetwyfeld positief.
Die land se verdedigingsvermoë impliseer egter 'n komplekse stelsel van interaksie tussen verskillende takke van die weermag.
Die gebrek aan balans in die aanbied van inligting dra daartoe by dat die werklike rol van sekere soorte wapens verdraai word en verkeerde prioriteite die verdedigingsvermoë van ons land of die begrip van die primêre doelwitte en doelwitte van ons land krities kan beïnvloed. tyd. Wat in die algemeen ook nie 'n goeie aanduiding is nie.
Daarom wil ons in hierdie artikel 'n bietjie vergoed vir die opkomende "afwerking" teenoor die vloot en die werklike posisie daarvan in die algehele verdedigingstelsel van ons land krities beoordeel.
Natuurlik, so objektief en met respek as moontlik.
In die proses moet u gereeld na die artikels van hierdie outeurs verwys en sekere tesisse met betrekking tot die vloot kritiseer. Maar dit is normaal, dit is regtig 'n soeke na waarheid tussen twee menings.
Geografiese kenmerke van Rusland
As dit kom by die vermoë van Rusland om 'n sterk vloot te hê, val alle ambisieuse planne onverbiddelik op 'n harde feit - die fondse wat Rusland in sy vloot belê, moet uiteindelik in 5 dele verdeel word (gebaseer op die aantal vier vloote en een vloot).
Om die berekening te vereenvoudig, lei dit daartoe dat ons vloot in hierdie geval 1,6 keer swakker plaaslik is met 'n totale begroting wat drie keer groter is as byvoorbeeld Turkye. As dit in getalle is, dan is daar 13 Turkse teen 6 van ons duikbote, en teen 1 missielkruiser, 5 fregatte en 3 korvette is daar 16 Turkse URO -fregatte en 10 korvette met raketwapens. Oor die algemeen is dit die moeite werd om die totale vermoëns van die Swartsee -vloot van Rusland en Turkye afsonderlik te bereken.
Hierdie berekening is 'n konvensie wat ontwerp is om die beginsel self te demonstreer. En hy hou geensins 'n aantal faktore in ag nie (wat ook teen ons speel), soos die teenwoordigheid in ons vloot van 'n ekstra en baie indrukwekkende uitgawes vir die onderhoud en ondersteuning van die werk van atoomstrateë.
Hierdie toedrag van sake is, om dit saggies te stel, neerdrukkend en laat jou dink - Is dit die moeite werd om geld aan die vloot te spandeer as hierdie beleggings 'n beweging teen die gety verteenwoordig?
Hierdie kenmerk van die geografie van Rusland is goed bekend by mense wat met die vloot verband hou, maar die bespreking daarvan word dikwels geïgnoreer omdat twyfel oor die doeltreffendheid om geld aan die vloot te bestee, asook die plek van die vloot in die algemene struktuur van die RF -weermagen gevolglik die belangrikheid van alle bespreekde probleme van die vloot vir die land se verdediging as geheel.
So, byvoorbeeld, het Alexander Timokhin in 'n aantal van sy publikasies (Bou van 'n vloot. Gevolge van 'ongerieflike' aardrykskunde) probeer om die skerpte van hierdie kwessie te versag en 'n oplossing te vind vir die stemprobleem, wat … belê in lugvaart.. Ons stem saam met hierdie mening, ons ondersteun dit ook op elke moontlike manier.
Dit blyk egter dat dit uiteindelik nog nie moontlik was om 'n oplossing vir die probleem te vind deur die ontwikkeling van die skeepsbou self nie. Maar Alexander se onderwerp is baie interessant en bevat baie aspekte wat belangrik is vir die bekendmaking van die huidige onderwerp. Daar sal verskeie aanhalings daaruit hieronder wees.
Skeiding van vlootmagte
Die afdeling van die Russiese vloot se operasieteater was nog altyd terselfdertyd sy sterkte en swakheid. Dwing, want in die pre-atoomtydperk kon geen vyand daarop reken dat hy die hele vloot tegelyk kon verslaan nie.
In die eerste plek is dit duidelik dat daar geen krag is om te oorleef sonder om op te daag nie. Met seldsame uitsonderings, wat slegs die reël bevestig.
Tweedens is oorlog (weer met skaars uitsonderings) 'n voortsetting van die politiek. Een land bring 'n militêre nederlaag aan 'n ander land, wat dit moontlik maak om sekere vereistes te stel, en dit is nie altyd 'n kwessie van 'n volledige nederlaag van die weermag nie.
Neem byvoorbeeld die streekstaat Japan of Turkye. Die belangebied van Japan is die Kuriele, hulle gee in elk geval nie om oor die Russiese Swartsee -vloot nie. Die Turke, aan die ander kant, stel belang in koolwaterstofafsettings naby Ciprus, maar hulle gee nie veel om oor wat in die ooste van Rusland gebeur nie. Daarom is die kwessie van die totale vernietiging van die vyand se vloot vir streeksstate nie van die begin af op die agenda nie.
Ons is nie alleen nie …
Dit is vreemd om daarop te let dat ons nie alleen is nie. 'N Ander land wie se vloot per land verdeel is en nie vinnig bymekaar kan kom nie, is … die VSA!
Om 'n vreemde rede is dit nie gebruiklik om hieroor te praat nie, maar ons grootste teenstander het presies dieselfde kwesbaarheid - sy vloot is verdeel tussen die Stille Oseaan en die Atlantiese Oseaan. Ongeveer gelyk. En, nog belangriker, die belangrikste slagmag van die Amerikaanse vloot, vliegdekskepe, kan nie die Panamakanaal oorsteek nie. Omseil slegs Suid -Amerika en niks anders nie
Daar is ook 'n poging om die skerpte van die kwessie op 'n analogie te verwyder - die Verenigde State het dieselfde, maar dit verhinder hulle nie om 'konings van die seë' te wees nie. So kan ons ook.
Ongelukkig nee. Om mee te begin, het ons nie 10 vliegdekskepe, 22 kruisers en 78 vernietigers nie. Kom ons gaan nou in orde.
Eerstens is die begroting van $ 700 miljard glad nie dieselfde as die begroting van $ 70 miljard nie.
Tweedens is die verdeling van die vloot in 5 dele glad nie dieselfde as om dit met 2 te deel nie.
Derdens, die onmoontlikheid van die oordrag van skepe het slegs betrekking op vliegdekskepe, ander skepe, soos die vernietigers Arlie Burke (hoewel dit minderwaardig is as die vliegdekskip, maar tog ook 'n krag is), word perfek deur die Panamakanaal oorgedra.
Vierdens, die konstante beplande aantal Amerikaanse vliegdekskepe, gelyk aan 10 eenhede, maak dit moontlik om dit met 2 te deel in 'n verhouding van 4-6, wat ook die dringendheid van hierdie kwessie vir die Verenigde State versag. En dit laat jou toe om krag te maneuver om die oomblik te behaag.
In die vyfde plek is die Verenigde State ook anders as ons, omdat hul vloot nie in afsonderlike waters soos ons is opgesluit nie.
Daar is nog 'n sesde verskil, wat miskien belangriker is as al die ander, en waaroor ons later sal praat.
Sowjet -ervaring
En hier kom die Sowjet -ervaring uit die "Gorshkov -era" ons te hulp, naamlik die konsep OPESK - operasionele eskader. OPESK was groeperings oorlogskepe en drywende agterskepe wat vooraf in die verre see- en oseaangebiede ontplooi is, gereed om te eniger tyd vyandelikhede aan te pak.
Nog 'n ervaring uit die verlede … En waar is die TE -skepe? En wat het ons in ruil vir DIE Sowjet -vloot?
In wese is die idee duidelik en nie nuut nie - as Turkye byvoorbeeld die straat vir ons sluit (laat ons sê dat 'n staatsgreep in Turkye sal plaasvind, wat reeds probeer is en aan bewind sal kom … maar wie weet wie sal dit doen) kom?), Dan moet ons vooraf 'n vloot in die Middellandse See plaas …
So 'n plan is goed, maar dit impliseer 'n belangrike oomblik - dit is in wese niks meer as 'n nog groter verspreiding van die beskikbare magte nie. Dit wil sê, "die neus is uitgetrek, die stert het vasgesteek." Ons het probeer om die probleem van isolasie op te los - het die probleem van onenigheid van magte vererger.
Die kwessies van bestrydingstabiliteit in moderne oorloë met die gebruik van raketwapens
'N Ander kwessie wat dikwels vergeet word deur mense wat graag die leerstellings uit die tyd van die USSR bestudeer, is 'n groot sprong in die ontwikkeling van ASP- en raketwapens, wat die benadering tot bestryding van stabiliteit fundamenteel verander het. Om een of ander rede word hierdie oomblik vandag doelbewus geïgnoreer.
Moderne vaartuig missiele maak dit moontlik om nie net op lang afstande teikens te tref nie, wat die veiligheid van draers verseker, maar ook tot 'n groot diepte van troepevorming, insluitend die strategiese.
'N Voorbeeld hiervan is die Russiese X-101-missiel, wat 'n reikafstand van ongeveer 5 000 km het.
Dit beteken dat die vyand in sekere scenario's nie die hele leër hoef te verslaan nie, dit is genoeg om lugverdediging in een rigting te onderdruk, waarna baie teikens, in alle opsigte duur, beskikbaar is vir vernietiging - bevelposte, besluitneming sentrums, raffinaderye, ammunisie -depots, spoorwegknoppe, snelweë, kragsentrales, fabrieke, skeepswerwe, ens.
Die lugverdediging sal 'n geruime tyd weerstaan, maar die eerste slagoffers van aanvalle sal noodwendig voorwerpe op die grens wees - beide die vlootbasis self en die vliegvelde wat naby geleë is, kan in die eerste plek vernietig word.
Hierdie eenvoudige feit dwing 'n gebalanseerde en versigtige benadering tot die plasing van duur wapens, aansienlike voorraad materiaal en tegniese middele, brandstof, ammunisie en gekwalifiseerde personeel in die "rooi sone".
Iemand kan redeneer dat slegs een scenario oorweeg word - 'n konflik met die Verenigde State, maar laat ons die Swartsee -streek as voorbeeld neem.
Die afstand tussen die Krim en Turkye is slegs ongeveer 300 km.
Dit beteken dat die stryd in die geval van vyandighede in hierdie streek met die gebruik van hoëtegnologiese wapens sal lyk soos 'n Mexikaanse tweestryd, wanneer almal op al die "gewere" sal skiet. En wanneer 'die blou rook na die geveg verdwyn', is dit onbekend wie op sy voete sal bly.
Baie sal afhang van wie die eerste hou sal slaan en hoe gefokus dit sal wees, sowel as wie beter die lugverdediging van vyandelike missiele kan afvee.
Maar dit is duidelik dat die vloot, sy basisse, nabygeleë vliegvelde in sulke omstandighede en vliegtuie daarop het 'n baie gemengde oorlewingsyfer.
Boonop word die konsep van "vlootgeveg" waartoe A. Timokhin so gereeld aanklank vind, onder hierdie omstandighede vervaag.
In die eerste plek, omdat die toewysing van die belangrikheid en prioriteite van doelwitte dubbelsinnig word.
Wat is die belangrikste om aan te val? 'N Vliegveld vanwaar vliegtuie gereeld sal opstyg? Of 'n skip? Maar wat as die skip teruggeskiet het en reeds leë myne het? Hoe moet u die bedreiging daarvan beoordeel? Is dit die moeite werd om te spuit, klein skepe af te werk, of is dit beter om te fokus op die onderdrukking van lugverdediging en die geleentheid kry om infrastruktuur te vernietig?
In die lig van die bogenoemde is dit die moeite werd om na die Turkse ontwikkeling te kyk - die SOM -vaartuig, wat beplan word om die vliegtuie van die Turkse lugmag te bewapen.
Ons het dus by die 6de punt gekom, wat ons van die Verenigde State verskil.
Ons vloot is nie net verenig en opgesluit nie. In die konteks van die gebruik van moderne wapens, het hulle self en hul hele infrastruktuur is onder konstante 'sig', wat hul gevegstabiliteit en beskerming teen 'n verrassingsaanval dramaties verminder.
Pearl Harbor is baie makliker vandag
En u moet verstaan dat as dit kom by 'n ernstige geveg, die hele Swartsee -vloot 'n groot kans het om binne enkele minute vernietig te word, en tot 2/3 van die skepe op die pier geskiet sal word. Vuurpyle.
Maar Timokhin en Klimov ignoreer hierdie feit in hul artikels eenvoudig en verwys steeds na heeltemal verouderde konsepte van die 80's van die vorige eeu.
Strategiese en langafstand-lugvaart as afskrikmiddel
Terwyl ons die mening van Timokhin ondersteun dat lugvaart vandag 'n onproportioneel groot rol speel in vlootsake en dat die vloot sonder lugvaart eenvoudig nie funksioneel lyk nie, wil ons daarop let dat die vloot slegs ten volle operasioneel kan wees as hy vertrou op langafstand en strategiese lugvaart.
Sonder behoorlike ondersteuning is dit gedoem.
In werklikheid het die Verenigde State ook 'n soortgelyke probleem ondervind; een van die Amerikaanse militêre ontleders stel die vraag soos volg:
Die probleem is egter nie klein nie. Amerika se twee mees formidabele mededingers - Rusland en China - bied twee uitdagings vir die operasionele bereik. In die Europese operasieteater is Amerikaanse en geallieerde basisse kwesbaar vir aanvalle uit Rusland omdat hulle te naby is, terwyl groot oseane en yl terrein in die Stille Oseaan Amerikaanse magte te ver weg hou om mag te projekteer.
Wel, regtig. Hoe kan u verwag dat een Amerikaanse basis China of Rusland kan weerstaan?
Dit beteken dat die Verenigde State 'n wapen nodig het wat sy krag baie vinnig en doeltreffend projekteer. En as so 'n wapen gebruik die Verenigde State sy strategiese bomwerpers B-52 en B1 Lancer. Hulle is nie haastig om dit af te skryf nie, inteendeel, hulle ontwikkel voortdurend hul wapens en metodes van onderhoud, en die B-52's word met alle mag getrek sodat hulle steeds dien.
Die mees onthullende is die voorbereiding van die Verenigde State om sy vliegtuie toe te rus met dromme wat vinnig herlaai kan word, wat dui op die gebruik van hierdie vliegtuie vir 'n reeks raketaanvalle met die kortste moontlike interval.
Dit wil sê, van 'n basis so na as moontlik aan die vyand se gebied.
Onlangse gebeure in die wêreld bevat ook lewendige voorbeelde van die gebruik van hierdie taktiek. Byvoorbeeld, teen China - Guam as 'n element om China af te skrik: die Verenigde State het $ 1 miljard bewillig vir die ontwikkeling van 'n basis op die eiland. Ek wil ook opmerk - in die kommentaar op die nuus oor Guam is daar bespreek hoe China hierdie basis kan aanval. Die Verenigde State van Guam kan die hele China aanval - sy kragsentrales, sy skeepswerwe, sy vloot. En China kan slegs Guam aanval. 'N Aanval op die Amerikaanse skeepswerf (byvoorbeeld) is buite die kwessie sonder die gebruik van strategiese magte.
Of die Verenigde State het op dieselfde manier teen Iran opgetree en die oordrag van B-52's van 'n vliegbasis in Louisiana na die eiland Diego Garcia in die Indiese Oseaan uitgevoer.
En selfs teen Rusland. Maxim Klimov en Alexander Timokhin, wat die belangrikste populariseerders van die vlootema in die weermag noem, noem dikwels dat die vyand ons sal aanval waar ons swak is, wat dui op die belangrikheid van die vloot (sonder inagneming van sy gevegstabiliteit byna nul) opgesluit in "plasse" onder 'n konstante "gesig").
Dit bly egter onduidelik hoe een van die vier vloote en een vloot ten minste iets sal kan doen as die Verenigde State 'n soortgelyke scenario implementeer, wat 'volledig' genoem word? Daar is soveel voormalige republieke wat ons 'vriendelik' is naby die Kaspiese See, wat met groot plesier Amerikaanse vliegtuie op hul plek kan laat bly, wat ietwat neerdrukkend is.
En baie naby die "vliegdekskip en oninkbare" Krim, vlieg die B-52 en B-1 vandag rustig, vergesel deur Oekraïense vliegtuie, oor die gebied van Oekraïne.
Selfs so 'n "oninkbare" vliegdekskip soos die Krim kan heelwat sinkbaar wees. Die vraag is nie oorlewing nie, maar oor die aantal megaton.
En dit bring ons weer terug na die verskil tussen die Amerikaanse Norfolk (wat 'êrens oor die horison' is) vanaf ons basis in Sevastopol, 300 km van Turkye af. En 150 km van die Oekraïne af.
Is daar selfs 'n gedeeltelike wondermiddel? Daar is. En dit word Tu-160 genoem.
Hierdie vliegtuie en hul infrastruktuur word in die dieptes van die gebied beskerm en word beskerm deur alle lugafweer van die land. Tu-160's waarborg dat Rusland, ondanks hoe klein die magte van ons vloot (en nie net die vloot nie) in 'n gegewe gebied en hoe suksesvol vir die vyand en skielik vir ons die hipotetiese eerste aanval is, die vermoë sal behou om binne te reageer 'n kwessie van ure. Ure, nie weke of dae nie. Dit is veral belangrik in die era van moderne raketwapens, en daar is al baie gesê oor die vermoë van die Tu-160 om vinnig die lanseerlyn te bereik.
Die onvermydelikheid van so 'n weerwraakstaking verminder op sy beurt die waarskynlikheid om die taktiek van 'n verrassingsaanval teen ons te gebruik, skerp, want as die vyand nie in staat is om 'n vergelding te voorkom nie, word al die sukses van verrassing ietwat gelykgemaak.
As ons vertrou op die Tu-160 as die belangrikste afskrikmiddel, het ons die geleentheid om ons hoofwapen altyd veilig te hou, sonder die tekortkominge wat inherent is aan die vloot (skeiding,gesluit en met vuurwapen).
Die vermoëns om die vloot te ondersteun, sal ook veelvuldig toeneem in die geval van die ontwikkeling van lugskutraketten daarvoor, soos die Verenigde State met die AGM-158C LRASM gedoen het.
In die moderne wêreld word die vermoë om vinnig opvallende potensiaal in een rigting te konsentreer, vir verdediging en aanval, meer as net belangrik. Strategies belangrik.
Intussen is daar voorbeelde van hoe die vloot se rol in die handhawing van die land se veiligheid baie groter kan wees. En die beste voorbeeld is China.
Alles is pragtig: die begroting is redelik militêr, en die afstand tussen die uiterste punte van die kuslyn is slegs 2500 km. En al drie die vloot van die PLA van die Volksrepubliek China kan maklik op een gebied gekonsentreer word, in noue interaksie met die hele kusinfrastruktuur.
Die geografie van ons land maak die gebruik van die Tu-160 as 'n moderne instrument vir die projeksie van mag prakties onbetwis. Boonop gee talle vergelykings van die stakingvermoëns van die Tu-160 en skepe gewapen met soortgelyke missiele 'n resultaat wat nie ten gunste van die skepe is nie.
Vandaar ons eerste gevolgtrekking: dit is nodig om die taktiek van die gebruik van die vloot te hersien en die ondersteuning van die vinnige reaksiemagte in die persoon van die Tu-160, gewapen met raketvliegtuigraketten, benewens strategiese wapens, daarin te wysig
Konsep - skuif die grense terug
'N Ander gewilde konsep, wat aktief deur die kundiges van die vloot bevorder word, is die konsep van' teruggedrukte grense '.
Hierdie konsep werk perfek in die werklikheid van die Verenigde State - daar is 6 000 km tussen Norfolk en die kus van Europa. En die stakingsgroep met die vliegdekskip wat 1000 km vorentoe voorgelê het, maak dit werklik moontlik om die lyn te skuif. Vliegtuie en missiele nader die vyand, maar bly steeds buite die bereik van sy verdediging.
Maar dit werk nie in die werklikheid van Rusland nie.
Die afstand tussen Turkye en Rusland is 300 km. En maak nie saak hoeveel vliegdekskip ons het nie (en dit bestaan nog glad nie), ons sal nie in staat wees om Turkye, Japan, Oekraïne, die Kaspiese lande opsy te skuif nie.
Hier is wat Alexander Timokhin hieroor skryf (Seeoorlog vir beginners. Die interaksie van oppervlakteskepe en vliegtuie):
Dit is duidelik dat die enigste rigting waar 'n mens ten minste kon trek, die berugte 1000 km -lyn is. - dit is die rigting van die Noordelike Vloot. Maar ook hier is alles nie so luuks nie.
Die ding is dat Noorweë 'n NAVO -lid is. En u moet dit nie as 'n vreedsame en onafhanklike land beskou nie. Tydens die Koue Oorlog was dit in Noorweë, onder die beskerming van Amerikaanse spesiale magte, dat kernwapendepots opgespoor is. Amerikaans. En die afstand van sy grense na Murmansk en Severomorsk is net meer as 100 km.
Dit is nie duidelik hoe die grens van 100 na 1 000 km verskuif word nie. Meer presies, dit is duidelik dat Noorweë op geen manier wegbeweeg nie.
Hierdie punt op die kaart is nie toevallig geneem nie.
Heel duidelik vir lesers wat nie die probleem gesien het in die vraag "waar om 'n basis vir 'n vliegdekskip te bou nie?"
So 'n afstand is lelik omdat dit die gebruik van veelvuldige lanseerraketstelsels moontlik maak. En eintlik kan Severomorsk, indien nodig, met gewone MLRS geskiet word.
(Waarom is die MLRS M270 MLRS gevaarlik)
Die situasie met die Swart See -vloot is tans nie veel beter nie en daar is alle rede om te glo dat dit net erger sal word.
Oekraïne hoop op Amerikaanse hulp met die bou van militêre fasiliteite in Berdyansk, Mariupol en Skadovsk
Die gebruik van ou konsepte in die hedendaagse realiteite is onaanvaarbaar
Een van die algemene foute by die voorbereiding op oorlog is die toepassing van konsepte wat in die verlede oorheers het, sonder inagneming van die moderne realiteite.
Dit is dikwels die skuld van die outeurs wat tradisioneel vlootonderwerpe behandel.
In die bogenoemde skermkiekie praat ons van 'seestryd'.
Die feit is dat op die huidige ontwikkelingsvlak van lugvaart- en raketwapens in die konteks van die geografiese kenmerke van Rusland, die konsep 'seestryd' ophou bestaan as iets onafhanklik.
Die mite dat die vloot eers die vyand sal ontmoet
Hierdie stelling is 'n ander manier om die belangrikheid van die vloot kunsmatig te verhoog, wat die verdedigingsvermoë van ons land nadelig kan beïnvloed.
'N Ander onoorkomelike faktor is dat dit die oppervlakkragte is wat die vyand eers sal ontmoet.
As ons terugkeer na die B-52-vlugte oor die Oekraïne, word dit duidelik dat die vloot in moderne omstandighede glad nie sal kan help nie. Hoe kan skepe keer dat die B-52 oor die Oekraïne vlieg? Glad nie. En om eers af te skiet, jammer, dit sal ook nie werk nie. Sindroom 22.06. Sit en wag tot bomme en missiele vlieg. Helaas.
Ja, die vloot kan sekere probleme oplos. Die Noordelike en Stille Oseaan -vloot kan in teorie. In die praktyk sal ons tel. Maar die Baltiese en Swart See, in die lig van die radikaal veranderde strategie vir die gebruik van nuwe soorte wapens, hou nie 'n besondere bedreiging vir die vyand in nie.
En vandaar die tweede en laaste gevolgtrekking. In die staat waarin die Russiese vloot nou is, is dit nie in staat om die take wat die optimiste hom toewys, op te los nie. Ons het beslis nie finansieel of fisies die geleentheid om die kwantitatiewe en kwalitatiewe samestelling van die vloot te versterk nie
Gevolglik is dit onvanpas om groot bedrae in te stort, soos Timokhin en Klimov wil hê. Bou vier vloote, wat elkeen plaaslike verteenwoordigers van dieselfde NAVO -blok kan weerstaan? In die moderne realiteit sal dit 60-70 jaar neem, indien nie meer nie.
Om ongeveer 50 Tu-160M-eenhede in 'n versnelde tempo te bou en toe te rus met raket- en duikbootmissiele-hierdie taak is nog steeds binne ons bereik. En dit sal 10-15 jaar neem.
En die vloot in hierdie vorm sal die take vir die beskerming van die oewers van Rusland kan oplos. Dit is nie eers die moeite werd om te droom oor enige 'verre kus' daar nie. Maar selfs hul eie oewers sal beskerm moet word onder die betroubare sambreel van strategiese lugvaart.
Ongelukkig het ons geen ander alternatief nie. Tensy u natuurlik glo in die verhale oor kernvliegtuigdraers en kernvernietigers. Ons stel voor om te glo dat ons ou Sowjetgeboude skepe nog 'n geruime tyd sal dien, waardeur ons nuwe fregatte, korvette en strategiese bomwerpers kan bou.
