In die lente van 1783, na die anneksasie van die Krim aan Rusland, onderteken keiserin Catherine II 'n bevel tot oprigting van die Swartsee -vloot. Deesdae, na die her-anneksasie van die Krim aan Rusland, word hierdie dag weer betekenisvol en histories verbind met die hede. Ek wens die matrose van die Swartsee -vloot opreg geluk met hul vakansie en dra hierdie artikel op aan die vlagskip van die Swartsee -vloot - die missielkruiser Moskva. Alhoewel die rede vir die skryf van die artikel nie 'n vakansie is nie, maar 'n ander publikasie. Op die bladsye van die patriotiese internetbron "Free Press", wat ek respekteer, het ek so lank gelede 'n noemenswaardige materiaal verskyn oor die kwessie van die konfrontasie tussen die Russiese en Amerikaanse vloot. Hierdie onderwerp word lankal relevant in verband met die verslegting van die betrekkinge tussen Rusland en die Verenigde State en die oorlog in Sirië. Die skrywer van die materiaal, 'n gerespekteerde militêre deskundige Konstantin Sivkov, beweer dat die sogenaamde "vliegdekskipmoordenaars" van die Russiese kruisers van Projek 1164 (die vlagskepe van die Stille Oseaan- en Swartsee-vloot, die missielkruisers "Varyag" en " Moskou "behoort aan hierdie projek) is nie regtig so nie. Met ander woorde, hulle kan nie meeding met Amerikaanse vliegdekskepe in die geval van 'n direkte militêre botsing nie. Natuurlik praat ons nie van 'n 'een-tot-een' tweestryd nie, in werklikheid gaan sulke skepe net vergesel van ander, minder kragtige, maar dra belangrike funksies van skepe, dit wil sê oor groepe skepe wat mekaar funksioneel aanvul en vorm 'n voldoende beskermde en stabiele werklike gevegsverbinding. Vir vliegdekskepe word sulke groepe AUG - carrier strike group genoem. Daar is geen spesiale naam vir ons cruisers nie, en die samestelling van sulke groepe is baie meer veranderlik en hang af van die spesifieke situasie. Ons "vliegdekskipmoordenaar" word meestal vergesel van anti-duikbootskepe, wat die rol van ekstra beskerming teen duikbote vervul. Hulle is soos onafskeidbare paartjies. Ander skepe is slegs in die bevel ingesluit om die algehele stakingskrag te verbeter of om ekstra funksies uit te voer (soos landingskepe, redders en tenkwaens). In beginsel het die kruiser self, in teenstelling met die vliegdekskip, 'n redelike groot funksionaliteit; die skip het die mees uitgebreide stel wapens wat die kruiser kan beskerm teen 'n verskeidenheid bedreigings - van oppervlakteskepe en van vliegtuie en duikbote. Dit is net dat spesiale skepe dit 'n bietjie beter kan doen en toelaat dat die vlagskip nie alles tegelyk doen nie. Die skeiding van dreigemente is ook 'n belangrike faktor in hul suksesvolle reaksie.
Vlagskip van die Swart See Vloot -missielkruiser Moskou
Oor die algemeen gaan dit steeds nie oor 'n tweestryd nie, maar oor die konfrontasie tussen twee waarskynlike teenstanders, vergesel van hul mees gewone assistente. Dit is hoe Konstantin Sivkov, doktor in militêre wetenskappe, ooreenstemmende lid van die Russiese akademie vir missiel- en artilleriewetenskappe, kaptein van die eerste rang, eerste vise -president van die akademie vir geopolitieke probleme, die situasie oorweeg het. En hy maak 'n teleurstellende gevolgtrekking - "ons skeepsvorming sal nie eens binne die omvang van vuurpyl kan val nie." Met ander woorde, ons swaar kruisers is geen “vliegdekskipmoordenaars” nie. Dit lyk soos 'n mite, vliegdekskepe is sterker. En ons het geen ander keuse as om ons eie te bou nie … Anders gaan dit sleg. Dit is die hoofboodskap van die artikel, wat my saggies kwaad gemaak het. En selfs nie met 'n gevolgtrekking waarmee ek nie kan saamstem nie, maar met 'n byna volledige afwesigheid van argumentasie. Dit is duidelik dat die artikel bedoel was vir die algemene publiek, wat dikwels nie in tegniese besonderhede belangstel nie … Hierdie styl van aanbieding is egter oor die algemeen vreemd vir 'n militêre spesialis. Algemene frases oor die feit dat die vyand 'superioriteit in die omvang van die gebruik van vliegtuie op lugvaartuig' en 'lugaanvalle met tot 40 vliegtuie' het, kan nie as argument dien nie. Dit is immers nie 'n lesing vir skoolkinders nie, 'n meer gedetailleerde regverdiging is nodig. En sonder duidelike foute. En die foute van die dokter in die militêre wetenskappe in die artikel is baie ernstig. Ons kan sê dat dit vir my 'n skande is, as 'n ontleder sonder 'n militêre opleiding (agter my rug is daar slegs 'n universiteits -militêre departement), is dit selfs 'n bietjie skaam om na hulle te wys. Maar laat ons aanvaar dat ek verkeerd kan wees. Miskien. Maar ek moet dit nog steeds aan 'n spesialis wys. Aangesien die onderwerp relevant is en daaroor in die media geskryf word. Ek sal bly wees as hulle my antwoord en al foute in my hande vind … So 'n bespreking sal in elk geval nuttig wees en die aandag vestig op die probleme van militêre ontwikkeling. Is kundiges altyd reg in sulke aangeleenthede? Kom ons vind dit uit.
Amerikaanse vliegdekskip Nimitz
Kom ons begin eenvoudig. Met die stelling dat "ons skeepsvorming nie eers binne die omvang van vuurpyl kan val nie." Wat is die afstand? Dit sal redelik wees om die omvang van hierdie brand aan te dui en aan te toon dat "lugaanvalle van tot 40 voertuie" ons eenheid sal vernietig voordat die kruiser hierdie afstand van die vliegdekskip bereik. Terloops, die skrywer het nie vergeet om die reikwydte van die lugvleuel van die vliegdekskip aan te dui nie - dit is "in staat om die lug en oppervlakruimte tot 'n diepte van 800 km te beheer." Dit is die enigste besonderhede. Alhoewel dit 'n bietjie meer spesifiek aangedui kan word, gebruik die lugvleuel van die vliegdekskip F / A-18 Hornet (of F / A-18E / F Super Hornet) vegters met 'n gevegsradius van 726 km. Hierdie radius moet vergelyk word met die missielreeks van ons kruisers. Daar is nie so 'n vergelyking nie. Slegs gesê oor "meerderwaardigheid in die omvang van die gebruik van vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is." Dit wil voorkom asof dit makliker is om die reeks wapens te vergelyk en die verskil aan te dui. Dit sou 'n werklike argument wees. Hy is nie hier nie. En ons sal dit bestudeer. Ons kruisers is dus veral bekend vir hul missielbewapening - "16 lanseerders vir die kragtige missielstelsel" Basalt "of" Volcano "". Ek het reeds die missielbewapening van die kruiser Moskva ontleed in my artikel "How Moscow Saved Syria." Die artikel was net gewy aan die kwessie van die konfrontasie van hierdie kruiser met die Amerikaanse AUG in die Middellandse See. 'Moskou' het toe eenvoudig die Amerikaanse vliegdekskip van Sirië weggejaag. En as die missiele van die kruiser nie die vliegdekskip bedreig het nie, sou hy nie vertrek het nie. Die bewapening van die kruiser is in meer besonderhede bespreek in die artikel "Rusland skep 'n Mediterreense vloot." Daar het ek verduidelik:
'' N Supersoniese missiel met 'n gewig van 5 ton en 'n amptelike reikafstand van 700 km (die werklike een kan meer wees) vorm 'n baie ernstige bedreiging vir die hele Amerikaanse vloot, sy kernkop met 500 kg plofstof kan 'n vliegdekskip vernietig en met 'n kernkern 350 kt - die hele orde van die vyand se lugverdediging teen missiele wat met 'n snelheid van Mach 2.5 vlieg, is nie baie effektief nie, veral op ultra -lae hoogtes van ongeveer 5 meter, waarop die missiele hul teiken aanval."
So, wat het die vliegdekskip bang gemaak? En die feit dat die missiele van die kruiser 'n reikafstand van tot 700 km (amptelik) het, en feitlik saamval met die gevegsradius van die Hornet! En as so 'n missiel toegerus is met 'n taktiese kernkop, sou een so 'n missiel genoeg wees vir die hele AUG. En die kruiser het 16 van hulle. En dit is onwaarskynlik dat slegs 'n konvensionele landmyn aan hulle voorsien is. Natuurlik kan opsies vir 'n nie-kernkonflik ook oorweeg word, maar 500 kg konvensionele plofstof is genoeg om 'n groot gat in 'n vliegdekskip te slaan wat dit kan sink. En die enigste vraag is dat lugvaart nog 'n entjie verder werk - 'n paar tientalle kilometer. Is dit genoeg om ons skepe te stop op 'n afstand groter as die raketlanseerafstand? Dit is die kern van die probleem, en die spesialis moes dit in detail bespreek het. Ons sal dit vir hom moet doen.
Eerstens stel die gerespekteerde Wikipedia ons in kennis dat die P-1000 "Vulcan" raketstelsel teen skepe, waarmee die kruiser "Moskva" gewapen is, 'n reikafstand van nie 700 nie, maar 1000 km, dit wil sê, hoër is as ons amptelike gegewens. En dit is logies: selfs die naam van die missiele bevat die werklike reikafstand in kilometer. En aangesien die P-1000 Vulcan-vuurpyl 'n modernisering is van die P-700 Granit-vuurpyl met 'n reikafstand van 700 km, is dit eenvoudig moeilik om anders aan te neem. Hoe sou die modernisering anders wees? In bestuur? Dan voeg hulle net die letter "M" aan die einde by. Nee, die nuwe missiel was kwalitatief anders as die vorige en die naam word weerspieël - byna alle missiele met die "P" -indeks het 'n reeks wat ooreenstem met die naam (meer presies, naby: die P -70 "Amethyst" het 'n reikafstand van 80 km, die P -120 "Malachiet" - 150, P -500 "Basalt" - 550 km. Die reikafstand hang egter af van die vlugprofiel en die maksimum bereik wat in die kenmerke aangedui word, is nie van toepassing in die geveg nie, behalwe die reël is nie absoluut nie-die P-15 "Termit" het 'n reikafstand van nie 15 nie, maar 35-40 km). In ons tradisie is daar 'n neiging om die amptelike vermoëns van wapens ietwat te onderskat (dus is die weermag rustiger - "laat die vyand dink dat ons swakker is, maar ons is soos zhahn!"). Die Amerikaners, aan die ander kant, het die teenoorgestelde tradisie - om 'n bietjie te oorskat. Dus vryf hul militêr-industriële kompleks 'n bril op die kongres om ekstra geld uit te skakel. En dit is makliker om die wêreld bang te maak met sy onoorwinlikheid … Oor die algemeen glo ek dat Wikipedia hier is. Sy lê oor humanitêre aangeleenthede en gee die nuutste spioenasie -inligting oor wapens. Miskien versprei spioene hul inligting direk - via Wikipedia? 'N Grap (of dalk nie …). Maar dit blyk dat "Moskva" 'n vliegdekskip kan aanval sonder om in te gaan op die gebied van vyandelike vliegtuie. En om so 'n bedreiging te vermy, moet u Moskou verlaat. CVN-69 "Eisenhower" is dus gedwing om die Middellandse See in 2012 te verlaat, toe daar 'n bedreiging was van Amerikaanse bombardemente in Sirië. Die Verenigde State moes probeer om Bashar al-Assad op 'n ander, langer manier te verwyder. En tot dusver sonder sukses. En as dit nie was vir sulke vermoëns van ons wapens nie, dan sou die betekenis van die gebeure van 2012 in die Middellandse See heeltemal onbegryplik wees. Die maneuvers van die Russiese en Amerikaanse vloot sou nutteloos wees. En dit is vreemd dat 'n militêre beleidspesialis, 'n vlootbeampte, dit nie verstaan nie. Of ernstig verkeerd, deur te beweer dat die vyand 'meerderwaardig is in die omvang van die gebruik van vliegtuie wat op 'n vervoerder gebaseer is'.
Kom ons gaan verder. Oor "lugaanvalle met tot 40 vliegtuie":
'Met die oplossing van die probleem met die bestryding van vyandelike oppervlakteskepe, kan 'n vliegdekskip-aanvalgroep vliegtuie van tot 40 vliegtuie op 'n afstand van 600-800 km en Tomahok-missiele op 'n afstand van 500-600 km van die sentrum af slaan van die orde, met tot 'n paar dosyne van hierdie missiele."
Kom ons verduidelik dit dadelik-die F / A-18 Hornet-vegters word gebruik teen die skepe van die Harpoon-missiel (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) met 'n reikafstand van tot 280 km (die mees langafstand-weergawe). Tomahawks het 'n aansienlik groter reikafstand, maar kan nie vanaf F / A-18's gelanseer word nie, slegs vanaf skepe. Maar die interessantste is dat die anti-skeepsweergawe van die Tomahawk-TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) in die vroeë 2000's uit diens geneem is! Dit wil sê, as hy die Tomahawks noem as 'n wapen teen ons kruisers, het die doktor in militêre wetenskappe weer 'n fout gemaak. Slegs die harpoen bly in diens as 'n langafstand-raketstelsel teen skeepvaart, wat Sivkov nie eens genoem het nie. Hier moet bygevoeg word dat die Amerikaanse vloot in 2009, met die oog op 'n verandering in sienings oor die waarde van langafstand-skeepsmissiele in die moderne geopolitieke situasie, 'n program begin het om 'n nuwe langafstand-raket teen skeep te ontwikkel, gemaak met behulp van stealth -tegnologie en aangewys as LRASM - Long Range Anti -Ship Missile. En aanvanklik is selfs twee missiele onder hierdie afkorting ontwikkel:
LRASM-A is 'n subsoniese raket teen skepe met 'n reikafstand van tot 800 km gebaseer op die JASSM-ER vliegtuigmissiel. LRASM-B is 'n supersoniese anti-skeeps raket wat konseptueel naby die Sowjet P-700 Granit is.
LRASM -B - 'n baie ernstige missiel, aangesien dit volgens die projek 'n reikafstand van tot 1000 km moet hê. Dit wil sê, dit is 'n analoog van ons vulkaan, geskep in die Sowjet -tyd. Die ontwikkeling daarvan het egter nie uitgewerk nie en nou word slegs die subsoniese weergawe van die LRASM-A gefinaliseer. Die aanvaarding daarvan word beplan vir 2018. Waarom dit beter is as die Tomahawk wat uit diens gestel is, is nie duidelik nie, dit is blykbaar eenvoudig 'onsigbaar'. Dit het baie gewild geraak by die Amerikaanse weermag om vliegtuie en missiele 'onsigbaar' te noem. Vir 'n radiofisikus bestaan so 'n konsep nie. Daar is 'n konsep van klein ESR (ESR is die effektiewe verspreidingsgebied, die vermoë van 'n voorwerp om radiogolwe te weerkaats). EPR is sterk afhanklik van golflengte en 'n voorwerp wat onsigbaar is in een golflengtebereik, kan altyd in 'n ander golflengte gesien word. En die Amerikaners se fassinasie met stealth-tegnologieë het ons radars net meer breëband gemaak … Maar dit geld slegs vir die toekomstige missiel, maar vir eers word ons kruisers bedreig deur baie swakker en redelik sigbare "Harpoons" met 'n reikafstand van 150-280 km. En sodat hulle ons kruiser voor sy salvo by die Amerikaanse AUG kan bereik, moet hulle vanaf vliegtuie gelanseer word. Dieselfde moet onderskeidelik na die "Moskou" kan vlieg op die beginafstand van die "harpoen". En raketskepe met "Harpoons" en "Tomahawks", wat deur "Nimitz" bewaak word, bly hoegenaamd sonder werk, as gevolg van die kort afstand van hul missiele teen skip. Moskou sal hulle sink sonder om die aksiesone van hul wapens binne te gaan. Daarom sal ons die opsie met vliegtuie bespreek.
Kan die hele Nimitz -vleuel terselfdertyd Moskou aanval? In teorie kan vliegdekskepe van die Nimitz-klas tot 90 vliegtuie van verskillende soorte vervoer. Die lugvleuel bestaan gewoonlik uit presies 45-48 vegters, die res is verkenners, hervullers en ander. Maar hierdie 48 kan nie terselfdertyd optree nie. Hoekom? Omdat dit onmoontlik is om dit op dieselfde tyd te begin - daar is slegs 4 katapulte, en die voorbereiding vir die bekendstelling neem baie tyd. Boonop is dit ook onmoontlik om alle vliegtuie op dieselfde tyd voor te berei vir lansering - hiervoor is daar spesiale sones met beperkte kapasiteit. 'N Gedetailleerde beskrywing van die vermoëns van vliegdekskepe word beskryf in die artikel "ESTIMATING THE BATTLE POWER OF AIRCRAFT CARRIERS: LAUNCH CYCLE". Dit sê veral dat:
"… 'n vliegdekskip van die" Nimitz "-klas sonder hindernisse vir alle vlugte van alle soorte met alle lanseerings, kan gelyktydig tot 2 vlugte (8 voertuie) op die dek hou, waarvan een gereed is vir 5 minute, en die res is gereed van 15 tot 45 minute. Deur die hysbak te blokkeer en die aanloopbaan te blokkeer, kan u die aantal motors tot 20 verhoog, terwyl u 'n paraatheid van 5 minute verseker. Dit is die maksimum aantal motors in een begin siklus."
Dit wil sê, nie 48 nie, maar slegs 20 motors. Maar die vliegdekskip sal ook hierdie 20 voertuie vir ten minste 45 minute lanseer. Dit is die duur van die opstartsiklus, dit kan nie vinniger wees nie. En as hy met die tweede lanseringsiklus begin, sal dit belemmer dat die vliegtuig wat hy in die eerste gelanseer het, aan boord geneem word. Hornet kan nie langer as 2,5 uur in die lug bly nie - die brandstof is ook beperk. Wat beteken dit alles? Dit beteken dat slegs 20 vliegtuie 'n vliegdekskip kan aanval, en die eerste gelanseerde vliegtuie sal moet wag vir die res, wat oor die vliegdekskip draai en kosbare brandstof spandeer. Byna 'n uur voordat die hele groep begin! En dit verminder die omvang van hul vlug aansienlik. Byna verdubbel! Slegs laasgenoemde kan onmiddellik na die teiken vlieg op die maksimum bereik. Die eerstes word gedwing om ekstra brandstoftenks op te hang om later terug te keer. Die skrywer van hierdie veel meer beredeneerde artikel kom tot 'n gevolgtrekking in teenstelling met wat Sivkov doen:
"Die superioriteit van die Nimitz-klas skepe bo enige ander vliegdekskepe ter wêreld is onmiskenbaar. Dit word veral duidelik gemanifesteer in die oplossing van stakingsmissies. Van die moderne vliegdekskepe is slegs die Nimitz in staat om 'n gebalanseerde slagmag op te hef in die lug, wat 'n stakingskader, 'n voorbladgroep en voertuieondersteuning insluit…. Terselfdertyd blyk die geadverteerde verregaande gevegskrag van Amerikaanse vliegdekskepe 'n mite te wees. Die 90 vliegtuie van die vliegtuigvleuel, wat in die kenmerke verklaar word, spandeer die meeste van hul tyd aan die kus, en word slegs formeel aan die vliegdekskip toegewys. 'N Opneeminterval van 20 sekondes blyk in die praktyk 5 minute te wees. Die maksimum volume van die luggroep wat opgehef word, is nie meer as 20 vliegtuie nie, of liewer, een stakingskader met aangehegte vertreksteungeriewe. Die opkoms van hierdie verbinding in die lug neem meer as anderhalf uur, wat beteken dat dit onmoontlik is om die volle gevegslading te gebruik. Ten minste die eerste 6 vliegtuie in die lanseersiklus word gedwing om buiteboordtenks te gebruik om saam met vliegtuie wat later op dieselfde afstand opstyg, te werk. Vanuit 'n taktiese oogpunt beteken dit dat die omvang van die strydmag nooit sy teoretiese maksimum kan bereik nie, en die gevegslading op sy beste die helfte sal wees van die vermelde in die eienskappe van die vliegtuig."
As dit alles in die raamwerk van ons konfrontasie met 'n Russiese missielkruiser van die tipe "Moskou" gebring word, blyk dit dat 'n groep van maksimum 20 vliegtuie daarheen kan vlieg. Boonop is die omvang van hierdie groep aansienlik minder as die maksimum as gevolg van die lanseersiklus, waartydens die eerste vliegtuie hul brandstof bestee. Dit is moontlik om die afname in omvang met ongeveer 'n derde te skat (volgens die verhouding van die wagtyd tot die maksimum vlugtyd). Dan vlieg hierdie groep na die "Moskou" nadat dit 'n vlug by die AUG afgevuur het. Hierdie groep het eenvoudig nêrens om terug te keer nie. Of u moet die opsie aanneem dat 'n groep met 'n kleiner aantal vliegtuie op die maksimum bereik is - tot 'n maksimum van 6. As ons die moontlikheid van 'n vliegdekskip ernstig oorweeg om Moskou aan te val, moet hierdie opsie wees gekies - slegs 'n klein groepie vliegtuie met ekstra brandstoftenks het die kans om kruisers op 'n afstand van meer as 700 km te bereik. Dit wil sê 4-6 vliegtuie met een harpoen aan boord (maksimum 2 missiele kan geneem word, maar bykomende brandstoftenks het hierdie getal tot 1 verminder). Dit beteken dat Moskou 'n aanval van slegs 6 missiele moet afweer (van verskillende kante afgeskiet om die onderskep moeiliker te maak). In hierdie tweede geval kan die lugweer van die kruiser, waarvoor hy ook bekend is, 'n klein aantal missiele hanteer. Maar die verdedigingsvermoëns van "Moskou" sal ons in die volgende deel in meer besonderhede bespreek …
WAT IS "NIMITS" VOOR "MOSKOU"? DEEL 2
In die eerste deel van die artikel het ek twee groot foute van die doktor in die militêre wetenskappe opgemerk: die eerste is dat ons missielkruisers bedreig word deur langafstand Tomahawk-vaartuie (die anti-skeepsweergawe is uit diens geneem), die die tweede is dat die vliegdekskip tot 40 masjiene massiewe aanvalle met vliegtuie kan lewer (maksimum 20 as gevolg van die lang aanvangsiklus). En daar was 'n derde fout, die belangrikste - omtrent 'superioriteit in die omvang van die gebruik van vliegtuie wat op 'n vervoerder gebaseer is'. Daar is ook interessante besonderhede wat die moeite werd is om te verstaan. Die F / A-18E / F Super Hornet-vegvliegtuig het 'n klein gevegsradius van 720 km en die Moskva-kruiser het die kans om die vliegdekskip binne sy raketlanseerbereik (wat ongeveer 1000 km is) te nader sonder om 'n massiewe aanval te ondergaan van hierdie vliegtuie (die moontlikheid van 'n aanval is onderhandel oor 'n klein groepie van tot 6 vliegtuie). Maar daar is een detail wat nie vroeër in ag geneem is nie - die vliegdekskip, behalwe hierdie aanvalsvliegtuie, dra verskeie ander soorte, waaronder 'n baie gevaarlike een vir "Moskou". Ons praat oor anti-duikboot (!) Vliegtuie Lockheed S-3 "Viking". Dit lyk na 'n baie onbeskaamde en heeltemal onskadelike slak wat ontwerp is om uitsluitlik teen vyandelike duikbote te veg. Maar hy het een kenmerk - 'n groot gevegsradius. Sy gevegsradius is 1530 km (met 4 × Mk. 46 torpedo's en 60 sonarboeie). Met ekstra tenks - tot 1700 km! Terselfdertyd kan dit tot 4 ton wapens dra. Aanvanklik was dit nie bedoel om oppervlakteikens aan te val nie, maar die Amerikaners het nog steeds daaraan gedink om 'n spesiale aanpassing aan te bring-S-3B, wat die Harpoon anti-skeep missielstelsel kan dra. 2 stukke op pilare. En dit het die vliegdekskip werklik "meerderwaardigheid gegee in die omvang van die gebruik van vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is." 'N Motor met 'n duikboot wat stadig beweeg met 'n' Harpoon 'oor 'n lang afstand, word 'n wonderlike aanvalsvliegtuig en 'n gevaarlikste vyand vir' Moskou '-dit kan dit op 'n groot afstand van sy vliegdekskip aanval sonder om die lugverdedigingsone van die kruiser in te gaan. ! Dit is die langste arm van die Amerikaanse AUG.
Anti-duikboot S3 Viking
Alhoewel nie net ons dokter in die militêre wetenskappe nie, maar ook die Amerikaners self die Viking se vermoëns te veel waardeer het - was daar slegs 'n dosyn van hulle op die vliegdekskip. Tot 2009. In 2009 is hulle heeltemal uit diens geneem. Slegs 187 unieke en werklik bruikbare vliegtuie is tussen 1974 en 1978 vervaardig. Het oud geword en verwyder. En geen waardige plaasvervanger is gevind nie. En hulle was uitstekende verkenners en selfs tenkwaens … Na die Viking was die Grumman F-14 Tomcat die langste reikafstand van die vliegtuig-sy gevegsradius is 926 km. Maar dit is selfs vroeër uit diens geneem - in 2006! Die Tomcat is 'n goeie vegvanger en is die enigste vliegtuig wat die AIM-54A Phoenix langafstand-lug-tot-lug missiel kan dra. Hierdie missiel, wat 500 duisend dollar kos, kan doelwitte op 'n afstand van 185 km slaan, die langste missiel wat die Amerikaners het. Saam met die bedanking van Tomcat, het die vuurpyl nutteloos geword … Die Amerikaanse Lugmag is besig om voor ons oë te verneder in die hoop op die nuutste F-35, wat in werklikheid baie erger is as dié wat aan diensmodelle van Amerikaanse tegnologie onttrek is. Maar ons praat nog nie daaroor nie. En die feit dat ons militêre kenner 'n ernstige fout gemaak het - nou is slegs Hornet in diens met aanvalsvliegtuie, en al ons argumente oor die omvang van die aksie van die vliegdekskip se vleuel bly van krag. Dit wil sê, die stelling van Sivkov oor die "superioriteit in omvang" van die vliegdekskip is absoluut verkeerd.
RCC Harpoon onder die Viking -vleuel
En nou gaan ons voort met ons bespreking van die mees waarskynlike variant van die Moskou -aanval van die vliegdekskip - dit is 6 Hornet -vegters met 'n maksimum bereik met ekstra brandstoftenk. Kan 6 harpoen missiele dra. Hornet is gewapen met ander anti-skip missiele, maar baie minder kragtig en langafstand (AGM-65 Maverick het byvoorbeeld 'n reikafstand van slegs 30 km). Om 'n kruiser aan te val sonder om in die gebied van sy lugverdediging te gaan, benodig u 'n "harpoen" met 'n reikafstand van 150-280 km. Slegs AGM-88 HARM, 'n Amerikaanse hoëspoed-anti-radar-missiel, kan 'n bedreiging inhou. Dit kan teen die radars van Moskou van 'n afstand van tot 100 km gebruik word. Sonder radars sal Moskou weerloos word. En dan sal haar nederlaag, selfs met 6 harpoons, baie waarskynlik wees. Om hierdie missiel te lanseer, moet Amerikaanse vlieëniers egter 'n risiko loop en die lugverdedigingsone van die kruiser binnegaan - dit is ook ongeveer 100 km se reikafstand. En aangesien die "Harpoons" 'n baie hoër reeks het, sal die Amerikaanse vlieëniers nog steeds eers met "Harpoons" aanval. U kan slegs 'n effens meer riskante aanvalopsie aanvaar - sonder ekstra brandstoftenks, maar met middel -lug -brandstof op die pad terug. Dan kan daar meer missiele wees - 12 stukke. Dit is ook nie te veel vir 'n lugbeskermer nie. Boonop is dit nie alleen nie, laat ons nie vergeet dat ons praat oor 'n lasbrief nie, waar daar saam met die "Moskou" 'n paar baie ernstige oorlogskepe sal wees, met hul eie lugverdedigingstelsels. Maar laat ons vir eers die moontlikhede van 'Moskou' bespreek teen 'n aanval deur 'Harpoon' missiele …
Hornet met harpoen en ekstra brandstoftenk
Die "Harpoon" vuurpyl het 'n lae snelheid - Mach 0.6 en word perfek opgespoor deur radars (as dit binne sig is). Die vliegspoed van die vuurpyl is so laag dat dit minder is as die spoed van gewone passasiersvliegtuie, wat, soos die geskiedenis getoon het, maklik deur die ou lugverdedigingstelsels in die Oekraïne onderdruk word. En die feit dat die vuurpyl nog kleiner is as die Boeing, sal dit waarskynlik nie help om te oorleef nie, veral omdat die lugweerstelsels van die Moskva -kruiser ietwat meer perfek is as die Oekraïense. Die lugverdediging van die kruiser bevat 8 lanseerders van die S-300F langafstand-lugverdedigingstelsel, 2 lanseerders van die Osa-M-lugafweerstelsel en 6 AK-630 lugafweer artilleriehouers. Die vlootweergawe van die S -300 het 'n effens korter reikafstand as die land, maar bied steeds verdediging op 'n afstand van tot 100 km (vir 5V55RM -missiele - 75 km). En hoewel die kompleks ook anti-skeepsraketten kan afskiet, is die hoofdoel daarvan om te keer dat vyandelike vliegtuie nader kom. Dit is nie baie effektief teen missies teen skepe nie, aangesien die onderste hoogte perk vir missiele van die kompleks 25 meter is, en moderne raketvliegtuie laer vlieg. Dieselfde "harpoen" van die nuutste modifikasies vlieg op 'n hoogte van 2-5 meter. "Osa-M" werk op 'n reikafstand van tot 15 km en kan reeds laagvliegende anti-skip missiele afskiet-daarvoor is die minimum teikenhoogte 5 meter. Dit is sy wat heel waarskynlik die taak sal kry om raketvliegtuie op verre lyne (10-15 km) af te skiet. Alhoewel die waarskynlikheid van 'n nederlaag weer nie absoluut is nie (kenners skat die doeltreffendheid daarvan op 70%, dit wil sê, tot 30% van die anti-skeepsraketten tydens massiewe aanvalle kan tot op 'n afstand van 2-3 in die nabye lugverdedigingsgebied van die skip inbreek km). En hoewel lugafweer-raketstelsels van skeepskep missiele kan verdwaal, sal dit die doeltreffendste gedoen word deur die laaste verdediging, wat 6 AK-630M-installasies is. Dit is 'n 30 mm outomatiese skeepsgedraagde artillerie-installasie AO-18 van ses lope met ses latte, geskep onder leiding van V. P. Gryazev en A. G. Shipunov. In die naam "6" beteken 6 vate, 30 - kaliber. Unieke wapen. Hierdie installasie is opmerklik omdat dit tot 5000 skulpe per minuut vrystel. Reikwydte - tot 4 km. Skep 'n staalwolk projektiele in die pad van 'n missiel wat opgespoor word. Die installasie is volledig outomaties, gelei deur die outomatiese bestuurstelsel MR-123 "Vympel" na die teiken wat die radars met die hoogste akkuraatheid sien. Die doeltreffendheid is die hoogste.
Battery AK-630M aan boord van Moskou
Die westelike analoog van hierdie installasie is die doelwagter obstruktiewe lugverdediging- / missielverdedigingstelsel met lae hoogte (Nederland-VSA), met 'n 30 mm GAU-8-kanon van 30 mm met 'n vuurtempo van 4200 rondes / min. Daar is geen voorbeelde om die doeltreffendheid van die AK-630M in ons publikasies te toets nie. Maar hulle ontmoet mekaar oor die 'doelwagter':
"In April 1990 het spesialiste van die Amerikaanse vloot die Goalkeeper-stelsel op die rompboot van die vernietigde vernietiger Stoddard geïnstalleer, en in Augustus 1990 begin hierdie stelsel toets teen 'n anti-skeepsraketstelsel by die Point Magu Missile Center aan die Amerikaanse Stille Oseaan-kus. Die stelsel het 'n 100% -resultaat getoon. tydens die salvo -lanseer van drie Exocet -missiele, drie Harpoon -missiele en drie wat teen 'n spoed wat ooreenstem met 3M, Vandal -teikens, is almal vernietig deur die Goalkeeper -stelsel omdat die puin van een van die beskadigde Harpoon missiele wat deur traagheid beweeg, het die teikenskip getref."
Ons vliegtuigkompleks is nie minderwaardig as die westelike nie, maar oortref dit eerder. Dit beteken dat die doeltreffendheid daarvan nie minder is nie. Die waarskynlikheid dat 6 "Harpoons" (of selfs 12) al drie verdedigingslinies van die kruiser sal oorkom, is baie laag. Lae-spoed-teikens, soos die Harpoon anti-skip missielstelsel, is redelik maklike teikens vir alle moderne lugweerstelsels. Verskeie missiele van 'n baie massiewe aanval - 'n paar dosyn missiele - kan die kruiser se verdediging oorkom. Dan is die reaksie van lugafweerkomplekse en hul leidingsoutomatisering eenvoudig nie genoeg nie. Konstantin Sivkov het op hierdie situasie gereken en aangevoer dat die kruiser geen kans het om te oorleef nie … Maar so 'n situasie is in werklikheid nie moontlik nie - die vliegdekskip sal nie so 'n massiewe aanval op die kruiser kan lewer nie. Die kenner het hierin 'n fout gemaak. En Moskou sal 'n dosyn laespoed-missiele afweer. En moenie vergeet van escort -skepe nie. Hulle sal ook deelneem aan die vernietiging van missiele by die naaste verdedigingslinie. Dit is ons bevel dat die escort -skepe hul rol sal speel in die beskerming van die cruiser, maar nie as deel van die Amerikaanse AUG nie - daar sal dit prakties nutteloos wees. Hoekom? Omdat die Vulcan -missiel baie keer vinniger is as die harpoen, en dit maak dit prakties onkwetsbaar vir lugverdediging. Hier is dit die moeite werd om die vermoëns van Amerikaanse skepe te evalueer om die aanval van ons "vulkane" af te weer. Die prentjie sal heeltemal anders wees.
Eerstens let ons op dat die lugverdediging van Amerikaanse skepe aansienlik swakker is as ons s'n. Dit word bevestig deur die ervaring van militêre operasies wat die Verenigde State al jare lank oor die hele wêreld doen "ter wille van demokrasie." Die fregat van die US Navy USS Stark (FFG-31) van die tipe "Oliver Hazard Perry" (projek SCN 207/2081) op 17 Mei 1987, tydens die oorlog tussen Iran en Irak, is egter erg beskadig as gevolg van slaan twee anti-skip missiele "Exoset" AM.39 "afgevuur deur die Irakse vegter" Mirage "F1. Die fregat het skaars daarin geslaag om kop bo water te hou, 37 matrose is dood. Die fregat kan die Mk13-lanseerder gebruik as 'n lugverdedigingstelsel ('n universele installasie met een gids vir die aflaai van Tartar-, Standard SM-1-, Harpoon-missiele) en die Mark 15 Phalanx CIWS-lugvliegtuigkompleks, wat 'n 6-loop outomatiese kanon is M61A1 met 'n kaliber van 20 mm (vuurtempo 3000 rondes per minuut). Die Irakse vegvliegtuig is natuurlik deur radars opgemerk, net soos die lansering van sy missiele. Maar die reaksietyd was nie genoeg om 'n paar subsoniese missiele af te skiet nie. En ons anti-skip missiele "Vulcan", wat vlieg teen 'n snelheid van 2, 5 bo die spoed van die klank, sal hulle nie tyd hê om op te let.
Die begeleidingsgroep van die vliegdekskip bevat natuurlik skepe met meer kragtige wapens. Die Amerikaners is baie trots op die nuutste Aegis Combat System (ACS). Hierdie naam verwys na beide die skip se multifunksionele gevegsinligting- en beheerstelsel (BIUS), en die lugafweermissielstelsel, wat deur hierdie stelsel beheer word. Soos die alwetende Wikipedia berig:
Volgens die webwerf van die Amerikaanse vloot het die Verenigde State sedert November 2013 74 skepe met die Aegis -stelsel, waarvan 22 kruisers en 52 vernietigers was. Die langtermyn-skeepsbouprogram van die vloot, wat in die boekjare 2011-2041 geïmplementeer sal word, maak voorsiening vir die modernisering van tot 84 sulke skepe vir die gespesifiseerde stelsel. Die hoofelement van die stelsel is die AN / SPY-1 veelsydige radar van modifikasies A, B of D met vier passief gefaseerde antenneskikkings van 'n gewone met 'n gemiddelde uitgestraalde krag van 32-58 kW en 'n piekvermoë van 4-6 MW. Dit is in staat om outomaties te soek, op te spoor, op te spoor van 250-300 teikens en om tot 18 missiele te dreig. Die besluit om teikens te neem wat die skip bedreig, kan outomaties geneem word. Rakette kan gelanseer word vanaf skuins lanseerders van die tipe Mk 26 (uit diens geneem) en universele lanseerlanseerders Mk 41, onder die hoofdek van kruisers en vernietigers wat gebruik is om die stelsel te akkommodeer.
SAM "Aegis" gebruik missiele Standard missile 2 (SM-2) en meer moderne Standard missile 3 (SM-3). Wat die vermoëns betref, lyk die stelsel soos ons S-400 in die vlootweergawe. Selfs die SM2 -vuurpyl is naby aan ons 48N6 met 'n reikafstand van 150 km. Aegis is egter meer gefokus op missielverdedigingsopdragte - om ballistiese teikens, dit wil sê ons strategiese missiele, te onderskep. Of aërodinamiese teikens op groot hoogte soos vliegtuie. Wat die vliegteikens betref, dit wil sê kruisraketten met 'n lae vlugprofiel, is die stelsel nie baie effektief nie. En die probleem hier is suiwer fisies - as gevolg van die kromming van die aarde val anti -skeepsraketten in die siglyn van die radar van die stelsel wat reeds teen die teiken kom - op 'n afstand van 30-35 km. Tot op hierdie oomblik is hulle eenvoudig buite die horison en dus nie sigbaar nie. En as die mikpunt te vinnig is, is die stelsel baie min tyd oor om te reageer. As die anti-skip missiel ook vinnig beweeg, sal swaar langafstand missiele dit eenvoudig nie byhou nie. Lugafweerstelsels van nabye afstand met klein, maar vinnige en manoeuvreerbare missiele is meer effektief teen missies teen skepe. En, natuurlik, vinnige vuurvliegtuigartilleriestelsels-ZAK. Ons ideale wapen teen kruisraketten is Pantsir-S, die Amerikaners het geen analoog nie …
Oor die algemeen is die onderwerp van die Amerikaanse AUG se vermoë om 'n aanval deur ons supersoniese anti-skeepsraketten soos Granit of Vulcan af te weer, nie net gewild op die internet nie, maar ook die onderwerp van 'n hele inligtingsoorlog. Byvoorbeeld, die aanlyn -uitgawe topwar.ru publiseer 'n artikel van Oleg Kaptsov "A blow from under the water. How strong are American AUGs?" 'N Wonderlike en baie insiggewende artikel, wat self 'n reaksie was op 'n artikel van 'n sekere "skeepsbouingenieur" A. Nikolsky "Die Russiese vloot gaan onder water." Nikolsky het in die gees van dieselfde Sivkov geskryf oor die onoorwinlikheid van die Amerikaanse vloot. En reeds 'n ander ingenieur moes baie tegniese besonderhede verduidelik om 'n klomp vals stellings te weerlê. Onder hulle is die feit dat "AUG-lugverdediging in die vroeë 80's, afhangende van die taktiese situasie, 70-120 Granit- of Kh-22-missiele kan afskiet." Kaptsov het baie kleurvol en in detail verduidelik hoe diep Nikolsky hom vergis het. Ek sal nie al die argumente van Kaptsov gee nie, maar ek noem slegs een punt oor die nuutste Aegis -stelsel:
"Aegis is selfs in teorie nie in staat om gelyktydige afskerming van honderde lugdoelwitte te verskaf nie. Die multifunksionele radar AN / SPY-1 kan die outopilotte van tot 18 lugafweermissiele op die margesegment van die baan en gelyktydig tot 3 lugdoelwitte - volgens die aantal AN / SPG -verligingsradars - 62. Die werklikheid blyk nog erger te wees - die radars van die Orly Burk word soos volg gegroepeer: - een radar dek die hoeke van die koers; - twee beskerm agterstewe;-in 'n ideale situasie, streng loodreg op die vernietigerbord, kan al drie SPG-62's deelneem aan die afweer van 'n lugaanval. As gevolg hiervan het 'Burk' in 'n werklike stryd slegs 1-2 leidingskanale vir vliegtuie missiele wanneer hulle vanuit een rigting aanval. Die tydsduur van die "verligting" van die teiken, benodig om die missiel te lei - 1-2 sekondes Terwyl die Aegis BIUS bevestiging ontvang van die vernietiging van die teiken, terwyl 'n nuwe taak na die SPG-62 gestuur word, terwyl die radar omdraai en die balk na die gespesifiseerde sektor stuur lug (vir SPG -62 word die azimut en hoogtehoek meganies verander - die rotasiesnelheid van die platform is 72 ° / sek). Dit wil voorkom asof dit vyf tot tien sekondes vir die hele proses is … maar dit is op daardie kritieke oomblik, wanneer die bemanning van die vernietiger minder as 'n half minuut in reserwe het! En oor die oppervlak van die grys oseaan jaag byna die boonste golwe af, drie of vier dosyn supersoniese missiele."
Kaptsov beskou 'n effens ander situasie - die moontlikheid van 'n aanval deur die Amerikaanse AUG op ons kern -duikboot, gewapen met die granietbestuurde missielstelsel, die jonger broer van die Vulcan. Hierdie situasie is effens anders, maar nie te veel nie. Die feit is dat die Russiese groep, onder leiding van 'n kruiser soos "Moskou" of "Varyag", byna sekerlik 'n aanval -duikboot moet insluit. Dit is presies die geval wanneer die ordelede mekaar funksioneel aanvul. Ek moet sê dat die geheim van die duikboot al die voordele daarvan blind is, dit wil sê dat dit nie die vermoë het om die vyand op groot afstande op te spoor nie - dit is moeilik om dit onder water te doen. Sy luister na die see met haar akoestiese stelsels, en dit stel haar in staat om skepe vir tien kilometer op te spoor, maar "Granit" vlieg 700 km. Dit wil sê, dit het eksterne intelligensie nodig om aan te val. Dit is moontlik om op een of ander manier data van 'n satelliet te ontvang, maar dit is makliker om data van nabygeleë skepe te ontvang, terwyl hulle in hul 'skaduwees' wegkruip, die geraas van propellers die geluid van die duikboot self verdoof. Dit wil sê, as ons praat van 'n aanval deur die Amerikaanse AUG, dan kan die kern duikboot heel goed aan hierdie aanval deelneem - bloot deur vorentoe te gaan en met sy Graniete gelyktydig met die Moskou salvo te slaan. En dan word die waarskynlikheid van oorlewing van die vliegdekskip byna nul.
Hier is dit gepas om op te let oor 'n ander voordeel van ons anti-skip missiele bo die Amerikaanse "Harpoons", benewens snelheid en reikafstand. Dit is hul 'intelligensie'. Die huistoestel volg nie net die doelwit dom nie en rig die missiel daarop, maar saam (!) Met ander missiele in 'n salvo, versprei hulle teikens in die vyand se volgorde, stuur dit inligting oor opgespoorde teikens na ander missiele en kies aanvalstaktieke. Hulle dryf, soos 'n trop wolwe, die "prooi". Die aanvalstaktiek bepaal dat slegs een van die missiele bo die horison kan vlieg, teikens kan opspoor en inligting kan oordra aan ander missiele wat agter die horison verborge is. Alle missiele behalwe een vlieg dus ongemerk na die AUG en organiseer 'n gelyktydige aanval vanuit verskillende rigtings op verskillende skepe. Op pad na die teiken maak die missiele vinnig ontduikingsmaneuvers uit lugafweerstelsels. Dit wil sê, "Graniete" en "Vulkane" val baie samehangend en listig aan, net soos kudde roofdiere soos wolwe. Amerikaanse "Harpoons" in hierdie verband is baie primitief en vereis eksterne beheer van die draer tot by die einde van die aanval. Dit bied groot geleenthede vir elektroniese oorlogvoering tot en met die onderskepping van beheer. Dit is 'n ander aspek wat ons nie oorweeg nie weens die kompleksiteit van die onderwerp …
Anti-vliegtuig artillerie installasie Phalanx
Gebrek aan ruimte laat ons nie absoluut alle aspekte van die onderwerp onder bespreking oorweeg nie, en dit is ook moontlik dat ons nie al die tegniese besonderhede ken nie. Maar selfs 'n oppervlakkige ontleding toon die algemene tegniese agteruitgang van die lugweerstelsels van die Amerikaanse vloot, sowel as die agteruitgang in wapens teen skepe. Ons vuurpyle vlieg verder, vinniger en is intelligenter. Ons lugweerstelsels is meer gevorderd en doeltreffender. Dit alles saam maak ons Project 1164 -missieldraers "vliegdekskipmoordenaars"; hulle superioriteit in bewapening is onmiskenbaar. Alhoewel die internet vol is met 'kundiges' wat die teenoorgestelde beweer. Dieselfde Sivkov het meer as een publikasie hieraan gewy. In die artikel "Die kans dat 'n Russiese missielkruiser 'n Amerikaanse vliegdekskip kan raak, is onbeduidend," probeer hy selfs ons kruiser "Moskva" gelykstel aan 'n Amerikaanse missielkruiser:
"Die vergelyking van die prestasie-eienskappe van Amerikaanse Ticonderoga-klas-kruisers en URO-vernietigers van die Orly Burke-klas met ons skepe toon aan dat hulle ten minste nie minderwaardig is as die Russiese kruiser van Projek 1164 en, as hulle minderwaardig is, dan effens met die kruiser van Projek 1144."
Ek wonder watter data die 'spesialis' vergelyk het behalwe die verplasing? Die gevegsvermoëns van skepe moet vergelyk word volgens die wapens wat hulle dra. En hier is dit nie eers die hoeveelheid nie, maar die kwaliteit. Ja, daar is meer missiele op die Ticonderoga. Maar hulle is kwalitatief baie erger as ons s'n. "Harpoons" kan nie vergelyk word met ons "vulkane" nie, en dieselfde "Ticonderoga" sal eenvoudig nie "Moskou" nader nie, op afstand om sy missiele af te skiet. Selfs as daar duisend van hierdie missiele is, sal dit haar nie red nie. Lugverdedigingstelsels, die einste Aegis -stelsel, sal haar ook nie red nie. Die mees effektiewe wapen teen kruisrakette is die outomatiese kanon met 'n vinnige vuur. Hoeveel van hierdie kanonne het die Ticonderoga? Dit is 2 6-vat 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS van 20 mm. Dieselfde Falanx wat nie 'n paar Irakse Exocets kon afskiet nie. "Moskva" het 6 baie kragtiger installasies. En "Tikanderoga" het slegs 6 "harpoons" teen 16 "vulkane". Al die krag van die Tikanderoga is honderd Tomahawks wat ontwerp is vir grondteikens. Hoe kan hierdie skepe vergelyk word? "Ticonderoga" in vergelyking met "Moskou" is net 'n bak met missiele gelaai (miskien was dit veronderstel - die idee van 'n arsenaalskip met 'n klomp missiele, maar sonder ernstige verdedigingsmiddels is baie gewild onder die Amerikaners).
Baie word in 'n heeltemal ander lig gesien as u ingaan in die tegniese besonderhede wat 'n dokter in die militêre wetenskappe beter behoort te weet as enige burgerlike ontleder. Te oordeel na die aantal en intensiteit van passies in artikels oor hierdie onderwerp, is dit egter onwaarskynlik dat die deskundige 'n deel van sy kennis oor hierdie onderwerp aan ons wou oordra. Dit gaan eerder oor die vorming van 'n gepaste publieke opinie. Voordelig vir ons oorsese "vennoot", wat sterker is in inligtingsoorloë, maar nie in militêre tegnologie nie.
