Om een of ander rede is die woord 'Trotskyisme' in die mode 'VO', en word dit vir sake gebruik, nie vir sake nie. Dit is in die mode om Chroesjtsjof 'n Trotskis te noem (blykbaar, gebaseer op die woorde van Kaganovich. Wel, hy het hierdie stelling later verwerp en Stalin oortuig dat hy 'aktief veg' teen Trotskisme!), En selfs Gorbatsjof, hoewel hy van watter kant af was het u by die Trotskyiste gekom? Dit is duidelik dat kandidate en dokters van historiese wetenskappe, wat 'n klomp historiese dokumente (en die werke van Trotsky self) herlees het, kandidate en doktorale proefskrifte oor hierdie onderwerp verdedig het en die geleentheid het om dit alles met bewyse te beoordeel, sou hierdie goed bevestig het. Maar nee, hierdie "kamerade" swyg net hieroor, hulle oordeel heeltemal, heeltemal anders … En met volharding, wat duidelik 'n beter toepassing werd is. Waar kom dit vandaan? Uit onvolledige kennis! In ons moeilike tyd het iemand iewers iets gelees, 'n kykie daarvan (op die hoogte) op TV gekry - dus is die 'kenner', 'n politieke wetenskaplike op sy beste, gereed. Wel, wat is Trotskyisme presies, of, beter, laat ons dit so stel: wat sê die moderne wetenskap daaroor, waarin nie afgetrede militêre en praktiserende ingenieurs betrokke is?
'N Foto uit die film "Lenin in October" uit 1937. Na die dood van Stalin het die film talle snitte ondergaan. As gevolg hiervan, in 1956, verwyder regisseur M. Romm alle episodes waar Stalin onder die hoofkarakters vertoon is (byvoorbeeld die toneel van Lenin se ontmoeting met Stalin wanneer hy in Petrograd aankom, Stalin se gesprek met Vasily) en sny weg verduidelikende byskrifte, byvoorbeeld, oor die "gesprek tussen Lenin en Stalin, wat vier uur geduur het." In 1963 is die reeds verkorte weergawe van die film met behulp van verskillende tegniese truuks afgekap sodat Stalin heeltemal uit die film verdwyn het. Iewers is dit geblokkeer deur 'n vooraf verfilmde karakter, of selfs 'n tafellamp. In die tonele wat nie uitgegooi kon word nie, is die lyne van die helde weer uitgespreek. Byvoorbeeld, in die 1937 -weergawe sê Lenin vir Vasily: "Hardloop na Stalin en Sverdlov" - en in die 1963 -weergawe reeds "Hardloop na Bubnov en Sverdlov."
Maar ek wil graag met 'n snaakse een begin. Om almal te laat lag … Oor Chroesjtsjof … Toe ek in die middel van die 80's van die vorige eeu in Kuibyshev was, was daar so 'n snaakse voorval. Daar was 'n sekere professor wat Chroesjtsjov erg gehaat het. En hy het 'n nagraadse student gehad wat nie na die departement gekom het nie, nie in die koshuis gewoon het nie, maar tuis werk gekry het en tuis onder die vleuel van sy vrou gebly het, sowel 'n salaris as 'n gegradueerde beurs ontvang. En op een of ander manier bel die baas hom, en … die "nagraadse studente" vertel hom dat, sê hulle, hy bel. Ons het gesê dat u in die argief werk. Maar wees dadelik. Die kaptein is kwaad … Wel, hy is op die vliegtuig en kom die oggend van die volgende dag onder die dreigende oë van sy baas. Hy: "Waar was jy?" Nagraadse student: "Ek werk in argiewe, in biblioteke …" "En wat het jy daar in die argiewe opgegrawe?" 'Ja, hier: ek het 'n dokument gevind dat 'n paar Chroesjtsjov iewers uit die Mensjewistiese party verkies is by die fabriek waar Chroesjtsjof in 1917 gewerk het, nog voordat hy by die Bolsjewistiese party in 1918 aangesluit het. Nou eers het ek nie uitgevind of dit Chroesjtsjof is of nie. Voorletters word nie gespesifiseer nie …"
Die professor straal met sy gesig: "Ek het geweet dat hierdie bastard iets in die verlede gehad het … Gaan terug, gaan na die argief, vind my bevestiging dat dit hy is, werk solank as wat nodig is …" So ontsnap hy toorn van die regverdiges, maar ek het nie die kans gehad om uit te vind hoe dit alles geëindig het nie. Dit wil sê, hy het geen gesprekke oor Trotskisme gevoer nie. Die Mensjewistiese verlede het belangriker gelyk.
Waarvoor is hierdie verhaal? En hoe moeilik is dit, letterlik, stukkie vir stukkie, om inligting oor die verlede te versamel, hoe letterlik op afsonderlike "stukke papier" 'n mens die een of ander feit moet vasstel. En hier mense wat nie weet wat TsGANKh of TsGAOR is nie, hulle plak eenvoudig etikette en verklaar mense sonder om te aarsel as "Trotskyiste", "wêreld agter die skerms" en "agente van invloed" … Kom ons keer egter terug na ons Trotskisme.
So, wat is hierdie teorie? Hier is dit: as u al Trotsky se geskrifte herlees, is dit nou moontlik om dit te doen, nie soos in Sowjet -tye nie, toe al sy werke in die spesiale stoor van die Lenin -biblioteek gebêre is, maar slegs aan diegene wat werk oor hierdie onderwerp en toegangsvorms nr. 2 en 1 gehad het, dan blyk dit dat daar geen spesiale teorie is nie. Wat is daar? Daar is 'n hele reeks beskuldigings teen Stalin dat hy homself tot Lenin se naaste bondgenoot verklaar het, en nooit so was nie, dat hy 'n kultus van sy persoonlikheid en 'n kragtige burokratiese apparaat geskep het, wat van binne die sosialistiese stelsel in die USSR sou ondermyn en die rede vir die herstel van kapitalisme, en, natuurlik, dat Stalin weer die voorwaardes vir die stratifikasie van die Sowjet -volk geskep het deur die Stakhanov -beweging en die instelling van hoë salarisse vir die intellektuele en militêre elite, sowel as in die verwerping van die idee van 'n wêreldrevolusie en verraad (trouens) van die wêreldrevolusionêre beweging.
'N Baie onthullende skoot. Stalin agter Lenin aan die regterkant is die "regterhand". Rondom "is sommige nie meer nie, en dié is ver weg." En wie bly oor?
Trotsky se "skrape" met die partyleierskap het reeds in 1923-1924 begin, toe 'n algemene partybespreking oor die land se ekonomiese ontwikkeling, buitelandse beleid en partybou begin het. Trotsky het die idee voorgestel om die revolusie in Europa te “stoot”. Net soos dit nodig is om 'n veldtog van die Rooi Leër in Pole en Duitsland te organiseer; om die boere in 'n "kolonie" van die nuwe sosialistiese bedryf te verander; en 'die ou party -apparaat' opskud 'deur die' Leninistiese wag 'te vervang, aangesien dit na bewering die weg van' termidoriese degenerasie 'geneem het, met jong kommuniste uit die werknemers en studente. Toe word sy voorstelle verwerp. In woorde … Kom ons kyk egter wat toe in die praktyk gebeur het.
Ja, die Rooi Leër het nie na die Weste gegaan nie. Stalin het egter eintlik die 'Leninistiese wag' vernietig (en baie oor 'VO', dit is genoeg om die kommentaar op dieselfde artikel 'Stalin as die Skepper van 'n nuwe werklikheid' ''n reservaat' van kaders van die Sowjet -industrie te lees, vanwaar mense is voortdurend en sonder maat getrek. Dit is baie van wat Trotsky in die vroeë 1920's voorgestel het, wat Stalin self 'n bietjie later geïmplementeer het. En dit het alles gegaan oor persoonlikhede, nie teorieë nie. Was dit beknop vir twee bere in een kuil? Of hoe?
Laat ons egter Trotsky self eer en kyk.
Hier is wat hy oor die onderdrukkings geskryf het: "Onder die dekmantel om die ou stryd voort te sit, het Stalin die Cheka onder die Mauser gebring en die hele ou generasie Bolsjewiste en al die mees onafhanklike en onbaatsugtige verteenwoordigers van die nuwe generasie uitgeroei." (L. D. Trotsky. "Stalin." - Budyonny en Voroshilov het weer veilig gebly. Maar as u dieselfde "Congress of Victors" onthou, sal u noodwendig moet saamstem dat Trotsky nie so verkeerd was nie.
En hier is nog interessanter: 'Ek dink nie dat u in die hele mensegeskiedenis iets op dieselfde manier kan vind as die reusagtige leuenfabriek wat deur die Kremlin onder leiding van Stalin georganiseer is nie, en een van die belangrikste werke van hierdie fabriek is om vir Stalin nuwe biografie te skep "(LD Trotsky" Stalin ". Vol. 1). Hier het Trotsky beslis niks gekry nie. Dit is genoeg om te kyk (sonder daaropvolgende snitte, natuurlik, films soos "Lenin in 1918", "Defense of Petrograd" en vele ander films om te sien: in 'n land waar die belangrikste kuns film was … baie hieroor en voor die Groot Patriotiese Oorlog, en daarna.
Trotski het die Stakhanov -beweging, waar hy 'n versluierde poging van die Sowjet -burokrasie gesien het om Taylor se sweetwinkelstelsel in ons land bekend te stel, nie baie geniet nie. Hy het herhaaldelik geskryf dat dit gewone stukke is, vermom as 'n linker frase. 'Van binne die Sowjet -regime neem twee teenoorgestelde neigings toe. Aangesien dit, in teenstelling met die vervalle kapitalisme, die produktiewe kragte ontwikkel, berei dit die ekonomiese grondslag vir sosialisme voor. Aangesien hy, ter wille van die boonste lae, die burgerlike norme van verspreiding tot 'n meer ekstreme uitdrukking bring, berei hy hom voor op die kapitalistiese herstel. Die teenstrydigheid tussen die vorme van eienaarskap en die norme van verspreiding kan nie eindeloos groei nie. Óf burgerlike norme sal in die een of ander vorm na die produksiemiddele moet versprei, of omgekeerd sal die verspreidingsnorme in pas moet kom met die sosialistiese eiendom "(LD Trotsky" Revolution Betrayed: What is the USSR and where gaan dit? ").
Wel, en natuurlik, die "nuwe burokrasie" … Wat, het ons dit nie gehad nie? Dit was, en dit verskyn reeds in die 20's, en later bloei dit in volle bloei, wat weerspieël word in dieselfde kinematografie. Het u die film "Volga-Volga" gekyk? Wat van Carnival Night? En "Gee my 'n klagteboek"? Die jare is anders, en die 'hoofkarakters' is absoluut herkenbaar en … onvernietigbaar, ondanks al die pogings van die 'goeie karakters'. Wel, hulle kan dit net nie hanteer nie. En hier is wat Trotsky hieroor geskryf het: 'Ons kan ook nie verwag dat die burokrasie vreedsaam en vrywillig sal afstand doen ten gunste van sosialistiese gelykheid nie. As sy, ondanks die te voor die hand liggende ongerief van so 'n operasie, dit moontlik vind om geledere en bevele in te voer, sal sy in 'n latere stadium noodwendig ondersteuning moet soek in eiendomsverhoudinge. 'N Mens sou redeneer dat die groot burokraat nie omgee wat die huidige vorme van eiendom is nie, solank dit hom die nodige inkomste bied. Hierdie redenasie ignoreer nie net die onstabiliteit van die regte van die burokraat nie, maar ook die kwessie van die lot van die nageslag. Die nuutste kultus van die gesin het nie uit die lug geval nie. Voorregte is slegs die helfte van die prys as dit nie deur kinders geërf kan word nie. Maar die reg om te bemaak is onafskeidbaar van die reg op eiendom. Dit is nie genoeg om 'n direkteur van 'n trust te wees nie; u moet 'n aandeelhouer wees. Die oorwinning van die burokrasie in hierdie beslissende gebied sou beteken dat dit in 'n nuwe besitlike klas verander word. " (LD Trotsky "Revolusie verraai: wat is die USSR en waarheen gaan dit?").
En terloops, as kommentators op VO skryf dat alles deur die party -elite vernietig is, kan u dit anders noem - 'die hoogste party -burokrasie' (en dit was nie van Mars dat dit by ons gekom het nie, nie so nie ?). Eens was sy verteenwoordigers, wat daaronder was, arm en eerlik, maar het hoër gestyg en besef dat hulle hul verantwoordelikheid aanvaar, meer en meer vir hulself begin eis. Wel, ons weet hoe dit alles geëindig het. En terloops, ons moet verstaan dat dit nie anders kan nie en nie kan nie: daar is nie genoeg ruimte vir almal aan die bokant nie, en ook die trog … al 18 miljoen lede van die CPSU kan eenvoudig nie ewe goed voed nie.
'N Foto uit die film "Lenin in 1918". En baie aangrypend. Lenin deel sy wysheid met Stalin. En die getuie is 'n kind. En die toekoms behoort aan kinders. En die leier moet gaan sit en die hond troetel … Dit raak ook swak verstand. Dit is jammer dat daar nie so iets is in die films van die Sowjet -film nie. Maar dan is daar foto's en beeldmateriaal, waar Lenin saam met 'n kat in sy arms gewys word.
En dan is dit nogal interessant: die berugte slagspreuk "kaders besluit alles" baie meer openlik as wat Stalin self sou wou hê, kenmerk die aard van die Sowjet -samelewing. Kaders is in wese die orgaan van heerskappy en bevel. Die kultus van 'kaders' beteken eerstens die kultus van die burokrasie, administrasie en tegniese aristokrasie. Wat die bevordering en opvoeding van kaders betref, soos op ander gebiede, moet die Sowjet -regime nog steeds die taak vervul wat die gevorderde bourgeoisie lankal in eie reg opgelos het. Maar aangesien Sowjet -kaders onder die sosialistiese vaandel verskyn, eis hulle byna goddelike eer en steeds hoër salarisse. Die keuse van 'sosialistiese' kaders gaan dus gepaard met 'n herlewing van die burgerlike ongelykheid. ' En weer, wat is hier verkeerd, wat het Trotsky hier uitgevind?
Ja, maar hoe Stalin self dit alles beantwoord het, wel, behalwe dat hy gestuur het wie uitgestuur kan word, het hy iemand na die houthuis gestuur, en iemand … teen die muur. Hy het 'n werk geskryf met die naam "Leninisme of Trotskisme". Daarin het hy aangevoer dat Trotskisme oud en nuut was. Dat die ou Trotskisme "die bolsjewistiese partydigheid ondermyn het met behulp van die teorie (en praktyk) van eenheid met die mensjewiste." Maar die 'nuwe Trotskisme' is besig om die ou kaders teen die jong party teë te staan. 'Vir Trotskisme bestaan daar geen enkele en integrale geskiedenis van ons party nie. Trotskisme verdeel die geskiedenis van ons Party in twee ongelyke dele, die voor-Oktober en die na-Oktober. Die voor-Oktober-deel van die geskiedenis van ons party is eintlik nie geskiedenis nie, maar 'prehistorie, 'n onbelangrike of in elk geval nie 'n baie belangrike voorbereidingsperiode vir ons party nie. Die Oktober -deel van die geskiedenis van ons Party is 'n ware, egte geskiedenis. Daar is “ou, prehistoriese, onbelangrike kaders van ons party. Hier is 'n nuwe, werklike, 'historiese partytjie'. Dit het skaars bewyse nodig dat hierdie oorspronklike skema van die geskiedenis van die party 'n plan is om die eenheid tussen die ou en nuwe kaders van ons party te ondermyn, 'n plan vir die vernietiging van die Bolsjewistiese partygees."
Maar al die bogenoemde is 'n blote woord, as u daaraan dink. Die doelwitte van die party "voor Oktober" was inderdaad dieselfde, maar daarna was dit heeltemal anders. Selfs die landbouprogram van die Bolsjewiste voor Oktober was dieselfde, en die essensie daarvan was die 'munisipalisering' van grondeienaars. Maar onmiddellik na Oktober … is die Sosialisties-Revolusionêre program om een of ander rede aangeneem. En hoekom is dit te verstane. Anders sou die boere eenvoudig nie aanvaar nie! Troitsky is dus nie so verkeerd en verkeerd nie, nè?
'Wat is die gevaar van die nuwe Trotskisme? In die feit dat Trotskyisme, in al sy innerlike inhoud, die kans het om die middelpunt en byeenkomspunt te word van nie-proletariese elemente wat probeer verswak, om die diktatuur van die proletariaat te ontbind. " (JV Stalin. "Leninisme of Trotskisme"). Groot, is dit nie? Die middelpunt van nie-proletariese elemente … Maar … en waar is die proletariese elemente in die regering van dieselfde Stalin, en wat was hulle rol daar? Op wie is die vertroue, wie het die lot van die land bepaal? Is dit nie die top van die partyburokrasie nie?
Ons het 'n webwerf genaamd "Marxist-Leninist Labour Movement" op die internet. Daar is baie revolusionêre kamerade, en hulle skryf verskillende dinge. Maar toe trek een van hulle gedeeltes my aandag. Ons praat van 'n nuwe, ja, ja, proletariese revolusie in Rusland en die redes waarom dit nog nie uitgevoer is nie. Ons lees: “Ons het 'n werkersklas en 'n reuse, met inagneming van die plattelandse proletariaat. Maar sy bewussyn het nog nie so 'n vlak bereik dat hy homself as 'n enkele geheel kan verwesenlik nie - 'n aparte sosiale klas, wie se fundamentele materiële belange die belange van die bourgeoisie heeltemal weerspreek, en daarom sy eie politieke party kan stig, wat hierdie belange van sy, wat sy stryd teen die kapitaal sou lei. En dit is juis die grootste probleem van die moderne arbeidersbeweging, waaruit ons hooftaak direk volg - om die werkersklas te help om so 'n mate van bewussyn te bereik dat dit so 'n party kan stig."
Lenin, Trotsky en Kamenev tydens 'n saamtrek voordat hulle soldate na die Poolse front gestuur het.
Maar laat ons kyk: dan het die werkers in die verlede nie hul bewussyn gehad nie, en die partytjie vir hulle is geskep deur die broers van die moorde en die Jode - slagoffers van die tsaristiese regime. Toe het hy nie die gewete om die agteruitgang van die top van sy eie party te voorkom nie, en daarom het die verbruik van alkohol in ons land so dramaties toegeneem - "uit droefheid".
Laastens, vandag weer almal dieselfde mantras - "die bewussyn het nog nie so 'n vlak bereik dat hy van homself as geheel bewus kon word nie." En daar is die internet, en die webwerf "Marxist-Leninist Labour Movement", en alle voorheen verbode boeke kan gevind en gelees word. U kan selfopvoeding beoefen sonder om u huis te verlaat, maar "die bewussyn het nie die vereiste hoogtes bereik nie".
Dit wil sê, alles waaroor Trotsky geskryf het, is op die een of ander manier besef en bestaan vandag nog. Verder … Daar is geen teorie van Trotskisme nie. Daar was 'n kritiese blik op wat gebeur. En hy … het nie daarvan gehou nie. Dit wil sê, die "twee bere" het nie een kuil gedeel nie. En die een het die ander daarop gewys dat … al sy optrede uiteindelik sal lei tot die herstel van kapitalisme in die USSR. En die ander … die ander besluit dat daar geen man is nie, daar is geen probleem nie.
Dit is waaraan Trotsky self geglo het (en het hy dit gedoen?). Dit is die vraag. Maar die vraag is apart. Ook gebaseer op die teorie van Marx en Engels oor die onmoontlikheid van die oorwinning van die rewolusie in een land van die wêreld en die oortuiging dat dit moontlik is met Lenin en Stalin. Oor hierdie kwessie het A. Bogdanov, wat ons toekoms in sy roman "The Red Star" beskryf het, met Lenin gestry, terwyl Trotsky nog 'n boek geskryf het: "The Revolution Betrayed: What Is the USSR and Where Is It Going?"
Die gevolg is 'n paradoksale situasie. Dit was Stalin wat Trotsky gekritiseer en vervolg het, in werklikheid die belangrikste uitvoerder van sy idees was. Hy het die boerdery in 'n 'kolonie' verander, dieselfde 'Leninistiese wag' tot op die grond geskud, 'n nuwe Sowjet -burokrasie geskep en nie eens opgehou met die 'permanente revolusie' nie. Het ons nie deur die Komintern al die buitelandse kommunistiese partye gefinansier nie, en hul leiers het nie militêre opleiding in ons kampe in die militêre uniform van die Rooi Leër ondergaan nie? En na die 45ste jaar ondersteun ons almal ernstig wat net nie die oorgang na die 'sosialistiese weg' van ontwikkeling verklaar het nie. Die voorrang van die swaar nywerheid bo die ligte nywerheid word ook uitgevind deur Trotsky, en Stalin het dit lewendig gemaak. Waarvoor Trotsky die skuld kan kry, is dit sy "rooskleurige bril" waardeur hy na die leerstellings van Marx en Engels en die wêreldrevolusionêre proses self gekyk het. Wel, hy kon op geen manier verstaan dat selfs met die hulp van mense soos hy, diegene wat niks was nie, nooit alles kon word nie. En as hulle kan, sal hulle onmiddellik 'baie vroue en motors' eis, en dit sal die begin wees van die einde van enige proletariese rewolusie!
