"Daar is geen lot nie, behalwe die een wat ons self kies."
Sarah Connor. Terminator 2: Oordeelsdag
Geskiedenis van die Russiese liberalisme. Ek dink dat die huidige deel van die siklus oor Russiese liberalisme moet begin deur te definieer wat die liberale idee in die algemeen is. Dit kan in een woord gedoen word: dit is ideologie. Een van vele. Ideologieë is anders, net soos die mense self. Alhoewel almal dieselfde wil hê: 'n redelik georganiseerde samelewing, 'n regverdige samelewing, en natuurlik alles van die beste vir almal en vir almal.
Dit is interessant dat die mensdom al eeue lank, maar dat daar eeue - millennia is - geen ideologiese geskille ken nie. Mense is gebore in 'n stabiele, absoluut onveranderlike wêreld, waarin 'n lewe bepaal is deur hul gesins- en sosiale status, fisiese krag en beroep van hul voorouers. Dit het baie lank geneem (nog 'n bewys dat 'n mens 'n rasionele persoon met 'n groot stuk genoem kan word) voordat mense verstaan: 'n persoon kan nooit vry wees van die samelewing waarin hy leef nie, maar hy is vry om besluite te neem. En as dit so is, dan kan nie die familie, nóg die stam- of boeregemeenskap, nóg die maghebbers, in plaas van die persoon self, sy lot bepaal nie.
Die basiese beginsel van die ideologie van liberalisme is baie eenvoudig: niemand in sy regte kan hoër wees as 'n ander nie, en die samelewing moet nie net hierdie beginsel verklaar nie, maar dit ook vervul. As hierdie beginsel verklaar word, maar terselfdertyd 'n sekere deel van die mense uit hierdie samelewing aantrek en eet in geslote verspreiders en winkels, en ontvang geld, benewens salarisse, in koeverte, dan is dit 'n slegte samelewing, want daar is 'n gaping tussen woord en daad. Die opsies vir die struktuur van so 'n samelewing kan natuurlik anders wees, maar daar is 'n hoofvoorwaarde: die vryheid van elke persoon kan nie beperk word deur tradisies, of deur mag, of deur die mening van die berugte meerderheid, dit wil sê niks anders as die vryheid van 'n ander persoon of mense wat dit nie doen nie. In hierdie geval is die grondslag van 'n persoon se persoonlike vryheid die onaantasbaarheid van sy private eiendom. Wel, die politieke moet gewaarborg word deur regverdige verkiesings en die teenwoordigheid van 'n regstaat, waarin die wette van die land hoër is as die elektiewe mag wat daarin bestaan, en die hof kan nie van regeringsamptenare afhanklik wees nie. Die resultaat is voor die hand liggend: in so 'n samelewing is die wenner die een wat met alle ander gelyke aanvangsgeleenthede sterker, slimmer en meer energiek geblyk het - dit is die begrip van geregtigheid wat in die liberalisme bestaan. Dit is duidelik dat dit op 'n baie merkbare manier distansieer van die werklike lewe. Weereens 'n onnodige argument ten gunste daarvan dat mense net voorgee dat hulle rasionele wesens is, maar eintlik glad nie slim is nie, of liewer onredelik!
Boonop het mense wat hulself tot die ideologie van liberalisme gewend het, gekonfronteer met die lewensgetroue waarheid: ten spyte van die riviere van gemorste bloed, blyk die sosiale struktuur van dieselfde post-revolusionêre Frankryk baie ver van ideaal te wees. Die idees van gelykheid het in nog groter ongelykheid verander, die gewaarborgde stabiliteit van feodalisme het verdwyn (en dit word slegs deur die plaag oortree, maar selfs toe die lone net toeneem!), En nou moes elkeen op sy eie veg vir sy bestaan.
En mense maak die duidelike gevolgtrekking: die vryheid wat aan mense gegee word, lei slegs tot chaos. Dit is duidelik dat mense van geboorte af nie gelyk is nie, maar die sterkes met mag, hulle moet die swakkes ondersteun, en diegene wat daarvoor dankbaar is, die volgehoue orde moet gehoorsaam, in tradisies moet glo en die openbare plig bo hulle moet stel eie persoonlike talente en aspirasies. Slegs dan sal voorspoed en die verlangde stabiliteit kom. En so is 'n ander ideologie gevorm - die ideologie van konserwatisme (uit die Latynse conservativus, dit wil sê "beskermend").
Dit is duidelik dat die heersende lae van die samelewing in die eerste plek so 'n ideologie aangegryp het, aangesien dit die onaantasbaarheid van hul mag regverdig. Sy hou egter ook van die swakste en mees afhanklike lae van die bevolking, dit wil sê almal wat hul lewe nie kon voorstel sonder die leiding van die 'top' nie. En net in Rusland, het die onbeperkte mag van die owerhede aan die een kant en die absolute gebrek aan regte van die meerderheid van die bevolking, aan die ander kant, konserwatisme die mees basiese, verstaanbare vir almal gemaak en 'n mens kan sê, "natuurlik "Ideologie.
Dit is interessant dat daar in Rusland ook pogings was om die Russiese "Charter of Liberties" van die tsare te kry, maar dit het gewoonlik misluk. Die eerste sodanige poging het selfs onder Ivan III plaasgevind toe 'n geestelike geskil in die staat ontstaan het oor die reg van die kerk om grond te besit. Die idee om haar grondbesit te ontneem was van reformatoriese aard, aangesien die basis van vryheid juis eiendom is, en eerstens grond. Die beslaglegging op eiendom van die kerk beteken die oordrag daarvan na privaatbesit, die vinnige groei van die adel, die verryking daarvan en die groei van onafhanklikheid met al die daaropvolgende gevolge. Die oppermag het ook baat gevind by die ontneming van die kerk van sy grond en die groei van klein besitlike grond. Maar hulle het dit reggekry om hulle te verdedig ten koste van 'n belangrike ideologiese "omkoopgeskenk": die kerk het die koninklike mag as goddelik van aard verklaar. "Hy het in opstand gekom teen die koning, die vesi was woedend vir God!" Die daaropvolgende poging van patriarg Nikon om te bewys dat "die priesterskap hoër is as die koninkryk, want daaruit sal dit met olie gesalf word" het misluk. En dit het alles geëindig met 'dankbaarheid': toe die kerk onder Petrus I in 1721 nie net die grond ontneem het nie, maar ook die instelling van die patriargaat, maar ook in direkte onderdanigheid aan die staatsowerhede onder leiding van die Sinode was, wie se hoof die staatsaanklaer was.
Die tweede poging om die gewenste vryhede te verkry, het plaasgevind in 1606 toe Vasily Shuisky op die troon verkies is. Toe was die toestand van sy bewind 'n dokument waarin die nuwe tsaar van die hele Rusland 'n eed beloof het om niemand sonder die verhoor en die toestemming van die bojaars uit te voer nie, om nie eiendom te neem van die families van veroordeelde misdadigers nie, om nie mondelinge beskuldigings te aanvaar nie sonder ondersoek, sowel as om nie te martel tydens ondersoek nie, en vervolg vir valse veroordelings. Maar hy het slegs vier jaar op die troon geduur, waarna die Poolse prins Vladislav na die troon genooi is. Boonop was die voorwaardes vir sy toetreding tot die Russiese troon 18 punte, wat die tsarevitsj onderteken het. En hierdie dokument het pas vir Rusland die ware "handves van vryheid" geword. Die tsarevitsj het belowe om tot Ortodoksie oor te skakel, hulle te weerhou van inmenging in die sake van die kerk en nie katolieke kerke te bou nie, die status van die bojare en sy grondeiendom te respekteer, die grond van die kinderlose eienaars aan hul naaste familielede oor te dra en nie hulle in hul guns, stel geen nuwe belasting in sonder die goedkeuring van die bojaars nie, en die kleinboere tussen Pole en Rusland en binne -in die land "loop nie" nie. Al hierdie toestande het Rusland van outokratiese willekeur gered, om nie eens te praat van die feit dat Vladislav ('n buitelander) nie kon steun op die ondersteuning van sy outokratiese bewind nie, dit wil sê, soos in die geval van die Engelse baronne, 'vryheid' sou eers kom die "top", en dan geleidelik begin daal na die gewone mense. Maar dit was die geval in die Weste, maar in ons land het hierdie poging misluk, want Vladislav het eenvoudig nie na Rusland gekom nie!
Peter I lees die werke van baie Westerse historici, veral dieselfde Pufendorf, wie se boek "Oor die posisie van mens en burger" selfs beveel het dat dit vertaal en gepubliseer moet word. In sy manifes het hy sy besluite begin verduidelik (voor hom het alle tsaristiese verordeninge die afdruk van 'n absolute imperatief gedra) en het hy baie keer gesê dat die heerser en sy onderdane wedersyds verantwoordelik was vir die goeie van die vaderland, wat 'n ware openbaring was destyds vir Rusland. Dit wil sê, die idees van liberalisme het druppel -vir -druppel in die geestelike lewe van Rusland begin dring, presies onder Peter I, hoewel hy self meer 'n oosterse despoot was as 'n moderne Europese monarg.
Die volgende poging om outokratiese bewind in Rusland te beperk, het in 1730 plaasgevind. Toe eis die beroemde omstandighede dat Anna Ioannovna slegs in samewerking met die Hoogste Geheime Raad moet regeer, oorlog moet verklaar en weer vrede kan sluit met sy toestemming, met 'n rang hoër as 'n kolonel sonder om toestemming te gee om meer as 500 duisend roebels aan iemand toe te staan die tesourie 'n jaar om nie te bestee nie, om nie nuwe belasting in te stel nie, om die grond nie in die guns van iemand te versprei nie, om niemand aan die hof te onderwerp sonder om die saak deeglik te oorweeg nie, veral om niemand uit die adel uit te voer nie, en nie om hulle van eer en eiendom te ontneem. Sy het selfs geen reg gehad om te trou sonder die toestemming van die "opperste leiers" nie, en as enige van hierdie bepalings oortree word, het sy ook die troon afgedank.
En weer het die adel nie daarin geslaag om al hierdie 'vryhede' wat deur 'n gelukkige kans verkry is, te behou nie. Anna Ioannovna voel die steun van die klein adellike adel, wie se eise baie makliker was om te bevredig, en "skeur" dit. Boonop het selfs die besit van die teks van voorwaardes 'n staatsmisdaad in Rusland geword! Maar sy verlig wel die adel. Dus, vir kinders uit die hoër klas is spesiale skole geopen, waarvan die gegradueerdes die rang van die beampte ontvang het. Peter I, vernederend vir die edeles, om diensplig met die rang van gewone soldaat te begin, is gekanselleer. Die adellike gesinne het die geleentheid gekry om een van die seuns tuis te laat om na die landgoed om te sien. Dit is aangedui om in diens van die soewerein te wees vanaf die ouderdom van twintig en slegs … vir 'n kwarteeu, en nie lewenslank nie, soos hulle gedien het onder Peter I. Dit wil sê, die Russiese adel kon uiteindelik kry hul eerste vryhede.
Maar die belangrikste vakansiedag vir die Russiese adel was 18 Februarie 1762, toe keiser Peter III sy manifes "Oor die verlening van vryheid en vryheid aan die hele Russiese adel" uitgereik het. Vir hulle was die willekeur van die keiserlike mag ten opsigte van 'n persoon met 'n edele waardigheid beperk, terwyl die edelman self onafhanklik sy toekoms moes kies: om die monarg in militêre of staatsdiens te dien, of om op sy erf te sit, by die landbou betrokke te raak. Dit wil sê dat diens aan die soewerein nie meer verpligtend is nie.
Catherine II, in die "Handves aan die Russiese adel" (1785), verklaar selfs die grondbesit van die edeles as privaat eiendom. Dus verskyn daar vir die eerste keer in die geskiedenis van Rusland 'n landgoed in die land wat burgerlike vryhede besit en privaat eiendom besit wat deur die wet beskerm word. Nou was dit nodig om hierdie burgerlike vryhede geleidelik uit te brei na meer en meer nuwe groepe van die bevolking. Die taak is voor die hand liggend, maar soos die historiese ervaring van die 19de eeu getoon het, was dit uiters moeilik vir die Russiese staatsmag, sodat dit nie sy mag ten volle kon vervul nie.
