Wou u nie baklei nie, was u nie gereed om terug te veg nie?
Kom ons gaan terug na die begin van die oorlog. Kurt von Tippelskirch, skrywer van The History of World War II, wat 'n prominente posisie beklee het in die Duitse algemene staf op die vooraand van die Oos -veldtog, was vol vertroue dat die Sowjet -leierskap dringende maatreëls tref om die land te beskerm:
"Die Sowjetunie het na die beste van sy vermoë voorberei op 'n gewapende konflik."
Maar ons tuisgemaakte 'katastrofiste' kan nie deur feite en assesserings verstaan word nie. In 'n uiterste geval het hulle 'n eenvoudige skuif in reserwe: "Wel, ja, hulle het iets gedoen, maar dit beteken nie genoeg nie, aangesien die Duitsers Minsk op die vyfde dag ingeneem het." Dit is nutteloos om met hierdie gehoor te stry, vandag wil ek iets anders sê. Is daar enige sin in die bespreking van die "gereedheid / onvoorbereidheid van die USSR vir oorlog"? En wat lê agter hierdie berugste 'gereedheid'?
Met goeie redenasie is die antwoord voor die hand liggend: in die realiteite van die moderne tyd, natuurlik, nee. Die totale aard van konfrontasie en die dinamika van vyandelikhede toets die sterkte van al die komponente van die staatsmeganisme. En as lewensondersteuningstelsels in 'n kritieke situasie die vermoë tot selfontwikkeling getoon het, beteken dit dat hulle daarvoor 'n gepaste potensiaal het, waarvan die toestand juis die oorlogsgereedheid bepaal.
Die duidelikste voorbeeld hiervan is die ontruiming van produksiefasiliteite, die ontplooiing daarvan in die ooste van die land en herprofilering vir verdedigingsbehoeftes. Geen dreigemente van vergelding of uitbarstings van entoesiasme kon sulke wonderlike resultate lewer nie: in die eerste vier maande van die oorlog is 18 miljoen mense en 2500 ondernemings van die aanval van die aanvaller verwyder.
En moenie dit net uithaal nie.
Maar ook om toe te rus, om baie mense in diens te neem, om die produksieproses by die ontruimde fabrieke te begin, en selfs om die produksie van nuwe toerusting onder die knie te kry. 'N Land wat oor so 'n organisatoriese, personeel-, vervoer- en industriële hulpbron beskik en dit so effektief kan gebruik, het die hoogste voorbereiding vir oorlog getoon.
As daar dus 'n rede is om te praat oor die mate van gereedheid, dan slegs met betrekking tot die begin van die oorlog, wat op sigself 'n beduidende lokalisering van die probleem beteken.
Ek dink dat die leser sal saamstem - in al hierdie gevalle sal dit ten minste 'n oordrywing wees om van volledige gereedheid te praat. Miskien is die uitsondering die Russies-Turkse oorloë. Maar in hierdie gevalle was die operasieteater aan die buitewyke van die ryk geleë, en buitendien het die briljantste oorwinnings plaasgevind in die tweede helfte van die 18de eeu, toe die Russiese leër die sterkste ter wêreld was.
Die voorbeeld van die Eerste Wêreldoorlog, wat in 'n situasie was wat oënskynlik direk teenoor die omstandighede van die Duitse inval in 1941 was, is veral aanduidend. Eerstens is daar geen skielike of onstuimigheid nie. Op 28 Junie 1914 vermoor Serwiese nasionaliste aartshertog Ferdinand in Sarajevo, Duitsland het meer as 'n maand later oorlog teen Rusland verklaar - op 1 Augustus, en aktiewe vyandelikhede het 'n paar weke later begin.
In die vooroorlogse jare het niemand die Russiese volk gebreinspoel oor die 'oorlog met min bloed en op vreemde gebied' nie, hoewel dit net op vreemde gebied begin het, naamlik in Oos-Pruise.
Niemand in die Russiese weermag het personeelsuiwering en "bloedige slagtings" op bevelpersoneel uitgevoer nie. Al die generaals, die offisierkorps, al die luitenante van die Golitsyns en die Obolenskies, na aan ons hart, was beskikbaar. Boonop het die bevel van die gewapende magte van die ryk tyd gehad om die lesse van die Russies-Japannese oorlog van 1904 in ag te neem, wat sover moontlik en met hulpbronne gedoen is. En miskien die belangrikste, die keiserlike Rusland hoef nie drie jaar te wag vir die opening van die Tweede Front nie: Duitsland en Oostenryk-Hongarye moes onmiddellik veg in die weste en ooste.
Onder aansienlik gunstiger omstandighede kon die Russiese weermag egter nie positiewe resultate behaal nie: drie jaar lank het hy nie 'n enkele groot offensiewe operasie teen die Duitsers uitgevoer nie, beklemtoon ek, teen die Duitse weermag. As die Rooi Leër, drie jaar na die aanvang van die Groot Patriotiese Oorlog, die grootste deel van die verlore gebied herwin het en Wit -Rusland en die Baltiese state begin bevry het, het die Russiese leër van Augustus 1914 tot Augustus 1917 slegs die binneland ingetrek. As ons die tempo van hierdie toevlugsoord met die mikroskopiese veranderings in die voorste linie in die Europese operasieteater vergelyk, kan dit ook vinnig genoem word.
Miskien is die feit dat die genadelose Stalinistiese marshals die weg na oorwinning met lyke gebaan het sonder om te aarsel en duisende soldate se lewens opgeoffer het? En het die edele tsaristiese generaals-humaniste hulle op elke moontlike manier waardeer? Hulle het dit miskien waardeer en selfs spyt, maar in die 'imperialistiese' een vir elke vermoorde Duitser was daar gemiddeld sewe dooie Russiese soldate. En in sommige gevegte het die verhouding van verliese 1 tot 15 bereik.
Die aanvaller begin en wen
Miskien is Engeland, wie se soldate op visskoeners uit Duinkerken gevlug het en onder Rommel se houe in Noord -Afrika teruggetrek het? 'N Ooggetuie van die uitbreek van die oorlog, eskaderbevelvoerder van die Royal Air Force Guy Penrose Gibson, was in sy dagboekinskrywings kategories:
"Engeland was nie gereed vir oorlog nie, niemand het daaraan getwyfel nie."
En verder:
"Die toestand van die weermag was eenvoudig verskriklik - daar is byna geen tenks, moderne wapens, geen opgeleide personeel nie …"
Gibson was moedeloos oor die stand van sake van die Franse bondgenote.
'Dit lyk asof die Franse regering net soveel as ons s'n 'n hand gehad het in die ineenstorting van die land se verdediging.
Gibson se pessimistiese gevolgtrekkings bevestig die verloop van die Duitse inval in Frankryk in Mei 1940, toe in 40 dae een van die grootste leërs ter wêreld (110 afdelings, 2560 tenks, 10 duisend gewere en ongeveer 1400 vliegtuie plus vyf afdelings van die Britse ekspedisiemag)) deur die Hitleriet Wehrmacht verskeur is, soos Tuzik -verwarmingsblok.
Wat van oom Sam?
Miskien het die Amerikaners 'n uitsondering geword en die vyand begin verslaan, veral omdat hulle eers nie met die Duitsers te doen gehad het nie? Die Verenigde State het eers met die voorbereiding vir oorlog begin ná die inval van Frankryk deur die Derde Ryk, maar het redelik vinnig begin.
Van Junie 1940 tot April 1941 het die Amerikaners meer as 1600 militêre instellings gebou of uitgebrei. In September 1940 is 'n wet aangeneem oor selektiewe diensplig en militêre opleiding. Maar al hierdie energieke voorbereidings het nie die katastrofe wat die Amerikaanse vloot die oggend van 7 Desember 1941 by die Pearl Harbor Hawaiian -basis getref het, verhoed nie.
Ongeluk? 'N Irriterende episode?
Geensins nie - in die eerste maande van die oorlog het die Amerikaners die een nederlaag na die ander gely. Teen April 1942 het die Japannese die Yankees in die Filippyne verslaan, en eers in Junie 1942, na die Slag van Midway Atoll, was daar 'n keerpunt in die Stille Oseaan se operasieteater. Dit is, net soos die Sowjet -Unie, die pad van die Verenigde State, van die rampspoedige begin van vyandighede tot die eerste groot oorwinning, ses maande geduur. Maar ons sien nie dat die Amerikaners president Roosevelt skuldig bevind het dat hulle die land nie op oorlog voorberei het nie.
Om op te som: alle mededingers van Duitsland en Japan het hul veldtogte begin met verpletterende nederlae, en slegs die geografiese faktor het die verskil in die gevolge vooraf bepaal. Die Duitsers beset Frankryk in 39 dae, Pole in 27 dae, Noorweë in 23 dae, Griekeland in 21 dae, Joegoslavië in 12 dae, Denemarke in 24 uur.
Die gewapende magte van die lande wat gemeenskaplike landsgrense met die aggressor gehad het, is verslaan, en slegs die Sowjetunie het weerstaan. Vir Engeland en die Verenigde State het die geleentheid om agter watergrense te sit, daartoe bygedra dat die eerste sensitiewe nederlae nie tot katastrofiese gevolge gelei het nie en dit moontlik gemaak het om betrokke te raak by die ontwikkeling van verdedigingsvermoëns - in die geval van die Verenigde State, in byna ideale omstandighede.
Die verloop van die Tweede Wêreldoorlog getuig: in die aanvanklike stadium van die oorlog verkry die aggressor 'n beslissende voordeel bo die vyand en dwing die slagoffer van die aggressie om aansienlike magte uit te oefen om die stryd te keer. As hierdie kragte teenwoordig was.
Nie 'n suksesvolle begin nie, maar om dit tot 'n oorwinnende einde te bring? Is dit byvoorbeeld moontlik om van so 'n gereedheid te praat as hulle by die beplanning van 'n veldtog in die Ooste in Berlyn uitgaan van verwronge en soms fantastiese idees oor die militêre en ekonomiese potensiaal van die Sowjetunie? Soos die Duitse historikus Klaus Reinhardt opgemerk het, het die Duitse kommando byna heeltemal geen data oor die voorbereiding van reserwes, die verskaffing van versterkings en die verskaffing van troepe diep agter vyandelike linies, oor nuwe konstruksie en industriële produksie in die USSR nie.
Dit is nie verbasend dat die politici en militêre leiers van die Derde Ryk die heel eerste weke van die oorlog baie onaangename verrassings gebied het nie. Op 21 Julie erken Hitler dat as hy vooraf ingelig is dat die Russe so 'n groot hoeveelheid wapens vervaardig het, hy nie sou geglo het nie en besluit dat dit disinformasie is. Op 4 Augustus wonder die Fuhrer weer: as hy weet dat die inligting oor die produksie van tenks deur die Sowjets, wat Guderian aan hom gerapporteer het, waar is, sou dit vir hom baie moeiliker wees om 'n besluit te neem om die USSR aan te val..
Toe, in Augustus 1941, gee Goebbels 'n verbysterende bekentenis:
'Ons het die Sowjetgevegvermoë, en veral die bewapening van die Sowjet -leër, ernstig onderskat. Ons het nie eens 'n benaderde idee gehad van wat die Bolsjewiste tot hul beskikking het nie."
Selfs ongeveer!
Dus, die Duitsers het doelbewus en noukeurig voorberei op 'n aanval op die USSR, maar … hulle het nie regtig voorberei nie. Ek glo dat die Kremlin nie verwag het dat die Duitse leierskap onbegryplike wanberekeninge sou maak by die beoordeling van die vooruitsigte vir 'n oorlog teen die USSR nie, en dit het Moskou in 'n sekere mate gedisoriënteerd. Hitler was verkeerd, en Stalin kon hierdie fout nie bereken nie.
Soos die Amerikaanse historikus Harold Deutsch opgemerk het, "Op daardie tydstip het min mense besef dat alle normale en redelike argumente nie toegepas kan word op Hitler, wat volgens sy eie, ongewone en dikwels perverse logika opgetree het, en alle argumente van gesonde verstand uitgedaag het."
Stalin was net fisies onvoorbereid om die paranoïese gedagtegang van die Fuhrer weer te gee. Die Sowjet -leierskap beleef natuurlik 'n kognitiewe dissonansie wat ontstaan het deur die onverenigbaarheid tussen die duidelike tekens dat Duitsland voorberei is op 'n oorlog teen die USSR en die doelbewuste sinneloosheid van so 'n oorlog vir die Duitsers. Vandaar die onsuksesvolle pogings om 'n rasionele verklaring vir hierdie situasie te vind, en ondersoekende demarges soos die TASS -nota van 14 Junie. Soos ons reeds getoon het, het dit alles nie die Kremlin verhinder om op groot skaal oorlogsvoorbereidings te doen nie.
Sun Tzu se formule - "ons sê Rusland, ons bedoel Engeland"
Dit wil voorkom asof die antwoord op die oppervlak lê. Is die verlies in 'n kort tydjie van 'n groot gebied met die ooreenstemmende bevolking en ekonomiese potensiaal nie 'n duidelike teken van so 'n ramp nie? Maar laat ons onthou dat Kaiser se Duitsland in die Eerste Wêreldoorlog verslaan is sonder om 'n sentimeter van sy grond prys te gee; Boonop het die Duitsers kapituleer toe hulle op vyandelike gebied geveg het. Dieselfde kan gesê word oor die Habsburgse Ryk, met die wysiging dat Oostenryk-Hongarye slegs 'n klein gebied suidoos van Lvov verloor het as gevolg van vyandelikhede. Dit blyk dat beheer oor vreemde gebied glad nie 'n waarborg is vir oorwinning in die oorlog nie.
Maar die volledige nederlaag van baie eenhede, formasies en hele fronte - is dit nie 'n bewys van 'n katastrofe nie! Die argument is gewigtig, maar glad nie 'gewapende beton', soos dit vir iemand mag lyk nie. Ongelukkig noem die bronne baie verskillende gegewens oor die verliese van die strydende partye. Met enige berekeningsmetode blyk die gevegsverliese van die Rooi Leër (gedood en gewond) in die somer en herfs van 1941 egter minimaal te wees in vergelyking met ander tydperke van die oorlog.
Terselfdertyd bereik die aantal Sowjet -krygsgevangenes sy maksimum waarde. Volgens die Duitse Algemene Staf is meer as 3,8 miljoen soldate van die Rooi Leër in die tydperk van 22 Junie tot 1 Desember 1941 op die Oosfront gevang - 'n ongelooflike syfer, hoewel dit heel waarskynlik oorskat is.
Maar selfs hierdie omstandigheid kan nie ondubbelsinnig beoordeel word nie. Eerstens is dit beter om gevang te word as om doodgemaak te word. Baie het daarin geslaag om te ontsnap en weer die wapens op te neem. Aan die ander kant was die groot aantal gevangenes vir die ekonomie van die Derde Ryk meer las as hulp. Die hulpbronne wat bestee is om honderdduisende gesonde mans te onderhou, selfs in onmenslike omstandighede, was moeilik om te vergoed vir die gevolge van ondoeltreffende slawe -arbeid, tesame met gevalle van sabotasie en sabotasie.
Hier sal ons verwys na die gesag van die uitstaande ou Chinese militêre teoretikus Sun Tzu. Die skrywer van die beroemde verhandeling oor militêre strategie, The Art of War, het geglo dat
'Die beste oorlog is om die vyand se planne te verslaan; in die volgende plek - om sy alliansies te verbreek; in die volgende plek - om sy troepe te verslaan.”
Die werklike nederlaag van die vyand se magte is dus verreweg die belangrikste voorwaarde vir oorwinning in die oorlog, maar eerder 'n natuurlike gevolg van ander prestasies. Kom ons kyk vanuit hierdie hoek na die gebeure van die begin van die Groot Patriotiese Oorlog.
Op 31 Julie 1940 formuleer Hitler die doelstellings en doelstellings van die oorlog teen die USSR soos volg:
'Ons sal Engeland nie aanval nie, maar ons sal die illusies verbreek wat Engeland die wil gee om te weerstaan … Die hoop van Engeland is Rusland en Amerika. As die hoop op Rusland in duie stort, sal Amerika ook van Engeland af wegval, aangesien die nederlaag van Rusland 'n ongelooflike versterking van Japan in Oos -Asië sal meebring."
Soos die Duitse historikus Hans-Adolph Jacobsen tot die gevolgtrekking kom, 'Geensins' leefruimte in die Ooste 'nie … het gedien as die belangrikste aktiveringsoomblik; nee, die belangrikste dryfveer was die Napoleontiese idee om Engeland te verslaan deur Rusland te verslaan."
Om die gestelde doelwitte te bereik, moes die veldtog so gou as moontlik uitgevoer word. Blitzrieg is nie 'n gewenste resultaat nie, maar 'n gedwonge besluit; die enigste moontlike manier vir Duitsland tot oorwinning oor die Sowjetunie en in die algemeen om wêreldoorheersing te bewerkstellig.
'Die operasie is slegs sinvol as ons hierdie toestand met een slag slaan,'
- het Hitler beweer en was heeltemal reg.
Maar dit was hierdie plan wat deur die Rooi Leër begrawe is. Sy het teruggetrek, maar het nie verkrummel nie, net soos die Franse of Pole, het die weerstand toegeneem, en reeds op 20 Julie, tydens die Slag van Smolensk, is die Wehrmacht gedwing om in die verdediging te gaan. Alhoewel tydelik en in 'n beperkte gebied, maar gedwing.
Die talle "ketels" waarin die Sowjet -eenhede geval het as gevolg van die vinnige maneuvers van die Wehrmacht, wat brandpunte van hewige weerstand geword het, het belangrike vyandelike magte afgelei. So het hulle verander in 'n soort "swart gate" wat die waardevolste en noodsaaklikste bron vir Hitler se sukses verslind het - tyd. Hoe sinies dit ook al mag klink, die Rooi Leër het homself wanhopig verdedig en hulpbronne vermors in die vorm van personeel en wapens, wat hy onder geen omstandighede kon ontvang of herstel nie.
Aan die bopunt van die Ryk was daar skaars twyfel oor hierdie telling. Op 29 November 41 het die minister van bewapening Fritz Todt aan die Fuehrer gesê:
"Militêr en polities is die oorlog verlore."
Maar die "X" uur vir Berlyn het nog nie gekom nie.'N Week na Todt se verklaring het Sowjet -troepe 'n teenaanval naby Moskou geloods. Nog 'n week het verloop, en Duitsland moes die Verenigde State oorlog verklaar. Dit wil sê, Hitler se plan vir die oorlog - om die Sowjetunie te verslaan en daardeur die Verenigde State te neutraliseer en die hande van Japan los te maak, om uiteindelik die weerstand van Engeland te verbreek - stort in duie.
Dit blyk dat die Sowjetunie teen 1941 aan twee van die drie voorskrifte van Sun Tzu voldoen het, twee belangrikste stappe na die oorwinning geneem het: die plan van die vyand verbreek het en, as hy nie sy bondgenote verbreek het nie, die doeltreffendheid daarvan ernstig verminder het, wat veral uitgedruk is in Japan se weiering om die USSR aan te val. Boonop het die Sowjetunie strategiese bondgenote ontvang in die vorm van Brittanje en die Verenigde State.
Ivan Sintsov se sindroom
In die eerste plek is dit die gevolg van die onvermydelike reaksie op hierdie gebeurtenisse van hul tydgenote - die gevolge van die diepste sielkundige skok wat die Sowjet -mense ondervind het ná die verpletterende nederlae van die Rooi Leër en die vinnige terugtog in die binneland.
Hier is hoe Konstantin Simonov die toestand van die protagonis van die roman "The Living and the Dead" in Junie 1941 beskryf:
'Nog nooit het Sintsov so 'n afbrekende vrees ondervind nie: wat sal volgende gebeur? As dit alles so begin, wat sal gebeur met alles wat hy liefhet, tussen wat hy grootgeword het, vir wat hy geleef het, met die land, met die mense, met die weermag, wat hy as onoorwinlik beskou het, met kommunisme, wat het hierdie fasciste belowe om op die sewende dag oorloë tussen Minsk en Borisov uit te roei? Hy was nie 'n lafaard nie, maar soos miljoene mense was hy nie voorbereid op wat gebeur het nie."
Geestelike verwarring, bitterheid van verliese en mislukkings, vasgevang deur ooggetuies van daardie verskriklike gebeure in tientalle talentvolle en uitstaande werke van letterkunde en film, beïnvloed steeds die idee van die Groot Patriotiese Oorlog onder moderne kykers en lesers, en dag, die emosionele beeld van 'tragedie 41 jaar' gevorm en bygewerk in die gedagtes van geslagte wat die oorlog nie gevind het nie.
Hierdie natuurlike toestand van vrees en verwarring van die Sowjet -persoon in die lig van die grootste bedreiging, het in Chroesjtsjov se tyd doelbewus uitgebuit as illustrasies wat die politieke doelwitte van die ontbinding van die persoonlikheidskultus dien. Individue, die weermag en die mense blyk die slagoffers te wees van tragiese omstandighede, waaragter, as dit deur amptelike propaganda gevra word, sou kon raai, indien nie Stalin se misdade nie, dan sy noodlottige foute. Dit was die verkeerde optrede of die kriminele passie van die leier wat die rede was vir 'n ernstige toets van die sterkte van ideale, vertroue in die mag van sy land.
Met die vertrek van Chroesjtsjof het die relevansie van hierdie benadering vervaag. Maar teen daardie tyd het die tema van die "katastrofe van die 41ste" 'n soort dapperheid geword vir die uitdagende liberale, wat hulle op elke moontlike manier probeer pronk het, en dit beskou as 'n seldsame geleentheid om hul anti-Stalinisme te demonstreer. Wat voorheen 'n opregte en lewendige artistieke uitdrukking was van verskeie groot skrywers en filmmakers, het die lot geword van 'n toenemende aantal ambagsmanne. En sedert perestrojka, het as op die koppe gestrooi en klere geskeur by elke vermelding van die begin van die oorlog 'n ritueel geword vir anti-Sowjet en Russofobes van alle strepe.
In plaas van 'n epiloog
Ons het reeds opgemerk dat die blitzkrieg die enigste opsie was waarin die Derde Ryk in die Tweede Wêreldoorlog die oorhand kon kry. Daar word al lank erken dat die Rooi Leër in 1941 die blitsgeveg in die wiele gery het. Maar waarom dan nie hierdie idee tot sy logiese gevolgtrekking bring nie en nie erken dat dit in 1941 was dat die Rooi Leër, met al die mislukkings en gebreke daarvan, die uitkoms van die oorlog vooraf bepaal het nie?
Of dit is moontlik - en nodig - om dit meer konkreet te stel: dit was in 1941 dat die Sowjetunie Duitsland verslaan het.
Maar die erkenning van hierdie feit word belemmer deur omstandighede wat op die gebied van die sielkunde lê. Dit is baie moeilik om hierdie gevolgtrekking in gedagte te hou, wetende dat die oorlog drie en 'n half jaar geduur het en watter opofferings ons leër en mense moes bring voordat die Wet van onvoorwaardelike oorgawe in Potsdam onderteken is.
Die hoofrede is die onwankelbare posisie van die Nazi -leier. Hitler het in sy gelukkige ster geglo, en in geval van nederlaag het die Fuhrer die volgende regverdiging: as die Duitse volk die oorlog verloor, is hulle nie hul hoë roeping waardig nie. Die Duitse historikus Berndt Bonwetsch wys daarop:
'Daar was geen manier waarop Duitsland hierdie oorlog kon wen nie. Daar was slegs die moontlikheid van 'n ooreenkoms op sekere voorwaardes. Maar Hitler was Hitler, en teen die einde van die oorlog gedra hy hom meer en meer kranksinnig …"
Wat kon die Duitsers doen na die mislukking van die Barbarossa -plan?
Skakel die land se ekonomie oor na 'n oorlogsposisie. Hulle het hierdie taak hanteer. En nog steeds, volgens objektiewe omstandighede, was die militêr-industriële potensiaal van die Derde Ryk en die lande wat dit verower het, aansienlik minderwaardig as die vermoëns van die bondgenote.
Die Duitsers kon ook wag op 'n growwe fout van die vyand. En in die lente van 42 kry hulle so 'n geleentheid na die mislukte operasie in Kharkov en die nederlaag van die Krimfront, waar Hitler so effektief moontlik voordeel uit trek, en weer die strategiese inisiatief aangryp. Die militêr-politieke leierskap van die USSR het nie meer sulke noodlottige wanberekeninge toegelaat nie. Maar dit was genoeg vir die Rooi Leër om weer in 'n moeilike situasie te beland. Die moeilikste, maar nie hopeloos nie.
Duitsland moes nog steeds reken op 'n wonderwerk, en nie net 'n metafisiese nie, maar ook op 'n volkome mensgemaakte karakter: byvoorbeeld die sluiting van 'n afsonderlike vrede of die skepping van 'n "wraak van vergelding".
Wonderwerke het egter nie plaasgevind nie.
Wat die vraag oor die duur van die oorlog betref, was die sleutelfaktor hier die vertraging met die opening van die Tweede Front. Ondanks die toetrede tot die oorlog van die Verenigde State en die vasberadenheid van Engeland om die stryd voort te sit, het Hitler, onder leiding van die vasteland van Europa, in werklikheid steeds geveg teen een van die belangrikste mededingers in die persoon van die USSR, wat tot 'n mate vergoed het vir die gevolge van die mislukte blitzkrieg en die Derde Ryk toegelaat het om met dieselfde intensiteit in die Ooste veldtog te voer.
Wat die grootskaalse bombardement van die Ryk deur geallieerde lugvaart betref, het dit geen merkbare skade aan die Duitse militêr-industriële kompleks aangerig nie, soos geskryf deur die Amerikaanse ekonoom John Gelbraith, wat tydens die oorlog 'n groep ontleders gelei het wat vir die Amerikaanse lugmag.
Die onveranderlike veerkragtigheid van die Russiese soldaat, die politieke genie van Stalin, die groeiende vaardigheid van die militêre leiers, die arbeid van die agterkant, die talent van ingenieurs en ontwerpers het onverbiddelik daartoe gelei dat die weegskaal aan die kant van die kantel gekantel het Rooi leër.
En sonder om die Tweede Front te open, het die Sowjetunie Duitsland verslaan.
Slegs in hierdie geval sou die einde van die oorlog nie op 45 Mei gebeur het nie, maar later.
