Teen die einde van die uitgaande jaar wou ek die gehoor tevrede stel met 'n terugskouende bespreking oor skeepsrusting. Die onderwerp was 'n tyd gelede 'n reuse sukses. Die belangstelling was nie toevallig nie: tydens die geskil is baie aspekte rakende die bewapening, ontwerp en uitleg van skepe geopper. Nuwe besoekers sal miskien ook belangstel om te weet waarom die spiese so gewelddadig op die bladsye van "VO" gebreek het.
Ek sal probeer om die tesisse op die rakke uit te sorteer.
P. 1. Enige ekstra hindernis op die pad van die vyand is 'n kans om te oorleef. En u moet baie naïef en tegnies ongeletterd wees om hierdie geleentheid te verwaarloos
Hier is 'n detail wat misgekyk word. Kyk van naderby. Sien? Die boonste gedeelte van die vernietiger se kant (shirstrek) is gemaak van hoë kwaliteit HY-80-staal met 'n opbrengssterkte van 80 duisend voet per vierkante meter. duim (550 MPa). Hieronder is 'n goedkoop konstruksiestaal wat deur die ontploffingsgolf aan flarde geskeur is. Die grens loop langs die las. Dit is nie toevallig dat die romp heeltemal van HSLA-80 hoë sterkte staal gemaak is toe 'n nuwe soort vernietiger geskep is nie (Zamvolt).
Oortuigend genoeg? Met net so 'n klein detail as 'n toename in die sterkte van die vel, is dit duidelik skade te verminder.
Uit die geskiedenis van vlootgevegte: die aanval op die kruiser York, 1941 In plaas daarvan om 'n myn naby die vryboord te ontplof, het die Italianers 'n 'slinkse plan' ontwikkel met 'n breekboot en 'n sinkende lading wat op 'n diepte van 8 m werk. Waarom. was daar sulke probleme? Die soldate van prins Borghese het besef dat die ontploffing in die gebied van die beskermde kant ondoeltreffend was.
P. 2. Nuttige wapenkwaliteite in moderne omstandighede
2.1. Gewaarborg om te beskerm teen die puin van neergewerp missiele.
Oefening van doelwitte (raket-simulators teen skepe) word altyd uitgevoer onder omstandighede ver van die werklikheid. Die onderskep word op parallelle kursusse uitgevoer sodat die puin nie die skip "vang" nie. Andersins sal dit 'n onvermydelike ramp wees. Selfs al skiet die outomatiese lugweergeweer ("metaalsny") die anti-skip missiele af, ruk die puin van die missiel uit die water en bereik die teiken. Getoets in werklike voorvalle: Doelrommel loop deur die oorlogskepe Entrim en Stoddard.
Praktyk toon: onderskep in die nabye gebied is nutteloos as daar geen manier is om die wrak te stop nie.
Die meeste realistiese en betroubare beskermingsmiddele konstruktiewe beskerming teen hierdie soort bedreiging.
2.2. Die wapenrusting bied beskerming (tot die volledige nivellering van die bedreiging) teen alle vorme van moderne anti-skip missiele van NAVO-lande.
"Harpoon", "Exocet", NSM, Italiaans "Otomat", Sweedse RBS, Japannese "Type 90" - waardevermindering van alle wêreldvoorrade anti -skeepswapens.
Met 'n relatief klein dikte kan gedifferensieerde beskerming (50-100 mm) beskerm teen 'n plofbare toestel wat tientalle of selfs honderde kg plofstof bevat. Die saak van die verwoester Cole toon 'n dramatiese vermindering van skade terwyl die plaatsterkte verdubbel word. In die tweede geval ("York") het ons 'n weiering om te ontplof in die gebied van die pantsergordel waargeneem weens die ooglopende nutteloosheid van so 'n aanval.
50 … 150 kg plofstof is die ekwivalent van die plofkop van die meeste skeepsmissiele.
U sal natuurlik herinner aan die spoed van die vuurpyl, wat naby die spoed van klank is. Die antwoord is eenvoudig: spoed sonder meganiese sterkte beteken niks.
Die resultate van skulpe wat pantser tref, is bekend. Ongelukkig is daar feitlik geen betroubare beskrywing van die gevalle van botsings met die pantser van vliegtuie (vliegtuie, missiele) nie. Ek kon slegs een geval vind, vasgevang op kamera.
'N Kamikaze slaan in die pantsergordel van die kruiser HMS Sussex met 'n dikte van 114 mm. Onsuksesvolle aanval: verf gekrap. Dieselfde verwag die "harpoen" wanneer dit aan die Krupp se gesementeerde wapenrusting voldoen: die plastiese anti-skip missielstelsel sal in duie stort. Die ontploffing van die kernkop sal buite die sy plaasvind, sonder merkbare gevolge vir die interne kompartemente.
Ander scenario's is moontlik. In werklikheid is daar nog nooit anti-skeepsraketten op pantserplate afgevuur nie, maar twee aannames kan gemaak word op grond van voorbeelde uit die geskiedenis van vlootgevegte:
- op skerp hoeke van die ontmoeting met die wapenrusting is daar 'n moontlikheid van ricochet;
- die plofkop van die anti-skip missielstelsel kan vernietig word in 'n tyd wat onvoldoende is om die lont te laat werk.
2.3 By die ontmoeting met eksotiese swaar anti-skeepsraketten (“Brahmos”) sal konstruktiewe beskerming op een of ander manier help om skade te lokaliseer.
Terselfdertyd beïnvloed 'n toename in die spoed en kernkop (dws die lanseermassa van missiele) 'n negatiewe uitwerking op die aantal moontlike vragmotors en die aantal anti-skeepsraketten in 'n salvo, wat ongetwyfeld die werk van die skip se vliegtuig wapens. Nog 'n onbetwisbare pluspunt van die installering van wapens.
* * *
Na my mening is hier baie oortuigende redes aangevoer (die stryd teen missielafval, die devaluering van die bestaande arsenale van anti-skip missiele) vir die vraag na die terugkeer van konstruktiewe beskerming om in die 21ste eeu op lewe geregtig te wees.
Skade aan antenna -toestelle is ewe pynlik vir beskermde en onbeskermde skepe. Maar, jy sien, dit sou wees dit is vreemd om die kruiser as 'n uitgawe af te skryf, sodra die eerste splinter aan die radar krap.
Die koste van een ongebruikte ammunisievrag van die Ticonderoga -kruiser alleen kan 'n miljard dollar beloop. Daarom word die beskadigde skip aanbeveel om die basis te bereik. Om nie eers te praat van die lewens van 200-300 bemanningslede nie. Wees onder u, u seun, en die aantal skeptici wat die voordele van konstruktiewe beskerming ontken, sal onmiddellik afneem.
Selfs met 'n gebreekte radar hou 'n moderne skip 'n bedreiging vir die vyand in. Veg teen duikbote, skiet op eksterne teikenaanwysing. Met tegniese vermoëns kan u tot die laaste stry. Die belangrikste ding is om nie uit te brand van die eerste vuurpyl wat deurbreek nie.
P. 3. Strukturele beskerming is 'n stelsel van gepantserde dekke, afskortings, interne fragmentasie skote en ander beskermende elemente. Die voorkoms daarvan is onderhewig aan voortdurende verandering
In elk van die tydperke het die ontwerpers die verskil getoon in die benaderings tot die beskermingsmetodes en om die bestrydingstabiliteit van poste, kompartemente en meganismes te verseker.
Die geskiedenis ken baie interessante konsepte, byvoorbeeld "Dupuis de Lom". Franse kruiser met volledige vryboordbeskerming: 100 mm dik pantser van die waterlyn tot op die boonste dek!
Die bestaan van "de Loma", die beste van die kruisers van sy era, weerlê die mening van skeptici dat die pantsergordel in die vorm van 'n smal "strook" in die waterlyngebied is. En dit kan nie die hele bord as geheel beskerm nie.
Nog 'n aanskoulike voorbeeld: die Amerikaanse kruiser Worcester, waar beskerming teen lugbomme die voorkeur geniet. Vandaar die kragtigste 90 mm gepantserde dek, wat die gewig van die pantsergordel oorskry.
Daar was vliegdekskepe met ten volle gepantserde vliegdekke (Illastries, Midway).
Die Britte het die slagskip Vanguard gehad, waar die ervaring van albei wêreldoorloë in ag geneem is by die bou. Benewens die tradisionele gepantserde gordels, het die ontwerpers daarvan nie gespaar op 3000 ton skote teen fragmentasie nie.
Alles het sy doel. Regte skeepsmodelle demonstreer die eindelose vlug van ontwerpidees. Moenie sê dit is onmoontlik nie. Ek haat hierdie woord.
P. 4. Pantser is geen hindernis vir wapens, antennapale en stelsels van 'n moderne skip nie
U sal waarskynlik wil weet waar hierdie vertroue vandaan kom.
Eerstens was wapenrusting 'n integrale deel van alle skepe uit die verlede.
Tweedens, ons weet versekerdat die massa en afmetings van moderne enjins en wapens aansienlik minderwaardig is as hul voorgangers. Hulle stel ook minder streng uitlegbeperkings in as artillerie en hoëspoedreise.
Tans heg niemand aandag aan die radius van die vee van stamme ("dooie sone" op die dek, 'n oppervlakte van honderde vierkante meter. Meters).
In die era van kompakte UVP het die konsep van 'n diagram van die vuurhoeke van gewere wat gebruik is om die waarde van 'n skip as 'n gevegseenheid te verdwyn, verdwyn. En ek het al die uitleg daarvan gevra.
Niemand probeer om kruisers tot 37 knope te versnel deur tientalle ketels en turbines met 'n kapasiteit van 150 duisend pk te installeer nie.
'N Paradoksale voorbeeld: wat die krag van sy kragstasie betref, was die Japannese kruiser Mogami (1931) beter as die kernkrag aangedrewe Orlan!
Een toring van die Mogami se hoofkaliber het tot 48 lanseerders vir die kaliber geweeg. En die Japannese het altesaam vyf sulke torings gehad.
Ondanks die omvangryke artillerie, die onproportionele kragstasie, die bemanning van duisende en die onvolmaakte tegnologie van die dertigerjare, het die kruisers van daardie era 'n kragtige wapenrusting gehad.
Die kruiser "Mogami" met sy wrede eienskappe (spoed, vuurkrag) het 2000 ton pantser gedra.
Waar kom die twyfel vandaan dat moderne raketskepe kategories nie in staat is om konstruktiewe beskerming te bied nie?!
Radars en analoog rekenaars bestaan saam met swaar artilleriewapens en liggaamswapens. Die Mogami was byvoorbeeld toegerus met 'n standaard tipe 21 algemene opsporingsradar met 'n uitstekende antenna.
Die elektroniese toerusting van skepe uit ander lande was nog meer uiteenlopend: die Worcester KRL het byvoorbeeld 19 radars, die Vanguard -slagskip - 22.
Ons het onthou van "Worcester" nie tevergeefs nie. Die kruiser was onder meer toegerus met die anti-kernbeskermingstelsel wat alle moderne skepe het. Let op, sonder om die konstruktiewe beskerming daarvan te benadeel.
Wat toon hierdie voorbeelde? Die feit dat die pogings van skeptici om die verlating van wapenrusting te verduidelik deur die gebrek aan ruimte as gevolg van die voorkoms van nuwe toerusting (radars, rekenaars, PAZ), lyk nie oortuigend nie.
Probeer, boek: so begin 'n geskil gewoonlik met 'n voorstel om die projek van die installering van beskerming op die Petrus die Grote TARKR te beskryf.
Wat sal gebeur as 'n gepantserde gordel op die Orlan aangebring word? In die algemeen, niks. Die romp van die swaarder vaartuig sal 'n paar meter in die water sak, en 'Peter' sal die afmetings krygers kry.
Watter die konsep het die vryboord oorskry.
Die bord van "Petrus die Grote" styg 11 meter bo die water. In die boog is dit selfs hoër - om van daar af te spring, is soos om van die dak van 'n gebou met vyf verdiepings te spring. Terselfdertyd is die maksimum waarde van die diepgang 'slegs' 8 meter. Die atoomreus staan asof hy diep in die water is.
In 'n tyd toe die meeste romp van die skepe van die verlede onder water was.
Op die vlak waar die boonste dek vroeër was en die torings met gewere gestaan het, gaan die lang kant nou voort!
Skeptici word geïntimideer deur die idee van hoë kante. Hoeveel pantserplaat is nodig! En hoe sal dit die stabiliteit beïnvloed? Alles is egter baie eenvoudiger.
Wat konstruktiewe beskerming betref, moet u nie net pantserplate vir bestaande hoëboordcruisers beeldhou nie, maar 'n dieper analise uitvoer, met inagneming van die voorkoms van hoogs beskermde skepe uit die verlede.
P. 5. Die koste van die installering van die pantser
Is weglaatbaar.
Die gronde vir so 'n kategoriese stelling:
5.1. Die koste van metaal vir die vervaardiging van die romp van "Arleigh Burke" is slegs … 5% van die finale koste van die Aegis -vernietiger!
Die belangrikste koste is verbonde aan hoëtegnologie-wapens.
5.2. Hoogs beskermde skepe is massief gebou in die eerste helfte van die twintigste eeu. Dus, aan die begin van die 1940-50's. in die Sowjetunie is 'n reeks van 14 kruisers per 68-bis gebou. In die 21ste eeu, met die beskikbaarheid van nuwe metaalbewerkingstegnologieë en 'n toename in arbeidsproduktiwiteit, sal die vervaardiging van 100 mm metaalplate 'n werklik onoplosbare probleem word.
Die beskrewe voorbeelde getuig van een ding: die bekendstelling van pantserelemente bly onsigbaar teen die agtergrond van ander koste vir die bou van 'n oorlogskip met 'n totale verplasing van 10-15 duisend ton.
Alles wat deur een persoon gedoen word, kan deur 'n ander gebreek word
Dit gaan alles oor moeite en tyd. Om 'n slag meer as u teenstander te weerstaan, is van onskatbare waarde.
Bogenoemde was voldoende redes om die idee tot lewe te bring:
- verhoogde bestendigheidsstabiliteit (beskerming teen puin en die meeste tipes bestaande raketvliegtuie);
- tegniese haalbaarheid (as hulle voorheen kon, kan hulle nou).
'N Oplossing vir 'n wye verskeidenheid probleme teen die laagste koste.
Feite en logika.
Dit is in die algemeen die idee om die veiligheid van oorlogskepe te verhoog. Dit veroorsaak werklike verbasing onder almal wat gewoond is daaraan om te dink dat wapenrusting 'n oorblyfsel uit die verlede is, en die gebruik daarvan is heeltemal nutteloos in moderne gevegte. Skeptici is nie eens skaam oor die feit dat militêre toerusting op die grond voortdurend in massa toeneem nie (dit het reeds 80 ton bereik) weens voortdurende pogings om beskerming te versterk.
Nou vra ek u vrae en kommentaar.
