Die skip gaan deur 'n sluier van vakuum. Idees word in sy sferiese strome gebore. Gewaagde raaiskote vernietig stereotipes. Byvoorbeeld, wat as …
Wat as die hele Nimitz-lugvleuel vol kapasiteit is met raketvliegtuie en dit opstyg. Sonder defensiewe wapens is slegs die aanvalswapens die AGM-158C LRASM anti-skip missiele. Die sferiese vakuum bevorder en moedig selfs sulke taktiese waansin aan.
Hoeveel missiele kan vliegtuie lanseer?
Antwoord: 40 Hornet -vegters (gewoonlik drie vegvliegtuie) sal met hul laaste vlug kan vertrek 80 missiele teen skip.
Die afbrekende vernietiger dra ook geen ander wapens as die LRASM nie. In hierdie geval kan hy 'n vlug afvuur 96 anti-skip missiele.
Nogal 'n onverwagse resultaat, nie waar nie?
Plaaslike kenners vind dit verkeerd (en selfs verregaande) om die stakingpotensiaal van skepe te vergelyk in terme van die aantal missiele in 'n salvo. Waar word die opsporingsvermoëns en lanseringslimiete vir verskillende draers in ag geneem?
Daar word rekening gehou met die tyd wat nodig is om die opstyg van drie eskaders (baie ure) en die vinnige afskop van die lanseerders van die vernietiger te verseker. In teorie is 'Burke' in staat om binne 'n paar minute sy ammunisievrag af te vuur. In die praktyk, 'n bietjie langer.
Dit is die realiteite van die moderne vloot. Skepe van verskillende klasse gebruik wapens met soortgelyke eienskappe. En die missielvlugreeks (honderde en duisende kilometers) vee uiteindelik die duidelike lyn tussen die draers uit.
'N Hipotetiese voorbeeld met die aantal RCC's is slegs 'n formidabele wenk van watter geleenthede in die ingewande van 'n missielvernietiger lêtoegerus met tientalle silo's en die nuutste generasie gevegsbeheerstelsels.
Dit is hierdie omstandigheid wat die reg gee om te praat oor die vergelyking van AB en 'n vernietiger wat tien keer kleiner is.
* * *
Met die ontwikkeling van raketwapens het lugvaart een van die belangrikste 'troefkaarte' verloor - die gebruik van swaar ammunisie.
Tydens die aanval op Pearl Harbor, primitief volgens die huidige standaarde, het Nakajima B5N -bomwerpers (maks. Opstyggewig - 4 ton) die vyand aangeval met bomme van 800 kg! Trouens, in plaas van bomme, is 356 mm skulpe met gelaste stabiliseerders gebruik. Onder normale omstandighede was 'n artilleriegeweer van 86 ton nodig om 'n 356 mm -projektiel natuurlik af te skiet, sonder om die massa dryf- en ammunisietoevoerstelsels in ag te neem. Vir die hantering van so 'n lywige kuns. die stelsel het 'n berekening van tientalle matrose vereis. Dit is die slagskepe se wapens. Skepe wat het in die verdeling van gewigstowwe is meer as 5 duisend ton bewillig.
Die installering van gewere van hierdie kaliber op skepe met 'n standaardverplasing van minder as 30 duisend ton was buite die kwessie.
Gedurende die Tweede Wêreldoorlog kon nie elke skip selfs 150 kg skulpe afvuur nie. Hiervoor was gewere met 'n kaliber van minstens 203 mm nodig, wat bedoel was om swaar kruisers te bewapen. Die mees beskeie ("Washingtonians") het 'n standaard verplasing van 10 duisend ton.
Wat het ons vandag?
Met 'n standaard wapenopset kan 'n Berk-klas-verwoester vyftig kruisraketten op hul hoede hê sonder om sy defensiewe vermoëns in te boet (50-60 medium- en langafstand-lugafweermissiele word as verdediging gebruik).
50 "tomahawks" of anti-skip LRASM, toegerus met 'n 450 kg-kernkop.
Dit is die ekwivalent van die 460 kg Mk.83 bomme wat 202 kg tritonaal bevat. As een van die hooftipes NAVO-lugvaartmunisie, word dit gebruik as kernkoppe vir lasergeleide bomme (GBU-16 "Payway") en GPS-geleide bomme GBU-32 JDAM.
In moderne toestande word selfs sulke ammunisie as oorbodig beskou. Die grootste deel van die stakingwapens is ammunisie van 227 kg (500 lb) en lug-tot-oppervlak-missiele van die Mavrik-klas. Meer moderne ontwerpe is selfs kleiner, byvoorbeeld die 119 kg-swewende SDB.
Wat die krag van presisiewapens betref, was vlootwapens lankal gelyk aan lugmunisie en is dit in sommige gevalle beter as hulle.
Wat die bekendstellingsreeks betref, ja, u het heeltemal gelyk. In vergelyking met art. stelsels van die verlede, is daar 'n 50-voudige toename in die skietbaan. Terselfdertyd sonder verlies van akkuraatheid: die KVO "Caliber" en "Tomahawk" word in 'n paar meter bereken.
Konvensionele "Byl" - 1600 km. Die bekendstellingsreeks van 'Caliber' is binne dieselfde perke. Dit is vergelykbaar met die maksimum gevegsradius van vegters.
Die verklaarde bekendstellingsreikwydte van die anti-skip LRASM is 300 seemyl (560 km). In hierdie geval sal 'n lansering vanaf 'n skip of vliegtuig nie meer die katastrofiese verskil hê wat in die era van Yamato en suier Corsairs waargeneem is nie.
500 km is 'n aansienlike afstand. Omdat dit in die sentrale deel van die Middellandse See is, is dit moontlik om met so 'n vuurpyl enige gebied van die watergebied van die kus van Afrika tot in Europa te skiet, insluitend die gebied van Griekeland, Italië en Tunisië. In die praktyk is dit onwaarskynlik dat daar ooit 'n maksimum afstand nodig is.
Hierdie idee is al meer as een keer in verskillende bronne uitgespreek. 'N Verwoester met geleide raketwapens is die doeltreffendste vir die uitoefening van strafaanvalle met die gebruik van 200-300 presisiewapens om die werking van 'n vliegbasis / oefenkamp vir militante / pakhuis of die woning van die volgende koning te ontwrig.
Doeltreffendheid, akkuraatheid, verrassingsfaktor. Sonder onnodige geraas en "lugparades" van dosyne vliegtuie. By gebrek aan risiko om vliegtuie ter waarde van die helfte van die vernietiger te verloor. En in die algemeen, enige risiko vir die aanvallende kant.
Om vir hierdie doeleindes 'n kerntrog met 'n bemanning van 5 000 mense te pas. en 'n ere -begeleiding van skepe, met die koste van die verskaffing van gevegsopdragte, opleiding van vlieëniers en die koste van die vliegtuie self … Dit moet pragtig wees. Maar dit sou goedkoper wees om 'n blaster van 'n baanstasie af te skiet: kerkbank.
Vir ernstige gevegswerk maak die teenwoordigheid of afwesigheid van drywende vliegvelde nie saak nie. Die praktyk het getoon dat in die geval van 'n volskaalse oorlog met 'n land op die vlak van Irak (1991) tientalle lugbase, duisende vliegtuie en tienduisende uitstappies nodig is. As u nêrens het om u geld in te sit nie, kan u met die vyf Nimitz ry. As daar nie so 'n opsie is nie, sal niemand die verskil sien nie.
Die waarde van AB in vlootgevegte
Ek sal nie gekke waarhede herskryf nie. 'N Tipiese geskil oor hierdie onderwerp lyk so: die vernietiger tree altyd in uitstekende isolasie op. Hy doen desperate pogings om die vyand se AUG op te spoor. Dekvliegtuie is natuurlik die eerste om die teiken op te spoor en te slaan.
Menere, dit is fundamenteel onregverdig. Waarom was die verwoester alleen? 'N Geïntegreerde benadering is altyd en oral nodig. Watter opsies is daar behalwe die Nimitz -gebou?
Vir 'n klein deel van die besparing kan u byvoorbeeld 'n eskader onbemande verkenningsvliegtuie koop.
Laat die kenners verduidelik hoe die Global Hawk UAV op groot hoogte of die MQ-4C Triton mariene UAV verskil in vermoëns van die AWACS-vliegtuig wat op die draer gebaseer is. Slegs deur die feit dat die "Triton" vanaf 'n hoogte van 18 kilometer meer en verder as die "Hawkeye" op 9 km sal sien vlieg?
Volgens die ontwikkelaar, verken die verkenner tydens een gevegskof (30 uur) 'n oppervlakte van 7 miljoen vierkante meter. kilometer - 3 keer die oppervlakte van die Middellandse See.
Die toerusting van die hommeltuig, benewens die radar met AFAR, bevat optiese en infrarooi kameras en elektroniese verkenningstoerusting. Dit is naïef om te glo dat die vyand AUG, wat in die Middellandse See of die Suid -Chinese See is, lankal die opsporing deur so 'n hommeltuig kan vermy.
Die opsie met 'n teenooreenkoms van die AUG wat Los Angeles verlaat en die KUG wat Vladivostok êrens in die sentrale deel van 'n heeltemal verlate oseaan verlaat, word weens die absurditeit daarvan nie oorweeg nie.
Wanneer die geveg begin. 'N Moderne 10 duisend ton vernietiger, selfs as 'n deel van die selle gebruik word vir die ontplooiing van defensiewe wapens, kan tientalle kruisraketten in een salvo afvuur. Kom ons stel dit meer korrek: die aantal anti-skeepsraketten, vergelykbaar in getal met die lugaanvalwapens van die stakingsgroep lugvaartuie.
In hierdie regverdige vuur sal almal verteer word. Die vliegdekskip word deur die oorlewende escort -skepe afgehandel. Sy teenstander, 'n KUG van 'n paar vernietigers, herhaal die prestasie van "Varyag" en "Koreyets". Verkenner "Triton" sal neergeskiet word. Die Hornets van die Air Combat Patrol val met leë tenks in die see.
Eintlik 'n regverdige uitruil.
* * *
Voordat ek met die bespreking begin, sal ek probeer om die eerste vraag van die lesers te beantwoord. En "Nimitz" en "Burke" en "Triton" - al die fondse wat in een land beskikbaar is. Wat moet ons doen?
As deel van die debat "Wie moet wees: ryk en gesond of arm en siek?" die antwoord is baie duidelik. Ek het Burke en LRASM as voorbeeld gekies om vlootwapens te bestudeer op grond van die mees belowende tegnologie.
Ek glo dat die dag sal aanbreek, en 'n see UAV "Chameleon", ontwerp deur RSK MiG, sal in die lug opkom.
Die belangrikste ding is om nie geld te mors op die vinnig verouderende konsep van 'drywende vliegvelde' nie.
