In reële tyd is die probleem van die sogenaamde nie-strategiese (taktiese) kernwapens weer 'n aanvraag vir militêr-politieke ontleding. Aan die een kant is daar 'n toenemende begrip onder baie dat Rusland moet onttrek aan die Verdrag oor die Kernkrag oor die Middelbereik (INF-verdrag). Aan die ander kant is die mening nog steeds sterk dat Rusland die regime van hierdie verdrag moet behou.
Die INF-verdrag is 'n jarelange pyn in ons verdedigingsbeleid. Boonop is dit juis die verdediging, aangesien ek na iemand wil kyk wat dit waag om te beweer dat Rusland se militêr-politieke opvattings ten minste op een of ander manier 'n aggressiewe konnotasie het. Terselfdertyd sou amper niemand dit vandag sou waag om te ontken dat die Amerikaanse militêre-politieke optrede 'n toenemend aggressiewe karakter kry nie. En al met inagneming van hierdie botsing, is die probleem van die INF -verdrag, of liewer die RSM, eintlik nie 'n probleem vir Rusland nie. Ons het effektiewe radar-missiele van kontinentale afstand nodig, punt.
Helaas, hierdie voor die hand liggende waarheid is steeds nie vir almal duidelik nie, so ons moet dit telkens bewys. Enige idee en inisiatief op militêre gebied en, gevolglik, elke tipe en tak van die weermag (en op 'n laer vlak - enige stelsel van wapens) moet in Rusland hoofsaaklik beoordeel word vanuit die oogpunt van hul vermoë om die moontlikheid uit te sluit van eksterne aggressie, dit wil sê, om die militêre regime te versterk, politieke stabiliteit.
As 'n wapensisteem die waarskynlikheid van aggressie effektief verminder en die stabiliteit verhoog (of 'n vinnige herstel van stabiliteit bied as dit gebreek word), is so 'n stelsel nodig. Anders kan u daarsonder klaarkom.
GESKIEDENIS IN ONDERWERPELIKE INSLUITING
Wat kan en moet in hierdie verband gesê word oor die wapensisteme wat deur die Sowjetunie uitgeskakel is ingevolge die INF -verdrag? Ek stel die kwessie van missiele met 'n korter afstand as sekondêr voor, en ek sal slegs praat oor die Pioneer-mediumafstandkompleks, wat eintlik een is en waaroor dit korrek kan oorweeg word.
Die Pioneer -mediumafstand -missiel, toe dit geskep is, was redelik oorbodig onder die omstandighede van die Sowjetunie, en die voorwendsel vir die ontwikkeling daarvan - die Amerikaanse middelafstand -raketontplooiing in Europa - was nie oortuigend nie. Ongeag die spesifieke vlugtyd van die Pershing-2 RSD, het hulle, soos die Amerikaanse kruisraketten van enige basis, nie die kernstabiliteitsregime beduidend beïnvloed nie. Die teenwoordigheid in die USSR van baie honderde ICBM's met MIRV's en tientalle RPK SN's met honderde SLBM's wat die dreigement van 'n eerste Amerikaanse aanval uitskakel en in die algemeen 'n ernstige bedreiging van 'n werklike verergering van die situasie. Met ander woorde, die ontwikkeling en ontplooiing van die Pioneer RSD was, met die kragtige SNF en konvensionele weermag van die USSR, 'n maatreël wat nie baie verstaanbaar was nie, buitensporig, eerder die veiligheid van die USSR ondermyn as om dit te versterk.
Alles het in die wêreld verander sedert meer as 500 Pioneer RSD's in die USSR op hul hoede was. Dan het hulle ons eerder verhinder, maar hoe nuttig sou hulle nou wees!
Ek nooi diegene uit wat wil voorstel wat die NAVO -beleid in die 90's sou gewees het om na die ooste te beweeg, wat voormalige lede van die Direktoraat Binnelandse Sake en voormalige Sowjetrepublieke tot die NAVO toegelaat het, as daar nog honderde IRBM's op die gebied van die Russiese Federasie in die 90's "Pioneer". Ek sluit nie uit dat 'n enkele waarskuwing van die bevolking van die hoofstede van potensiële NAVO -neofiete dat vanaf die oomblik van toetreding tot die NAVO, 'n paar pioniers op elke hoofstad en sy omgewing gerig sal wees nie, genoeg is vir hierdie bevolking om na te dink of jy by die NAVO aansluit?
As hy vandag 'n paar honderd IRBM's van die Pionierklas tot sy beskikking het, sou Rusland in staat wees om te ruil vir werklike beperking van die NAVO-lande, nie eers die uitskakeling van die pioniers nie, maar slegs 'n ooreenkoms om hul aantal te verminder en na Asië te verhuis. In ons stelsel van streeksinhoud sou selfs 200-300 Pioneer RSD's 'n onverskillige troefkaart wees waarmee ons kon reageer op die potensiële avontuur van ons plaaslike bure.
Rusland het nou geen werklike 'pioniers' nie, en selfs onttrekking aan die INF -verdrag sal dit nie outomaties aan ons gee nie - grootskaalse pogings (maar dit is haalbaar vir die Russiese Federasie) is nodig om 'n IRBM met 'n reeks tot 5 000 km.
Tog sou die onttrekking van die Russiese Federasie aan die verdrag outomaties die Europese en wêreldsituasie verbeter. As ek sê "genees", bedoel ek dat spanning soms verslap word, nie deur sagtheid nie, nie deur toegewings nie, maar deur 'n goeie klap in die gesig - dit is net belangrik om dit beslissend te gee.
WIE SKIET vir wie
Ons moet bewerings hoor dat verwerping van verdrae nie versterk nie, sê hulle, maar die veiligheid van state verswak. Hierdie tesis is op sigself twyfelagtig. Die eenvoudigste voorbeeld van die teenoorgestelde: die verwerping van die Vredesverdrag van Brest-Litovsk deur Rusland in die herfs van 1918 het ons veiligheid versterk. Met verwysing na Amerika se afstanddoening van die ABM -verdrag van 1972, is hierdie tesis oor die algemeen verkeerd. Die feit dat die Verenigde State verkeerd bereken het om die ABM-72 te laat vaar, aangesien hulle, in plaas van 100 toegelaat vir ABM-72, teen 44 missiele, slegs 44 missiele teen 2020 wil ontplooi, kan ons maar sê, vergeet dat 100 missiele is die boonste kontraktuele plafon, dat ABM-72 die ABM-infrastruktuur beperk het en die ontplooiing van NMD nie toegelaat het nie, en nadat Amerika van ABM-72 teruggetrek het, kan hulle alle raketverdedigingstelsels in enige ABM-argitektuur implementeer, en Amerika sal dit doen die regte tyd daarvoor. Terselfdertyd moet alle versekering dat dit moontlik is om te onderskei tussen strategiese en nie-strategiese Amerikaanse missielverdediging toegeskryf word aan die gevaarlike era van illusies en euforie van die 90's. Dieselfde "Standards -3M" - 'n strategiese instrument in die toekoms!
Die pogings om mekaar teë te staan vir die onttrekking aan die RIAC van Alexander Shirokorad ("NVO" nr. 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" nr. 25, 19/7/13) lyk vreemd. Hulle redes is nie net nie op verskillende vlakke nie, maar is ook nou verwant, aangesien dit mekaar aanvul. Boonop word die argumente teen die INF -verdrag nog lank nie uitgeput nie.
Daar is geen logika in die vrese dat as die Pershing-2 onder Sowjet-omstandighede die Moskou-streek bereik nie, dan sal Rusland met die hipotetiese ontplooiing van die Amerikaanse RSD op die grondgebied van die NAVO "neophytes" "deurskiet" na die Oeral en verder.
Eerstens is dit vir ons belangrik dat ons, in die teenwoordigheid van kontinentale RSO's van die Pionierklas, die hele Europa uit die Oeral sal skiet. En nie net Europa nie.
Tweedens, as Rusland, in plaas van onnadenkende vermindering van strategiese kernkragte, hulle redelik sal versamel en aktiewe verdedigingskomplekse sal voorsien, dan sal die hipotetiese Amerikaanse IRBM, soos voorheen, slegs op die kaarte van die hoofkwartier tydens oefeninge skiet.
Derdens is amptenare in Warskou, Vilnius, Riga, Tallinn, Boekarest en Sofia nie so vol vertroue om hul lande gyselaars te maak van die Amerikaanse kernbeleid vir uitdeelstukke uit die Verenigde State nie. Boonop sal die ou Europese lede van die NAVO iets hê om oor na te dink. Nou beskik Rusland nie oor effektiewe plaaslike kernwapensisteme wat in staat is om teikens vanaf sy gebied op 'n afstand van tot 5000 km met 'n staking van tien minute te verseker nie. Dit kan slegs deur RSD gedoen word. En NAVO -lande bevind hulle in voldoende veiligheid. Die herstel van ons IRBM's sal hulle nie van sodanige veiligheid ontneem nie - as: a) NAVO -lande nie die aggressiewe neigings van die Verenigde State ondersteun nie; b) die Verenigde State te dwing om hul kernwapens, wat Rusland uitlok, uit Europa te verwyder; c) weier om nuwe Amerikaanse RSD's in Europa te plaas.
As Europa Rusland nie regstreeks of onregstreeks (deur Amerikaanse kernraketlanseerders) bedreig nie, waarom, dan wonder 'n mens, sal Rusland Europa bedreig?
'N Mens kan vra: waarom moet ons die RSD dan herstel? Dan is ons RSD in die Oeral -gebied 'n kontinentale versekering vir die plaaslike veiligheid van Rusland, en niks meer nie.
AMERIKA, DERDE LANDE EN TALEIRAN
Op dieselfde manier is die vrese vergesog dat die voorkoms van die RSD in ons land na bewering China sal uitlok. Alles is presies die teenoorgestelde - as ons 300 (beter as 700) RSD's in die Oeral- en Baikal -streke gehad het, wat ek gewoonlik 'populier' sou noem, sou die respek van China, Japan en ander vir Rusland net toeneem. Reeds iewers, maar in die Ooste gevul met gedragsbeleefdheid, word slegs krag werklik waardeer.
Wat kan ons sê oor die geldigheid van bekommernisse oor moontlike bedreigings vir Rusland deur IRM's van derde lande? Daar is niks om oor bekommerd te wees nie. Eerstens, of Rusland die INF -verdragsregime sal behou of nie, die lande wat dit vir hulself nodig ag, ontwikkel hul eie IRBM's. Tweedens is dit verkeerd om RSD's met 'n reikafstand van ongeveer 1000 km bymekaar te maak - dit is in baie lande se vermoë, en RSD's met 'n reikafstand van ongeveer 5000 km - is fundamenteel moeiliker om te skep as RSD's met 'n reikafstand van 1000 km. En ten derde skep alle derde lande RSM, sonder om die faktor van bedreigings vir die Russiese Federasie as beduidend in ag te neem.
Dit is skaars moontlik om met die strategiese ontleding van so 'n grootmeester saam te stem, as dit verwys na die moontlike Amerikaanse beleid ten opsigte van die kern -Noord -Korea of sub -kern Iran die voorspelling van die Amerikaanse beleid ten opsigte van kern -Rusland regverdig. Dit is baie verskillende sake. 'N Werklik gekwalifiseerde ontleding toon ondubbelsinnig aan dat die strategiese doel van die Verenigde State is om so 'n nuwe sistemiese kernmonopolie te verseker, as dit moontlik is vir 'n ongestrafte eerste ontwapenende Amerikaanse aanval teen die middel van 'n weerwraakstaking deur die Russiese Federasie, terwyl 'n uiters neutraliserende verswakte weerwraakstaking deur die Russiese Federasie ten koste van 'n massiewe Amerikaanse NMD op veelvlakke. In die lig van hierdie onveranderlike paradigma van die Amerikaanse beleid teenoor Rusland, moet alle Amerikaanse militêre aktiwiteite oorweeg word, insluitend innovasies op die gebied van strategiese nie-kernwapens, planne vir 'n vinnige wêreldwye aanval (BSU).
Ek sal verwys na die openbare verklaring wat tydens die verhore van die katedraal in die Heilige Danilov -klooster op 12 November 1996 deur luitenant -generaal Nikolai Leonov, professor by MGIMO, tot 1991, die hoof van die analitiese afdeling van die KGB van die USSR, aan: my eie ervaring, om onomwonde te sê dat die primêre doel in die heersende kringe van die Verenigde State altyd die vernietiging van Rusland was, ongeag sy stelsel, of dit monargies, demokraties of sosialisties is. Hulle het geen groot mag in hierdie geopolitieke ruimte nodig nie. En dit word gehamer in die openbare en politieke bewussyn van die hele staat."
En nie net met betrekking tot Rusland nie, voer Amerika 'n beleid van uitlokking. So 'n intelligente en subtiele ontleder soos Talleyrand, 'n diplomaat wat die gids, Napoleon en Lodewyk XVIII eis, skryf: 'Europa moet met oop oë na Amerika kyk en geen voorwendsel vir onderdrukking gee nie. Amerika sal 'n geweldige mag word, en daar sal 'n oomblik kom wanneer dit sy mening oor ons dade wil sê en die hande daarop sal lê. Die dag as Amerika na Europa kom, sal vrede en veiligheid lank daaruit verdryf word.”
Dit is dus nie Rusland wat Amerika as 'n vyand beskou nie, maar Amerika - in Rusland. Dit is nie Rusland wat Europa en die wêreld destabiliseer nie, maar Amerika - vir meer as een eeu. En totdat Amerika werklik sy buitelandse en militêre beleid verander, kan slegs uiters onverantwoordelike mense Rusland se kernbeskerming van Amerika se aggressiwiteit as sinneloos beskou.
Wat die kern van die NAVO -beleid betref, insluitend in die lig van die INF -verdrag, is alles hier lankal duidelik. By die beoordeling van die NAVO -beleid word daar soms gesê dat die maskers laat val is. Laat my egter sê dat die Noord -Atlantiese blok nog nooit 'n masker van vreedsaamheid opgetrek het nie - so haastig 'n karige skaapvel oor die wolf se beleid gegooi, niks meer nie. Reeds in 1994 het Richard Haass, 'n voormalige werknemer van die Amerikaanse Nasionale Veiligheidsraad, in die tydskrif Foreign Policy geskryf: 'As daar weer probleme met Rusland ontstaan, is dit beter dat dit aan die grense van Rusland verskyn as aan die grense van Wes -Europa."
Eerlik en tot die punt, sonder maskers. En die moontlike "probleme met Rusland" het immers een ding beteken - Rusland se weiering om die nasionale belange af te staan.
Die kwessie van Rusland se spoedigste onttrekking aan die INF-verdrag en die hervestiging van die Pioneer-tipe IRBM is nie 'n kwessie van "selfbevestiging" nie, alles is baie ernstiger. As ons op interkontinentale vlak ten minste militêre-tegniese middele het om militêre-politieke stabiliteit te verseker, dan het ons dit op kontinentale vlak nie nou nie. Maar hulle kan wees. Die Pioniers kan en moet vervang word deur Topolki. Projekte rakende die ontwikkeling van 'n sekere hoë presisie-kop met die oog op die toerusting van ICBM's of CD's is nie eers die moeite werd nie. Selfs vir die Verenigde State is sulke idees niks anders as 'n listige bedrogspul nie, en vir Rusland, met sy beperkte aantal ICBM's, is dit net 'n dom chimera.
NUUT - WEL VERGEET OU
Nie ter wille van selfbevordering nie, maar om te illustreer dat duidelikheid nie gister ontstaan het nie, laat ek u daaraan herinner dat NVO 14 jaar gelede my artikel gepubliseer het met die titel "Pioniers" moet herleef "(nr. 31, 1999, bl.. 4), wat lui: "Die Verdrag tussen die USSR en die VSA oor die uitskakeling … Die INF -verdrag het 'n hele klas van ons missielstelsels met 'n afstand van tot 5000 km uitgeskakel. Europa is ook bevry van die Pershing. Dit lyk asof die vraag vir ewig gesluit was. Die vergetelheid van die Helsinki-ooreenkomste van 1975, die NAVO-beleid en die "Joegoslaviese sindroom" het egter die gedagte op die agenda geplaas om terug te keer na ons verdedigingsarsenaal van kontinentale mediumafstand-missiele. Die logika van die optrede van die NAVO lei immers op lang termyn daartoe dat Westerse kernkopkoppe op dieselfde plek kan beland waar Sowjet -militêre kontingente eens gestasioneer was. Aan wie, indien nie Rusland, sal hierdie aanklagte gemik wees?”
Terselfdertyd is die volgende gesê: 'Die groeiende plaaslike onstabiliteit, die onsekerheid van die vooruitsigte hier, sowel as die Amerikaanse en NAVO -beleid teenoor Rusland, skep objektiewe voorvereistes vir die ontleding van die belowende rol en betekenis van ons kontinentale kernmagte in die 21ste eeu. TNW is nie 'n 'slagveldwapen' nie. Net soos strategiese kernwapens, kan dit nie beskou word as 'n manier om werklike gevegsoperasies te voer nie. 'N belowende TNW moet 'n sistemiese analoog van strategiese kernwapens word, met die enigste verskil dat as strategiese kernwapens ontwerp is om militêre-politieke stabiliteit op interkontinentale vlak te verseker, TNW dieselfde funksionele betekenis op 'n laer kontinentale vlak moet hê. As vroeër TNW dikwels as 'n moontlike 'wapen van die slagveld' beskou word, behoort kernwapens van die kontinentale klas die funksies te hê van uitsluitlik streeksafskrik van hipotetiese kragdruk en inbreuk op ons nasionale belange. Dit is hierdie benadering tot TNW wat vir Rusland geregverdig is. Boonop word die militêr-politieke funksies van sulke taktiese kernwapens die beste beliggaam in mediumafstand (1000 tot 5000 km) missielstelsels."
Uit wat reeds in 1999 gesê is, is 'n logiese gevolgtrekking gemaak: "Dit is duidelik dat aan die geformuleerde vereistes die beste voldoen word deur missielstelsels met 'n afvuurafstand van tot 5000 km, dit wil sê ballistiese missiele van medium afstand van die Pioneer-tipe. Die "Pioneer" tipe formule word hier slegs vir kortheid gebruik. Eintlik kan ons praat oor ander opsies vir lanseervoertuie. Dit is belangrik om nie soveel spesifieke komplekse as 'n spesifieke skietbaan in die struktuur van Russiese kernwapens te herstel nie."
Nog vroeër het die afgetrede generaal -majoor Vladimir Belous in sy artikel "Tactical kernwapens in die nuwe geopolitieke toestande" gepubliseer in die tydskrif "Nuclear Control" (nr. 14, 1996), die korrekte idee uitgespreek: veel meer militêre en politieke betekenis as vir die Verenigde State. " Hy besit ook 'n goeie formulering: "Amerikaanse TNW is 'n oorlog vir uitvoer."
In 'n sistemiese opsig is alles hier korrek: vir die Verenigde State is TNW 'n soort kernwapens, vanuit die oogpunt van hul wettige belange, oortollig. Dit wil sê 'n aggressiewe, stootende Amerika om 'n oorlog uit te voer - wat tradisioneel vir die Verenigde State is - ver van hul nasionale gebied.
Maar as dit so is, waarom is die probleem van die INF -verdrag dan gefokus op bilaterale betrekkinge tussen die Verenigde State en die Russiese Federasie? Vir die Verenigde State is hul 'nie-strategiese' kernwapens 'n oorlog vir uitvoer, maar waarheen gaan hulle dit uitvoer? Vermoedelik, eerstens na Europa.
En as dit die geval is, dan moet die probleem van die INF hoofsaaklik handel oor Europa, of liewer, die NAVO -lande (hoewel die NAVO vandag byna die hele Europa is). In werklikheid het die Verenigde State nie eens 'n advies, laat staan beslissend, oor die INF -probleem nie. Vir die Verenigde State is elke stelsel van kontinentale en subkontinentale omvang 'n oorlog vir uitvoer, dit is 'n instrument om sommige lande teen ander lande uit te lok. Is dit vandag nog vir iemand onduidelik?
OOR DIE VERGELYKING VAN ARSHINS EN PUDS
Die meeste kenners meen tereg dat die teenwoordigheid van effektiewe IRBM's in die Russiese verdedigingsarsenaal die superioriteit van sekere lande in konvensionele wapens, in die aantal troepe, ens. Maar die probleem is objektief wyer! Slegs nuwe massa -IRBM's met 'n reikwydte van ~ 5.000 … 6.000 km en met 'n variëteit van kerngevegstoerusting, wat eers 'n waarskuwingsdemonstrasie moontlik maak en dan 'n aanval, sal ons plaaslike stabiliteit bied oor die hele spektrum van moontlike bedreigings. En nie 'n moontlike oorlog nie, maar die inperking van aggressie of die byna onmiddellike 'inperking' daarvan - dit is 'n werklik waardige taak vir die 'Topolkov' wat vir Rusland nodig is.
Soms skryf hulle dat taktiese (hoewel dit nie "takties" vir Rusland nie, maar strategiese, maar op streeksvlak) kernwapens 'n stelselvormende faktor is in die geopolitieke konfrontasie. Dit is egter nie heeltemal waar nie. Anders as die Verenigde State en 'n aantal ander moondhede, is Rusland betrokke by hierdie konfrontasie, terwyl die Verenigde State en 'n aantal ander moondhede dit produseer, wat nog lank nie dieselfde is nie …
Wat die geskiktheid van onderhandelinge oor 'nie -strategiese' kernwapens betref, maak dit nie veel sin nie, want dieselfde Rusland en die Verenigde State sal hulle - as u objektief kyk - oor fundamenteel verskillende konsepte vir hulle praat.
Vir die Verenigde State word alles bepaal deur die formule "oorlog vir uitvoer". Vir die Russiese Federasie - die belangrikste take om die veiligheid van die nasionale gebied te verseker. U kan nie, verskoon my, arshins met peule vergelyk, meters met kilogram!
Daarom is dit raadsaam vir Rusland om te onderhandel in die enigste formaat wat vir ons aanvaarbaar is - met die doel om deur die Verenigde State van Amerika en die NAVO -blok die spesiale betekenis vir die Russiese Federasie van streeksstelsels en Rusland se spesiale regte te erken die teenwoordigheid van massiewe effektiewe IRBM in sy arsenaal. Terselfdertyd kan sulke onderhandelinge met ons groot oostelike buurland, China, gevoer word, maar in elk geval sal die teenwoordigheid van honderde nuwe Topolek RSD's in die Russiese Federasie nie ons onderlinge betrekkinge bemoeilik nie, maar dit beslis verbeter.
Hoeveel pienk trane van liefde het meer as twee dekades gelede gestort - en nie deur die USSR nie en nie deur slim mense in Rusland nie - oor die koms van die era van "samewerking vir vrede" in plaas van die era van konfrontasie! Trouens, die trane blyk krokodil te wees. En is dit nie tyd om hierdie waarheid in die oë te kyk nie - beide op globale en streeksvlak om die veiligheid van Rusland te verseker?
