Maar wat anders is daar te doen met hierdie idees oor die transformasie van die mees wydverspreide tipe kernwapen in die Amerikaanse weermag in 'n 'kern -eunug'. Gegewe die onvervangbaarheid (vir nou, en nie vir altyd nie, natuurlik) vir kernwapens in die Verenigde State en 'n ordentlike afname (in die eerste jaar van Trump se bewind - 354 aanklagte, oftewel 9%), is dit duidelik dat die afname sal in die volgende dekade nie ophou nie. En êrens teen die einde van die dekade sal die 'put' redelik diep wees. In die 2030's (word aangeneem), sal die produksie in een of ander mate herstel word. Tensy, natuurlik, die terme "dryf" weer.
Daar is ook 'n interessante punt. Die Amerikaners het tradisioneel die grootste deel van hul kernkoppe op SSBN's ontplooi. En SSBN's van die "Ohio" -tipe, en hulle sal geleidelik vanaf 2026 afgeskakel word. Dit is ondanks die voortgesette programme om die hulpbron en modernisering van hierdie baie goeie missieldraers uit te brei met uitstekende missiele ("Trident-2" kan oorweeg word een van die meesterwerke van onderwater ballistiese missielingenieurswese, saam met R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" of, sê, R-30 "Bulava").
Soos ons uit die grafiek kan sien, is die aantal raketdraers in diens na die herstel en herlaai van die kerns teen 2020 maksimum 14, maar na 2026 begin dit met 1 skip per jaar daal, ensovoorts tot 2031, wanneer dit beplan word om die bou van die eerste SSBN van die Columbia-klas in 'n reeks van 12 stukke aan te gaan. Die skedule is opgestel sodat die aantal missieldraers nie onder 10 val nie, maar daar is reeds ernstige kommer in die Verenigde State dat daaraan voldoen sal word. Die program het tradisioneel in prys gestyg vir die Amerikaanse militêr-industriële kompleks, en die terme dreig om te verander.
Bylae vir die vervanging van Amerikaanse SSBN's. Die genommerde vierkante is die SSBN's van die Ohio-klas en die skipnommers, die vierkante van x-grootte is die SSBN's van die Columbia-klas
Terselfdertyd is dit glad nie 'n feit dat die START-3-verdrag, wat in 2021 verstryk, en albei supermoondhede eers hierdie jaar die gespesifiseerde vlakke van draers en heffings bereik het nie. Ondanks die ooglopende winsgewendheid vir Rusland, is hy oor die algemeen voordelig vir beide kante, want nie die Russiese Federasie, wat 'n formele rede het om START-3 selfs môre 'n handvatsel te maak nie (Amerikaanse beleid oor missielverdediging), sal nie vertrek nie dit nie voor die sperdatum nie, en ook nie die Verenigde State nie, wat graag kla oor byna die “verslawing” van die verdrag. Aangesien Rusland geen ongemaklike oomblikke daarin toegelaat het nie, het die verdrag blykbaar onmiddellik slawerny geword. Maar dit is baie moeilik om te glo dat dit in 2021 verleng sal word, of dat daar 'n nuwe START-4 of 'n ander naamvervangerverdrag sal wees, gegewe die huidige verhoudings en hul ontwikkelingstendense. Verhoudings ontwikkel net so positief soos die Amerikaanse kernarsenaal. Alhoewel skielike opwarming natuurlik nie uitgesluit moet word nie.
Dit wil sê, Rusland mag nooit gebonde wees aan die numeriese perke van die verdrag nie. En as ons 15 jaar gelede uit elke hoek by hierdie geleentheid sou uitgesaai het dat ons dit nie kan bekostig om ons arsenale op te bou nie, maar die Verenigde State - ja, ten minste soveel as wat nodig is, en baie vinnig (onthou sulke toesprake waarskynlik), dan is die situasie nou 'ietwat' die teenoorgestelde. Die redes hiervoor hoef nie verduidelik te word aan diegene wat hierdie en vorige materiaal oor die onderwerp lees nie. Natuurlik trek ons nie geld nie, maar Rusland beskik oor produksie sowel as finansiële vermoëns om natuurlik sy arsenale op te bou, indien nodig. En die Verenigde State het 'n tweede, maar die probleme met die eerste en tweede kan nie vinnig opgelos word nie.
En daar is reeds die eerste tekens dat Rusland reeds van plan is om sy strategiese kernmagte te ontwikkel wat voortspruit uit die nie-verlenging van die strategiese aanvalswapenregime, maar ook geleenthede laat vir die behoud van die verdragsregime. Die onlangse nuus oor die 'kansellasie' van die bou van SSBN's van Projek 955B (nommer 4) en die vervanging daarvan deur 6 SSBN's van die bykomende reeks Projek 955A (die doeltreffendheid van 955B was nie soveel hoër as die opgegradeerde 955A as die prys) - uit dieselfde reeks. As gevolg hiervan kry ons teen die einde van die 2020's 'n groepering van Boreyevs in 3 eenhede en Boreevs in 11 eenhede, met 224 Bulava SLBM's met 1344 BB (6 per missiel), dit wil sê byna die hele START-3-limiet kan slegs deur hierdie missiel -duikboot -kruisers gekies word. Dit is duidelik dat dit moontlik is om 'n kleiner aantal ladings op 'n vuurpyl te plaas om binne die perk te kom, maar hulle wil regtig baie skepe hê, natuurlik hoop hulle nie op die verdrag nie. 11-12 sou genoeg wees. Of hulle hoop op 'n ander nuwe verdrag, met hoër perke, waartoe die Verenigde State, gegewe sy situasie, uiters moeilik sal wees om te aanvaar.
En die onlangse nuus dat die groepering van ou monoblok PGRK's van die Topol -tipe binnekort uiteindelik vervang sal word deur ICBM's van die Yars -reeks, en dit, terloops, as ons die twee regimente wat nou na die Yars oorgedra is, aftrek, sal daar ongeveer 7-8 regimente, dit wil sê tot 72 ICBM's. En "Yars" dra, soos u weet, tot 6 BB, selfs al is dit aan diens, soos dit veronderstel is, met 4 BB. En miskien kom die enkelblok "Topol-M" in silo- en mobiele weergawes, en dit is nog 78 missiele. Oor die algemeen, saam met die komende ontplooiing van Sarmats in plaas van Voevod (as alles goed gaan, vanaf 2020) en ander onaangename nuus vir Amerikaners soos ICBM 15A35-71 met Avangard AGBO (in 2019 word dit amptelik aangekondig as ontplooi) dat die Amerikaners weens politieke redes nie tyd sal hê om te eksperimenteer met die ontvoering van termonucleaire kernkoppe nie.
Toe ek die nuus oor 'n lae-opbrengs-koppe vir die eerste keer op een van ons nuusbronne lees, het hierdie frase my ook opgeval, wat my nogal verbaas het. En met verwysing na Christensen.
"Aan die ander kant kon die W80-1 in plaas van die W76-2 gebruik gewees het, met 'n sirkelvormige afwyking van 30 meter …"
Nadat hy hierdie frase gelees het, het hy om een of ander rede onmiddellik by hom opgekom dat Christensen heeltemal sy greep verloor het en vergeet het of nie geweet het dat die W80-1-kernkopkop vir die AGM-86 lugvaartuig-missielstelsel nie op enige manier op die Trident-2 SLBM "gebruik word, en selfs as u die werklike" fisiese pakket "neem, moet die kernkop herskep word. Ja, en die KVO is nie afhanklik van die heffing nie, maar van die vervoerder, en as dit so was op 'n kruisraket, sal dit in 'n ballistiese missiel heeltemal anders wees. Maar die lees van die primêre bron het ons oortuig dat Christensen nog steeds nie heeltemal sleg is nie, en dit is omdat ons vertalers probleme ondervind om die teks te verstaan. Christensen skryf oor iets heeltemal anders. Die feit is dat die onrealiseerbare planne wat deur die militêr-politieke leierskap aangekondig is, die ontwikkeling van 'n seevaartvliegtuig met kernkrag insluit. Dit is teoreties moontlik om 'n reeks kern Tomahawks vry te stel, wat nog nie so lank gelede heeltemal in nie-kernwese omskep is, alhoewel hoekom, selfs al word die aankope van konvensionele Tomahawks tydelik opgeskort (blykbaar weens hul "suksesse" in staking teen Sirië, het hulle 'n blaaskans geneem vir modernisering)? Boonop is daar geen aanklagte daarvoor nie - dit is lank gelede vernietig. En vir 'n belowende CD op see, is daar ook nêrens 'n aanklag nie - dit is nie daar nie. Die Amerikaners sal die vuurpyl ontwikkel.
Christensen glo, en dit is duidelik sy persoonlike mening, dat die W80-1-heffing van 'n lugvaart-CD aangepas kan word vir 'n mariene CD. Daar is twyfel hieroor - die missiele is baie anders, en dit is nie verniet dat lugvaart -CD's op 'n tyd kernkoppe net vir hulle laat ontwikkel het nie, en dat vloot- en grond -CD's eintlik verband hou met mekaar. Maar selfs al sou so 'n verandering moontlik wees, sou dit 'n ander "Trishka's kaftan" wees op 'n kernwyse. Daar is relatief min aanklagte van hierdie tipe, en nou is daar minder vuurpylwerpers in die arsenaal in die lug as wat nodig is, selfs vir 'n volle salf B-52N-bomwerpers, en nie almal nie, naamlik as draers (daar is ook toetse) en opleidingsvoertuie). En al hierdie heffings is volgens die amptelike dokumente van die NNSA en die Amerikaanse departement van energie bedoel om omgeskakel te word in 'n wysiging van die W80-4 vir die belowende CD LRSO wat deur die lug gelanseer is. En die Amerikaanse lugmag sal die Amerikaanse vloot eenvoudig nie toelaat om so 'n waardevolle hulpbron te "druk" nie, en hul politieke invloed "by die hof" sal hulle toelaat om dit te doen. Selfs as die vloot meer invloed gehad het en dit moontlik was om 'n paar aanklagte weg te neem (dit gee eenvoudig nie veel nie), dan sou so 'n kasteel slegs die aantal aanklagte in die VSA verminder strategiese kernmagte, omdat vlootraketmagte nie tot strategiese magte behoort nie.
Maar dit is onwaarskynlik dat dit sal gebeur, hoewel in die huidige werklikheid alles moontlik is wanneer die 'bevordering' van 'n gewelddadige militêre-politieke optrede in die massamedia belangriker is as die werklike geopolitieke effek daarvan.
Intussen het dit bekend geword dat die Amerikaanse kongres 'n wysiging met 'n meerderheidstem verwerp het wat die befondsing vir die ontwikkeling van W76-2 skerp verminder. Baie van die regte mense voed natuurlik op hierdie 'mees komplekse' ontwikkeling.
