In my publikasies oor Voennoye Obozreniye (en nie net nie) het ek die kwessie van die Amerikaanse kernarsenaal herhaaldelik oorweeg, die moeilike, indien nie erger situasie nie, met die ontwikkeling en vervaardiging van nuwe strydkoppe en alles wat daarmee verband hou. In die besonder het hulle gepraat oor die planne wat tans nie realiseerbaar is om kernkoppe (BB) met 'n besonder lae krag te skep vir ballistiese missiele (SLBM's) "Trident-2" D5 met duikbote. Boonop word dit nie weerspieël in die amptelike planne van die National Nuclear Safety Agency (NNSA) van die Amerikaanse departement van energie, die land se belangrikste kernorganisasie nie. Vanweë die praktiese onmoontlikheid om op mediumtermyn (ten minste 12-15 jaar) nuwe ammunisie te skep, is dit duidelik. Maar soos dit blyk, is daar 'n oplossing waarmee beide die dom eise van politici kan vervul, en vermoedelik so iets kan skep. Die oplossing lyk wel so-so, indien nie erger nie …
Waarvoor is hierdie ultra-klein koste vir Trident-2 bedoel? Die hoogste militêre-politieke leierskap van die Verenigde State verklaar hulle "'n reaksie op Rusland en China op die gebied van taktiese kernwapens (TNW)" en "'n maatreël om Rusland se oortredings van die Verdrag oor kernkragte (INF-verdrag) teen te werk. " Wel, dit is duidelik waarom Rusland in terme van taktiese kernwapens: die totale superioriteit van die Russiese Federasie op die gebied van taktiese kernwapens die geheim van die Punchinel is, die hele vraag is slegs in die mate van hierdie superioriteit, hoeveel keer, of eerder wat om presies in die woord te skryf met die einde "… Dit is nie baie duidelik waarom China genoem word nie: die Chinese arsenaal van taktiese kernwapens is oor die algemeen klein. Maar blykbaar maak 'n aansienlike aantal nie-strategiese draers onder die Chinese die Amerikaners bang. Wat die INF -verdrag betref, is dit in die algemeen ook begryplik, hoewel dit belaglik is as sommige van die Amerikaanse leiers China daarvan beskuldig het dat hulle hierdie verdrag, wat dit nie onderteken het nie, "oortree" het. Maar vir Amerikaners is dit normaal.
Die idee van so 'n ultra-lae-krag AP is verstaanbaar-die Amerikaners is deeglik bewus daarvan dat hul klein arsenaal taktiese kernwapens in die vorm van 'n halfduisend (uit 3155 een keer vrygelaat) vryvalbomme B-61 van verskillende reekse (met 'n kapasiteit van tot 170-340 kt) is nie 'n mededinger vir die duisendste en ontwikkelde gediversifiseerde arsenaal van die RF TNW nie. En dit is nie eers 'n kwessie van kwantiteit nie, alhoewel dit ook is: die betroubaarheid van aflewering vir bomme is natuurlik uiters laag as ons nie 'lig en warmte' (of, as u verkies, 'demokratiese waardes') bring nie sommige inboorlinge sonder normale lugweer. Nee, dit is ook 'n wapen en is baie toepaslik, maar iets anders is ook nodig. Maar hy is nie. En die voortdurende verandering van al 4 (B-61 mod. 3, 4, 7 en 11) van die oorblywende wysigings van die B-61, uit 11, het in die 12de wysiging 'n soort ersatz-KAB (wel, daar is 'n GPS -regstelling, maar die naam van haar beplanner kan nie) - los nie die probleem op nie. Hierdie bom is ook nie ver weg nie, die oorleefbaarheid van die draer sal skaars toeneem, en die betroubaarheid van aflewering sal ook nie toeneem nie. Die krag word aansienlik verminder (tot 'n maksimum van 50 kt), die akkuraatheid is hoër - maar dit is al. En hier kan u 'ersatz-TNW' kry, met 'n hoë afleweringsbetroubaarheid en 'n hoë reaksietyd. En die gebrek aan geleenthede om ballistiese missiele van medium afstand in die afsienbare toekoms te herskep, kan ook deur dieselfde Tridents-2 met sulke BB vergoed word. Dit wil voorkom asof…
Dit is nie baie duidelik waarom die Amerikaanse politieke leierskap besluit het dat sulke "ersatz-TNW" gebruik kan word sonder die risiko om 'n massiewe kernraketaanval van 'n ander supermoondheid se strategiese kernkragte te ontvang nie? Dit is immers nie duidelik uit die missiele watter krag die koppe het nie en wat hulle taak is. Dit is ook nie baie duidelik wat die Britte op dieselfde rekening gedink het nie, watter van die 8 SLBM's wat nou in plaas van 16 op hul SSBN's op patrollie geïnstalleer is, is sommige van hulle toegerus met BB's in die minimum kragopset. Maar dit is duidelik dat die Amerikaners die Engelse idee as 'n klaargemaakte idee gebruik het. Dit is duidelik dat dit is hoe hulle probeer om te vergoed vir die volledige afwesigheid van TNW, maar dit is onwaarskynlik dat sulke probleme die vyand opgewonde sal maak, daarom is die antwoord massief en 'n BB met normale kragladings. Oor die algemeen is dit 'n baie gevaarlike idee, sulke blokke. Maar die meganisme om die besluit van die Withuis te implementeer, sonder die moontlikheid om nuwe kernwapens te vervaardig, was nogal nuuskierig en selfs amusant.
Soos die Warrior Maven-bron in 'n artikel skryf wat deur 'n sekere Chris Osborne geskryf is, het die Amerikaners besluit oor die vereistes vir veral lae-krag kernkoppe en begin met die beplanning daarvan. Dit is bekend gemaak deur die perssekretaris van die ministerie van verdediging, luitenant -kolonel Michelle Baldanza. "Die Raad vir Kernwapens het vergader en die konsep -ontwikkelingsplan goedgekeur. Die Raad het ingestem om die Nasionale Kernveiligheidsagentskap (NNSA) toe te laat om voort te gaan met die toepaslike omvang-, skedule- en kostewerk," het sy bygevoeg. Sy het ook gesê dat dit tot dusver slegs gaan oor 'n stel taktiese en tegniese vereistes wat die aanvanklike navorsingswerk (dit wil sê die stadium van navorsing en ontwikkeling, nie R&D nie, as ons meen) sal lei. En dan verskyn dieselfde alomteenwoordige Hans Christensen van die Federation of American Scientists in die artikel, wat 'n aantal besonderhede oor hierdie projek gee. Dit is natuurlik interessant wat hulle werklik hieroor gefluister het, en waaraan hy eenvoudig gedink het, soos uit die onderstaande teks blyk, sal dit werklik wees om te raai wat meneer Hans 'uitgedink' het.
Volgens Christensen word beplan om 'n besonder lae-krag W76-2 BB te skep op die basis van 'n 100-kiloton W76-1 termonukleêre BB. Na die kastrasie van hierdie blok, dit wil sê die verwydering van die hele termonukleêre, die hele termonucleaire fase van die lading, sal slegs die kernsekering oorbly, wat 5-6 kt sal gee, volgens Christensen. Om eerlik te wees, ek twyfel of die breuk van die splitsingsreaksie in die aanvanklike lading slegs 5%was; daar is 'n gevoel dat die krag van die lont alleen in die orde van 10 of 'n bietjie meer kt sal wees, maar dit is nie so belangrik op die ou end. "Dit is baie makliker as om 'n heeltemal nuwe kernkop te maak," sê Christensen, slim "vergeet" om by te voeg "veral as jy nie die nuutste kernkop kan bou en vervaardig nie." Dit is nie makliker nie, dit is net dat daar geen ander opsies is nie. Christensen reken die W76-2 se sirkulêre waarskynlike afwyking (CEP) sal 130-180 meter wees, net soos die W76-1. Terselfdertyd, oor die kwessie van KVO, wat homself weerspreek in 'n jaar gelede, 'n 'skets' met radarsekeringe vir die W76-1, waar hy 'n heeltemal ander advertensie-aard aandui, KVO, en dit lei verder tot 'n plat baan, alhoewel hy daar was, sou dit heeltemal, heeltemal anders wees.
Streng gesproke word die BB self die Mk4A genoem, en die W76-1 is sy kernkop, maar dit is wat dit is.
Maar hier is dit die moeite werd om op te let vir die heer Christensen dat die akkuraatheid van die ligter BB op geen manier sal verbeter nie, maar waarskynlik sal versleg en ordentlik. Dit is as die sentrering tydens die lewering van die lading nie geskend word nie; in hierdie geval sal nie net die akkuraatheid nog meer daal nie, maar dit is ook moontlik dat die BB die digte lae van die atmosfeer kan binnedring by 'n nie- optimale hoek, gevolg deur vernietiging sonder om te veroorsaak. Die opsie om die romp en die ontwerp van die BB ernstig te verander, pas nie by die Amerikaners wat prys betref nie, en selfs nie in terme van tyd nie. Daar is natuurlik 'n opsie wanneer die termonukleêre komponente deur gewig- en grootte -simulators vervang sal word en die gewig, die gewigsverdeling en sentrering van die BB nie verander nie - dan bly die KVO onveranderd. Maar met so 'n sent krag sal hierdie akkuraatheid nie genoeg wees vir punt- of beskermde teikens nie, of selfs vir gebiedsteikens, dit is moontlik nie genoeg nie - dit hang af van die doel. Dit wil sê, ons kry 'n ammunisie met die doeltreffendheid van 'n homeopatiese 'medisyne', so 'n 'kern -oscillococcinum', maar uiters gevaarlik in gebruik as gevolg van die groot waarskynlikheid dat dit baie reageer op die gebruik daarvan.
Wel, waarom moet u dan 'n goeie termonukleêre BB omskakel in 'n slagoffer van klandestiene kernafbrekers? En in hierdie geval is daar geen maniere om die akkuraatheid dramaties te verbeter nie. Meer presies, daar is so 'n metode, maar die Amerikaners is nog steeds heeltemal ontoeganklik - hulle moet 'n beheerde en maneuverende hoofkop maak.
Dit wil sê, op voorwaarde dat die inligting op W76-2 korrek is, is daar net 'n poging om iets te doen wat beskryf kan word as 'n 'kragtige Russiese reaksie'. En sodat Trump dan so iets op Twitter kan skryf, dit wil sê, ons het nie 'n militêre blok nie, maar 'n 'politieke' blok. En 'n ander opsie om die vereiste lae-krag BB op medium termyn te verblind in 'n situasie van impotensie van die land se kernwapenkompleks, wat weet hoe om dit te doen, maar nie kan nie, word op geen manier uitgevind nie. Maar die idee self is duidelik idioties en nutteloos, dit wil sê, dit is wenslik dat die Amerikaners op hierdie manier meer van hul W76-1 maak, maar dit is onwaarskynlik dat hulle dit sal doen. Waarskynlik, as hulle wel besluit, word nie meer as 'n paar dosyn op hierdie manier ontsier nie. Die kwessie van identifikasie is ook onbegryplik - sal hulle spesiale SSBN's van die Ohio -tipe toeken vir sulke missiele? En hoe gaan hulle die teëstander inlig oor die gebruik van 'n nie-strategiese weergawe van die vuurpyl? Daar is egter soortgelyke vrae rondom die Amerikaners se drome van 'n 'vinnige wêreldwye staking', wat hulle nog steeds nie kan besef nie, terwyl Rusland dit reeds het, in verskillende weergawes. Daar is immers ook nie-kerntoepassings, en variante met BB van veral lae en lae krag, ensovoorts. Oor die algemeen is hierdie kwessie om die erns van die geïdentifiseerde bedreiging te identifiseer, baie belangrik en maak hierdie hele situasie baie gevaarlik.
