Dit is moeilik vir ons radikale om die ministerie van verdediging te kritiseer. O, dit is moeilik … En enige radikale. En links, en regs, en "middel" …
Aan die een kant is daar 'n groot bediening, met 'n groot aantal mense, met groot geld, met groot take … Maar aan die ander kant … Shoigu. Dit lyk nie 'n held nie. Selfs die woede in die gesig word nie opgemerk nie. Maar hulle luister na hom. En hulle gehoorsaam nie net nie, maar voer die take uit wat hulle opgelê word. En om een of ander rede hou die vuil dit nie vas nie. En die ondergeskiktes, asof opsetlik, veg heldhaftig.
Wel, ek het dit gevind. Het 'n onderwerp gevind waar die bediening beslis nie sal uitkom nie. Waar hierdie generaals sal antwoord vir die mense se geld, wat ons so kort. En altyd. En dit is dit! Groot tema, in die gees van Amerikaners en Europeërs. Ek het eenkeer geskryf oor die verskil in benaderings tot oorlog tussen ons en 'hulle'. En die Russiese lugmagdiens het hierdie onderwerp geloods. Het dit kwalitatief bekendgestel. Soos humanitêre hulp aan ons "vegters teen die regime" en "voogde vir die mense se geluk."
Die onderwerp is op die eerste oogopslag triviaal. Waar het die Russiese kalibers gevlieg vanaf die Admiral Essen -fregat en die Krasnodar -duikboot? Was die versterkings van die militante of hul "shaitan-mobiles" daardie soort geld werd? Die Russiese weermag, en dus die Russiese minister van verdediging, spandeer mense se geld aan 'n fiktiewe oorlog!..
Soos dit 'n eerbare bediening betaam, het die departement van Shoigu in sulke gevalle met 'n standaard verduideliking gereageer. Die slag is getref by die skuilings van ISIS -militante (verbied in die Russiese Federasie), wat swaar toerusting bevat en personeel wat uit Raqqa onttrek is. En dis al. Die weermag doen hul werk …
En so begin dit … Hoe geregverdig is die gebruik van sulke wapens teen militante? Waarom word miljoene Russiese roebels weggegooi? Gaan die Russiese weermag so goed in Sirië soos die Russiese en Siriese media sê? Is "Kalibers" so goed?
Verskeie "plot lines" van die bespreking van ons staking kan gelyktydig opgespoor word.
Die eerste en waarskynlik die mooiste weergawe is eenvoudig. En dit word weer verbind met … "Tamaghawks". En waarom het Trump hulle iewers getref?.. So majestueus in die ruimtes van skepe en duikbote gelê. So "het respek ingeboesem" en "terreur ingeboesem". En dan … voel hulle vryheid en "verstrooi" iewers na die bekendstelling … En die Russiese "Kaliber"? Dit is duidelik dat, soos dit die soldate betaam, gevlieg het waar hulle beveel het en gedoen het wat hulle gevolg het. En dis al. Dit is wat Poetin se diktatuur doen …
Ek vra om verskoning vir die ietwat humoristiese toon, maar dit is regtig moeilik om dit sonder 'n glimlag te bespreek. Maar die gedagte, wat slegs af en toe uitgespreek word, maar waarna die leser gedruk word, is eenvoudig. Is "Kalibers" so goed? Dink, liewe leser, sou daar 'n behoefte wees om duur vaartuigraketlanseerings te vervaardig as daar vertroue was in die volle nakoming van die take?
Is daar nie genoeg bekendstellings uit die Kaspiese, Swart en Middellandse See nie? Is daar nie genoeg bekendstellings vir videokonferensies nie? Soveel geld … Of miskien is die probleem dat die "Kalibers" baie erger was as wat verwag is? En nuwe bekendstellings was slegs nodig om die veranderings na te gaan?
Stem saam, die weergawe is baie mooi. Dit is inderdaad redelik aanneemlik. Boonop het ek byvoorbeeld die vertroue dat ontwerpers na so 'n gevegsgebruik tougestaan het met voorstelle vir verbetering en verfyning. Dit was nog altyd en sal so wees. Hoe meer gereeld 'n wapen in 'n gevegsituasie gebruik word, hoe meer opsies vir modernisering ontstaan.
Slegs sal ons die 'kaliber' vandag kan moderniseer? Meer presies, om die befondsing vir sulke modernisering te verhoog? Twyfelagtig. Dit sou eerder korrek wees om te praat van 'n toename in die reeksproduksie van hierdie missiele. Dit is immers duidelik dat ons tot dusver presies in hoeveelheid minderwaardig is. Alhoewel, aan die ander kant, as ons van die oorspronklike doel van die "Kalibers" uitgaan, is daar waarskynlik 'n voldoende aantal om die beginposisies van interkontinentale ballistiese missiele, beginposisies van lugverdedigingstelsels, bevelposte, kommunikasiepunte en ander dinge.
Die volgende weergawe van staking is nie so mooi nie, maar dit is ook baie belowend om te "knibbel" by die Russiese ministerie van verdediging. Dus, die Russiese president het herhaaldelik gesê dat Rusland vandag redelik moderne wapens het. En, die belangrikste, daar is 'n politieke wil om dit te gebruik. Eenvoudig gestel, in geval van gevaar, kan ons op 'n brazen oorsee of soortgelyke snuit van die gesig 'slaan'. Sonder twyfel. Die wêreld ontwikkel en die klassieke Bybelse voorbeeld van nederigheid is nie meer relevant nie. Ons weier om ons linkerwang te draai nadat ons regs getref is. Boonop sal ons 'blokkeer en terugslaan' nog voor die eerste slag aan die regterkant …
Tot watter gedagte kom ons? As u die logika van bogenoemde volg? Waarvoor was die slag? Die antwoord kan in twee, nie baie verskil van mekaar nie, opsies wees. Die staking was niks anders nie as 'n bewys van die sterkte van Rusland en die Russiese weermag. Die eerste opsie is om die sterkte van Rusland aan ander state te toon. Een van die maniere om te voorkom of te intimideer. In die tweede variant is die slag 'vir interne gebruik' toegedien. Wys die mense van Rusland die sterkte van u leër. Toon aan dat die geld met goeie rede bestee is. Toon die resultate van die werk van nie net die weermag nie, maar ook die verdedigingsbedryf.
Maar wat hierbo geskryf is, is waarskynlik 'n 'opsomming vir liberale'. En aan die begin van die artikel het ek geskryf dat daar ten minste twee "opsommings" was. Daar is 'n 'opsomming vir die patriotte'.
So hoekom slaan? Dit maak glad nie saak of dit akkuraat of onakkuraat is nie. Tydens die oorlog in Sirië gebruik die Russiese weermag 'n verskeidenheid wapens en eenhede van verskillende soorte en tipes gewapende magte. En die verliese, waaroor die Ministerie van Verdediging ons periodiek inlig, toon dat nie alles vlot verloop nie. Dit is nodig om die interaksie nie net van die skepe van die vloot uit te werk nie, maar ook die interaksie tussen die vloot en die lugvaartmagte, verkenning, ruimtemagte, ensovoorts.
Eenvoudig gestel, ons tree goed op, maar ons moet optree … baie goed. Ons moet op alle moontlike maniere help en bemoedig … Ons moet perfeksie tot stand bring … En so aan. Die Russiese weermag is sterk, maar … nie baie sterk nie.
En nou oor my eie mening. Dit is helaas nie oorspronklik nie. En herhaaldelik deur ander mense uitgespreek. Lank gelede geklink. Maar dit het nie sy relevansie verloor nie.
Onthou u die bespreking oor die geld wat Rusland bestee aan 'n militêre operasie in Sirië? Onthou u die antwoord van die minister van verdediging en die president op die kostevraag? Die operasie word binne die aanvaarde begroting uitgevoer. Die ekstra koste, en dit lyk my daar is, is nie hoog nie. Maar dit is net gedagtes hardop.
Die weermag en die vloot moet dus altyd leer. Is altyd. En hiervoor is daar nie net teoretiese studies nie, maar ook praktyk. En wat is die verskil tussen die lanseer van 'n kruisraket op 'n regte teiken van die afskiet na 'n laaghoutdoelwit? Vir die bemanning van 'n fregat of 'n duikboot? Slegs die koördinate van die teiken. Is dit nie praktiese opleiding vir die vloot nie? Is dit nie 'n lewendige vuuroefening nie? Ja, en wat ek hierbo geskryf het, die gevegskoördinasie van die Swartsee -vlootskepe en die ruimtemagte?
Die stryd teen terrorisme bly 'n prioriteit vir Rusland. Maar niemand het ander take gekanselleer nie. En niemand het dieselfde suidelike afstammelinge van Bandera gekanselleer nie. En Turkye met sy 'oosterse' temperament is nie gekanselleer nie. En die NAVO … Dit beteken dat ons nie net personeel hoef op te lei in mock-ups en simulators nie, maar ook om met regte wapens te werk in 'n werklike gevegsituasie. Diegene wat in die weermag gedien het, onthou waarskynlik die eerste kennismaking met 'n gevegsgranaat … Nie almal het daarin geslaag om dit te gooi nie … En vandag is hulle nog ver van 'granate'.
En aan die einde van die artikel wil ek weer 'n bietjie grap. Herinner die situasie in sommige gesinne. Wat doen 'n slim man met sy "stash"? 'N Slim man laat sy vrou altyd weet waar sy "stash" is. Hy is slim omdat hy verstaan: dit verhoog die vertroue in die gesin, die vrou se selfbeeld van die vrou en … die veiligheid van die belangrikste "stash".
Miskien verhoog ons ook die selfbeeld van 'n potensiële 'vennoot' en 'vertroue in die gesin' …
