Meer en meer aandag in die Weste (te oordeel na die publikasies) het begin val op die doeltreffendheid van die Russiese EW -troepe. Gevolglik vertaal hulle saam met ons en probeer die vertaalde ontleed.
En hier ontstaan 'n dubbele gevoel. Dit stel u in staat om werklik uit te vind wie koeler is: Amerikaanse elektroniese troepe of ons elektroniese oorlogvoering.
In die Amerikaanse interpretasie word elektroniese oorlogvoering deur verskillende terme aangedui: "elektroniese oorlogvoering" (EW - Elektroniese oorlogvoering), "teenmaatreëls" (С3СМ - Command, Control, Communication Countermureure), "electronic warfare" (Electronic Combat). Maar die essensie is ongeveer dieselfde.
In die Verenigde State vergelyk hulle al hoe meer hul eie en ons s'n. En daar is 'n baie besliste rede daarvoor. Oorsee wek sukses in die ontwikkeling en gebruik van elektroniese oorlogvoering in Rusland na sommige gevalle groot belangstelling.
Dit gaan nie oor die verhaal met "Donald Cook" nie, dit laat Amerikaanse spesialiste net lag en snaakse opmerkings maak.
Maar die resultate van die gebruik van sommige van ons komplekse in die Donbas en in Sirië is nie meer amusant nie. Boonop het verskeie gerespekteerde deskundiges in die Verenigde State tegelyk begin praat oor wie se mening dit gebruiklik is om te luister (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), dat Russiese elektroniese oorlogstroepe 'n ernstige mag is en 'n voorwerp vir studie is.
Volgens kenners het Russiese elektroniese oorlogvoeringseenhede 'n groter aantal mense, is hulle goed toegerus en het hierdie troepe die grootste aantal nuwe produkte.
Maar die belangrikste is dat die EW -troepe, gebaseer op die gebruiksleer, hul optrede met ander soorte gewapende magte koördineer. Aanval lugvaart, lugverdediging, artillerie.
Die Amerikaners beskou ook die jare lange gevegservaring wat die werknemers van hierdie troepe besit, as 'n belangrike faktor.
As 'n klassieke voorbeeld noem dieselfde Bendett in sy verslag die optrede van die Russiese weermag in Sirië.
Volgens Kofman brei moderne elektroniese oorlogvoeringstelsels nie net die vermoëns van militêre toerusting uit nie, maar stel dit ook in staat om die Russiese weermag "nie-kontak" operasies uit te voer en te "vasmaak", die vyand te blind en te demoraliseer.
En hiervoor hoef u nie eens die NAVO -gebied binne te val nie. Eerstens het Russiese elektroniese oorlogstelsels 'n groter impak, en tweedens het Rusland die afgelope jare vaardig 'grys gebiede' geskep wat die grens tussen oorlog en vrede vervaag.
'N Interessante mening van 'n Amerikaner, wat onmiddellik die vraag laat ontstaan: wie het jou gekeer?
Maar ernstig, sonder die beskikbare middele om teen te werk, sal die NAVO nie die bestaan van hierdie baie "grys" gebiede kan verhoed nie. Maar is dit nodig? En waarom is daar vandag 'n situasie wat so geïnterpreteer word?
Oor die algemeen is dit die onderwerp van 'n lang en deurdagte gesprek, nie op een bladsy nie.
Maar ek dink ons moet begin met die verdedigende konsep van die twee lande. Dit is daarin dat die aanvanklike vertraging van die Verenigde State van Rusland ten opsigte van die ontwikkeling van elektroniese oorlogvoering lê.
En waarop is die konsep gebaseer? Dit is reg, geografiese ligging.
In hierdie verband is die Verenigde State in volle orde. Kanada in die noorde en Mexiko in die suide. Alles. Twee baie ernstige lande, met uitstekende leërs en militêre vermoëns, met onafhanklike beleid. As dit eintlik is - die 51ste en 52ste state.
Gevolglik was daar in die hele geskiedenis van die bestaan van die Verenigde State geen dreigemente van die bure nie, en dit kon inderdaad nie gewees het nie.
Boonop sal elkeen wat besluit om die sterkte van die Amerikaanse verdediging te toets, eers te kampe kry met twee oorkombare, maar gewigtige omstandighede. Met die Stille Oseaan en die Atlantiese Oseaan.
En hier kan u in beginsel alles beëindig.
Amerikaners kan (amper) lekker slaap omdat hulle 'n magtige (geen bespotlike) Amerikaanse vloot het nie. En dit is 'n baie moeilike troefkaart om te klop, wat die meeste verdedigingskwessies kan oplos.
Daar is immers 11 Amerikaanse vliegdekskepe? Dit is 11 vliegvelde wat na enige afstand van die landsgrense verskuif kan word. En daar, op 'n afstand, ontmoet enigiemand: strategiese bomwerpers, missiele en ander anti-Amerikaanse manifestasies.
U kan baie praat oor die feit dat die F / A-18 'nie 'n koek' is nie, dat 'n vegvliegtuig nie soos 'n normale een is nie, maar … Dit is genoeg om na meer as 850 draers te kyk. gebaseerde aanvalsvliegtuie in die Amerikaanse vloot, kyk dan na die aantal Russiese vegvliegtuigbomwerpers in die lugvaartmagte in die algemeen, en dit is verstaanbaar waarom alles so goed is vir die Amerikaners.
As daar probleme is waarmee die vloot nie die hoof kan bied nie, is daar die Amerikaanse lugmag, waar daar nog steeds ongeveer 2 duisend gevegsvliegtuie is (F-15, F-16, F-22, F-35). Ja, as u die media glo, is die 22ste en 35ste nie baie goed nie, wel niks. Die Verenigde State kan sonder hulle klaarkom.
Oor die algemeen is die konsep duidelik: lug en water is vir die Verenigde State, daar is geen land waar u kan veg nie. Meer presies, dit bestaan, maar hoe om troepe daar te lewer, met inagneming van bogenoemde punte oor water en lug, is 'n vraag.
En net die "byna" bly oor. Naamlik die Russiese strategiese missielmagte en kern duikboot missiel draers.
Stem saam, daar moet 'n afval wees waarteen daar geen toelating is nie?
Maar in werklikheid het die Amerikaanse verdedigingskonsep, wat op die vloot en lugvaart staatmaak, geen wydverspreide ontwikkeling en gebruik van elektroniese oorlogvoering moontlik gemaak nie. Nie weens 'n gebrek aan behoefte nie, maar eerder as gevolg van die onderskatting van die moontlikhede. Of die helfte van die eerste en tweede.
Wel, en omdat dit (die konsep) nie so verdedigend is nie. En vir 'n aanvallende of aggressiewe verdediging, en selfs voor die kurwe, is elektroniese oorlogvoering nie die beste komponent nie. Anders as verdediging.
As ons oor die Amerikaanse elektroniese vliegtuigstelsels vir elektroniese oorlogvoering praat (en ons sal dit beslis in die volgende dele in die proses bespreek), dan kan ons nie sê dat dit baie erger is as ons Khibiny en Scorpion nie. Dit is net erger. En die Amerikaners is deeglik bewus hiervan.
Maar tot dusver (dit is die moeite werd om dit te beklemtoon) kan hulle niks doen nie. Die begrip dat hul AN / SLQ-32 5de weergawe, wat op alle nuwe skepe geïnstalleer word, 'n goeie ding in die Aegis is, maar nie heeltemal nie, laat die Amerikaners beweeg om hul stelsels te verbeter.
In die toekoms sal ons inderdaad al die voor- en nadele van Russiese en Amerikaanse stelsels in detail ontleed, sover toegang tot inligting dit toelaat.
Laat ons intussen stilstaan by die punt dat die eenheid wat die Amerikaanse weermag verkondig 'n wrede grap gespeel het. AN / SLQ-32 is 'n baie goeie kompleks. En dit kan baie wyd gebruik word. Van vliegdekskip tot vliegtuig. Maar dit is ook sy swak kant. Dit is veelsydig. En terselfdertyd sal dit 'n verlies aan hoogs gespesialiseerde komplekse wat deur Rusland vervaardig word, verloor.
En hier kom ons aan die tweede kant. Russies. En weer na die geografiese kaart. As ons op die kaart staan en na Rusland kyk, is dit maklik om te tel hoeveel onvriendelike state om ons is. Beide werklik en voorwaardelik. Konvensioneel - dit is byvoorbeeld soos Turkye.
En as u die menigte onvoldoende mense in die noorde in ag neem, wat net skree oor die Russiese bedreiging vir middagete, plus Oekraïne en 'n klomp voormalige bondgenote van ATS, en vandag NAVO -lede, is die situasie, laat ons sê, ver uit die Amerikaanse belyning.
Boonop is die ou Europa, waarvan ons nog steeds deel is, 'n bewys van 'n lang bewys vir 'n kragmeting van wêreldgehalte. Daar is waar om troepe te land, daar is iemand om bondgenote bymekaar te maak, en daar is skutters van enige rang.
Rusland het sy lewe lank op die verdediging gespeel. Onteenseglik? Dis dit. Gevolglik is al ons elektroniese oorlogstelsels, wat tande kners en die vyand afguns, 95% van die verdedigingsmiddels.
Die uitsondering is miskien "Murmansk". Hulle kan op een of ander manier nog steeds op so 'n afstand aanval dat nie elke missiel kan vlieg nie. Die omvang van ons ander elektroniese oorlogstelsels kan niemand regtig bedreig nie. Behalwe net die vyandelike wapens wat self die werksone van ons elektroniese oorlogsbates sal betree.
Die verdedigende aard van Sowjet- en Russiese ontwikkelinge pla Westerse kenners nie.
Mnr. McDermott sê uitdruklik dat dit normaal is vir Rusland, en boonop is dit inherent om magte op te bou om naby sy grense te oorheers.
Goed gesê, meneer die kenner. Baie was deurtrek. En baie het die punt van McDermott verstaan.
Dit is nodig om vandag met werk te begin om more iets teë te staan om die Russiese komplekse teë te staan. En as dit nie gedoen word nie, dan "sal Rusland wegkom met enige aggressie, sabotasie of anneksasie." Nie meer nie, nie minder nie.
Dit is duidelik waar die wind vandaan waai in die woorde oor "aggressie en anneksasie." En niemand in die Weste pla dit in beginsel dat enige land ter wêreld sy grense wil oorheers nie. Dit is goed.
Maar in watter mate is dit moontlik om ernstig te implementeer, indien nie in die nabye toekoms nie, dan eenvoudig in die toekoms, wat gedoen moet word om die huidige superioriteit in die elektroniese oorlogstelsels van Rusland te neutraliseer? Ons sal in die volgende deel hieroor praat.
Bron:
