Die Kubaanse missielkrisis was die eerste grootskaalse botsing tussen die Sowjet- en Amerikaanse vloot, waarin wapenspoor, strewe en die bereidwilligheid van deelnemers om wapens teen mekaar te gebruik, insluitend kernkrag, uitgevoer is.
Soos u weet, eindig die krisis ten gunste van die Verenigde State, wat verseker het dat alle Sowjet -vervoerskepe wat op die see was ten tyde van Kennedy se besluit om die blokkade op te lê, teruggekeer het en dat missiele, bomwerpers en vegvliegtuie uit Kuba teruggetrek is. Die Amerikaners het self die Jupiter -missiele met 'n vertraging uit Turkye verwyder en gou die SSBN van George Washington ontplooi in die Middellandse See. Hulle sou in elk geval 'Jupiters' uit Turkye onttrek weens hul veroudering (hulle het nie daarvan geweet in die USSR nie). Die enigste ding wat die USSR werklik tydens die krisis bereik het, was 'n waarborg dat die Verenigde State Kuba nie sou binneval nie. Dit was natuurlik 'n prestasie, maar die taak was meer ambisieus - beide die onmiddellike onttrekking van die Jupiters uit Turkye en die organisasie van 'n permanente en oop teenwoordigheid van die USSR -gewapende magte in Kuba. Dit blyk slegs met waarborge.
Tans is daar konsensus onder ernstige navorsers dat 'n meer intensiewe gebruik van die vloot die USSR sal help om meer effektief te bereik wat hy van die Verenigde State wil hê. Wat belangrik is, dink die Amerikaners, diegene wat deur die vyand se oë na die wêreld kyk en soos hy dink. Dit beteken dat dit werklik so was, ten minste met 'n hoë waarskynlikheid.
As die vlootmag van Rusland letterlik aan die onderkant is en sy beleid in die wêreld steeds baie aktief is, is dit vir ons belangriker as ooit om te leer hoe om die vloot korrek te gebruik, uit 'n suiwer militêre oogpunt en 'n politieke oogpunt.
Oorweeg die opsies wat die USSR tydens die Kubaanse missielkrisis gehad het.
Voorvereistes vir mislukking
Elementêre logika vereis dat militêre operasies op ander kontinente oorweeg moet word in omstandighede waarin 'n teëstander met 'n vloot, insluitend vloot, hul optrede probeer ontwrig. Dit is te verstane, om tenkwaens en infanteriste te begin optree, moet hulle by die operasieteater kom. As dit slegs per see moontlik is, en as die vyand se vloot dit teëstaan, is dit nodig dat die vloot op die een of ander manier vervoer bied. In oorlog - deur oorheersing op see, in vredestyd te verower - deur te verhoed dat die vyand se vloot teen sy vervoer optree deur geweld of andersins te demonstreer.
Hierdie begrip ontbreek by die beplanning van die oordrag van troepe na Kuba.
Kom ons onthou die stadiums van voorbereiding.
Deur die besluit van die Sentrale Komitee van die CPSU van 20 Mei 1962, is voorbereidings begin vir die oordrag van troepe na Kuba. Die operasie is beplan deur die Algemene Staf, dit het die naam "Anadyr" gekry.
Die sleutel tot die sukses van die operasie het die Algemene Staf die geheim van die vervoer van troepe geneem.
Daar is ook aangeneem dat 'n Sowjet-eskader in Kuba ontplooi sal word, bestaande uit 2 kruisers van projek 68-bis (vlagskip-"Mikhail Kutuzov"), 4 vernietigers, waaronder 2 missiele (pr. 57-bis), afdelings raket duikbote (7 skepe van projek 629), brigades van torpedo -duikbote (4 skepe van projek 641), 2 drywende basisse, 12 raketbote van projek 183R en 'n losstaande ondersteuningsvaartuie (2 tenkwaens, 2 droë vragskepe en 'n drywende werkswinkel).
Aanvanklik is aanvaar dat die vervoerskepe vanself gaan, sonder om aandag te trek. Geen begeleiding nie. En so het dit gebeur, en eers het die geheimhouding vrugte afgewerp.
In September het die Amerikaners uiteindelik besef dat hier iets fout is - Sowjet -vervoer het met ongeëwenaarde intensiteit oor die Atlantiese Oseaan geskarrel. Op 19 September 1962 onderskep 'n Amerikaanse vernietiger die eerste Sowjet -vervoer, die droë vragskip Angarles. Amerikaanse patrollievliegtuie het begin vlieg en Sowjet -skepe afgeneem.
Op hierdie oomblik was dit nodig om die oppervlakkragte in te bring. Maar op 25 September het die Verdedigingsraad besluit om nie oppervlakskepe in die operasie te gebruik nie.
Die res is bekend - na die blokkade het die vervoer teruggedraai, drie van die vier duikbote wat na Kuba gegaan het, is deur die Amerikaners gevind en gedwing om op te daag.
Die redes vir die weiering om NDT in die operasie te gebruik, word nog bespreek. In die binnelandse literatuur kan 'n mens verklarings vind dat die geheimhouding van die oorplasing van troepe sou ly, maar dit was toe reeds verlore. Daar is menings van die weermag wat seker was dat hulle nie die stryd met die Amerikaners kon weerstaan nie. Dit was 'n halwe waarheid. En dit sal hieronder bespreek word. Daar is 'n mening van Amerikaanse historici wat geneig is om te glo dat Sowjetse matrose nie militêre operasies in die oop see kon beplan nie. Dit is duidelik nie waar nie.
Kom ons formuleer 'n hipotese. Oppervlakte skepe is nie gebruik vir 'n komplekse kompleks - aandag - subjektiewe redes. Dit was gebaseer op Chroesjtsjov se persoonlike oortuiging dat oppervlakteskepe verouderd was, die maniese begeerte van die generaals om die vloot onder grondmagte te verpletter (uiteindelik slegs onder Serdyukov besef) en die natuurlike pogrom van Russiese vlootgedagte in die 30's, vergesel van die teregstelling van baie vooraanstaande militêre teoretici … Ons sal later hierop terugkom, maar laat ons eers kyk watter geleenthede die USSR op die tydstip van die krisis op see gehad het.
Kontantvloot
In elk geval is groot skepe nodig vir oseaanoperasies; dit is die middel om gevegstabiliteit aan enige vlootgroep te gee. Hoe om te bepaal watter skepe die vloot eintlik teen die begin van die Kubaanse missielkrisis kon ontslae raak? En wat kon hulle gee?
Soos u weet, het die vloot net teen daardie jare die "Chroesjtsjof -pogrom" voltooi. Dit is die moeite werd om die omvang daarvan te beoordeel.
Ons kyk na die statistieke - dit is wat Chroesjtsjof daarin geslaag het om werklik waardevol te vernietig. Verskeie vooroorlogse trofee skrootmetale word nie getel nie. Ook nie in ag geneem "Stalingrad", wat opgehou bou selfs voor Chroesjtsjov.
Ja, 'n ernstige pogrom. Dit is jammer hoe die skepe wat in werking gestel is, eintlik vernietig is.
Maar wat vir ons belangrik is, is wat oorbly ten tyde van die besluit om troepe na Kuba in te sit, nie waar nie?
Hier is wat in voorraad was. Vaartuie wat voorheen oorgeplaas is na opleidingskruisers, is as 'n geveg beskou, aangesien dit in die geveg gebruik kon word.
Hier is dit nodig om 'n bespreking te maak - nie alle skepe was ten tyde van die besluit gereed om te veg nie. Maar - en dit is 'n belangrike punt - voor die aanvang van die operasie, kon die meeste van hulle weer in diens geneem word, en selfs die kursusprobleme sou tyd gehad het. En sommige was reeds gevegsklaar.
Gestel die USSR kan drie kruisers van verskillende projekte uit die Noord-, Baltiese en Swartsee -vloot in 'n operasie gebruik - slegs 9 eenhede, waarvan 7 byvoorbeeld tot die 68bis -projek behoort.
Maar behalwe kruisers, is daar ook skepe van ander soorte nodig, nie waar nie? En hier het ons 'n antwoord. Teen daardie tyd was ses vernietigers van Project 57bis in diens in die vloot in die Europese deel van die USSR. Met 'n anti-skip missiel "Pike" as die belangrikste wapen. Wat ook al die "snoek" was, die vyand kon dit eenvoudig nie in sy planne ignoreer nie.
En natuurlik die vernietigers van Projek 56, wat die belangrikste vlootskepe was wat getalle betref, wat in seegebiede kon funksioneer. Die vloot kan in elk geval etlike dosyne van hierdie skepe vir die operasie toewys. Die feit dat die skepe hopeloos verouderd was, was in hierdie geval irrelevant, wat hieronder bespreek sal word.
Wat kon hierdie magte doen?
As u vertrou op die kennis van hoe die vloot in beginsel werk, was dit eers nodig om die Amerikaanse magte uitmekaar te trek in verskillende operasionele teaters. En 'n voorbeeld was voor my oë - u kan eenvoudig tel hoeveel kragte die bondgenote in die Stille Oseaan nodig gehad het, die Tirpitz in Noorweë afgetrek het. Byvoorbeeld, die slagskip "Washington" tydens die Slag van Midway was besig met die beskerming van konvooie in die USSR teen "Tirpitz". Maar hierdie stryd kon heeltemal anders verloop het, McCluskey was in baie opsigte net gelukkig, soos die Amerikaners, in beginsel. Wat as nie? Dan sou selfs een slagskip meer as "out of place" wees, maar hulle was besig met "insluiting" van "Tirpitz", en eintlik … met die hulp van die Rooi Leër, as ons uiteindelik 'n graaf 'n graaf noem.
Was hierdie voorbeeld beskikbaar vir studie in 1962? Meer as. Is die ander dieselfde? Daar was baie van hulle in die oorlog. Hulle was ook.
Dit was dus moontlik om 'n vlootaanvalgroep uit die Stille Oseaan -vloot te vorm en dit byvoorbeeld na Hawaii te stuur, wat skepe demonstreer naby die grens van die territoriale waters van die Verenigde State demonstreer en Amerikaanse myne op verkenningsdekke wys, byvoorbeeld, handelskepe nader, ensovoorts.
As ons aanvaar dat die USSR sy Stille Oseaan -magte kan gebruik om die aandag van die Verenigde State af te lei (ten minste intelligensie), val ons nie in die strik van nagedagte nie, maar werk ons slegs met die inligting wat in daardie jare beskikbaar was. En die Stille Oseaan -vloot het die vermoëns.
Wat is volgende? Dan is alles baie eenvoudig. Skipstakinggroepe wat bestaan uit kruisers van projekte 26bis, 68K en 68bis - alles wat op hierdie oomblik vir die veldtog voorberei kon word, sou gereed moes wees om onmiddellik verspreide Sowjet -skepe wat in konvooie na die Atlantiese Oseaan gaan, te versamel en hulle te begelei. na Kuba, sodat die Amerikaners nie kon reken op die feit dat 'n enkele vernietiger 'n Sowjet -skip kon onderskep en na hul hawe kon neem nie.
Dit is een ding om 'n droë vragskip te stop. 'N Ander een is om 'n KUG te wen in 'n geveg van 'n paar artilleriekruisers, 'n paar raketvernietigers en ja, 'n dosyn torpedo -vernietigers.
Kom ons ondersoek die moontlikhede wat die Amerikaners gehad het om sulke groepe op see te verslaan. Eerstens sou nie 'n aparte kruiser of 'n paar van die probleme opgelos gewees het nie. Heel waarskynlik, selfs 'n aparte slagskip. Aangesien u terselfdertyd 'n artilleriegeveg met kruisers moes voer, 'n aanval met kruisraketten afweer (hoe erg dit ook al is) en dan ook terugskiet van vernietigers, selfs al is dit verouderd. In so 'n geveg het torpedo-vernietigers 'n belangrike faktor geword-dit is nie 'n feit dat hulle self naby 'n hoëspoed-artillerie-skip sou kom nie, maar 'n "gewonde persoon" na 'n ruil van sarsies en 'n anti-skeepsraket staak - maklik. En dit moet ook in ag geneem word.
Slegs 'n taamlik groot deel van oorlogskepe kon die probleem van die verslaan van so 'n konvooiwag oplos met 'n aanvaarbare vlak van betroubaarheid en aanvaarbare verliese.
Wat as alle Sowjet -magte as 'n enkele eenheid optree? Dan, sonder opsies, sou dit nodig wees om vliegdekskepe aan te trek, en meer as een. Eenvoudig omdat, sonder kernbomme, lugverdedigingsgroepe van verskeie "Sverdlovs" en 'n dosyn swakker skepe deur taamlik groot magte deurboor moes word. Die projek 68bis-kruisers is tydens die oefeninge selfs neergeskiet deur teikenmissiele, gebaseer op die P-15-raketten teen die skip, hulle kon ook die vliegtuig hanteer.
En dit is waar die teenstrydighede begin in enige 'game for the Americans'. Aan die een kant blyk dit dat die Verenigde State meer as genoeg magte het om die Sowjet -eskaders te verslaan. Aan die ander kant is dit 'n volskaalse oorlog, wat die Verenigde State toe nie wou hê nie. Om die Sowjet -konvooi te stop, sou 'n militêre operasie verg, in omvang en verliese wat ooreenstem met die gevegte van die Tweede Wêreldoorlog. Dit kan nie net 'n afskrikmiddel wees nie.
Vandag weet ons dat Kennedy van plan was om Kuba aan te val as 'n Amerikaanse vliegtuig neergeskiet word. Maar toe dit wel gebeur (U-2 is doodgeskiet, die vlieënier is dood), het die Amerikaners van plan verander. Dan het natuurlik niemand in die USSR dit geweet nie. Maar die feit dat 'n aanval op Sowjet -oppervlakteskepe daartoe sou lei dat die Amerikaners verbasing verloor in hul aanval op die USSR, was duidelik vir ons en vir die Amerikaners self.
In die Verenigde State het hulle eers in die eerste dekade van Oktober oor die voorkoms van missiele geleer. Voor dit het dit gegaan oor verdagte Sowjet -aktiwiteite. Die teenwoordigheid van vlootskepe het eerstens die blokkade van die Amerikaanse arsenaal uitgesluit. Hulle sou nie die geleentheid gehad het om die situasie te eskaleer soos hulle werklik gedoen het nie. Nou sal hulle moet kies tussen kernoorlog en onderhandelinge, en alles tegelyk. Alle beplande vervoer na Kuba sal ingesluk moet word. Of begin 'n oorlog met die verlies aan verrassing.
In werklikheid het hulle gekies om te onderhandel.
En toe ons hierdie onderneming aangaan, was ons seker dat hulle sou onderhandel. Ek moes die hele pad gaan. Hulle sou nie aanval nie. Hulle het nie regtig aangeval nie, selfs toe ons vloot in die basis was. As hy op see was, sou hulle nie nog meer aanval nie.
En dit op voorwaarde dat hulle in die algemeen nie die situasie sou misgeloop het nie, omdat hulle die KUG's van die Stille Oseaan -vloot sou jaag.
Die USSR het ook nog 'n troefkaart gehad.
Strategiese duikbote
Teen die tyd dat die besluit geneem is om missiele in Kuba te ontplooi, het die Noordelike Vloot 15 diesel-elektriese duikbote van Project 629 van verskillende modifikasies ontvang. Hierdie duikbote was gewapen met D-1-missielstelsels met 'n R-11FM ballistiese missiel met 'n reikafstand van 150 km en gedeeltelik (ontwikkeling begin) D-2 met 'n R-13-missiel en 'n reikafstand van 400 km. Boonop was 5 duikbote van die AB611-projek in diens, wat elkeen ook gewapen was met twee R-11FM-ballistiese missiele.
Vir al die primitiwiteit van hierdie duikbote, kon die vloot ten minste tien raketdraende duikbote aan die kus van die Verenigde State ontplooi, en waarskynlik meer.
Wat sou hul kans op sukses wees? En hier herinner ons weer aan oppervlakteskepe - dit kan die ontplooiing van duikbote goed dek, eerstens deur groot verkenningsmagte na hulself af te lei en tweedens te voorkom dat die oppervlakte skepe van die Amerikaanse vloot werk.
Duikbote sou 'n groot faktor wees. Selfs dertig kernmissiele wat die Verenigde State bereik het, sou eerstens tot miljoene mense se verlies lei, en tweedens sou hulle die lugverdediging vir minstens 'n paar dae onorganiseer, wat 'n goeie kans vir bomwerpers sou wees. Die Verenigde State sou weereens nie tyd gehad het om al die bote te vind sonder om die oppervlakteskepe te smelt nie, en deur die skepe aan te val, sou hulle hul verbasing verloor en blootgestel word aan 'n vergelding. En dit sou vir hulle duidelik wees.
Die ontplooiing van sulke magte (onmoontlik sonder die deelname van oppervlakteskepe) sou Chroesjtsjof baie meer troefkaarte in enige onderhandelinge gee.
Uiteraard met die regte diplomatieke voorlegging.
Kanonboot diplomasie
Watter standpunt moet die USSR inneem?
Eerstens sou dit aan die Amerikaners duidelik moes word dat die USSR gereed is vir oorlog. In werklikheid het Chroesjtsjof, soos die Amerikaners later gesê het, 'eers geknip' wanneer hulle met hul harde reaksie gekonfronteer word. En dit is nie verbasend nie - daar was niks om die USSR te dek nie, daar was geen magte op see wat die optrede van die Amerikaners teen Kuba kon belemmer nie. Die gekke idee om vier diesel-elektriese duikbote teen al die Amerikaanse vloot in die Atlantiese Oseaan te stuur, kon en het die USSR geen voordele gebied nie, selfs al was dit die B-4 wat die Amerikaners ontwyk het.
Die teenwoordigheid van oppervlaktemagte wat die kommunikasie met Kuba kan voorkom sonder om 'n grootskaalse oorlog te begin en die ontplooiing van missiel-duikbote aan die kus van die Verenigde State te verseker, die teenwoordigheid van missiel-duikbote wat self in staat is om wraak te neem op Amerikaanse gebied 'n troefkaart, indien dit korrek aangebied word. Dit is die moeite werd om te onthou dat die Verenigde State destyds nie so 'n anti-duikboot-verdediging gehad het nie, aangesien dit in die 70's en 80's moeilik sou wees vir die Amerikaners om die stil "diesels" op te spoor; dit sou onmoontlik wees om voortdurend te wees volg hulle in die teenwoordigheid van 'n oppervlakvloot.
Namate die krisis sy hoogtepunt bereik het, was dit nodig om die Amerikaners ander dinge te wys - die Tu -16 wat in die lug gevul het, wat reeds daar was en dit moontlik gemaak het om Alaska met hierdie vliegtuie te tref. Die bekendstelling van 'n Kh-20-kruisraket van 'n Tu-95K-bomwerper sonder om die presiese reikwydte daarvan te spesifiseer. 'N Mens kan hulle daarop wys dat die USSR die meerderheid van sulke vliegtuie het (wat nie waar was nie, maar hier sou alles goed wees).
Gevolglik moes president Kennedy 'n boodskap ontvang het met die volgende inhoud:
'Die USSR het draers van kernwapens en kernkoppe in Kuba ontplooi, in hoeveelhede wat u nie ken nie en op plekke wat u heeltemal onbekend is, en die bevelvoerders van Sowjet -eenhede is gemagtig om dit te gebruik as hulle aangeval word.
Terselfdertyd het ons ballistiese missiel -duikbote voor u kus ontplooi. Ons bomwerpers is verstrooi en gereed om te vergeld. U weet dat hulle u grondgebied met missiele kan tref sonder om dit te nader, en u hele verdediging is nutteloos. Ons sal nie eers die Verenigde State toeslaan nie, maar ons is gereed om met alle mag op u aanval te reageer.
Maak nie saak hoe sterk die slag van die Verenigde State na die USSR was nie, ons weerwraakhou sal in elk geval 'n einde maak aan die bestaan van die Verenigde State. Om hierdie verskriklike gebeure te voorkom, bied ons u die volgende …"
Dit sou die regte benadering wees - om by sulke speletjies betrokke te raak, moes verstaan wat dit sou wees en, in moderne terme, "om nie die onderwerp te verlaat nie." Die optrede van die vloot sou die posisie van Moskou aansienlik versterk in enige onderhandeling met Washington. En natuurlik was dit dwaas om weg te steek watter kragte die groepering in Kuba eintlik kan gebruik om te slaan. Dit is onmoontlik om die vyand te intimideer en die bedreiging vir hom te verberg, dit is selfs vanuit die oogpunt van logika nie waar nie.
Die Sowjetunie kan heelwat meer gelyke onderhandelinge aan die Verenigde State opdwing en troepe onttrek op heeltemal ander voorwaardes as wat dit gedoen is. Die vloot, as dit korrek gebruik word, selfs in die destydse toestand, sou help om dit te bereik as dit korrek toegepas word. Maar dit is nie korrek toegepas nie. En alles wat gevolg het, was die gevolg van hierdie fout.
Hoe het dit gebeur? Waarom het die USSR so vreemd en onlogies opgetree? En die belangrikste, wat maak dit vandag vir ons saak?
Landkrag en kontinentale denke
En hier kom ons terug na subjektiewe faktore. Die geskiedenis van die Russiese vloot na die einde van die burgeroorlog is aan die een kant nie volop in oorloë en gevegte nie, maar aan die ander kant is dit baie dramaties. Dramaties vanweë die pogrom van militêre wetenskap, geïnisieer deur 'n groep jong loopbaanmakers wat vir hulself 'n loopbaan wou maak en gereed is om diegene wat hul gewenste posisies beklee onder druk te bring. Ons praat van die sogenaamde "jong skool", waarvan die bekendste verteenwoordiger A. Alexandrov (Bar) was.
Hierdie gebeure word breedvoerig en verstaanbaar beskryf in die opstel van kaptein 1ste rang M. Monakov "The Fates of Doctrines and Theories" in die "Marine Collection", begin met uitgawe 11 van 1990. Die argief van die "Marine Collection" is beskikbaar skakel (getalle is nie almal nie).
Daar is geen sin om hierdie opstel te hervertel nie; u moet u beperk tot die belangrikste. Die aanhangers van die 'jong skool' het die mees vernietigende metode van vergelding teen hul mededingers gekies - hulle kon met behulp van die destydse pers die teorieë oor gevegsgebruik verklaar, ontwikkel deur die onderwysers en die hoof van die Naval Academy B Gervais, as sabotasie en verouderd.
Ek moet sê dat die kritiese teorieë van die 'jong skool' eerlik was. Maar die belangrikste ding wat hierdie mense bereik het - in die vroeë dertigerjare is byna al die kleure van binnelandse vlooteoretici onderdruk en later geskiet. B. Gervais het daarin geslaag om te oorleef, maar ten koste van openbare vernedering - om te oorleef, moes hy 'n artikel van bekering skryf waarin hy die behoefte om te veg vir die oorheersing van die see, wat hy voorheen bevorder het, verkeerd verklaar. B. Gervais is ernstig onder arrestasie, gevangenisstraf, onderdrukking van wapengenote, openbare vernedering en ineenstorting van sy loopbaan. Hy was gelukkig, baie van sy kollegas kon nie lewe om hul dood te sien nie. Vir diegene wat nie verstaan wat dit was nie, 'n voorbeeld is hoe om dit as 'n misdaad te verklaar om te veg vir lugheerskappy vir lugvaart en die generaalse vlieëniers te skiet wat dit eis.
Daar is 'n mening, en blykbaar nie ongegrond nie, dat MN Tukhachevsky agter al hierdie gebeure was, vir wie dit 'n stryd om die begroting was.
Die gevolge was erg - die vloot het sy doel verloor. En as daar geen doel is nie, is daar geen manier om die opleiding van kommandopersoneel te organiseer nie - bloot omdat dit nie duidelik is wat hulle moet doen nie.
Die afrekening kom tydens die oorlog in Spanje - Sowjet -adviseurs vir die republikeinse vloot (insluitend N. G. Kuznetsov) het getoon dat hulle nie in staat is om oorlog op see te voer nie. Stalin se bevel om die vloot in die Middellandse See te ontplooi en die kommunikasie van die Republikeine te beskerm, kon die vloot nie nakom nie - glad nie. Stalin het hierop gereageer met 'n nuwe golf bloedige onderdrukking, wat die vloot eenvoudig heeltemal afgesluit het.
Die manier waarop die vloot 'bleek' tydens die Groot Patriotiese Oorlog 'presteer', is juis hieraan te wyte. Trouens, hy het nog steeds 'n belangrike rol daarin gespeel, baie belangriker as wat vandag algemeen gedink word. Maar met die kragte en middele wat op 21 Junie 1941 beskikbaar was, kon nog baie meer gedoen word.
Na die oorlog het herstel begin. Die anathema is verwyder uit die voorbereiding vir 'n werklike oorlog, en die studie van taktiese en operasionele kwessies oor die gebruik van die vloot in moderne oorlogvoering het begin. Taktiese, brand- en tegniese opleiding het ook verbeter.
Maar toe kom die leërgeneraals:
"Reeds in 1953 is toesprake gehou tydens 'n militêre wetenskaplike konferensie wat by die Hoër Militêre Akademie gehou is, wat gepraat het oor die onwettigheid van die erkenning van vlootstrategie, aangesien die bestaan daarvan na bewering die beginsel van die eenheid van militêre strategie weerspreek."
'In Oktober 1955, in Sevastopol, onder leiding van NS Chroesjtsjof, is 'n vergadering van lede van die regering en die leierskap van die Ministerie van Verdediging en die Vloot gehou om maniere uit te werk om die vloot te ontwikkel. In die toesprake van die staatshoof en minister van verdediging, maarskalk van die Sowjetunie GK Zhukov, is menings uitgespreek oor die gebruik van die vloot in 'n toekomstige oorlog, waarin voorkeur gegee is aan die optrede van die vlootmagte by die taktiese en operasionele vlakke.
Twee jaar later word die vraag na die onwettigheid van die bestaan van vlootstrategie as 'n kategorie van kunskuns weer aan die orde gestel. Die punt in die ontwikkeling daarvan is in 1957 bepaal na die publikasie in die tydskrif Voennaya Mysl van 'n artikel deur die hoof van die algemene staf van maarskalk van die Sowjetunie V. D. In hierdie verband het V. D. Sokolovsky opgemerk dat daar nie gepraat moet word oor die onafhanklike strategie van die lugmag en die vloot nie, maar oor die strategiese gebruik daarvan.
Onder leiding van hierdie instruksies het die wetenskaplikes van die Naval Academy 'n konsephandleiding vir die uitvoering van vlootoperasies (NMO-57) opgestel, waarin die kategorie "vlootstrategie" vervang is deur die kategorie "strategiese gebruik van die vloot", en uit so 'n kategorie vlootkuns soos "oorlog op die see", heeltemal geweier. In 1962 word die teoretiese werk "Militêre strategie" gepubliseer, onder redaksie van die hoof van die algemene staf, wat beweer dat die gebruik van die vloot beperk moet wees tot aksies "hoofsaaklik op operasionele skaal". Skakel
Daar kan gesien word dat die generaals hul eie idee onmiddellik "ingekap" het nadat hulle die vlootstrategie "ingekap" het, "strategiese gebruik", en die vloot afgeskuif het van die tipe weermag, wat in beginsel spesifiek bedoel is vir die oplossing van strategiese take, op operasioneel-taktiese vlak.
Dit alles was nie te wyte aan enige rasionele redenasie nie. Die hele ervaring van die Tweede Wêreldoorlog het die kolossale belangrikheid van die vloot getoon. Selfs die Rooi Leër sou nie 'n oorlog kon voer as die Duitsers die Lend-Lease op see gesny het en die Turkse grens in die suide bereik het nie. En sonder die vloot sou hulle bereik het - daar sou geen uitputtende en vertraagde blitskrieg -landingsmagte gewees het nie, en daar sou ook geen hindernisse gewees het vir die Duitsers om troepe uit die see massief te land nie, ten minste in die Kaukasus. Wat om te sê oor die Westerse teaters van militêre operasies en die Stille Oseaan! Kon Sowjet -troepe die Kuril -eilande kon bereik as die keiserlike vloot nie deur die Amerikaanse vloot verslaan is nie? Dit alles is geïgnoreer.
Kom ons voeg hier die fanatiese oortuiging van NS Chroesjtsjov toe in die veroudering van die oppervlaktevloot en die almag van duikbote (die Kubaanse missielkrisis het net die onrealisme van hierdie dogma getoon) en in die algemeen sy lae vermoë om logies te dink (om die Amerikaners bang te maak met kernwapens, waarvan hulle nie vertel is nie en nie getoon het nie), en stel ons die vraag: kan hierdie politieke stelsel die vloot korrek gebruik? Nee, omdat dit die nut daarvan moet erken.
Sou die politieke leierskap van die USSR dit erken het as dit ten minste raai wat die Kubaanse missielkrisis sou wees? U kan hieroor fantaseer deur te kyk na die militêr-teoretiese werke wat na die Kubaanse missielkrisis uitgekom het.
Bogenoemde was die "Militêre strategie" onder redaksie van maarskalk VD Sokolovsky. Die volgende uitgawe daarvan verskyn in 1963, na die Kubaanse missielkrisis. Daar, in die hoofstuk oor die ontwikkeling van die weermag, word die prioriteite in die ontwikkeling van die gewapende magte in die volgende volgorde gestel:
- Strategiese missielmagte. Dit is in die algemeen begryplik en laat geen vrae ontstaan nie.
- Grondtroepe. Maar dit veroorsaak reeds. Sowjet -generaals kon nie verstaan dat as die vyand oorsee was, infanterie hom nie kon bereik nie. Om die belegging in 'hul' tipe weermag te regverdig, is 'n deurlopende opbou van die mag van Sowjet-troepe in Europa uitgevoer. Dit was sinvol as 'n afskrikmiddel tot kernpariteit bereik is, en dan nie - in die geval van aggressie kan die Weste 'n totale kernopruiming ondergaan, en hiervoor was tienduisende tenks nie nodig nie. Maar dit het niemand gepla nie. Ons is 'n landmag, daar is geen ander manier nie.
- Vegvliegtuie van lugverdediging en lugverdediging in die algemeen. Dit is logies vir die kant wat gaan verdedig.
- Die res van die lugvaart. Maar wat die ondersteuning van die grondmagte betref. Daar is geen woorde "lugheerskappy" met "militêre strategie" nie, geen onafhanklike take vir lugvaart word beoog nie. Daar word kortliks bepaal dat lugvaart in sommige gevalle stakingsopdragte kan uitvoer, maar sonder besonderhede.
Daar is 'n strategie wat in die kernmissiel -era met honderde of duisende interkontinentale bomwerpers, met die belangrikste vyande (die VSA en Groot -Brittanje) oorsee, steeds rondom infanterie en tenks gebou is.
Die vloot is op die laaste plek op die prioriteitslys. Onder sy take is die ontwrigting van vyandelike kommunikasie, die vernietiging van die oppervlakmagte, aanvalle op basisse, die landing van aanvalsmagte, die hoofmagte - duikbote en vliegtuie.
Dieselfde tesis word verdedig in die afdeling wat die militêr-strategiese kenmerke van 'n toekomstige wêreldoorlog beskryf.
Terselfdertyd word nie die behoefte om anti-duikbootverdediging uit te voer nie, nóg die moontlike rol van die vloot in kernafskrik en kernoorlog (duikbote met missiele is reeds in diens) genoem. Die feit dat duikbote reeds in die praktyk is en skepe teoreties mobiele draers is van missiele met 'n kernkop en kan die uitkoms van selfs 'n grondoorlog met hul aanvalle beïnvloed, word nie genoem nie.
Daar is geen sprake van die beskerming van u kommunikasie nie - nêrens nie. Maar die Amerikaners het hulle met die blokkade afgesny. Dit voel asof daar geen gevolgtrekkings gemaak is uit die Kubaanse missielkrisis nie, niks daaroor in die heruitgawe nie.
En daar is natuurlik geen woord oor die ontwrigting van 'n kernaanval uit see- en oseaanrigtings nie.
Terselfdertyd was die bydrae van die weermagbevelvoerders tot die mislukking van die duikbootveldtog deurslaggewend - dit was die minister van verdediging, Grechko, wat die bote by die kruisings versnel het, wat tot hul opsporing gelei het.
Die ontleding van die werklikheid van die oppervlak is ook 'indrukwekkend', neem ten minste die 'legendariese' frase van die minister van verdediging:
'Watter soort battery laai? Watter soort batterye? Waarom het u nie granate na die Amerikaners gegooi toe hulle opdaag nie?”
Dit was nodig om granate op 'n Amerikaanse vlootvernietiger te gooi. En toe hy agterkom dat dit blyk dat die bote diesel is, nie kern nie (na die operasie waarin hy bevele gegee het!), Gooi die minister sy bril woedend neer.
Fantastiese bestuurskwaliteit, is dit nie?
Die algemene personeel van die vloot was natuurlik ook die skuld, te gereeld kontak was sy skuld. Maar waar sou spesialiste in vlootoorlogs vandaan kom in die vloot, wat die leierskap van die ministerie van verdediging eenvoudig vrot versprei? Nêrens nie. Nou, terloops, ontstaan dieselfde probleem.
Uiteindelik lyk dit soos die redes waarom die vloot nie in die Kubaanse missielkrisis vir die beoogde doel gebruik is nie - gronddenke, wat dit onmoontlik maak om die resultate te verstaan wat bereik kan word deur die vloot vir die bedoelde doel daarvan. En in sommige gevalle - 'n dom stryd teen die werklikheid, wat nie inpas by iemand se idees, ideologiese houdings en dogmas nie.
Uitkomste
Na die Kubaanse missielkrisis het positiewe verskuiwings plaasgevind. Die militêr-politieke leierskap van die USSR het die voorheen aangekondigde strategiese postulate formeel gehou, maar tog effens die hande losgemaak van S. G. Gorshkov, en het daaraan gedink om die magte wat dit het, te gebruik.
'N Jaar later het die projek 629 K-153 duikboot met drie R-13 ballistiese missiele die eerste gevegsdiens betree. Die boot is bedek deur drie Project 613 B-74, B-76 en B-77 torpedo-duikbote. Daar is geen bewyse dat hierdie bote ontdek is nie. Dieselfde kon in 1962 gedoen gewees het om die Sowjet -optrede te versterk. Maar, ten minste nadat die bedreiging van 'n verwoestende Amerikaanse kernaanval plaasgevind het, het die Sowjet -leierskap 'n deel van die vlootmagte begin gebruik soos bedoel.
In die vloot self, 'n bietjie later, in 1964, het 'n uitgebreide taktiese bespreking begin oor kwessies rakende raketoorlogvoering. Die vloot het met sy duikbote begin bydra tot kernafskriklikheid en het in die algemeen die pad begin wat dit sou lei tot 'n sielkundige oorwinning oor die Amerikaanse vloot in die 70's.
Maar dit alles was sonder amptelike erkenning van die onjuistheid van vorige benaderings (ten minste in die gespesialiseerde militêre pers, in dieselfde "militêre denke" en "seeversameling"). En sonder om foute te erken, is geen werk aan foute moontlik nie. En dit was nie ten volle nie.
Gevolgtrekkings vir ons tyd.
Ons leef vandag in 'n soortgelyke era. Weermaggeneraals, soos dit 'n tyd voor die Groot Patriotiese Oorlog was, het die vloot weer as 'n onafhanklike tak van die gewapende magte gelikwideer. Besonderhede word in die artikel beskryf “Bestuur vernietig. Daar is lank geen enkele bevel oor die vloot nie … Volgende aan die beurt is die lugvaartmagte, wat reeds 'n weermagbevelvoerder het. 'Kontinentale denke' versprei geleidelik in die media, en die ministerie van verdediging belê in 'n duikboot wat eenvoudig nie 'n botsing met 'n 'Amerikaanse' tipe teater -duikbootoorlogstelsel kan oorleef nie - wie dit ook al ontplooi het. Weereens het ons geen idee van wat en hoe die vloot gebruik word nie. Die Algemene Staf beveel weer die vloot en bou voort op die ervaring wat die beamptes van die Algemene Staf in die hoofmag ontvang het.
Daar is ook probleme wat nie in die vroeë 60's bestaan het nie.
Daar is nêrens die opperbevelhebber van die vloot te verhoog nie-die hoofkommando is omskep in 'n voorraadstruktuur en is besig met aankope en optogte; die algemene staf van die vloot is nie 'n militêre bevel en beheerliggaam nie sin van die woord en neem nie deel aan die beplanning van militêre operasies nie. As gevolg hiervan het die toekomstige opperbevelhebber eenvoudig nêrens ervaring opgedoen wat ooreenstem met die take wat hy sal moet uitvoer nie. Vir baie jare word hoofkommandante onmiddellik aangestel van die bevelvoerder van een van die vloote. Laat ons daarteenoor herinner aan V. N. Chernavin, wat in sy pos gekom het, wat reeds ondervinding het as hoof van die Algemene Staf van die Vloot en die eerste adjunkhoofbevelvoerder. Dit was nie 'n stelsel in ons land nie, maar nou is daar basies nie so 'n moontlikheid nie-in die huidige algemene staf van die vloot sal die potensiële nuwe opperbevelhebber niks leer nie.
In sulke omstandighede kan ons maklik in 'n posisie beland wat ietwat soortgelyk is aan die posisie van die USSR op die hoogtepunt van die Kubaanse missielkrisis. Boonop kan dit vererger word deur 'n banale tekort aan skepe en byna heeltemal dooie vlootvaart. Aan die een kant verstaan die Russiese leierskap vandag die gebruik van die vloot duidelik meer as die Sowjet tydens NS Chroesjtsjof. Die vloot het sy bydrae gelewer tot die voorkoming van die vernietiging van Sirië tot 2015, en nie een nie. Nou word die vloot ook vir die beoogde doel gebruik, byvoorbeeld om Iraanse brandstof aan hierdie land te verskaf. Die vloot word min of meer suksesvol gebruik in die optrede van intimidasie van die Oekraïne, ondanks die haglike toestand. Die Russiese leierskap sal nie sulke groot foute maak soos die Kubaanse missielkrisis nie. Huidiglik ten minste.
Maar aan die ander kant kan die probleme hierbo beskryf, wat die bou van 'n gevegsklare vloot onmoontlik maak, maklik tot dieselfde einde lei, wat gelei het tot die gebrek aan begrip van vlootkwessies deur die leierskap van die USSR in 1962: die moet afwyk van die verklaarde doelwitte, en eksplisiet en in die openbaar - met die gevolglike politieke skade.
Dit is duidelik tyd dat ons aan die goggas werk.
