In die binnelandse letterkunde word die tradisie die skuld gegee vir die dood van die "pêrel" op sy bevelvoerder, baron IA Cherkasov, met verwysing na die eenvormige gemors wat hierdie aristokraat opgedoen het toe hy die bevel oor die kruiser geneem het. En inderdaad, as u lees oor wat aan die "pêrel" gebeur, begin u onwillekeurig twyfel dat I. A. Cherkasov, soos hulle sê, by sy verstand en nugter geheue was. Ons haal V. V. Khromov aan:
'Vanaf die begin van die reis het baron Cherkasov 'n' oord 'diens vir die span ingestel. Toe skepe op die horison verskyn, is die gevegswaarskuwing nie gespeel nie. Daar was geen rusrooster vir die span nie, die bediendes was nie snags by die gewere nie. My voertuie is nie aangekla nie. As dit in die hawe geparkeer is, is die ligte skoongemaak en die ankerligte aangeskakel, die seinhorlosie is nie versterk nie. Ongemagtigde persone het die geleentheid gehad om die kruiser te besoek terwyl hulle na enige perseel gegaan het."
Die onwilligheid om op een of ander manier die veiligheid van die kruiser te verseker, bereik die punt van absurditeit. Byvoorbeeld, nadat hy anker gelê het in die hawe van Blair (Andaman -eilande), waar "Pearl" aangekom het op soek na "Emden", het I. A. Tsjerkasof het aan wal gegaan en hom uitdruklik verbied om op die gewere te waak, "om nie die moeë bemanning te irriteer nie." Dit wil sê, die bevelvoerder verlaat nie net die skip wat aan hom toevertrou is nie, in 'n heeltemal onbeskermde hawe, in 'n gebied waar 'n vyandelike kruiser kan wees, maar laat ook nie sy skutters waaksaam wees nie! Aan die geheime regime I. A. Cherkasov behandel dieselfde as duiwel-mag-omgee vir alles anders. Sodra hy beveel het om 'n radiogram aan "Askold" te stuur wat die koördinate van "Pearl" in gewone teks aandui. Die skeepsbevelvoerder het die besware van die offisiere teëgestaan met 'n "moorddadige" argument: "Niemand ken in elk geval die Russiese taal nie."
Daar is een uiters onpartydige weergawe, wat nietemin ondersteun is deur die voormalige navigator van die slagskip Orel, L. V. Larionov. Soos dit later vasgestel is, het I. A. Tsjerkasof het sy vrou in briewe en per radiotelegraaf ingelig oor die Zhemchug -roete. Dit is gedoen sodat die vrou die gewone skepe kon volg na die hawens waar die kruiser sou bel en haar man daar sou ontmoet. Volgens die weergawe hierbo genoem, was dit hierdie radiogramme wat deur Emden onderskep is, wat die dood van Zhemchug veroorsaak het.
Nietemin het A. A. Alliluyev saam met M. A. Bogdanov, en daarna die skrywer van hierdie artikel, meen dat hierdie weergawe verkeerd is. Die feit is dat, sover die skrywer van die artikel weet, daar in Duitse bronne geen melding gemaak word dat die radiogramme van I. A. Tsjerkasof is deur die bevelvoerder van die "Emden" na die "pêrel" gelei, maar die Duitsers het nie die minste verstand gehad om so iets weg te steek nie. Natuurlik, vanuit die oogpunt van ons landgenote I. A. Die Tsjerkasofs het blatante en skandelike slordigheid, nalatigheid, ondenkbaar gepleeg in 'n gevegsituasie. Maar vir die Duitsers sou so 'n 'radio -intelligensie' 'n briljante taktiese vonds wees wat iemand beslis in verslae of memoires sou noem. Daar is egter niks so nie. Boonop wys luitenant von Mücke, wat as senior offisier van Emden gedien het, direk daarop dat, volgens die "koerantnuus" van die bondgenote, die Franse kruisers Montcalm of Duplex in Penang kon wees, en dat Karl von Müller hulle gekies het as die die teiken van sy aanval. Mücke noem glad nie 'Pearl' nie, en as 'tweede na God' op 'Emden' kon hy dit nie geweet het nie. Volgens die skrywer het 'Emden', wat sy aanval op Penang beplan het, nie verwag om 'n Russiese kruiser daar te vind nie.
Sonder twyfel het I. A. Cherkasov stem glad nie ooreen met sy standpunt nie. Benewens die menings van Russiese historici, is daar nog 'n bewys hiervan. Die feit is dat 'n kommissie van ondersoek ingestel is by die dood van Zhemchug, en na die resultate van sy werk is 'n verhoor gehou waartoe die bevelvoerder van Zhemchug I. A. Cherkasov en die senior offisier van die kruiser N. V. Kulibin. Die vloothof van die tye van die Russiese Ryk ('n mens sou graag wou sê: 'die mees menslike hof ter wêreld'), wat gewoonlik baie lojaal was teenoor die verweerders, het geen 'idee' gevind om dit te regverdig nie. I. A. Cherkasov is skuldig bevind aan nalatigheid in die diens en gevonnis tot ontneming van die adel, geledere, bevele, "uitsetting uit die vlootdiens" en oorgawe aan die korrektiewe en gevangenisafdeling van die burgerlike departement vir 'n tydperk van 3, 5 jaar. En as daar geen plekke in die een is nie - in die gevangenis van dieselfde departement vir die moeilikste werk. Nicholas II "Bloody" het egter nie die uitspraak bekragtig nie, dus het I. A. Tsjerkasof is gedegradeer na matrose en na die Kaukasiese front gestuur. Daar, soos gewoonlik, het hy hom onderskei, aan die St. George -kruis voorgestel, in die rang herstel …
Met ander woorde, die middelmatigheid van I. A. Cherkasov as die kruisbevelvoerder is onmiskenbaar. En tog, ten spyte van al die bogenoemde, toon 'n onpartydige ontleding van die gebeure van daardie verre jare dat die skuldige agter die dood van die "pêrel" glad nie die bevelvoerder daarvan moet oorweeg word nie, maar viseadmiraal T. M. Gerram en die bevelvoerder van die Franse vernietiger Mousquet. Maar vir hulle is dit miskien nodig om die ingenieurs van Vladivostok by te voeg … Of selfs hoër owerhede. Die ding is dat as, deur 'n golf van 'n towerstaf in 1914, in die plek van I. A. Cherkasov blyk 'n voorbeeldige, ervare en proaktiewe bevelvoerder te wees, wat die letter en die gees van die handves vroom nagekom het, maar dit kon die 'pêrel' nog steeds nie van die dood red nie.
Oor die tegniese toestand van die kruiser
Om mee te begin, onthou die rede waarom die "pêrel" oor die algemeen na Penang moes gaan. Die feit is dat die skip die ketels moet skoonmaak en alkaliseer, dit wil sê 'n prosedure waarin die cruiser a priori nie heeltemal gevegsklaar kan wees nie. En dan kom die vraag onmiddellik op: waarom het die cruiser, wat in die tweede helfte van Mei, in die eerste tien dae van Oktober van dieselfde jaar, in die tweede helfte van Mei, in die tweede helfte van Mei, die "skottel van motors en die ketels skoongemaak het", alkalisering nodig gehad? van die ketels? Watter kwaliteit werk het die ambagsmanne van Vladivostok gehad?
Dit was nog steeds moontlik om (met moeite) te verstaan of die kruiser hom van die ontberinge van diens afwyk, voortdurend aan die strewe deelneem en sy energie -installasie, soos hulle sê, "in die stert en in die maanhare" dryf. Maar daar was niks van die aard nie! Roetine-diens, kalm see-oseaan-oorgange, stadige vervoer, ens. ens. En na vier maande van so 'n diens - die behoefte om die ketels skoon te maak en te alkaliseer?
Onthou dat die kruiser na die herstel in 1910 '19-20 knope' ontwikkel het. en meer . En waarom nie die 24 knope waarop hy volgens die projek geregtig was nie? Waarom nie 23 knope tydens proewe bereik nie? Die kruiser is in wese nuut - dit is in 1904 na die vloot oorgeplaas. Ja, ek moes diens doen en aan die oorlog deelgeneem het, maar wat het 'n herstel van hoë gehalte verhinder? Die vlootpersoneel van die Russiese keiserlike vloot tydens die Russies-Japannese oorlog het geweldig afgeneem. Trouens, van die groot skepe in die Verre Ooste het ons slegs 2 kruisers, die res is na die Baltiese See, en die land was in staat om hul herstelwerk van hoë gehalte te verseker. Maar blykbaar het hulle dit nie verskaf nie.
Met ander woorde, ons het alle rede om die onbevredigende tegniese toestand van die Pêrel aan die begin van die oorlog aan te neem, en dit is moeilik om die nuutgemaakte bevelvoerder hiervoor te blameer.
Penang in plaas van Singapoer
Natuurlik het I. A. Tsjerkasof het geweet van die noodsaaklikheid om die ketels skoon te maak, en hy wend hom tot die bevelvoerder van die geallieerde eskader T. M. Jerram vir toestemming om hierdie werk te doen. Maar, volgens A. A. Alliluyeva en M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov het aan T. M. Gerram stuur Pearl om die ketels nie na Penang nie, maar na Singapoer te alkaliseer.
Die skrywer van hierdie artikel weet nie watter motiewe I. A. Cherkasov, spesifiek gemik op Singapoer. Dit is moontlik dat hy eenvoudig saam met sy vrou in hierdie stad wou wees - die Asiatiese pêrel van die Britse kroon. Maar Singapoer het 'n goed beskermde hawe uit die see, waar dit absoluut onmoontlik was om 'n aanval van vyandelike kruisers te vrees, maar Penang het helaas geen ernstige verdediging nie. Die Britse vise -admiraal het egter I. A. Cherkasov en hom na Penang gestuur. I. A. Tsjerkasof het probeer om op sy versoek aan te dring en het weer met die versoek na die bevelvoerder gewend. Maar T. M. Jerram ontslaan haar weer: Penang, punt!
Natuurlik is 'bungling' miskien die maklikste bynaam wat gebruik kan word om die bevel van baron I. A. Cherkasov -kruiser. En dit is meer as waarskynlik dat die baron se begeerte om die kruiser na Singapoer te lei nie deur die belange van die diens bepaal is nie. Maar tog, ongeag die motiewe wat gelei is deur I. A. Cherkasov, sou hy nie die Pearl op eie inisiatief na Penang geneem het nie - hy is beveel om dit te doen.
Kom ons kyk nou na die chronologie van die tragedie.
Russiese kruiser voor aanval
Die Zhemchug het op 13 Oktober 1914 in Penang aangekom, en haar span het onmiddellik met herstelwerk begin. Dit wil voorkom asof daar meer as genoeg redes is vir toenemende waaksaamheid: gedurende die herstelperiode moes die kruiser heeltemal sy koers verloor het, in die hawe onbeskermd teen aanvalle. Maar blykbaar het I. A. Tsjerkasof het nie eers die gedagte om die vyand te ontmoet erken nie en beskou sy vaart as 'n soort vermaaklikheidsvaart: hy het letterlik alles gedoen om die gevegsvermoë van die Zhemchug tot byna nulwaarde te verminder.
Eerstens het die Zhemchug -bevelvoerder die saak so georganiseer dat 13 ketels tegelykertyd uitmekaar gehaal is, en slegs een van die res onder stoom gelaat is. Helaas, hierdie enkele ketel was nie genoeg om die benodigde hoeveelheid energie te verskaf nie. Trouens, op die aand van die aanval kon nóg die projektielvoertuie of die afvoerstelsels op die kruiser werk.
Tweedens het die baron beveel om die ammunisie van die dek na die kelder te verwyder, aangesien die doppe baie warm was weens die hoë temperatuur. Trouens, as hierdie bevel uitgevoer sou word, sou die "Pêrel" in die gesig van die vyand heeltemal ongewapen wees, maar die senior offisier van die kruiser N. V. Kulibin het die bevelvoerder gesmeek om twee gewere van 120 mm gelaai te laat en 5 rondes in die stutte van die eerste skote by hulle te hou. Met ander woorde, die kruiser kan 12 skulpe op die vyand afvuur en … dit is alles, want die skote uit die kelders moet met die hand gedra word, en in 'n vlugtige stryd kan daar nie tyd daarvoor wees nie.
Derdens, I. A. Tsjerkasof het geen bykomende veiligheidsmaatreëls getref nie. Hy het nie die wagplig versterk nie, en hoewel die bemanning op die boonste dek mag slaap, maar sonder om die gevegskedule in ag te neem. Die aandag word gevestig op die feit dat, ten spyte van die oorlog en die teenwoordigheid van 'n Duitse kruiser in die streek, die lewe in Penang volgens voor-oorlogse standaarde verloop het. Niemand het eers daaraan gedink om snags vuurtorings, ingang en voorligte uit te steek nie. I. A. Tsjerkasof het natuurlik nie hieraan aandag gegee nie en sien geen rede om sy waaksaamheid te verhoog nie. Boonop het hy nie eens beveel om die ligte op die "pêrel" self te blus nie!
En laastens, vierdens, die volgende dag na die aankoms van "Pearl" in Penang, het die vrou van I. A. daar aangekom. Tsjerkasof. Daarom kondig die bevelvoerder sy ongemak aan en gaan na die hotel "Eastern and Orientel".
Die geveg en dood van "Pearl"
En wat het Emden destyds gedoen? Die Duitse kruiser het die oggend van 15 Oktober in Penang verskyn om teen dagbreek die hawe binne te kom. Op hierdie tyd van die dag was dit reeds moontlik om goed te oriënteer in die gang wat na die taamlik smal hawe van Penang lei, maar dit was nog steeds donker genoeg om die Emden maklik te identifiseer. Laasgenoemde was des te moeiliker omdat Müller sy kruiser met die vierde skoorsteen "versier" het. Alle Britse kruisers wat in die omgewing was, was vierpypig, sodat die voorkoms van 'n driepypskip 'n rede kon wees vir heeltemal onnodige vermoedens Mueller. Daarbenewens, soos u weet, is dit die beste om teen dagbreek te slaap …
Nie almal het egter geslaap nie. By die ingang van die hawe het "Emden" amper vissersbote gesink, en slegs die vaardigheid van die stuurman het toegelaat dat so 'n onaangename gebeurtenis vermy word. Daar kan gesê word dat die vissers uit die plaaslike bevolking van Penang beslis nie die oggend geslaap het nie. Maar die skrywer van hierdie artikel twyfel baie oor die bemanning van die vernietiger "Mousquet", wat veronderstel was om die ingang van die hawe te patrolleer …
Volgens A. A. Alliluyev en M. A. Bogdanov, die Franse wagter, het die Emden heeltemal ongehinderd in die hawe gelaat. V. V. Khromov wys daarop dat die Franse nog steeds 'n versoek gerig het, maar Emden het nie 'n antwoord daarop gegee nie. As ons na die memoires van Mücke gaan, sê hy dat hulle van die Duitse kruiser glad nie 'n verwoester opgemerk het nie, maar toe hulle die hawe binnekom, sien hulle ''n flits helder wit lig wat ongeveer 'n sekonde duur'. Mücke het gedink dit was 'n sein van 'n "patrollie- of patrollieboot", terwyl "ons nie die boot self gesien het nie." Laat ons onthou dat die Franse patrollie -vernietiger glad nie opgemerk is op die Emden nie - ons sal 'n bietjie later na hierdie oomblik terugkeer. Laat ons intussen daarop let dat die "Mousquet" glad nie sy taak vervul het nie: dit het die oorlogskip wat die hawe binnekom nie "verduidelik" nie en het nie alarm gemaak nie.
Om 04.50 het 'Emden' die hawe van Penang binnegekom - ongeveer die eerste keer het die eerste sonstrale verskyn, maar die sig was steeds baie swak. In die dagbreek donker het die matrose van die Emden probeer om die oorlogskepe te onderskei, maar hulle het niks gesien nie. Mücke skryf:
'Almal het reeds besluit dat die ekspedisie misluk het, en skielik verskyn 'n donker silhoeët sonder 'n enkele lig. Dit is natuurlik 'n oorlogskip. Binne 'n paar minute was ons naby genoeg om oortuig te wees dat dit inderdaad die geval was. Binnekort sien ons 3 ewe ver van wit ligte net in die middel van hierdie donker silhoeët. Almal besluit in een stem dat dit blykbaar drie vegters is wat langs mekaar vasgemeer is. Maar toe ons nog nader kom, moes hierdie aanname laat vaar word: die skip se romp was te hoog vir 'n vegter. Die vaartuig het reguit stroomaf na ons gestaan, en dit was onmoontlik om die tipe daarvan te herken. Uiteindelik, toe 'Emden' op 'n afstand van 1 kajuit onder die agterstewe van die geheimsinnige skip verbygaan en aan boord gaan, het ons uiteindelik vasgestel dat dit die cruiser 'Pearls' was.
Volgens Mücke heers op daardie oomblik 'vrede en stilte' op die 'pêrel', terwyl dit in die dagbreek duidelik sigbaar was wat op die kruiser gebeur - die sigbaarheid het elke minuut verbeter. Uit 'Emden' is geen horlosie of seinmanne gesien nie. Nietemin, volgens A. A. Alliluyeva en M. A. Bogdanova, offisier van die horlosie, aderskipman A. K. Sipailo het 'n sekere skip opgespoor wat hy duidelik nie kon identifiseer nie, en 'n matroos gestuur om die senior offisier in kennis te stel. Boonop het hulle, volgens sommige inligting, selfs daarin geslaag om 'Emden' van 'Pearl' aan te vra en die antwoord ontvang: 'Yarmouth, aangekom vir anker'. Von Mücke noem egter nie so iets in sy memoires nie.
Volgens die skrywer is 'n Duitse kruiser inderdaad op die Zhemchug gevind toe dit reeds naby was. As die offisier van die horlosie getuig het dat die horlosie die voorkoms van 'n oorlogskip in die onmiddellike omgewing van die Russiese kruiser "nie oorgeslaap het nie", kan 'n soort misleiding nog steeds vermoed word. Maar die feit is dat A. K. Sipailo is in die geveg dood, sodat hy niemand kon vertel van wat gebeur het nie. Dit beteken dat iemand anders van hierdie episode vertel het, wat duidelik geen eiebelang gehad het om iemand te mislei nie. Gevolglik het die wagte van die "pêrels" nogtans 'Emden' gevind, maar die inligting oor die versoek om 'Emden' is waarskynlik foutief, aangesien die Duitsers niks van die aard bevestig nie.
Sodra die Russiese kruiser op die Emden geïdentifiseer is (dit gebeur om 05.18), het hulle dadelik 'n torpedo afgevuur en op artillerie -stukke losgebrand. Boonop het die torpedo die Pearl in die agterkant getref, en die geweervuur het in die boog gekonsentreer. Daar ontstaan paniek onder die matrose wat op die boonste dek slaap, en sommige spring oorboord in die water. Maar ander het wel probeer antwoord.
Senior offisier N. V. verskyn op die dek. Kulibin en artillerie -offisier Y. Rybaltovsky, wat probeer het om 'n soort orde te herstel. Die kanonniers het teen die gewere aan boord gestaan, maar hulle het niks om mee te skiet nie, en sommige van hulle is onmiddellik deur die vyand se vuur doodgemaak … As gevolg hiervan is die Emden slegs beantwoord deur die boog- en heftige gewere, wat ontvang het "van die kommandant se oorvloed "tot 6 skote elk. Die neus is gelei deur die middestadman A. K. Sipailo, maar dit kon een of twee skote afvuur. Die eerste was absoluut seker, maar die tweede het saamgeval met 'n direkte treffer deur 'n Duitse dop, wat die geweer vernietig het en die middeskip en die bemanning ook doodgemaak het. Kan daar aangevoer word dat hierdie skoot werklik plaasgevind het, of is dit verwar met die breuk van 'n Duitse dop? Yu Rybaltovsky het teen die agterste geweer gestaan en daarin geslaag om verskeie skote te maak.
Volgens Russiese ooggetuies was die heel eerste skoot van A. K. Sipailo het die Emden getref en 'n brand veroorsaak, en Yu. Rybaltovsky was seker dat hy die Emden twee keer getref het. Mücke bevestig die feit dat die pêrel losgebrand het, maar berig dat in daardie geveg nie 'n enkele vyandelike dop die Emden getref het nie.
In reaksie op skote van die Russiese kruiser "Emden", wat op daardie oomblik ongeveer twee kabels van die "Pearl" was, het omgedraai en sonder om artillerievuur te stop, 'n tweede torpedo afgevuur. Sy het die "pêrel" in die boog geslaan en die dood veroorsaak en die ontploffing van die boogdopkelder veroorsaak. 'N Minuut na die slag lê die Russiese kruiser op die bodem op 'n diepte van 30 meter, en net die einde van die mas met 'n spoor styg bo die water uit - soos 'n kruis oor 'n graf. Akteoffisier A. K. Sipailo en 80 laer geledere, later sterf nog sewe aan hul wonde. Nog 9 offisiere en 113 matrose het beserings van verskillende erns opgedoen.
Oor die verspreiding van bosbessies
Wat het daarna gebeur? Volgens Mücke het Franse oorlogskepe gelyktydig met die pêrel op Emden losgebrand. Hoewel die senior beampte van die Emden nie geweet het wie op sy kruiser skiet nie, het hy beweer dat die vuur uit drie rigtings op hom afgevuur is. Dit is egter moontlik dat niks van die aard gebeur het nie - die feit is dat volgens die getuienis van dieselfde Mykke, na die vernietiging van die pêrel op die Emden, hulle nie meer vyandelike oorlogskepe gesien het nie en opgehou skiet het, en die terugvuur het ook gesterf. Dit is duidelik dat die Emden -kanonniers nie kan skiet sonder om die teiken te sien nie, maar wat het die Franse verhinder om die geveg voort te sit?
Die verdere beskrywing van die verre gebeure is reeds redelik teenstrydig en vreemd. Boonop lewer huishoudelike bronne verbasend genoeg 'n uiters logiese voorstelling. Dus, volgens V. V. Khromov, 'Emden', het 'n Franse kanonboot gevind en wou dit hanteer, maar op hierdie tydstip het die seinmanne 'n onbekende skip gevind wat uit die see kom. Uit die vrees dat dit 'n vyandelike kruiser sou wees, het Emden teruggetrek en die vernietiger Mousquet onderweg laat sak. Dit lyk asof alles duidelik en verstaanbaar is, nie waar nie?
Die beskrywing van die senior offisier van die Emden von Mücke is 'n ander saak. Tydens die lees van sy memoires word die skrywer voortdurend herinner aan die beroemde grap van militêre historici: "hy lieg soos 'n ooggetuie." Oordeel egter self, liewe lesers.
Volgens Mücke, kort na die skietstilstand, is daar eintlik 'n Franse geweerboot op die Emden gevind, omring deur kommersiële skepe, en was op die punt om aan te val, maar op daardie oomblik het hulle 'n vegter op see na die hawe sien jaag. Die hawe was, soos vroeër genoem, baie smal, dit was moeilik om daarheen te beweeg en dit sou moeilik wees om 'n torpedo te ontduik. Daarom, volgens Mücke, gee "Emden" volle spoed en gaan na die uitgang van die baai om die vyandelike verwoester in die buitenste pad te ontmoet. Dit alles blyk logies te wees, maar …
Op 'n afstand van 21 kabels het 'Emden' op die vernietiger losgebrand. Hy draai onmiddellik na regs, en … blyk onverwags '' 'n groot Engelse stoomboot '' te wees. Mücke verseker dat die hele ding in breking was, wat veral sterk is op die breedtegrade. Kom ons neem aan dat dit eintlik so gebeur het - wat nie in die see gesien sou word nie! Natuurlik is die vuur onmiddellik gestaak en die Emden draai na die hawe - om met die Franse kanonboot te 'deal'.
Maar toe verskyn 'n ander kommersiële stoomboot wat na die hawe gaan en (volgens Mücke!) Die bevelvoerder van die Emden besluit om dit eers te gryp en dan eers die geweerboot te vernietig - hulle sê, sy sal steeds nêrens weghardloop nie. Op 'Emden' het hulle die sein gegee: 'stop die motor, neem die boot' en stuur 'n boot met 'n pryspartytjie na die vervoer. Maar toe die boot reeds die vervoer genader het, is die derde skip op die Emden gevind, wat van die see af na die hawe nader. Sodra hierdie derde ontdek is, het 'Emden' die boot teruggeroep, dit reggekry en eers daarna die vyand tegemoet gegaan.
Die vyand kon lank nie oorweeg word nie: eers besluit hulle dat dit 'n kruiser is - dan 'n kommersiële stoomboot, en eers daarna identifiseer hulle 'n vegter in die naderende vreemdeling. En toe die afstand tot 32 kabels verminder is, is die Franse vlag uiteindelik op die Emden afgebreek. Gevolglik, toe die afstand tot 21 kabels verminder is, het 'Emden' na links gedraai en met haar stuurboord op die vyand losgebrand. Volgens Mücke het hulle eers op die Franse verwoester besef wat hulle in die gesig staar, omgedraai en volspoed gegee, probeer ontsnap, maar te laat! Met die derde salvo het 'Emden' vyf treffers tegelyk behaal en die vernietiger is ernstig beskadig. Die Franse het nog steeds daarin geslaag om van die booggeweer af te vuur en het 2 torpedo's afgevuur (volgens binnelandse gegewens, terloops, slegs een), maar albei het nie ongeveer 5 kabels by die Emden gekom nie, en die artillerievuur is vinnig onderdruk, en die verwoester het gesink.
Die Duitse kruiser het die plek van sy dood genader en die oorlewendes begin opvoed, van wie die Duitsers later verneem het dat hulle die vernietiger "Mousquet" gesink het. Maar aan die einde van hierdie reddingsoperasie is die Emden weer ontdek … nog 'n Franse vernietiger! Maar hierdie keer kom dit nie uit die see nie, maar uit die hawe. Boonop het hierdie vernietiger, nie minder nie, heldhaftig na die "Emden" gehaas.
Die Emden vlug net so heldhaftig die oop see in. Van 'n enkele vernietiger, ja. Volgens Mykke was die bevelvoerder van die kruiser bang dat 'n geallieerde kruiser in die omgewing kan wees en daarom verkies hy om terug te trek. Na 'n geruime tyd het die agtervolgende 'Emden' vernietiger in die reën verdwyn en was dit nie meer sigbaar nie. 'Die plan van ons bevelvoerder om hom in die oopte te lok en dan aan te val en te sink, misluk,' het Mücke hartseer gesê.
Oor die betroubaarheid van Germaanse memoires
Kom ons probeer ontleed wat von Mücke aan die verbaasde leser gesê het. Die weergawe wat 'Emden' die hawe verlaat het om 'n vyandelike verwoester te bestry, wat 'n handelsskip was, lyk baie realisties - die see is baie bedrieglik vir 'n waarnemer. Maar wat dan? Emden se bevelvoerder Müller stel hierdie Britse stoomboot vry wat moontlik sy volgende prys kan word. Vir wat? Om terug te keer en die Franse kanonboot aan te val. Dit blyk logies te wees. Maar dan verskyn 'n ander stoomboot, en wat doen Müller? Dit is reg - die uitstel van die vuurbootaanval om die vervoer te vang! Dit wil sê, die Emden -bevelvoerder neem eers een, en dan die teenoorgestelde besluit. Hoe is dit? "Verwyder bevele, sit in die gevangenis, keer terug, vergewe, gee bevele …"
Dan op "Emden" sien hulle weer 'n soort skip, wat selfs 'n cruiser kan wees. Müller beveel dat die boot saam met die landingspartytjie terugbesorg moet word, en tereg - daar lyk immers 'n dodelike geveg op die boeg. Maar die terugkeer van die boot en die opheffing daarvan aan boord verg 'n sekere tyd, dan gaan die Emden byeen en eers na 'n geruime tyd neem die afstand tussen hom en die vyandskip af tot 32 kabels, dit wil sê tot meer as 3 myl. Trouens, hierdie skip blyk die vernietiger "Mousquet" te wees! Wat volgens Mücke van die kant van die see geloop het!
Aandag, 'n vraag: hoe het die vernietiger "Mousquet", wat blykbaar by die ingang van die hawe van Penang gepatrolleer het, wonderbaarlik na 'n uur en 'n half, baie, baie myl van die kuslyn, in die oop see beland? Hulle het immers nie die verwoester van Emden gesien nie, terwyl hulle die hawe verlaat het, terwyl hulle die vernietiger, wat 'n transport was, verduidelik het, terwyl hulle terugdraai, totdat hulle 'n ander vervoer opgemerk het, terwyl hulle 'n boot stuur met 'n landingsgeselskap daaraan …
Die enigste verduideliking wat by die skrywer van hierdie artikel opgeval het, was dat die Mousquet nie eintlik die hawe -ingang patrolleer nie, maar die verre benaderings na die hawe. Dan kan dit nog steeds op een of ander manier verduidelik word. Daardie "Mousquet" het miskien glad nie die "Emden" opgemerk wat Penang nader nie, dat die vernietiger teruggejaag het en in botsing gekom het met die Duitse kruiser wat uit die hawe opkom … Regtig, kwaadwillige vrae kom onmiddellik op. Dit blyk dat die Franse aan die een kant glad nie omgegee het oor die beskikbaarheid van die Penang -hawe nie, hulle het nie eers die ligte gedoof nie, en aan die ander kant het hulle die situasie so gevaarlik geag dat hulle gestuur is die verwoester na 'n verre nagpatrollie? Maar nogtans, selfs met groot moeite, lyk dit asof die uil hom op die aardbol begin rek … As dit nie die herinneringe van von Mücke is nie.
Die feit is dat hierdie waardige offisier Kaiserlichmarine die volgende beweer. Volgens die geredde matrose het die Mousquet die Emden gesien, maar dit verwar met die Britse Yarmouth. En dan sê hy: "Dit is baie moontlik dat die wit flits wat ons by die ingang van Penang gesien het, gemaak is met Mousquet!" Dit wil sê, von Mücke sien absoluut niks verkeerd daaraan dat 'Mousquet' eintlik op twee verskillende plekke tegelyk moet wees nie!
Laat ons ons nou in die skoene van die Franse matrose sit. Hulle is op patrollie. Teen skemer verskyn 'n sekere kruisboot met vier buise, die sigbaarheid is eerlikwaar sleg (onthou dat die Duitsers eers eers die pêrel kon identifiseer deur dit tot 'n afstand van 1 kabel te benader!) Maar in plaas daarvan om die identifikasie daarvan te vra, hulle doen niks nie en gee rustig die kruiser verder. Is dit hoe patrollering uitgevoer word, selfs al is dit ver of naby? Maar dit is goed, dit kan ten minste verklaar word deur slordigheid.
Maar die uittrede van die tweede Franse verwoester uit Penang en die dapper strewe na die Emden weerspreek enige logiese verklaring.
Nie 'n enkele bron wat by die skrywer bekend is, noem dat 'n Franse vernietiger die Emden probeer agtervolg het nie. Dit sal natuurlik interessant wees om die Franse verslae oor hierdie stryd te bestudeer, maar helaas, die skrywer van hierdie artikel het nie sulke geleenthede nie. Weereens kan aanvaar word dat die agtervolging van die matrose van die Emden slegs gedink het - ek herhaal, soms word alles op see gesien. Maar waarom het die hele Duitse kruiser van een verwoester weggeloop?! Mücke se verduideliking dat Mueller gevrees het vir die dreigende aankoms van vyandelike kruisers, staan nie op kritiek nie, en hier is die rede.
As die bevelvoerder van 'Emden' bang was dat die Franse 'in die grafmagte' sou verskyn en hom sou verdrink, waarom het hy dan 'n bietjie vroeër begin peuter met die vaslegging van die prys? Om te verdrink of die vervoer saam te neem, is tyd nodig, en baie. Dit blyk dat toe Mueller die prys na die stoomboot gestuur het, hy nie aan die Franse kruisers gedink het nie, maar hoe die vegter verskyn het - hy het dit dadelik onthou, wat dan?
Verder. As Mueller bang was vir die verskyning van die vyand, dan was dit des te meer nodig om 'uit die stert te verwyder', so ongemaklik aan hom 'n verwoester. Die stryd met "Mousquet" het duidelik getoon dat dit baie, baie vinnig gedoen kon word. Volgens Mücke het sy bevelvoerder 'n listige speletjie begin om die ou vegter in 'n soort ruimte te lok, sodat dit later vernietig kon word … Wat het die Emden verhinder om dit dadelik te doen?
Die wil is joune, maar op een of ander manier maak dit nie einde nie.
'N Bietjie sameswering
As ons die saak onpartydig bekyk, het die bevelvoerder van die Emden, wat besluit het om 'n baie gevaarlike aanval te loods, hom uiters dapper gedra en nadat hy die pêrel gesink het, merkwaardige sukses behaal. Maar wat het daarna gebeur? 'Emden' was eintlik in volle beheer van die situasie - die ou Franse skepe was absoluut nie 'n wedstryd vir hom nie. Dieselfde "Mousquet" was eintlik niks anders as 'n vegter van die tye van die Russies-Japannese oorlog met 'n verplasing van minder as 300 ton en met wapens van 1 * 65 mm en 6 * 47 mm gewere.
Die ander twee vernietigers en die geweerboot wat in die pad was, het blykbaar nie eens tyd gehad om gereed te maak vir die geveg nie.
Met ander woorde, "Emden" kon die vrugte van sy oorwinning ten volle geniet - dit sou nie vir hom moeilik gewees het om die oorblywende Franse skepe af te handel nie, en dan was 'n hele hawe handelskepe tot sy beskikking, plus 'n steenkoolstasie vir Franse kruisers. Dit alles, indien verlang, kan met vuur en swaard aangevuur word.
Wat het Emden gedoen? Hy het gehardloop.
Vir die meerderheid Russiessprekende lesers wat geïnteresseerd is in vlootgeskiedenis, is Karl von Müller, die bevelvoerder van die beroemde Emden, 'n simboliese figuur wat elke respek werd is. Mueller word deur ons beskou as 'n voorbeeldige kruisbevelvoerder, wat sy skip uitstekend beveel het en wat groot sukses op see behaal het. Sonder twyfel was dit presies wat hy was.
Maar die feit is dat die prestasies van 'Emden' in die top -leierskap van die keiserlike Duitsland 'n bietjie anders beskou is. Nee, die bemanning is amper in die letterlike sin van die woord op hul hande gedra, maar met die bevelvoerder van die skip was alles nie so eenvoudig nie. Alhoewel von Müller genomineer is vir die hoogste militêre toekenning, is die opperhoof van die vlootkabinet, admiraal von Müller (naamgenoot), daarteen gekant, wat meen dat die bevelvoerder van Emden verantwoordelik gehou moet word vir sy foutiewe besluite wat die kruiser wat aan hom toevertrou is, vernietig het. In Maart 1918 het die Kaiser die toekenning nietemin goedgekeur.
Dus, Mücke se memoires is gepubliseer in 1917. Dit is bekend dat Mueller nie net respek geniet nie, maar ook die liefde van die span (volgens die skrywer meer as verdien!). Maar kan dit nie gebeur dat die senior offisier besluit het om die werklikheid effens te versier ten gunste van sy bevelvoerder, in wie se bedrywighede sommige die vrymoedigheid het om te twyfel nie?
Terloops, as ons daarby kom, kan ons, met inagneming van al die bogenoemde, absoluut die verklaring van von Mücke vertrou dat daar tydens die geveg in Penang -hawe nie 'n enkele vyandige (lees - Russiese) dop die Emden getref het nie? Kort na die gebeure in Penang, is die Duitse kruiser onderskep en vernietig, so daar is geen manier om die waarheid vas te stel nie.
Natuurlik is dit alles in die algemeen samesweringsteorieë. Daar kan aanvaar word dat von Mücke niemand probeer mislei het nie, maar eerlik praat oor hoe hy die gebeure sien. Ja, wat die senior offisier van Emden gesê het, is baie onlogies en in baie opsigte in stryd met gesonde verstand - maar wie weet, miskien het hy besef wat so gebeur.
In hierdie geval is die les wat ons uit Mücke se memoires kan leer, dat selfs 'n ervare vlootoffisier (en ons het nie die minste rede om die Duitse senior offisier van die Emden van onprofessioneel te vermoed nie) onder sekere omstandighede 'n vernietiger kan verwar en 'n vervoer op 'n afstand 3 myl en sien vyandelike oorlogskepe waar hulle nie is en nie was nie. Miskien sal hierdie voorbeeld ons help om versigtiger te wees met die getuienisse van Russiese vlootoffisiere, en nie noodwendig op soek te wees na onprofessioneelheid of kwaadwillige opset in gevalle waar hul waarnemings afwyk van die werklike toedrag van sake nie.
Maar terug na Pearl.
gevolgtrekkings
So, wat is die skuld van baron I. A. Tsjerkasof? Die feit dat die ketels van die Zhemchug net vier maande na die herstel skoongemaak is, is die kruisbevelvoerder duidelik onskuldig: dit is 'n kwessie van die kwaliteit van die werk van die ambagsmanne van Vladivostok. Die feit dat die skip wat herstel is, na 'n onbeskermde hawe gestuur is, was die skuld van A. I. Cherkasov is ook nie sigbaar nie - hy het twee keer gevra om "Pearls" na Singapoer te stuur, maar die Britse admiraal T. M. Jerram het hom beveel om na Penang te gaan. Die feit dat "Mousquet" die vyandelike kruiser in die hawe, die baron, weer gemis het, kan nie blameer word nie.
En u moet verstaan dat selfs al is alle voorsorgmaatreëls getref op die kruiser en die diens op 'n voorbeeldige wyse uitgevoer is, selfs in hierdie geval, kon die parel niks red nadat die Emden die aanval uitgevoer het nie. Nadat ons 'n skip in verskeie kabels gevind het, wat die patrolliediens reeds misgeloop het, was dit onmoontlik om onmiddellik los te skiet, dit was eers nodig om dit te "verduidelik". Dit het 'n sekere tyd nodig gehad, waartydens die Emden tog naby die afstand van 'n gewaarborgde torpedo -treffer sou kom. Met ander woorde, daar was geen manier om die 'pêrel' op die anker te red van die Duitse aanval, wat in verskeie kabels geloop en heeltemal gereed was vir die geveg (tensy die gewere waarskynlik nie ontplooi is nie). Maar wat is dan die skuld van I. A. Tsjerkasof?
Volgens die skrywer is sy skuld dat die kruiser as gevolg van die gemors wat hy op die "pêrel" geskep het, die geleentheid verloor het om die vyand tasbare skade aan te rig.
Laat ons ons vir 'n oomblik voorstel dat daar deur 'n wonderwerk 'n intelligente bevelvoerder aan boord van die Zhemchug was. En so, die nag van 15 Oktober, lê die skip voor anker sonder ligte, maar met 'n dubbele horlosie en spanne wat direk by die gewere slaap. Daar is net genoeg ketels onder die stoom oor om die onbelemmerde werking van artillerie- en dreineringsmiddels te verseker. Wat dan?
Soos hierbo genoem, hoewel Emden se eerste torpedo die Pearl getref het, kon die laaste nog steeds nie gedeaktiveer word nie - die kruiser het kop bo water gehou en kon 'n vuur maak, wat nie onderdruk kon word deur die 105 mm gewere van die Duitse raider nie. Gevolglik moes 'Emden' met masjiene omdraai om die torpedobuis van die ander kant af te aktiveer.
Gevolglik het die Russiese kruiser vanaf die begin van die Duitse aanval tot die dood van die tweede torpedo 'n geruime tyd oorgehad, maar hoe is dit gebruik? In werklikheid kon die 'pêrel' slegs 'n paar doppe afvuur - nie meer as 8 nie, en waarskynlik nog minder. Maar as I. A. Cherkasov se inspirasie het gekom en hy het die skip voorberei op 'n moontlike geveg soos dit hoort; al hierdie tyd sou 'Emden' op 'n dooie vuur van vyf 120 mm-gewere gewees het. Dit is te betwyfel of dit die Duitse aanvaller kan vernietig, maar om hom groot skade aan te rig, waarna die Emden 'n maklike prooi vir die geallieerde kruisers sou word - nogal.
Kon Pêrels gered gewees het as Mousquet alarm gemaak het? In die staat waartoe I. A. Cherkasov is waarskynlik nie daar nie. Maar as die diens op die "pêrel" volgens die handves plaasgevind het, sou die kruiser tyd hê om voor te berei vir die geveg en die naderende aanvaller met die vuur van sy skerp gewere te ontmoet. Daar kan nie aangevoer word dat die 'pêrel' in hierdie situasie die beste sou oorleef nie, maar dit was heel moontlik, en die kans om ernstige skade aan die 'Emden' te veroorsaak, het baie keer toegeneem.
Die skrywer kom dus tot die gevolgtrekking dat die bevelvoerder van die Franse verwoester Mousquet, wat die Emden in die Penang -hawe ingelaat het, hoofsaaklik die skuld het vir die dood van die Zhemchug. Maar u moet verstaan dat as dit nie was vir die tegniese toestand van die Russiese kruiser en die orde van T. M. Jerram, die Pearl sou glad nie in Penang wees nie. I. A. Cherkasov, met al sy vele tekortkominge en weglatings, was vreemd genoeg nie die skuld vir die dood van die kruiser nie, maar as gevolg van sy nalatigheid is 'n uitstekende kans gemis om ernstige skade aan die Emden te veroorsaak en sodoende die briljante loopbaan van die Duitse raider.
