In die artikel "En weer oor die" vier "en" vier-en-dertig "het ek die ontwikkeling van die mees massiewe Sowjet- en Duitse tenks tydens die Tweede Wêreldoorlog in sy vroeë jare baie kort ondersoek. Natuurlik, in 1941, in die "geskil" tussen T-34 en T-IV, is dit moeilik om 'n ondubbelsinnige leier te bepaal-beide tenks het hul eie uitgesproke voordele, maar ook ernstige nadele. Situasionele bewustheid en betroubaarheid het die kenmerk van die Duitse tenk geword, maar die verdediging en geweer was heeltemal swak. Die "vier -en -dertig" - presies die teenoorgestelde.
En ons kan sien dat 1941-1942 die rigting van modernisering van hierdie twee tenks fundamenteel anders was. Die USSR het die pad gevolg om die ontwerp te vereenvoudig, aan die een kant die vervaardigingsvermoë te verbeter en aan die ander kant die meganismebron tot die paspoortwaardes te vergroot. Met ander woorde, die belangstelling is gemaak om die betroubaarheid te verbeter en aan die vereistes van massaproduksie te voldoen by fabrieke wat nog nie geweet het hoe om medium tenks te vervaardig nie. Terselfdertyd het Duitse ontwerpers en tegnoloë heeltemal verskillende take opgelos: hulle het gewerk om die gevegskwaliteite van die T-IV te verbeter. Die pantser is voortdurend versterk, letterlik in elke verandering van die "vier", en vanaf Maart 1942 het die tenk ook 'n kragtige 75 mm geweer KwK.40 L / 43 met 'n lang loop gekry. Dus het die veiligheid en vuurkrag van die geesteskind van die "sombere Teutoniese genie" nommer IV dramaties toegeneem.
Waarom het dit gebeur?
Die antwoord is voor die hand liggend.
Beide die Duitse en die Sowjet -tenk was uitstaande ontwerpe van hul tyd, maar hulle was in verskillende stadiums van hul lewensiklus. In die algemeen kan die belangrikste mylpale in die bestaan van so 'n tegniek soos volg beskryf word.
Eerstens word die ontwerp van die masjien uitgevoer, prototipes geskep en getoets. Dan begin reeksproduksie en werking, waartydens verskillende kindersiektes van tegnologie geïdentifiseer en uitgeskakel word. Absoluut almal gaan deur hierdie stadium, dit is genoeg om te onthou van die eerlik lae operasionele eienskappe van die eerste Duitse tenks (apoteose - die Anschluss van Oostenryk) en die probleme met die tegniese betroubaarheid van die eerste reeks "Tigers" en "Panthers".
Dan kom die langverwagte periode van voorspoed, wanneer vervaardigers en die weermag 'n produk het wat in massaproduksie uitgewerk is en betroubaar is. As die ontwerp goed is, het dit ook 'n aansienlike moderniseringspotensiaal. Natuurlik word die tegniek mettertyd verouderd. En dit is toe dat die prestasie -eienskappe van die tenk aan die huidige vereistes voldoen. Maar vroeër of later kom daar 'n oomblik dat die ontwerp 'n beperkende karakter kry, en dit in die toekoms onmoontlik word om enige kenmerk te verbeter (sonder onaanvaarbare agteruitgang van ander kwaliteite). Dan kan ons reeds praat oor die uitputting van die moderniseringspotensiaal. En as die prestasie -eienskappe van tegnologie, wat tot die maksimum vlak bereik is, nie meer aan die destydse vereistes voldoen nie, word die ontwerp heeltemal verouderd.
So in 1941 het die Duitsers 'n ernstige voordeel gehad - hulle "vier" is vroeër ontwikkel, sedert 1937 in serie vervaardig, en die "kindersiektes" is lankal uitgeroei. Dit wil sê, die Duitse ontwerpers het 'n uitstekende gevegsvoertuig, betroubaar in werking, onder die knie deur produksie en het groot potensiaal. Aangesien die prestasie-eienskappe van die T-IV in 1940-1941 nie openlik aan die uitdagings van die tyd voldoen het nie, gebruik die Duitsers hierdie potensiaal vir die beoogde doel, deur wapens en wapens te verbeter. Dus, in die T-IV ausf. F2 en G die Duitsers, wat die massa van die tenk aansienlik verhoog het, het sy prestasie -eienskappe aansienlik verbeter en 'n wonderlike gevegsvoertuig ontvang. Sy het net een probleem - die ontwerp het 'n beperkende aard gekry, sodat dit in die toekoms nie meer moontlik was om hierdie tenk ernstig te verbeter nie. Die moderniseringspotensiaal van die kwartet is uitgeput.
Maar die T-34 in dieselfde 1941 was op die stadium van die uitwissing van "kindersiektes". Dit moes nog steeds die betroubare masjien word wat bemeester is in produksie en werking, wat reeds die T-IV was. En om duidelike redes is die ontwikkeling van die T-34 aansienlik vertraag: dit moes geskied onder toestande van 'n militêre tekort, die ontruiming van die nywerheid en die ontplooiing van die produksie van die "vier-en-dertig" by nuwe fabrieke.
As gevolg hiervan het ons eers teen Maart 1943 'n werklik betroubare en tegnologies gevorderde tenk gekry, toe nuwe lugreinigers van hoë gehalte, 'n vyfgang-ratkas, koppelaarverbeterings, ens. Op die T-34 begin word. Maar hier wil ek 'n paar nuanses opmerk.
Sonder twyfel kan die betroubaarheid van die T-34-eenhede in baie gevalle nie gelyk wees aan die wat die Duitse tenkbouers vir die Kwartet verskaf het nie. Byvoorbeeld, die bron van die binnelandse B2 -dieselenjin in 1943 het 250 uur bereik, maar Duitse enjins kan soms vier keer meer vertoon. Dit is egter nie die vergelyking van absolute syfers hier belangrik nie, maar die voldoening van die hulpbron aan die take wat die tenk in die gesig staar. Die feit is dat al in 1942, "vier-en-dertig", met al hul tekortkominge, baie geskik was vir die uitvoer van diep tenks. Dit is bewys tydens die Slag van Stalingrad, toe ons tenk-eenhede eers op hul eie na hul oorspronklike posisies kon beweeg, meer as honderd km kon oorkom, dan in verdedigingsgevegte kon veg, en daarna kon aanval, en 150-200 km kon oorwin.
Ja, die T-34 in 1942 het nog nie 'n rewolwer vir drie bemanningslede gehad nie. Ja, die waarnemingstoestelle het te wense oorgelaat. Ja, motorbestuurders moes nog steeds nie net met die Nazi's baklei nie, maar ook met die hefbome, wat in sekere omstandighede 'n inspanning van tot 32 kg verg. En ja, die hulpbron van dieselfde enjin het in 1942 dikwels nie die voorgeskrewe 150 uur bereik nie. Maar tog het die tegniese toestand van die tenk dit reeds toegelaat vir sy hoofdoel - mobiele tenkoorlogvoering, insluitend operasies om groot vyandelike militêre groeperings te omsingel.
Tog lyk die T-34-model 1942-vroeg in 1943 natuurlik nie baie goed teen die agtergrond van die Duitse T-IV ausf nie. F2, toegerus met 'n 75 mm-artilleriestelsel met 'n lang loop.
1943 gekom
Vanaf April 1943 het die Wehrmacht waarskynlik die mees gevorderde wysiging van die T-IV begin ontvang, naamlik die Ausf. H. Die eerste tenks van hierdie reeks verskil van die vorige Ausf. G meestal slegs met versterkte pantserdakpantser. Sedert die somer van daardie jaar het die vertikaal geposisioneerde voorste dele van die Ausf. H-staal is vervaardig uit 80 mm soliede gewapende pantser. Soos vroeër genoem, het die dele in die vorige wysiging 'n dikte van 50 mm gehad, en ekstra 30 mm pantserplate is bo -op gelas of vasgebout. Aangesien monolitiese wapenrusting nog meer projektielbestand is as twee velle met dieselfde totale dikte, het die Duitse tenkwaens 'n beter beskerming gekry met dieselfde massa van die onderdeel.
Die laaste stelling kan egter aangevoer word. Die berekening met behulp van die de Marra -formule toon egter aan dat die projektiel minder energie benodig om deur 'n vaste, gesementeerde plaat van 80 mm te breek as om twee gesementeerde plate van 50 en 30 mm te breek, selfs met inagneming van die verlies van die ballistiese punt op die 1ste plaat. Die formule van de Marr is natuurlik nie bedoel om die duursaamheid van pantsers van sulke klein diktes te bepaal nie (dit werk min of meer korrek by diktes van meer as 75 mm), en dit kan sy eie fout gee. Maar 'n ander ding moet in ag geneem word - 'n dop wat in die voorste deel getref word, met 'n gelaste (of vasgemaakte) 30 mm pantserplaat, kan selfs sonder om deur die wapenrusting te breek, so 'n bord uit sy plek slaan en die tenk se voorkop meer kwesbaar vir daaropvolgende skulpe.
Die T -IV -verdediging het dus sy hoogtepunt bereik - in die Ausf. Die dikte van die pantserplate is tot hul maksimum waardes verhoog en het in die toekoms nie toegeneem nie. Terselfdertyd, in 1943, het die kwaliteit van die Duitse pantser nog nie gedaal nie, so ons kan sê dat dit Ausf. N het die mees beskermde "vier" geword. En ook Ausf. N het sy massiefste weergawe geword - in totaal van April 1943 tot Mei 1944, volgens M. Baryatinsky, is daar ten minste 3.774 tenks vervaardig, sonder om selfaangedrewe en aanvalsgewere op sy onderstel te tel.
Maar aan die ander kant is dit Ausf. H het 'n "keerpunt" geword waarin die kwaliteit van die Duitse T-IV-mediumtenk, nadat dit sy hoogtepunt bereik het, begin afneem.
Die feit is dat die tenk in die somer van 1943, tesame met die laaste versterking van die wapenrusting, ook anti-kumulatiewe skerms van 5 mm-velle ontvang het. Die waarde van sodanige beskerming was eerlikwaar baie, baie dubbelsinnig.
Ja, die "wapenrustende doppe" van die Rooi Leër het in 1942 in 'n merkbare hoeveelheid verskyn. Maar hul kwaliteit het oor die algemeen te wense oorgelaat. Eintlik was hulle toegerus met gewere met 'n relatief lae aanvanklike snelheid van die projektiel - 76 mm "regimente" mod. 1927 en 1943, en sedert 1943 - en 122 mm haubits van die 1938 -model. Boonop het ons infanterie teen die middel van 1943 die kumulatiewe RPG-43 granate ontvang, en die RPG-6 in Oktober van dieselfde jaar.
Die kumulatiewe skulpe het natuurlik die anti-tenk vermoëns van die regimentale "drie-duim" tenks aansienlik verhoog, maar teen daardie tyd was die Sowjet-troepe versadig met 45 mm anti-tenk toerusting en 76 mm ZiS- 3, wat die 30 mm T-IV sywapen baie goed hanteer het.
Dit is waarskynlik dat die 'skilde' van die viere goed verdedig het teen die kumulatiewe ammunisie van 5 mm, maar ten koste van die situasiebewustheid van die tenkspan. "Kwartet" van die vorige wysiging Ausf. G het 12 waarnemingsgleuwe gehad vir die waarneming van die slagveld. Vyf van hulle was in die koepel van die bevelvoerder geleë, sodat die tenkbevelvoerder rondom sigbaar was. Die laaier het nog vier sulke gleuwe gehad. Die kanonnier het geen visier gehad nie, behalwe in werklikheid die geweer, maar die bestuurder het twee waarnemingsgleuwe (vorentoe en regs), en die radiooperateur het een. Vreemd genoeg het die Duitse tenks die periskoopwaarnemingstoestelle verwaarloos - slegs die bestuurder het sulke (ware, roterende, KFF.2) gehad.
Soos u weet, is Ausf. Die aantal kykplekke is gehalveer - van 12 tot 6. Vyf plekke in die bevelvoerder se koepel en een in die gemeganiseerde rit het oorgebly. Die res van die waarnemingsgleuwe het eenvoudig hul betekenis verloor - die uitsig van hulle is geblokkeer deur antikumulatiewe skerms.
Verder word dit erger.
Die voorkant het nuwe en nuwe tenks geëis - soveel as moontlik. En die Duitsers moes noodgedwonge die ontwerp van die T-IV Ausf eerlik vereenvoudig. N. As gevolg hiervan het die tenk sy enigste periskopiese waarnemingstoestel verloor - die bestuurder -werktuigkundige van die "kwartet" het slegs een waarnemingsgleuf gelaat, terwyl sommige van die tenks ook die elektriese motor wat die rewolwer draai, verloor het. Nou moes dit met die hand gedraai word … Die presiese hoeveelheid Ausf. Die skrywer weet nie van hierdie 'innovasies' nie, maar ons kan gerus aanneem dat tenks met so 'n volledige stel teen die einde van die produksie van hierdie modifikasie van die monteerbaan af gerol het.
En wat van die Sowjet-tenkmagte in die algemeen en die T-34 in die besonder?
Die geleidelike toename in die betroubaarheid van die T-34, soos die fabrieke dit bemeester, is reeds vroeër genoem. Sedert Januarie 1943 het ons T-34's lugversorgers van hoë gehalte ontvang, waardeur die enjinhulpbron van die tenk soms die paspoortwaarde oorskry het. Sedert Junie 1943 het alle fabrieke wat T-34's vervaardig 'n nuwe ratkas onder die knie, waarna die beheer van die tenk opgehou het om die lot van "wonderhelde" te wees.
Die situasie met waarnemingstoestelle het ook aansienlik verbeter, wat deur my beskryf is in die artikel "On the evolution of observation devices and fire control T-34". Ongelukkig het die installering van die bevelvoerder se koepel min gedoen. Eerstens was die gebruik van die tenkbevelvoerder ongemaklik, al was dit net as gevolg van die behoefte om in 'n beknopte rewolwer te beweeg. Tweedens was die kykplekke swak geleë, sodat hulle slegs met die luik oopgemaak kon word. In die derde plek was die koepel van die bevelvoerder self swak beskerm en maklik deurdring, selfs met skulpe van klein kaliber.
Maar die voorkoms van baie suksesvolle periskopiese waarnemingstoestelle MK-4 en die voorsiening van die laaier met sy eie periskopiese toestel het die situasiebewustheid van die T-34 natuurlik aansienlik verhoog. Ja, natuurlik het die Duitsers 'n tenkbevelvoerder gehad wat nie betrokke was by die instandhouding van die geweer nie, wat voortdurend die slagveld kon waarneem, wat 'n groot voordeel was. Maar tot sy beskikking was daar slegs 5 waarnemingsgleuwe van die toring van die bevelvoerder, waarin hy met al sy begeerte nie tegelyk kon kyk nie.
In die T-34 kon twee mense die situasie tegelyk waarneem. Maar natuurlik slegs as die tenk nie afgevuur het nie. Dit het dus geblyk dat die sigbaarheidsvoordeel selfs agter die Sowjet -tenk kon bly terwyl u oor die slagveld beweeg (gewoonlik is die vuur met kort stop gemaak).
Natuurlik het nie alle "vier-en-dertig" MK-4 ontvang nie; baie moes tevrede wees met huishoudelike toestelle wat 'n relatief smal gesigsveld (26 grade) gehad het. Maar laat ons nie vergeet dat dieselfde PT-K in werklikheid 'n 'naspeurpapier' was uit 'n tenksig en 'n verhoging van tot 2,5 keer gehad het nie, wat natuurlik 'n groot voordeel was bo die gewone kykgleuf.
Gevolglik kan ons sê dat …
Wat tegniese betroubaarheid betref
T-34 mod. 1943 was minderwaardig as die T-IVH, maar die hulpbron daarvan was genoeg om deel te neem aan offensiewe operasies en diepgaande dekking van vyandelike militêre groeperings. Met ander woorde, die betroubaarheid van die T-34 het dit moontlik gemaak om die take wat die tenk in die gesig staar, op te los.
Ergonomies
T-34 mod. 1943 was minderwaardig as die T-IVH, maar die gaping is aansienlik verminder. Terwyl hulle vir die T-34 'n meer gemaklike rewolwer en tenkbeheer gemaak het, het die Duitsers die ergonomie ietwat agteruitgegaan-die plasing van 'n kragtige 75 mm-geweer kon nie anders as die wapenrusting van die Duitse tenk se rewolwer beïnvloed nie. Die ergonomie van die T-34 was oor die algemeen in staat om die take wat die tenk in die gesig staar, op te los.
Wat situasiebewustheid betref
Soos hierbo genoem, het dit aansienlik agteruitgegaan in die Duitse tenk. En dit het aansienlik verbeter in die Sowjet. Na my mening is die T-34 arr. 1943 en T-IVH, indien nie ekwivalent nie, is baie naby, selfs met inagneming van die bykomende bemanningslid van die "vier".
Wat mobiliteit betref
Die spesifieke krag van die T-IVH was 11,7 liter. met. per ton, en die T-34 mod. 1943 - 16, 2 bl. s / t, dit wil sê deur hierdie aanwyser, was hy meer as 38% beter as sy Duitse "teenstander". Ja, ons tenk -dieselenjins het nie altyd paspoortwaardes gegee nie, maar die voordeel was steeds by die Sowjet -motor. Die spesifieke gronddruk van die T-IVH was 0, 89 kg / cm 2, vir die T-34-0, 79 kg / cm 2. Die kragreserwe van die T-34 mod. 1943 lê ook voor - 300 km teenoor 210 km.
Ons diagnoseer die tasbare voordeel van die Sowjet -tenk. Boonop - beide op die slagveld en op die optog.
Wat liggaamspantser betref
Die T-IVH het twee noemenswaardige voordele bo die T-34-mod. 1943 - die voorste uitsteeksel en die koepel van die bevelvoerder het 'n beter beskerming. Wat die res betref (sye, agterkant, dak, onderkant), was die Duitse tenk minder beskermd.
Waarvoor het dit gelei?
Teen lugvaart -natuurlik is beide die T-IVH en die T-34 op dieselfde manier deur bomme getref, maar die 15 mm-pantser van die T-34-romp is teen lugkanonne effens beter beskerm as die 10 mm T-IVH.
Teen die impak van grootkaliber artillerie en mortiere -'n Direkte treffer van 'n 122-152 mm projektiel kon natuurlik nie die een of die ander tenk weerstaan nie, maar as gevolg van die swakker bodem, sye en dak, was die T-IVH meer kwesbaar vir fragmente van naby ontploffings en mortier myne. Die vertikale sywapen van die T-34-romp was dus 45 mm, terwyl die T-IVH slegs 30 mm gehad het. Terselfdertyd was die T-34 toegerus met veel groter rollers, wat die kante ekstra beskerming gebied het.
Teen tenkmyne - die voordeel van die T-34. Sy onderkant, vanaf die boog, is teen 'n helling van ongeveer 45 grade geleë. op die grond van die eenheid is 45 mm verdedig, dan 16 en 13 mm. Vir T -IVH is die beskerming van die skuins deel 30 mm, dan - 10 mm.
Teen infanterie-tenkwapens. As sodanige granate, Molotov-cocktails en tenkwa-gewere, het die T-34 'n voordeel. Die Wehrmacht het effektiewe infanterie-bewapening teen die T-34 ontvang slegs met die koms van "faust cartridges".
Teen anti-tenk artillerie (PTA). Dit is redelik moeilik om hier 'n beoordeling te gee. Formeel kan ons onsself beperk tot die voor die hand liggende - dat die T -34 beter beskerm is teen die kante en die T -IVH - in die voorste projeksie. Maar alles is eintlik baie meer ingewikkeld.
Om mee te begin, sal ek daarop let dat die basiese beginsels van taktiek vir die gebruik van die PTA die organisasie van sy vermomde posisies is. Boonop word hierdie posisies gekies met die berekening van die moontlikheid van kruisvuur. Met ander woorde, in 'n behoorlik georganiseerde verdediging, sal die PTA na die kante van tenks skiet. PTA kan ook in die voorkop skiet, maar slegs op afstande wat 'n betroubare nederlaag van gepantserde voertuie verseker, met inagneming van die beskerming en die kaliber van die PTA.
Dus, vanuit die oogpunt van die teen-tenkvoertuie met 'n kaliber van 50 mm en laer, is die T-IVH beslis minderwaardig as die T-34. Ja, die voorste projeksie van die T-34 is minder beskerm as die T-IVH. Maar dit het steeds 'n baie goeie verdediging teen so 'n vuur gegee - dit kon slegs op 'n blote afstand deurboor gewees het. Die kante van die T-34 is "elke derde keer" deur so 'n tenkwa-voertuig deurboor, ondanks die feit dat die 30 mm vertikale pantser van die T-IVH redelik deurlaatbaar daarvoor gebly het.
Wat 'n gespesialiseerde anti-tenkvoertuig met 'n kaliber van 57–75 mm betref, het die pantsers T-34 en T-IVH baie swak teen sy skulpe beskerm. Dieselfde 75 mm Duitse anti-tenk-voertuig het die voorkop van die T-34-rewolwer vanaf 1200 m deurboor, en die voorkop van die romp van 500 m. Maar die probleem is dat dit die T-IVH-pantser van soortgelyke afstande sou deurboor het.
So het 'n eksperimentele beskieting van 'n gevange Tiger getoon dat die sywapen van 82 mm deur een van die twee 57 mm -skulpe deur 'n afstand van 1000 m gestamp is. Ek weet nie of hierdie wapenrusting vasgemaak is nie, maar selfs al is dit nie dan blyk dit dat vanaf 500 m die frontale dele van die T-IVH getref kon word. Van swaarder gewere wat as tenk gebruik word, soos die Sowjet-85 mm-lugweergeweer of die beroemde Duitse 88 mm "akht-koma-aht", nie die sy- of voorste pantser van die T-34 en T -IVH beskerm nie.
So sou ons die volledige superioriteit van die T-34 se verdediging kon diagnoseer vanuit die oogpunt van die bestryding van tenkwaens, maar …
Kom ons kyk na die werklike toedrag van sake met die PTA op die Sowjet-Duitse front in 1943.
Volgens sommige bronne was die Duitsers teen November 1942 tot 30% van alle tenk-tenk-artillerie 75 mm Pak 40 en 88 mm lugafweergeweer met 'n lang vat. Die grootste deel van die ander 70% was 75 mm Pak 97/38 gewere van 75 mm wat deur Frans gevange geneem is en Pak 38 met 50 mm lang loop. Boonop het die Duitsers teen 1943 daarin geslaag om grootskaalse aflewerings van tenk-tenks self te organiseer. gewere na die troepe gedryf - in 1942 is 1145 sulke gepantserde eenhede na die troepe gestuur, gewapen met Pak 40 of gevange F -22. En in 1943 het hulle vrylating voortgegaan.
Terselfdertyd was die USSR PTA aan die begin van 1943 steeds gebaseer op die 45 mm-geweer mod. 1937 van die jaar (die meer moderne en kragtige 45-mm-artilleriestelsel M-42 is eers in 1943 in produksie) en die 76-mm ZiS-3, wat nog steeds 'n universele was, nie 'n gespesialiseerde anti-tenk geweer nie. Wat die Sowjet-selfaangedrewe gewere betref, het hulle óf dieselfde geweer van 76 mm geïnstalleer, óf 'n 122 mm korte-hawe-vits met 'n vatlengte van 22,7 kaliber. Daar word aangeneem dat die SU-122 'n redelik kragtige anti-tenk wapen sou word, veral nadat dit met kumulatiewe doppe toegerus was. Maar hierdie hoop was nie geregverdig nie vanweë die 'mortier' -ballistiek, waardeur die nederlaag van Duitse tenks uiters moeilik was. Maar die 57 mm ZiS-2, selfs tot by die Kursk Bulge, was in baie klein hoeveelhede ryp.
Die resultaat is dit.
Streng gesproke het die wapenrusting van die T-34 hom beter beskerm teen tenkwaens, in vergelyking met die T-IVH. Maar met inagneming van die feit dat die Duitsers aan die begin van 1943 daarin geslaag het om hul strydformasies te versadig met 'n baie kragtige anti-tenk artillerie (die swakste 50 mm Duitse geweer, wat in 1943 uit produksie verwyder is, was vergelykbaar met die beste gespesialiseerde 45 mm M-42, wat pas in 1943 in produksie gestel is), kon die oorlewing op die slagveld van die T-34 die T-IVH beswaarlik oortref. Die beste beskerming van die kante van die T-34 was steeds belangrik, want die talle 50 mm Pak 38's en gevange "Franse" Pak 38's kon dit nie hanteer nie, maar Sowjet F-22's en kragtiger 75 mm Pak 40's het dit met selfvertroue oorwin..
Terselfdertyd was die kante van die T-IVH kwesbaar vir alles, insluitend selfs die 45 mm-geweer mod. 1937, sodat selfs in 1943, in hierdie parameter, die voordeel aan die "vier-en-dertig" gegee moet word. Maar die kragtige "voorkop" van die Duitse tenk het 'n bekende probleem gebied-hier kon slegs die ZiS-3 dit bestry, wat 80 mm pantser-deurdringende projektiele op 'n afstand van nie meer as 500 m kon deurdring nie.
Die Duitsers het geglo dat die voorste wapenrusting van die T-34 suksesvol getref is deur 'n 75 mm Pak 40-kaliber dop op 'n afstand van nie meer as 500 m nie.
Op grond van bogenoemde kan die volgende gevolgtrekkings gemaak word.
Die beskerming teen die tenkgeweer van die T-34 was beter as die van die T-IVH, maar die Duitsers het dit reggekry om die gelyke oorlewing van hierdie voertuie op die slagveld te bereik weens die massiewe oorgang na 'n kragtige gespesialiseerde 75 mm-tenk gewere en die wydverspreide gebruik van 88 mm lugafweergewere vir tenkdoeleindes.
Maar tog, hier moet die voordeel van die Sowjet -tenk erken word. Die feit dat die Duitsers haastig moes oorskakel na nuwe modelle van tenkwapens, en die baie ernstige probleme wat hulle hiermee ondervind het, het natuurlik gelei tot 'n sekere vermindering in die produksie van tenkwa-voertuie ten opsigte van wat die Duitsers kon kry as hulle ou wapens vervaardig, dit wil sê kalibers 37-50 mm.
Boonop was dit steeds baie minder beweeglik vir al die voordele wat die baie kragtige Pak 40-geweer van 75 mm gebied het (dit vereis 'n gespesialiseerde mechtyag, terwyl dieselfde ZiS-3 selfs deur die ligste motors vervoer word), was dit baie moeilik om met die hand oor die slagveld te beweeg; tydens die afvuur was die tweevoet baie in die grond begrawe, sodat dit nie net rol nie, maar selfs die ontploffing van die geweer was dikwels onmoontlik, ens.
Dit is, ja, die Duitsers het daarin geslaag om die probleem met die bespreking van die T-34 op te los, maar die prys hiervoor was baie, baie hoog-eintlik moes hulle hul tenkwa-voertuig opdateer met 'n nuwe generasie gewere. Maar die USSR vir die konfrontasie met die T-IVH sou genoeg artilleriestelsels tot sy beskikking gewees het.
In vergelyking met die weerstand teen die gevolge van PTA, moet die palm dus steeds aan die Sowjet -tenk gegee word.
Wat wapenkrag betref
Die wenner hier is natuurlik T-IVH. Sy geweer met 'n lengte van 75 mm was aansienlik kragtiger as die Sowjet-F-34-kanon. Daar moet egter in gedagte gehou word dat hierdie superioriteit slegs belangrik was in die stryd teen tenks en selfaangedrewe gewere, maar toe alle ander soorte teikens (soos infanterie, ongewapende voertuie, artillerie, ens.) Verslaan is, geweer het geen voordeel bo die Sowjet -een nie.
Wat tenk -tweegevegte betref
Hier is die voordeel ook vir die Duitse T-IVH. Dit is egter nie so groot soos dit met die eerste oogopslag mag lyk nie.
Die langvatkanon van die "Quartet" het die T-34-romp op 500 m getref, die rewolwer tot 1200 m. Terselfdertyd kon die F-34 van ons T-34 die T-IVH-rewolwer binnedring op 'n afstand van 1000 m, maar die romp in die 80 mm -deel - slegs subkaliber en nader as 500 m. Beide tenks het mekaar vol vertroue in die sye geslaan. Die kwaliteit van die Sowjet -toerisme -aantreklikhede, wat in 1941 en 1942 teen 1943 in 'n mate 'gesak' het, het tot 'n mate 'opgetrek', hoewel dit waarskynlik nog nie die vlak van Duitsland bereik het nie. En die noodsaaklikheid dat die T-34-bevelvoerder ook die funksies van 'n kanonnier moes uitvoer, het nie bygedra tot sukses in 'n tenk-tweegeveg nie.
In die algemeen kan ons sê dat die T-IVH 'n voordeel gehad het tydens langafstandgevegte, wat aansienlik verminder het toe die tenks nader kom. Met inagneming van die feit dat Duitse tenks, gewapen met 75 mm-gewere, die grootste deel van hul teikens (69,6% van die totaal) op 'n afstand van tot 600 m getref het, is die verskil in die tenk-tenkvermoë van die T- IVH en T-34 is nie so groot soos dit beskou word nie. Nietemin, in hierdie saak, is die voordeel nog steeds by die Duitse kwartet.
gevolgtrekkings
Die T-34 was natuurlik minderwaardig as die T-IVH in betroubaarheid en ergonomie, maar albei die T-34's van die 1943-model was genoeg om die take wat tipies is vir 'n medium tenk uit te voer. Die T-34 het beter mobiliteit, wendbaarheid en mobiliteit op die slagveld gehad, en hierdie voordeel van ons tenk kan kwalik oorskat word.
Die situasiebewustheid van die T-34, indien dit minderwaardig is as die T-IVH, is nie so beduidend nie, alhoewel die teenwoordigheid van 'n vyfde bemanningslid natuurlik die T-IVH aansienlike voordele gebied het. "Vier-en-dertig" was beter as die "vier" ten opsigte van die konfrontering van tenkwa-voertuie, myne, veldartillerie, lugvaart, infanterie, maar minderwaardig as die T-IVH tenkwa.
In totaal, moet die T-34 en T-IVH as ongeveer ekwivalente gevegsvoertuie beskou word.
Daarbenewens kan ek net die gedagte wat ek al vroeër uitgespreek het, herhaal dat beide hierdie tenks - en die T -34 mod. 1943 en T-IVH pas perfek by die oomblik van hul geboorte. In 1943 het ons weermag oorgegaan na grootskaalse offensiewe in die beste tradisies van mobiele oorlogvoering, toe tenks deur die vyand se verdediging moes breek en die operasionele ruimte moes binnegaan, agterste strukture, troepe op die optog en ander soortgelyke teikens moes vernietig. Met dit alles kon die T-34 van die 1943-model beter hanteer as die T-IVH. Terselfdertyd, vir die Duitsers op die agenda, was die behoefte om op een of ander manier die Sowjet-tenkwiggies te weerstaan, en hier het die T-IVH hierdie taak beter hanteer as die T-34.
Met ander woorde, alhoewel die T-IVH en T-34 baie verskillend was en elkeen van hulle sekere voordele bo die 'teenstander' gehad het, kan 1943 veilig beskou word as 'n soort 'ewewigspunt' wanneer die potensiaal van hierdie gevegsvoertuie prakties was gelykgemaak.
In die toekoms het die kwaliteit van die Duitse toerusting egter begin afneem, reeds in die T-IVH van latere vrystellings is die Duitsers gedwing om te spaar ten koste van gevegsdoeltreffendheid.
Die Sowjet-troepe het die beroemde T-34-85 ontvang, waarin die potensiaal van die T-34-ontwerp ten volle onthul is.
