Hierdie artikel verskyn danksy die gerespekteerde A. Rytik, wat my vriendelik die dokumente van luitenant Grevenitz en kaptein 2e rang Myakishev voorsien het, waarvoor ek hom uiters dankbaar is.
Soos u weet, is die gevegte van die Russies-Japannese oorlog gevoer deur 4 groot formasies oorlogskepe, waaronder die 1ste, 2de en 3de Stille Oseaan-eskader, sowel as die Vladivostok-kruis-eskader. Terselfdertyd het ten minste drie van die vier aangeduide formasies hul eie riglyne gehad vir die organisering van artillerievuur.
Dus, die 1ste Stille Oseaan -eskader (op daardie tydstip - die Stille Oseaan -eskader) is gelei deur die 'Instruksie vir vuurbeheer in die geveg' saamgestel deur die vlagskip -artilleryman Myakishev, geskep 'met die hulp van alle senior artillerie -offisiere van die groot skepe hiervan vloot. " Tweede Stille Oseaan - ontvang die dokument "Organisasie van artilleriedienste op skepe van die 2de eskader van die Stille Oseaan -vloot", geskryf deur die vlagskipartillerie van hierdie eskader - kolonel Bersenev. Uiteindelik het die Vladivostok -kruiserafdeling 2 maande voor die aanvang van die oorlog 'n instruksie op inisiatief van baron Grevenitz ingedien, maar hier moet 'n baie belangrike nuanse in ag geneem word.
Die feit is dat die gespesifiseerde instruksie afgehandel is op grond van die resultate van vyandelikhede, waaraan Russiese kruisers in Vladivostok deelgeneem het. Danksy die hulp van gerespekteerde A. Rytik, het ek hierdie finale weergawe van die dokument getiteld "Organisering van langafstandskote op see deur individuele skepe en afdelings, asook veranderinge in die reëls van die artilleriediens in die vloot, veroorsaak deur die ervaring van die oorlog met Japan ", gepubliseer in 1906. Maar ek weet nie watter bepalings van die "Organisasie" daaraan toegevoeg is reeds na die gevolge van vyandelikhede nie, en wat gelei is deur die artilleriebeamptes in die geveg op 1 Augustus 1904. Hierdie dokument is nietemin nog steeds interessant en bied ons die geleentheid om die metodes van artilleriegevegte wat ons eskaders gaan gebruik, te vergelyk.
Sien
Helaas, al drie die bogenoemde dokumente is baie ver van die optimale en doeltreffendste metodes om nul te stel. Laat ek u daaraan herinner dat daar in die 1920's, na die Eerste Wêreldoorlog, geglo is dat:
1) enige skietery moet begin met nulstelling;
2) die nulstelling in salvies moet plaasvind;
3) By waarneming word noodwendig die beginsel om die teiken in die 'vurk' te neem, gebruik.
Die situasie is die ergste met Myakishev - eintlik het hy glad nie die prosedure vir nulstelling beskryf nie. Aan die ander kant moet verstaan word dat Myakishev se instruksies slegs die bestaande reëls op die eskader aanvul, wat ek ongelukkig nie het nie, dus dit kan heel moontlik wees dat die nulproses daar beskryf word.
Maar die bestaande instruksie oortree die optimale reëls op ten minste een punt. Myakishev het geglo dat nulstelling slegs op 'n lang afstand nodig was, waarmee hy 30-40 kabels bedoel het. Op 'n gemiddelde afstand van 20-25 kabels, volgens Myakishev, is nulstelling nie nodig nie en kan u die metings van afstandmeters heeltemal doen en onmiddellik na 'n vinnige vuur gaan om dood te maak. Boonop word glad nie geskiet in skote of die "vurk" by Myakishev genoem nie.
Wat die "organisasie" van Bersenev betref, hier word die skietproses in voldoende detail beskryf. Ongelukkig word niks gesê oor die minimum afstand waarvandaan nulstelling oopgemaak moet word nie. In hierdie saak kan die 'organisasie' van Bersenev geïnterpreteer word dat waarneming op alle afstande verpligtend is, behalwe vir 'n direkte skoot, of dat die besluit oor waarneming deur die senior artillerie geneem moet word, maar niks word direk gesê nie.
Die skietprosedure is soos volg. As die vyand nader kom, ken die senior artillerie die plutong toe waaruit die nulstelling uitgevoer sal word, en die kaliber van die gewere wat afgevuur word. Dit is 'n baie belangrike voorbehoud: hoewel Bersenyev genoem het dat die prioriteitskaliber vir die beheer van die vuur van die senior artilleriebeampte die 152 mm-kanon is, het hy 'in die meeste gevalle' aangedui, en die noodsaaklikheid om 'n kaliber toe te ken, het dit moontlik gemaak om dit te gebruik beide ligter en swaarder gewere …
Bersenjev het dus die geleentheid gelaat om uit die skip se swaar gewere te skiet in gevalle waar 152 mm nie genoeg bereik is nie, of in ander gevalle. Is dit per ongeluk of doelbewus gedoen? Die vraag is natuurlik interessant, maar, soos u weet, word toegelaat wat nie verbode is nie.
Volgens Bersenev moes die volgende ook gebeur het. Die senior artillerie -offisier, nadat hy die gegewens van die afstandsmeterstasies ontvang het en die snelheid van die konvergensie van sy eie en die vyandelike skepe aangeneem het, het 'n sig en 'n agteruitkyk gegee, sodat die skoot by die vyandskip te kort skiet. Terselfdertyd moes die vuurbestuurder vir gewere wat met optiese toerusting toegerus was, finale korreksies gee aan die sig en agteruitkyk, dit wil sê reeds 'korreksies vir sy eie beweging, vir teikenbeweging, vir wind en vir sirkulasie'. As die gewere toegerus was met 'n meganiese sig, dan is die plutongs selfstandig die korreksie van die koers daarvan geneem.
Op Russiese slagskepe is gewere van verskillende kalibers dikwels in een plutong ingesluit. In hierdie geval het die brandbestuurder regstellings vir die hoofkaliber gegee, dit was standaard 152 mm kanonne. Vir die res van die gewere is die regstellings onafhanklik herbereken in plutongs, hiervoor was dit nodig om die data van die vuurtabelle vir die ooreenstemmende gewere toe te pas op die afvuurparameters wat deur die kontrolevuur gegee is.
Ander plutongs was gemik op 'n afstand van 1,5 kabels minder as wat vir nulstelling gegee is. As die brandbestuurder byvoorbeeld die kabel aan 40 kabels toegewys het, moes al die plutong se gewere op 40 kabels gerig gewees het, maar die gewere van die ander plutongs moes op 'n afstand van 38,5 kabels gerig gewees het.
Die plutong -beampte wat vir nulstelling aangestel is, het 'n enkele geweer van 'n gegewe kaliber afgevuur toe dit gereed was. As daar dus verskeie 152 mm-gewere in die plutong was, en dit was van hulle wat die bevel gegee is om te mik, was almal op die teiken gerig. En die bevelvoerder van Plutong het die reg om te kies uit watter een hy sou skiet, met die hoogste vaardigheid, of die wapen wat gereed was om vinniger te skiet as ander. Die brandbestuurder kyk verder na die val van die projektiel, waarvolgens hy die nodige regstellings vir die volgende skoot gegee het. Boonop was die gewere van die hele plutong wat die nulstelling uitgevoer het, elke keer as 'n nuwe bevel van die brandbeheer by die plutong aangekom het, gemik op die aangebrachte wysigings. Die res van die skip se plutongs het die gesig verander na die een wat deur die brandbeheer aangedui word, minus 1,5 kabeltov.
Die primêre taak van die senior artilleriebeampte tydens nulstelling was om die korreksies korrek op die agteruitkyk te plaas, dit wil sê om seker te maak dat die val van die skulpe teen die agtergrond van die vyandelike skip waargeneem word. Daarna is die sig so aangepas dat die onderspruit van die val van die projektiel nader aan die teikenbord sou kom om te ondervuur. En sodra die dekking ontvang is, moes die brandbestryder, "met inagneming van die snelheid van konvergensie," die bevel gee om te skiet.
Met hierdie nulmetode het die senior artilleriebeampte trouens nie net die afstand na die vyand gespesifiseer nie, maar ook die grootte van die afstandsverandering (VIR), waarna hy in werklikheid die vuur afgeskiet het al die gewere.
As die vyand nie nader kom nie, maar wegbeweeg, word die nulstelling presies op dieselfde manier uitgevoer, slegs met die wysiging dat dit nodig was om nie tekorte nie, maar vlugte te bereik, en die ander plutongs wat nie in nulstelling gebruik is nie om te streef na 1,5 kabels meer as die aangewese beheer van die vuur.
Oor die algemeen het hierdie metode nogal vernuftig gelyk en kon dit tot sukses lei, as dit nie net vir twee belangrike 'maar' was nie:
1) die val van ses-duim-skulpe agter die teiken was nie altyd moontlik nie, waarna dit nodig was om vlugskiet te gebruik en daarna te streef om die teiken in die 'vurk' te neem, wat die aantal projektiele kon bepaal wat oorgevlieg het of die teiken getref het deur die uitbarstings wat teen die agtergrond van die skip afwesig was;
2) bars teen die agtergrond van die teiken was gewoonlik duidelik sigbaar. Maar dit was dikwels baie moeilik om te bepaal op watter afstand die uitbarsting van die teiken gestyg het. Namens myself sal ek byvoeg dat sodanige beheer oor skietery, toe die afstand tussen die uitbarsting en die teiken geraam is, slegs in die interval tussen die Eerste en Tweede Wêreldoorloë tot 'n werkbare toestand gebring is. Dit het moontlik geword toe die opdrag- en afstandsmeterposte vir hierdie doel afsonderlike afstandmeters begin gebruik het, wie se taak juis was om die afstand tot die sarsie te bepaal.
Die tegniek wat Bersenyev voorgestel het, was dus nie so ondoeltreffend nie, maar suboptimaal en kon slegs effektief wees onder uitstekende omstandighede en op relatiewe kort afstande.
Die waarnemingsmetode, wat deur baron Grevenitz vasgestel is, herhaal grotendeels die metode wat Bersenyev voorgeskryf het, maar daar was ook 'n verskil.
Eerstens het Grevenitz uiteindelik die vereistes vir nulstelling in sarsies ingestel, wat sy metode ongetwyfeld gunstig onderskei van die ontwikkelinge van Bersenev en Myakishev. Maar hy ignoreer die 'vurk' -beginsel en glo dat dit nodig is om 'n dekking presies op dieselfde manier te kry as wat Bersenev voorgestel het. Dit wil sê, in geval van konvergensie - skiet onderskote, geleidelik die uitbarstings nader aan die teikenbord, in geval van divergensie - skiet oorvlugte met dieselfde taak.
Tweedens het Grevenitz geëis dat die nulstelling van mediumkalibergewere uitgevoer moet word, terwyl Bersenyev die keuse van die kaliber van die gewere wat die nulstelling uitvoer, na die diskresie van die brandbestuurder oorgelaat het. Grevenitz het sy besluit gemotiveer deurdat daar in die reël nie baie swaar gewere op die skip is nie en dit te stadig gelaai word, sodat dit met behulp van nulstelling die sig en die agteruitkyk korrek kon bepaal.
Ten derde het Grevenitz die maksimum afstand bepaal waaruit dit die moeite werd is om te nul - dit is 55-60 kabels. Die logika hier was die volgende: dit is die maksimum afstand waarop 152 mm kanonne nog kan skiet, en gevolglik is 50-60 kabels die maksimum gevegsafstand. Ja, groter kalibers kan verder skiet, maar daar was geen punt hierin by Grevenitz nie, want sulke gewere sou moeilik wees om in te stel en waardevolle swaar doppe te vermors met 'n minimale kans om te slaan.
Dus, ek moet sê dat hierdie bepalings van Grevenitz enersyds op 'n manier die realiteite van die materiële deel van die Russies-Japannese oorlog in ag neem, maar aan die ander kant in geen geval as korrek erken kan word nie manier.
Ja, natuurlik het die 305 mm-gewere van die Russiese slagskepe 'n baie lang laaisiklus gehad. Die tydsduur was 90 sekondes, dit wil sê anderhalf minute, maar in die praktyk kan die gewere goed voorberei word vir 'n skoot as dit binne 2 minute plaasvind. Daar was baie redes hiervoor - byvoorbeeld die onsuksesvolle ontwerp van die sluiter, wat handmatig oop en toe was, waarvoor 27 draaie met 'n swaar hefboom gemaak moes word. In hierdie geval moes die geweer in 'n hoek van 0 grade gebring word om die bout oop te maak, dan in 'n hoek van 7 grade om die geweer te laai, dan weer na 0 grade om die bout te sluit, en eers daarna dit was moontlik om die mikpunt daaraan terug te keer. Natuurlik is skietery uit so 'n artilleriestelsel blote pyniging. Maar Grevenitz het nie die 203 mm -gewere aangepas nie, wat blykbaar steeds vinniger kon skiet.
Boonop is dit heeltemal onduidelik hoe Grevenitz gaan onderskei tussen die val van 152 mm skulpe op 'n afstand van 5-6 myl. Dieselfde Myakishev het daarop gewys dat die spat van 'n 152 mm-projektiel slegs op 'n afstand van tot 40 kabels duidelik onderskei kan word. Dit het dus geblyk dat die Grevenitz -tegniek dit moontlik gemaak het om slegs te skiet onder omstandighede van sigbaarheid naby die ideaal, of dit vereis gespesialiseerde projektiele van die Japannese tipe. Dit wil sê, smalwandige myne, toegerus met 'n groot hoeveelheid plofstof, wat duidelik onderskeibare rook uitlaat wanneer dit bars, en toegerus met buise wat geïnstalleer is vir onmiddellike ontploffing, dit wil sê skeur wanneer dit water tref.
Natuurlik het die vloot sulke landmyne nodig gehad, Grevenitz self het hieroor gepraat, maar tydens die Russies-Japannese oorlog het ons dit nie gehad nie.
As gevolg hiervan blyk dit dat die instruksies van Grevenitz nie bevredigend was vir die Russies-Japannese oorlog en later nie. Hy het die lae vuurtempo van Russiese swaar gewere in ag geneem, maar het nie in ag geneem dat ons 152 mm-skulpe swak sigbaar sou wees op die afstande wat deur hom aanbeveel word nie. As u na die toekoms kyk, wanneer sulke skulpe kan verskyn, het niks destyds verhinder om die vuurtempo van swaar gewere te verhoog sodat dit op nul gestel kan word nie. Beide die Britse en Franse vlootgewere was aansienlik vinniger (die laaisiklus was nie 90 nie, maar 26-30 sekondes volgens die paspoort) reeds tydens die Russies-Japannese oorlog, dus die moontlikheid om hierdie tekort aan Russiese gewere uit te skakel, was voor die hand liggend. En hy is later uitgeskakel.
Grevenitz het Myakishev se wanopvatting oor die nutteloosheid van nulstelling op medium afstande gedeel. Maar as Myakishev tog geglo het dat nulstelling nie nodig is vir 20-25 kabels nie, dan beskou Grevenitz dit selfs vir 30 kabels oorbodig, wat hy reguit gesê het:
Dit is in wese dat Grevenitz die nulstelling nie nodig geag het nie, waar die afstandbepalers 'n klein foutjie begaan het om die afstand te bepaal, volgens hom was dit ongeveer 30-35 kabels. Dit was natuurlik nie waar nie.
Soos reeds verskeie kere hierbo genoem, moet nulstelling in elk geval uitgevoer word wanneer 'n vuur oopgemaak word, behalwe miskien vir die bereik van 'n direkte skoot. U moet met skote skiet en die teiken in die 'vurk' neem. Bersenev het nie daarin geslaag om die behoefte aan enige van hierdie vereistes te besef nie, maar later is die verpligte doelwit met 'n 'vurk' op die 2de Stille Oseaan -eskader deur sy bevelvoerder, ZP Rozhestvensky, bekendgestel. Grevenitz, aan die ander kant, het so ver gegaan as om met volleys te nul, maar helaas het ZP Rozhdestvensky hom nie langs hom gebeur nie, en daarom is die waarneming met 'n 'vurk' in sy metode geïgnoreer.
Gevolglik blyk dit dat beide van hierdie opsies (met 'n salvo, maar sonder 'n vurk en met 'n vurk, maar sonder 'n salvo) ver van optimaal was. Die ding is dat die volley en die "vurk" tydens die nulstelling mekaar organies aangevul het, wat dit moontlik maak om die dekking deur die afwesige uitbarstings te bepaal. Dit is nie altyd moontlik om die teiken in die vurk te neem nie, maar met 'n geweer, want as die projektiel nie kan sien nie, is dit onduidelik of hierdie skoot 'n hou of 'n vlug gegee het. En omgekeerd: die negeer van die 'vurk' -beginsel het die nut van salvo -nulstelling skerp verminder. In werklikheid kan dit slegs gebruik word om die sigbaarheid van die val te verbeter - op 'n lang afstand word een spatsel maklik en heeltemal oor die hoof gesien, maar uit vier kan ons ten minste een sien. Maar as ons byvoorbeeld, onder leiding van die reëls van Grevenitz, 'n vier-geweer salvo afgevuur het, slegs twee uitbarstings sien, kan ons net raai wat gebeur het. Óf ons kon nie die oorblywende 2 uitbarstings sien nie, alhoewel dit te kort skiet, of 'n hou of 'n vlug gee … En om die afstand tussen die uitbarstings en die teiken te bepaal, sal 'n skrikwekkende taak wees.
Ons teenstanders, die Japannese, het beide volley targeting en die 'vurk' -beginsel gebruik. Dit beteken natuurlik nie dat hulle dit in elk geval gebruik het nie - as die afstand en sigbaarheid dit toelaat, kan die Japannese uit een geweer skiet. In gevalle waar dit nodig was, het hulle egter beide sarsies en 'n "vurk" gebruik.
Oor skulpe om te sien
Geagte A. Rytik het voorgestel dat een van die probleme met die teiken van die Russiese artilleriste, wat die moeilikheid was om die val van hul eie skulpe waar te neem, opgelos kon word met behulp van ou gietyster-skulpe wat met swart poeier toegerus was en met 'n onmiddellike ontsteker.
Ek stem sonder twyfel saam met A. Rytik dat hierdie skulpe in baie opsigte dieselfde was as die Japannese. Maar ek twyfel sterk daaraan dat so 'n besluit ons 'n beduidende wins sou oplewer. En die punt hier is nie eens die walglike kwaliteit van huishoudelike "gietyster" nie, maar die feit dat ons 152 mm skulpe van hierdie tipe 4, 34 keer minderwaardig was as Japannese myne in plofbare inhoud, en die plofstof self (swart poeier) het verskeie kere minder krag gehad as Japannese shimosa.
Met ander woorde, die sterkte van die "vulsel" van die Japannese hoë-plofbare ses-duim-projektiel was selfs 'n paar keer beter as ons s'n, maar 'n omvang van grootte. Gevolglik is daar groot twyfel dat die spat as gevolg van die breuk van 'n gietysterprojektiel baie meer opvallend was as die spatsels wat deur staalwapen-deurboorende en hoë-plofbare skulpe van dieselfde kaliber gegee is, wat sonder breuk in die water val.
Hierdie aanname word ondersteun deur die feit dat die 1ste Stille Oseaan-eskader in die geveg op 28 Julie 1904 nie hoë-plofbare skulpe gebruik het om te nul nie, hoewel dit dit het (waarskynlik het sy dit nie in die geveg op 27 Januarie gebruik nie, 1904, maar dit is nie presies nie). En ook die feit dat die senior artillerie van "Eagle", wat gietyster-skulpe gebruik het vir die nulstelling in Tsushima, dit nie kon onderskei van uitbarstings van skulpe van ander slagskepe wat op "Mikasa" afgevuur het nie.
Ongelukkig is my vrese volledig bevestig deur Grevenitz, wat die volgende in sy "organisasie" verklaar het:
Nietemin het Myakishev en Grevenitz geglo dat dit korrek was om nul te maak met gietijzer-skulpe. Die mening van Grevenitz is hier baie belangrik, want in teenstelling met die 1ste Stille Oseaan-eskader het die Vladivostok-eskader van kruisers gietyster-skulpe in die geveg gebruik en die geleentheid gehad om die waarneembaarheid van hul ontploffings te bepaal.
My gevolgtrekking sal dus soos volg wees. Die gietijzerskulpe wat die Russiese vloot tot hul beskikking gehad het, het regtig sin gemaak om dit te gebruik wanneer hulle nul, en hulle val sou werklik beter gesien word as die val van nuwe staalskille wat toegerus is met pyroxylien of rooklose poeier en toegerus met 'n vertraagde werking lont. Maar dit sou die Russiese kanonniers nie in staat wees om die Japannese in staat te stel nie, aangesien ons gietyster-skulpe glad nie dieselfde visualisering van die watervalle gegee het nie, wat deur die Japannese hoog-plofbare skulpe verskaf is. Volgens ons offisiere is die val van laasgenoemde perfek waargeneem, selfs deur 60 kabels.
Oor die algemeen moet 'n mens nie veel verwag van die gebruik van gietyster skulpe vir nulstelling nie. In sommige situasies sou hulle jou toelaat om vinniger te mik, in sommige het hulle die moontlikheid gegee om 'n nul in te stel, wat met staaldoppe onmoontlik sou gewees het. Maar in die grootste deel van die gevegsituasies sou dit waarskynlik nie 'n noemenswaardige wins gewees het om met gietijzerskulpe in te stel nie. Daarbenewens het die gebruik van gietysterprojektiele ook nadele, aangesien die skadelike effek van 'n staalprojektiel met pyroxilien nie 'n voorbeeld hoër was nie. En sommige van die skulpe wat die Japannese skepe getref het, was presies waarneembaar.
Met inagneming van al die bogenoemde, sou ek die gebruik van gietyster -skulpe vir nulstelling as die regte besluit beskou, maar dit kon die situasie kwalik ten goede verander. Van my kant af kon hulle nie die doeltreffendheid van Russiese vuur aansienlik verbeter nie en was dit geen wondermiddel nie.
Oor vuur om dood te maak
Die "Rules of Artillery Service", wat in 1927 gepubliseer is, met die uitsondering van 'n paar buitengewone gevalle, het beveel om af te skiet om dood te maak met sarsies. Die rede hiervoor is baie verstaanbaar. Deur op hierdie manier te skiet, was dit moontlik om te bepaal of die vyand in die omhulsel gebly het of dit reeds verlaat het, selfs al is die vuur met 'n pantser deurboor, dit wil sê skulpe wat nie 'n sigbare uitbarsting veroorsaak het nie.
Helaas, Bersenev en Grevenitz het in elk geval nie die behoefte gesien om te skiet om met slae dood te maak nie. Myakishev, aan die ander kant, het sulke vuur slegs as een gevegsituasie nodig geag - wanneer die eskader van 'n lang afstand vuur op een teiken konsentreer. Dit is natuurlik 'n beduidende nadeel van al drie skiettegnieke.
Maar hoekom het dit enigsins gebeur?
Daar moet gesê word dat die vraag hoe die vyand getref moet word na voltooiing van die nulstelling: met 'n vinnige vuur of met slae 'n delikate saak is. Beide opsies het hul eie voor- en nadele.
Die probleem met artillerievuur op see is dat dit byna onmoontlik is om al die nodige parameters akkuraat te bepaal vir die berekening van regstellings van die sig en agteruitkyk. Al hierdie doelafstande, kursusse, snelhede, ens. Bevat gewoonlik 'n bekende fout. Na voltooiing van die nulstelling is die som van hierdie foute minimaal en kan u die doelwit bereik. Maar met verloop van tyd neem die fout toe en die teiken kom uit die dekking, selfs al verander die strydende skepe nie hul koers en spoed nie. Dit is nie eers die gevalle wanneer die vyand besef dat hulle op hom gerig is, 'n maneuver maak om onder die deksels uit te kom nie.
Daar moet dus verstaan word dat die korrekte korreksies van die sig en die agteruitkyk wat tydens die nulstelling gevind word, nie altyd die geval is nie, en dat u slegs in 'n beperkte tyd die vyand kan tref.
Hoe kan 'n mens die vyand onder sulke omstandighede maksimum skade berokken?
Dit is duidelik wat u nodig het:
1) los soveel skulpe as moontlik totdat die teiken uit die deksel is;
2) om die tyd wat die vyand onder skoot bestee het, te maksimeer.
Dit is nie minder duidelik dat die vinnige vuur waarin elke geweer afvuur wanneer dit gereed is om te voldoen aan die eerste vereiste voldoen nie, en u in staat stel om binne 'n beperkte tyd 'n maksimum aantal skulpe vry te laat. Volleyvuur, inteendeel, verminder die vuurtempo - jy moet met tussenposes skiet wanneer die meeste gewere gereed is om te skiet. Gevolglik sal sommige van die gewere wat vinniger gemaak is, moet wag vir die agterstand, en diegene wat nog nie tyd gehad het nie, sal gewoonlik 'n salvo moet misloop en wag vir die volgende een.
Dit is dus duidelik dat vinnige vuur op die eerste punt 'n onmiskenbare voordeel het.
Maar die val van baie skulpe wat in 'n vlug gevuur word, is beter sigbaar. En om te verstaan of die vlug die doelwit bedek het of nie, is baie makliker as met vinnige vuur. Dus, vlugvuur om dood te maak, vereenvoudig die beoordeling van doeltreffendheid en is baie beter as vinnige vuur, aangepas om die nodige aanpassings aan die sig en agteruitkyk te bepaal om die vyand so lank as moontlik onder skoot te hou. Gevolglik is die aangeduide metodes om dood te skiet teenoorgestelde: as vinnige vuur die vuurtempo verhoog, maar die tyd om te skiet om te dood, verminder, is salvo -vuur die teenoorgestelde.
Wat meer verkieslik hieruit is, is prakties onmoontlik om empiries af te lei.
Trouens, selfs vandag kan daar nie gesê word dat salvo -vuur in alle gevalle meer effektief as vinnige vuur sal wees nie. Ja, na die Eerste Wêreldoorlog, toe die gevegsafstande baie toegeneem het, is daar geen twyfel dat vlugvuur 'n voordeel gehad het nie. Maar op die relatief kort afstande van die gevegte van die Russies-Japannese oorlog is dit glad nie duidelik nie. Daar kan aanvaar word dat op 'n relatief kort afstand (20-25 kabels, maar alles hang af van sigbaarheid), 'n vinnige brand in elk geval verkieslik bo 'n salvo was. Maar op lang afstande kon die Russiese artilleriste beter met 'n salvo -vuur gebruik - alles hang egter af van die spesifieke situasie.
Volgens die situasie het die Japannese afgevuur om vlugtig dood te maak, dan vlot. En dit was duidelik die mees korrekte besluit. Maar u moet verstaan dat die Japanners in elk geval hier in 'n doelbewus voordeliger posisie was. Hulle het altyd landmyne afgevuur-hul wapenbrekende doppe was in werklikheid 'n soort hoë-plofbare dop. Treffers op ons skepe met sulke skulpe is uitstekend waargeneem. So het die Japannese, ten minste vlot gevuur, selfs met sarsies, die oomblik perfek gesien toe hul skulpe ophou om ons skepe te tref. Ons artilleriste, wat in die meeste gevalle nie die geleentheid gehad het om die treffers te sien nie, kon slegs gelei word deur die uitbarstings om die vyandelike skepe.
Die gevolgtrekking hier is eenvoudig - die Japannese het ongelukkig ook 'n sekere voordeel in hierdie saak gehad, aangesien hulle volgens die situasie op vlugvuur toegeslaan het. En dit ondanks die feit dat dit vir hulle minder belangrik was. Soos hierbo genoem, is salvo-vuur goed, want as u vuur met wapendringende skulpe (en ons hoë-plofbare skulpe van staal, wat eintlik 'n soort pantser-deurdringende skulpe was), kan u die vyand se uittrede betyds bepaal onder die deksel, sowel as die korrekte korreksies tydens die doodskiet. Maar die Japannese wat landmyne geskiet het, selfs met vinnige vuur, het goed gesien toe die vyand onder die deksel kom - bloot as gevolg van die afwesigheid van duidelik sigbare treffers.
Dit blyk dat ons in die Russies-Japannese oorlog meer as die Japannese 'n salvo-vuur nodig gehad het om dood te maak, maar dit was hier dat dit deur alle skeppers van artillerie-instruksies verwerp is. Volleyvuur, by Myakishev, is 'n spesiale geval van gekonsentreerde afvuur van 'n eskader op een teiken, ek sal dit later oorweeg.
Waarom het dit gebeur?
Die antwoord is redelik voor die hand liggend. Volgens die "Rules of Artillery Service on Navy Ships", wat in 1890 gepubliseer is, word vlugvuur beskou as die belangrikste vorm van brandbestryding. Aan die einde van die 19de - begin van die 20ste eeu het nuwe artilleriestelsels egter by die Russiese keiserlike vloot in diens getree, waarvan die grootste voordeel die vuurtempo was. En dit is duidelik dat die vlootartilleriste die voordele wat dit bied, sou maksimeer. As gevolg hiervan, onder die meerderheid van die offisiere van die vloot, is die siening van salvo -afvuur as 'n verouderde en verouderde gevegstegniek gevestig.
Om te besef hoe belangrik dit is om te skiet om dood te maak met vlugbane, het u die volgende gevolg:
1) verstaan dat die omvang van 'n vlootgeveg van 30 kabels en meer sal wees;
2) om uit te vind dat, op sulke afstande, 'n vinnige vuur met hoë-ontplofbare skulpe van staal toegerus met pyroxylien of rooklose poeier en sonder 'n onmiddellike lont, as dit ons in staat sal stel om die effektiwiteit van die nederlaag te evalueer, dan geensins in in elk geval;
3) besef dat as 'n vinnige vuur nie 'n idee gee of die vyand onder die dekmantel verskyn het of nie, 'n vlugvuur gebruik moet word.
Helaas, dit was feitlik onmoontlik in die vooroorlogse Russiese keiserlike vloot. En die punt hier is nie in die traagheid van individuele admirale nie, maar in die stelsel as geheel. Ek sien gereeld opmerkings, waarvan die skrywers opreg verwar is - hulle sê, waarom moet die een of ander admiraal nie die artillerievoorbereidingstelsel herbou nie? Wat het byvoorbeeld verhoed dat 'n reeks skote op lang afstande met 'n medium kaliber gevuur word, en besef dat die bars van hoë-plofbare skulpe wat in die water val sonder om te breek, nie so goed in alle weersomstandighede sigbaar is as wat ons sou wou nie? Wat het u verhinder om salvo -nulstelling te probeer, dit oral bekend te stel, ens. ens.
Dit is absoluut korrekte vrae. Maar die een wat hulle vra, moet nooit twee belangrike nuanses vergeet wat die bestaan van die Russiese keiserlike vloot grootliks bepaal nie.
Die eerste daarvan is die vertroue van ons matrose dat wapenbrekende ammunisie die belangrikste vir die vloot is. Eenvoudig gestel, om 'n vyandelike slagskip te laat sink, is dit nodig geag om sy wapenrusting deur te steek en vernietiging daaragter te veroorsaak. En die wapenrusting van skepe van die laat 19de-vroeë 20ste eeu was so kragtig dat selfs die kragtigste 254-305 mm kanonne dit met vertroue met nie meer as 20 kabels kon oorwin nie. Ons matrose het gevolglik geglo dat die afstand van 'n beslissende stryd relatief kort sou wees. En dat selfs al sou die vuur op 'n groter afstand oopgemaak word, die skepe mekaar egter vinnig sou nader sodat hul wapendringende doppe die vyand deurslaggewend skade kon berokken. Dit is die gevegskema wat byvoorbeeld deur Myakishev beskryf is.
Interessant genoeg het die uitslae van die geveg op 28 Julie 1904 hierdie taktiese tesis bevestig. Terwyl die Japannese eskader op 'n lang afstand (die eerste fase van die geveg) geveg het, het die Russiese skepe geen ernstige skade opgedoen nie. Gevolglik moes Kh. Togo in 'n kliniek gaan, en hy het die Russiese eskader gestop, maar eers toe sy skepe ons s'n met ongeveer 23 kabels nader. En selfs in hierdie geval het ons eskader nie 'n enkele pantserskip verloor nie, en nie een van hulle het beslissende skade opgedoen nie.
Met ander woorde, die idee om ons voor te berei vir 'n beslissende geveg op 'n afstand wat die effektiewe reeks pantser-deurdringende skulpe oorskry, lyk vir ons matrose om die minste te sê vreemd. En hierdie situasie het voortgeduur, selfs na die resultate van die eerste gevegte van die Russies-Japannese Oorlog.
As ek vorentoe kyk, merk ek op dat die Japannese hul hoofwapens op 'n heel ander manier gesien het. Vir 'n lang tyd het hulle geglo dat 'n dunwandige "bom", vol met shimosa, genoeg vernietigende krag het om dit met die krag van een ontploffing te verpletter wanneer dit op die wapenrusting ontplof. Gevolglik het die keuse van so 'n wapen nie vereis dat die Japannese naby die vyand kom nie, wat dit vir hulle baie makliker gemaak het om 'n langafstandgeveg as die belangrikste te beskou. Vir ons matrose was 'n langafstandbrandstryd in elk geval net 'n 'voorspel' vir 'n beslissende stryd op afstande van minder as 20 kabels.
Die tweede nuanse is die alomteenwoordige ekonomie, wat ons vloot letterlik verwurg het aan die vooraand van die Russies-Japannese oorlog.
Wat is immers dieselfde skietery in sarsies? In plaas van een skoot - as jy vier gee. En elke hoë-plofbare projektiel beloop in totaal 44 roebels-132 roebels te veel betaal in 'n salvo, wat uit een geweer tel. As u slegs 3 sarsies toewys vir die nulstelling, sal daar reeds 396 roebels uit een afvuur van een skip wees. Vir die vloot, wat nie 70 duisend roebels kon vind om die belangrikste wapen van die vloot te toets nie - nuwe staalskille - is die bedrag aansienlik.
Uitset
Dit is baie eenvoudig. Voor en tydens die Russies-Japannese oorlog het die Russiese keiserlike vloot 'n aantal dokumente ontwikkel wat die prosedure vir die werking van artillerie in vlootgevegte omskryf. Sowel die 1ste as die 2de Stille Oseaan -eskader en die Vladivostok -kruis -eskader het sulke dokumente gehad. Ongelukkig was nie een van hierdie dokumente om objektiewe redes 'n deurbraak in vlootartillerie nie, en elkeen het baie beduidende tekortkominge. Ongelukkig het nóg die instruksies van Myakishev, nóg die metodes van Bersenev of Grevenitz, ons vloot in staat gestel om die Japannese vloot met vuurnoukeurigheid gelyk te stel. Ongelukkig was daar geen 'wondertegniek' wat die stand van sake in Tsushima kon verbeter nie.
