Met groot belangstelling lees ek die artikel “Vloot sonder skepe. Die Russiese vloot is op die punt om in duie te stort.” Die materiaal strook in baie opsigte met persoonlike gevoelens oor wat met die binnelandse vloot gebeur, maar dit bevat terselfdertyd iets waarvan nog nooit tevore gehoor is nie, naamlik 'n nuwe manier om duikbote te identifiseer en op te spoor:
"… 'n tegnologie wat vliegtuie in staat stel om 'n radar te soek na duikbote in 'n ondergedompelde (onderwater) posisie volgens die versteurings van die oppervlakomgewing wat hulle tydens beweging veroorsaak (die radar bespeur as't ware" spore "op die oppervlak van die water wat deur 'n duikboot in die diepte gelaat word).
Dit het natuurlik baie interessant geword om uit te vind wat op die spel was, aangesien die skrywer van die artikel, gerespekteerde Alexander Timokhin, nie net die verskynsel beskryf nie, maar ook 'n redelik wye bewysbasis gee, met skakels na bronne, insluitend dié in Engels.
So, ons het die tesis:
“As ons al die bogenoemde saamvoeg, moet ons erken dat die moontlikheid om 'n duikboot op te spoor met behulp van radar en opto -elektroniese monitering van die oppervlak van water of ys 'n werklikheid is. En hierdie werklikheid word ongelukkig heeltemal ontken deur die moderne binnelandse vlootstrategie."
Kom ons bestudeer die bronne op grond waarvan die vooraanstaande A. Timokhin hierdie tesis geformuleer het. Die eerste is dus die verslag "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES", wat in 1975 gepubliseer is. is "lees met 'n woordeboek", so foute is moontlik). Kortom, die kern van die verslag is soos volg:
1. Sedert die Tweede Wêreldoorlog, en veral gedurende 1959-1968. het verskeie gevalle van opsporing van duikbote met behulp van die radar aangeteken, gevolg in 'n ondergedompelde posisie. Byna alle soorte Amerikaanse duikbote wat destyds bestaan het, is gevind op 'n diepte van tot 213,5 m.
2. Alhoewel dit in sommige gevalle moontlik was om die beweging van die duikboot vir 'n lang tyd (tot 2 uur) te beheer, maar in die algemeen was hierdie effek nie konstant nie. Dit wil sê, dit kan op 'n stadium waargeneem word en dan nie waargeneem word nie: hulle kon die duikboot opspoor, dit onmiddellik verloor en nie in staat wees om kontak te herstel nie, selfs nie die posisie van die duikboot nie.
3. En nou - die vreemdste, en baie ongewoon. Die feit is dat die radar glad nie 'n duikboot opgespoor het nie - dit is onmoontlik, die radar werk nie onder water nie. Ons kan aanneem dat die radar 'n soort voetspore bo die duikboot op die oppervlak van die see opspoor … niks so nie! Radar bespeur versteurings in die lugruim tussen 300 en 600 meter bo seespieël! Dit klink heeltemal wanenlik (wat die skrywer van die verslag self erken), maar dit is nietemin herhaaldelik bevestig deur waarnemings.
Om misverstande met die vertaling te voorkom, sal ek 'n fragment van die verslag in Engels aanhaal:
'Dit is moeilik om te dink hoe 'n ondergedompelde duikboot 'n effek van een of twee duisend voet bo die oppervlak kan veroorsaak. Dit is inderdaad begryplik waarom daar skeptisisme kan wees. Tog is dit 'n eksperimentele waarneming wat by baie geleenthede gerapporteer is."
Dan wys die skrywer van die verslag daarop dat hulle in die Verenigde State nie met 'n teorie vorendag kon kom wat so 'n verskynsel kan staaf nie en probeer verduidelik wat volgens hom nog gebeur. Na die oorweging van verskillende 'bronne' wat, ten minste teoreties, tot so 'n verskynsel kan lei (hitte -spoor, die invloed van magnetiese velde, ens.), Kom die skrywer tot die volgende gevolgtrekking.
Die radar sien 'n soort 'lugturbulensie', en dit word so gevorm. Dit is bekend dat die luglaag naby seewater versadig is met waterdamp en in konstante beweging is (konveksie). 'N Groot onderwaterliggaam, wat 'n duikboot is, oefen druk uit op die water waarin dit beweeg, insluitend opwaarts (dit wil sê dat die boot as't ware die waterkolom "stoot" en die water in verskillende rigtings druk "). Hierdie druk skep 'n onderwatergolf, ook opwaarts gerig, wat die oppervlaktelaag bereik, relatief tot sy natuurlike toestand verander (in die verslag word hierdie effek die "Bernoulli Bult" genoem). En hierdie veranderinge lok die rigting van konvektiewe lugbeweging uit en veroorsaak uiteindelik die lugturbulensies wat die radar opspoor.
Die skrywer wys daarop dat werk in hierdie rigting in die Verenigde State ingeperk is, en meen dat dit tevergeefs gedoen is, omdat die aangeduide effek, wat dit moontlik maak om duikbote te waarneem, alhoewel dit nie deurlopend voorkom nie, nogtans gereeld waargeneem word. En die afwesigheid van 'n teorie waarom dit gebeur, is nie 'n rede om op te hou om in hierdie rigting te werk nie. Dit is interessant dat die verslag eindig met 'n klassieke gruwelverhaal: Russiese BOD's is toegerus met baie kragtige radars, sterker as dié wat die Verenigde State gebruik het om duikbote te monitor, wat beteken dat hulle waarskynlik lankal alles agtergekom het en …
Ons kan dus saamvat: volgens Amerikaanse gegewens en onder sekere omstandighede kan 'n duikboot in 'n ondergedompelde posisie met behulp van 'n radar opgespoor word. Maar … ek moet sê dat die Amerikaners die bedreiging onder water baie ernstig opgeneem het. Die herinnering aan die "Doenitz -seuns" was nog vars, en die Sowjet -vloot in die 50's en 60's is hoofsaaklik onder water gebou.
Tog sluit die Amerikaners die projek. Dit kan net een ding sê - ten spyte van baie presedente op daardie tydstip, het die opsporing van duikbote met behulp van radar nie die vlak van tegnologie bereik nie, dit wil sê iets wat stabiele resultate kan lewer as u na vyandelike duikbote soek. Terselfdertyd is daar geen inligting dat die Amerikaners weer in hierdie rigting begin werk het nie. Dit wil sê, ons het 'n verslag waarin die skrywer dit nodig ag om die werk aan hierdie projek te hervat, maar daar is geen bewyse dat daar na sy mening geluister is nie.
Die volgende argument ten gunste van die feit dat die Amerikaners nie net weer begin werk het aan radarmetodes om duikbote op te spoor nie, maar ook daarin slaag om heeltemal sukses te behaal, is die verhaal van luitenant -generaal V. N. Sokerin, 'n voormalige lugvaartbevelvoerder van die lugmag en lugverdediging van die Baltiese vloot.
Sonder om dit volledig aan te haal, laat ons kortliks die essensie herinner: in 1988 het die Noordelike Vloot oefeninge uitgevoer waartydens 6 kern- en 4 diesel -duikbote op see ontplooi is. Terselfdertyd het elkeen sy eie seegebied gekry waar dit veronderstel was om te wees, maar binne die gegewe gebied (en hulle was redelik uitgebreid) het die bevelvoerder self bepaal waar sy duikboot geleë was. Met ander woorde, tot aan die einde van die maneuvers kon niemand, insluitend die bevel van die vloot, die presiese ligging van die ontplooide skepe weet nie. En toe verskyn die patrollie "Orion" van ons "beëdigde vriende" - dit het oor die gebiede van duikbootontplooiing gegaan op 'n vreemde, "gebroke" roete. En toe die beamptes van die vloot die maneuver van ons duikbote vergelyk, dan:
"… Nadat ek die Orion se" bewegingsroete "op die kaart geplaas het, het ek 'n ondubbelsinnige gevolgtrekking gemaak dat al tien 'draaipunte' van die werklike spoorlyn presies bo die werklike ligging (ten tyde van die vlug) van al 10 (!) Bote. Diegene. die eerste keer in 1 uur en 5 minute, die tweede - in 1 uur en 7 minute het een vliegtuig al 10 vierkante "bedek".
Wat sou jy hieroor wou sê? Net 'n paar woorde oor die persoon wat ons dit vertel het: Viktor Nikolaevich Sokerin, geëerde militêre vlieënier van Rusland, was in 2000-2004 bevelvoerder oor die lugmag en lugverdediging van die Baltiese vloot.en … hy het hierdie pos verlaat, net soos die geledere van ons gewapende magte, 'n verslag op sy eie geskryf, uit protes teen die ineenstorting van die vloot (en nie net) van die Russiese Federasie. Maar hy was 'in sig', 'in goeie reputasie' met ons magte. Ek dink dit het geen sin om te verduidelik dat, hoe erg 'n bepaalde afdeling van die weermag ook al is, die senior offisiere altyd die geleentheid het om hulself gemaklik en gemaklik te maak. Al wat saak maak - êrens om diplomaties te swyg, êrens om vrolik te rapporteer wat van u verwag word … Ja, net Viktor Nikolaevich was 'n man van 'n heel ander soort, een van diegene vir wie die besigheid waarmee hy te doen het bo alles. Ek beveel aan dat jy sy digbundel lees - ja, nie Pushkin se lettergreep nie, maar hoeveel liefde dit vir die lug en vliegtuie het … En ook - V. N. Sokerin het lank in die noorde gedien en was bevriend met Timur Avtandilovich Apakidze.
Natuurlik wou die skrywer van hierdie artikel in meer besonderhede weet wat V. N. Sokerin oor duikbootopsporing deur radar. En toe begin die eienaardighede. Die feit is dat die gerespekteerde A. Timokhin skryf dat V. N. Sokerin is geneem uit die artikel "What to ask Ash" deur M. Klimov, maar … die probleem is dat hulle nie daar is nie. Die skrywer van die artikel, Maxim Klimov, noem die ontdekking van 10 Sowjet -duikbote, maar sonder enige verwysing na die gerespekteerde V. N. Sokerina. Wel, kom ons kyk.
Google het berig dat hierdie reëls in die artikel "Anti-submarine warfare. Uitsig vanaf die SSSR ", uitgegee deur Alexander Sergeevich Semenov.
'Daar was direkte bewyse dat die Amerikaanse vloot baie verder gegaan het met die ontwikkeling van' onkonvensionele 'soekmetodes. Ek sal die getuienis van die bevelvoerder van die vloot van die Baltiese Vloot noem ….
Ter bevestiging van sy woorde, het A. S. Semenov gee 'n interessante kiekie
Ek wil op die volgende let. Die betroubaarheid van hierdie kiekie laat nie die minste twyfel ontstaan nie. Dit is bekend dat V. N. Sokerin, nadat hy die reservaat verlaat het, het glad nie van die internet afgeskrik nie; terloops, daar is sy materiaal op VO), hy was ook heel waarskynlik teenwoordig op die AVIAFORUM -webwerf, waarvandaan hierdie skermkiekie eintlik geneem is. Helaas, tot op hede die besprekingsdraad waarin hierdie opmerking deur V. N. Sokerin is in die argief, so dit is onmoontlik om 'van die internet' na hom te kom. Een van die forumbestuurders was egter vriendelik genoeg om die bestaan van hierdie opmerking te bevestig.
En hier bevind die skrywer van hierdie artikel hom in 'n baie dubbelsinnige posisie. Aan die een kant het die woorde van Viktor Nikolaevich geen bevestiging of bewys nodig nie - dit is self 'n bewys. Aan die ander kant … As dit in 'n onderhoud gesê of in 'n artikel gesê is, kon daar geen opsies gewees het nie. Maar 'n replika op die internet, veral uit verband geruk, is nog steeds 'n bietjie anders. As hulle op sulke forums "vir hul eie" kommunikeer, kan mense grappies maak, verhale vertel, ens., Sonder om te dink dat iemand dan 'n wetenskaplike proefskrif 'in hul woorde' sal verdedig '. Weereens, baie het duideliker geword; dit sou moontlik gewees het om die hele draad van die forum te lees, maar helaas, dit is nie so nie. En jy sal nie vir Viktor Nikolaevich kan vra nie - hy het hierdie forum baie jare gelede verlaat.
Maar wat moet nog spesiaal opgemerk word - die lees van die woorde van V. N. Sokerin, ons sien nog steeds geen direkte bevestiging dat die radar -metode vir die opsporing van vyandelike duikbote in die Verenigde State tot gevolg gehad het nie. Geagte V. N. Sokerin praat slegs daaroor dat Orion die ligging van ons duikbote met 'n hoë akkuraatheid opgespoor het, en dat hy self nie die primêre bron van inligting is nie (spreek uit die woorde van 'n naamlose beampte) en maak die aanname dat dit moontlik 'n gevolg is van die 'Window' -tema wat ons s'n laat vaar het en die Amerikaners bevorder het.
Maar onthou dat daar, benewens hidro -akoestiek, ook ander metodes bestaan om die ligging van duikbote te bepaal. Een daarvan is magnetometries, gemik op die opsporing van afwykings in die magnetiese veld van die aarde, wat deur so 'n groot voorwerp soos 'n duikboot geskep word. Of byvoorbeeld infrarooi (wat in elk geval in geen geval met radar verwar moet word nie) - die feit is dat 'n kern duikboot water as 'n koelmiddel gebruik, wat dan oorboord gestort word, natuurlik met 'n hoër temperatuur as die see of oseaan wat die boot omring. En dit kan opgespoor word. Hierdie metode is natuurlik slegs geskik vir die opsporing van kern duikbote, maar met verloop van tyd - wie weet? 'N Duikboot beweeg immers in die waterkolom, wat die water met 'n skroef of 'n waterkanon van homself wegstoot, en dit is in elk geval wrywing. En wrywing, soos u weet, verhoog die liggaamstemperatuur, en in beginsel is die nasleep waarskynlik selfs 'n bietjie warmer as die omliggende water. Die enigste vraag is die 'sensitiwiteit' van waarnemingstoestelle.
Dit is, streng gesproke, die feit dat die Amerikaners ons duikbote raakgesien het (waaroor eintlik V. N. Sokerin praat) dui nog nie op die triomf van die radarmetode om duikbote op te spoor nie - miskien het die Amerikaners vroeër 'n ander gebruik bestaande metode, verbeter dit.
Terloops, watter soort "venster" -tema is dit? Kom ons probeer dit uitvind op grond van dieselfde artikel “Anti-submarine warfare. Uitsig vanaf die SS. S. R. " A. S. Semenov, veral omdat die gerespekteerde A. Timokhin in sy artikel “hom voorstel as:
"Een van die" vaders "van die" Window "-tema, 'n vlieënier teen die duikboot van die Stille Oseaan-vloot"
Die beginsel van werking van "Windows" A. S. Semenov beskryf dit soos volg:
"… Met behulp van die radar in die lug … om dieselfde gebiede van versteurings te vind, genaamd" Staande golf ". Met 'n mate van ervaring en radarafstelling het dit soos konsentriese sirkels gelyk, etlike kilometers in deursnee met 'n boot in die middel van hierdie sirkel … 'n Poging om hierdie metode op die Il-38, Tu-142 toe te pas, het nie veel gehad nie sukses. Dit was duidelik dat dit vir so 'n doel nodig was om 'n radar van die ooreenstemmende frekwensiebereik te ontwikkel."
Laat ons u aandag onmiddellik daarop vestig dat die "venster" volgens sy werkingsbeginsel fundamenteel verskil van wat die Amerikaners sou gebruik. Hulle gaan 'n 'lugspoor' soek, en ons het - see, 'n paar konsentriese golwe … of nie? Die feit is dat by die beskrywing van die werk van "Windows" deur A. S. Semenov wys daarop: ''n Kort beskrywing van die beginsel. Uit die verhaal "Nie-tradisie" ".
Watter soort "nie-tradisie" is dit? En dit is die verhaal van dieselfde A. S. Semenova. So, wat sal die leser sê, kan die skrywer nie 'n beskrywing uit sy eie 'vroeë' werk neem nie? Natuurlik, miskien is dit normaal, as dit nie net vir een "maar" was nie. Genre van die verhaal. Eenvoudig deur die bladsy van A. S. oop te maak Semenov op samizdat, gelees (spesiaal in rooi gemerk)
Fantasie. Nee, dit is duidelik dat ''n sprokie 'n leuen is, maar daar is 'n wenk daarin, 'n les vir goeie genote', die werk self is gebaseer op die feit dat die skrywer 'n treffer 'in homself' is, dit wil sê, keer hy terug na homself in al die glans van sy lewenservaring oor die jare van diens en skep 'n alternatiewe werklikheid. Dikwels word in sulke werke baie van wat werklik bestaan, onthul … Maar die probleem is dat ons slegs kan raai wat in die verhaal gesê word, en wat fiksie is. En dit wil sê - die werk is nie in die eenvoudigste taal geskryf nie, dit is so te sê eerder bedoel "vir ons eie en vir ons eie", dit wil sê vir diegene wat vertroud is met die swaarkry van die seediens, en wat blykbaar maklik in staat is om die waarheid van fiksie te skei.
Oor die algemeen het A. S. Semyonov is 'n persoon wat duidelik weet, maar wat hy geskryf het … dit blyk dat dit "so, nie heeltemal so nie, of selfs glad nie" kan wees nie. Maar is daar in hierdie geval 'n punt om na sy werk te verwys?
En ook by die lees van sy “Anti-submarine warfare. A View from SSSR ", wat deur die skrywer presies as 'n artikel geposisioneer word, en nie as 'n literêre en fantastiese werk nie, dit is wat die oog getref het. A. S. Semenov, wat die toestand van ons duikbote beskryf (in kort, volgens ASSemenov - die duisternis is volledig, die Amerikaners het ons by elke stap beheer en kan hulle altyd teëkom), verwys na vise -admiraal Valery Dmitrievich Ryazantsev, die skrywer van die boek "In wake wake for death." Terselfdertyd het A. S. Semenov kenmerk Valery Dmitrievich as 'n uiters bekwame persoon.
Die hele punt is dus dat V. D. Ryazantsev het in 2014 'n artikel geskryf met 'n uiters 'sprekende' titel: 'Weer eens oor seeverhalen en matrose-storievertellers', waarin hy onder meer aandag gegee het aan 'Window'. Volgens hom was die begin van die werk aan hierdie onderwerp 'n vorm van bedrog en vervalsing van feite dat die bevelvoerders van skepe en vliegtuie tydens die tussentoetse die opdrag ontvang het: "Bloed uit die neus, maar die navorsingsresultate moet positief wees ", en dat dit alles gedoen is om befondsing te bekom, en dan:
'Ek wil vandag diegene wat groot bedrae geld vermors het, vra:' Waar is die nuwe tegnologie wat die opsporing van buitelandse vierkante moontlik maak? Waar is die vliegtuig of helikopter waarop hierdie toerusting geïnstalleer is? Daar is geen vliegtuie, geen helikopters, geen toerusting nie. En daar is nie geld nie. Die tema "Venster" blyk 'n seepbel te wees, "Potemkin -dorpie", 'n dummy."
A. S. Semenov noem nie, hoewel sy artikel “Anti-submarine warfare. Uitsig vanaf die SS. S. R. " is veel later op "Samizdat" geplaas as die materiaal van die vise -admiraal. Die skrywer gaan egter glad nie A. S. verwyt nie Semenov het doelbewus inligting verberg - hy was immers nie verplig om al die werke van V. D. Ryazantsev en kon maar net hierdie artikel van hom oorgeslaan het.
En dit is wat ons kry. 'N' Alarm 'klink - die duikbote van die vaderland is in gevaar, die Amerikaners gebruik 'n nuwe metode om radar op te spoor van onderwater duikbote, hulle kan almal sien! As u dit alles egter in detail begin verstaan, blyk dit dat die rede vir die 'alarm' is:
1. Verslag gebore in 1975, waaruit volg dat werk in hierdie rigting eens in die Verenigde State gesluit is, en dit is heeltemal onduidelik of dit hervat is op grond van die resultate van die verslag;
2. Forumreplika van 'n baie gerespekteerde persoon;
3. En laastens 'n werk geskryf in die fantasiegenre "alternatiewe geskiedenis".
Hier ontstaan die vraag: is hierdie basis voldoende om 'n 'alarm' aan te kondig? Laat elkeen wat hierdie reëls lees, dit self besluit.
En nog een ding - onder -ys opsporing van duikbote. Hier verwys die gerespekteerde A. Timokhin na die woorde van "'n ander vlootoffisier, 'n ervare anti-duikboot, die bevelvoerder van 'n anti-duikbootskip, kaptein van die eerste rang A. E. Soldatenkov ". Dit alles is waar - liewe A. E. Soldatenkov het inderdaad sy memoires gepubliseer "Admiraal se roetes (of geheue en inligting van buite), maar … ons moet sê dat A. Timokhin A. Ye. Soldatenkov is nie heeltemal korrek nie.
Die uiteinde is dat die kennis van A. E. Soldatenkov het eintlik 'n sekere ellips waargeneem rondom die plek waar die duikboot gou opgeduik het. Boonop is sulke ellips deur die radar voor (buite die ys) aangeteken, maar niemand het dit lankal met duikbote geassosieer nie, aangesien dit slegs inmenging was. Daarna het hulle hulle vasgemaak, reeds met behulp van radarverkenningssatelliete: "In die Kuba -gebied in die Karibiese See het 'n satelliet byvoorbeeld 'n Amerikaanse duikboot deur die ring -effek opgespoor."
Oor die algemeen korreleer al die bogenoemde perfek met die gegewens van die verslag "A RADAR METODOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" - soortgelyke formasies is ook daar waargeneem. Maar toe het A. E. Soldatenkov probeer die aard van hierdie verskynsel verduidelik … of, liewer, hy speel net die leser.
'As die duikboot in 'n ondergedompelde posisie beweeg, word die gespesifiseerde dompeldiepte gehou deur horisontale roere, wat beheer word deur die boot of die stuurman. Die akkuraatheid om die ingestelde reisdiepte te handhaaf, is binne ± 5 meter. Dit wil sê, 'n reusagtige massa metaal (van 6.000 tot 33.800 ton) vibreer vertikaal in diepte, en sy gravitasieveld vibreer ook met die massa. 'N Gedeelte van die gravitasieveld van die romp van die duikbootskip, met die intensiteit wat deur die meettoestelle aangeteken word, kom uit op die oppervlak van die water, op die grens van twee media - water en lug. Hierdie deel van die gravitasieveld, op 'n identiese vlak van sy intensiteit, tree in resonante interaksie met die naby-oppervlak lae seewater en lug."
Vir diegene wat weens die huidige probleme die fisika -kursus heeltemal vergeet het, onthou ons dat die gravitasieveld 'n fundamentele fisiese veld is waardeur gravitasie -interaksie tussen alle materiële liggame uitgevoer word. Boonop lê die essensie van hierdie interaksie in die feit dat die aantrekkingskrag tussen twee punte direk eweredig is aan hul massa en omgekeerd eweredig aan die kwadraat van die afstand wat hulle skei. Dit wil sê, alle voorwerpe van die wêreld is in die gravitasieveld - nie net "oppervlaktes seewater" wissel met dieselfde duikboot nie, maar ook die son, Jupiter en Alpha Centauri, net die krag van hul interaksie is weglaatbaar. Maar "'n deel van die gravitasieveld wat bo die water uitsteek" is in die algemeen 'n fisiese en wiskundige onsin.
Natuurlik sou 'n mens kon aanneem dat die gerespekteerde E. A. Soldatenkov het sy idee eenvoudig nie heeltemal korrek geformuleer nie, en die "gravitasieveld van die boot" word verstaan as die afstand daarvandaan, waarop sy aantrekkingskrag aantrekkingskrag sommige deeltjies van lug en water merkbaar kan beïnvloed. Maar selfs in hierdie geval lyk sy verdere verduideliking van hierdie verskynsel nie heeltemal wetenskaplik nie, en laat 'n mens die gerespekteerde skrywer vermoed van … laat ons sê, een van die gunsteling seesports: "etsverhale" deur liggelowige burgers.
Maar wat belangrik is, is dat A. E. Soldatenkov voor sy wetenskaplike berekeninge met die woorde "Met betrekking tot al die bogenoemde, durf ek die volgende voorstel." Dit wil sê, hy skryf direk dat sy woorde niks meer is as sy persoonlike hipotese nie. Terselfdertyd lyk die aanhaling van A. Timokhin soos A. E. Soldatenkov is absoluut seker en voel nie die minste twyfel in sy woorde nie.
Maar die grootste vraag is nie eers dit nie. Soos ons vroeër gesê het, het die gewaardeerde A. Timokhin in sy artikel "'n Vloot sonder skepe. Die Russiese vloot is op die rand van ineenstorting" twee belangrike stellings gemaak: Eerstens dat moderne tegnologie dit moontlik maak om duikbote ondergedompel en selfs onder ys op te spoor. - dat die bestaan van sulke geleenthede heeltemal deur ons geïgnoreer word.
Ter bevestiging van die eerste proefskrif haal A. Timokhin 'n fragment uit een van die hoofstukke van die boek deur A. E. Soldatenkov. Maar om een of ander rede "vergeet" hy heeltemal om 'n ander fragment uit dieselfde hoofstuk aan te haal, waarin A. E. Soldatenkov stel voor … dat hierdie metode vir die opsporing van duikbote deur die Russiese vloot gebruik word! Ons haal aan:
'Maar daar is indirekte tekens dat die polarisasiemetode om duikbote op te spoor, die lewe ingedring het. Byvoorbeeld, die hidro -akoestiese kompleks van die swaar kernkruiser "Peter die Grote" (vir al sy volmaaktheid) kon nie die volledige dekking van die onderwatersituasie tydens die tragiese gebeure met die "Koersk" duikboot bied nie, maar tog het hy dit gehad. Boonop het een van die beamptes van die perssentrum van die Algemene Staf van die Vloot openlik gesê dat die onderwatersituasie op die ongeluksterrein deur radar dopgehou word. Dit kan geneem word as onbevoegdheid of 'n stukkie tong van 'n voormalige politieke werker, maar die beampte het die waarheid gesê, maar niemand het daarin geglo nie. Boonop word daar nêrens in die openbare pers melding gemaak van werk op die gebied van die polarisasiemetode vir die opsporing van duikbote nie. En dit gebeur in twee gevalle: die eerste, wanneer niemand met hierdie probleem te doen het nie, die tweede, wanneer daar aansienlike vordering gemaak is en die onderwerp geklassifiseer is. Nog 'n teken. Die uittog van die swaar kernkruiser "Peter die Grote" oor die hele wêreld na die Verre Ooste om aan die Stille Oseaan -vlootoefeninge deel te neem sonder begeleide skepe. Dit blyk 'n groot nalatigheid te wees vir die enigste skip van hierdie klas op die planeet. Maar nee, die BIP (of CIC) van die kruiser het AL die situasie rondom die skip geken: oppervlak, onderwater, lug, ruimte en sou hom kwalik toegelaat het om aanstoot te gee. Nog 'n indirekte teken: tydens die onderhoud met die media in onderhoude met hoë vlootbevelvoerders, het tragiese notas opgehou om te hoor van 'n onderwaterbedreiging van 'n moontlike teëstander, en voordat hulle alreeds uit die bewussyn van hul eie magteloosheid gekom het. Plus die verlies aan belangstelling in anti-duikboot-oppervlakteskepe en die vermindering van OVR-brigades in alle vloote. Plus die hervatting van langafstandlugvlugte rondom die grense van die Russiese Federasie. Honderde tonne lugvaart -keroseen word immers verbrand, nie net vir die opleiding van vlieëniers nie”.
Dit kom sleg uit: waar die woorde van die gerespekteerde A. E. Soldatenkov bevestig die tesisse van die skrywer van die artikel Vloot sonder skepe. Die Russiese vloot is op die punt om in duie te stort”, hulle word nie net aangehaal nie, maar ook as 'n gegewe aan lesers voorgehou (terwyl AE Soldatenkov self slegs 'n persoonlike hipotese aanbied). En in gevalle waar die mening van A. E. Soldatenkov kom in botsing met die mening van A. Timokhin, wat sal dan duidelikheid belemmer?
Wel, watter gevolgtrekking sou u uit dit alles wou maak? En nee - tot beskikking van die skrywer is daar geen feite wat die aannames van die gerespekteerde A. Timokhin sou bevestig of weerlê nie. En ondanks al die kritiek hierbo, is die bewysstuk waarop die artikel “Vloot sonder skepe. Die Russiese vloot is op die punt om in duie te stort”, dit kan baie goed blyk dat die belangrikste postulate nog steeds heeltemal korrek is.
Die persoonlike mening van die skrywer van hierdie artikel, wat hy aan niemand afdwing nie, is soos volg. Dit is heel waarskynlik dat daar wel 'n metode bestaan om duikbote in 'n ondergedompelde posisie op te spoor met behulp van radar. Maar dit is, net soos ander metodes om duikbote op te spoor (magnetometries, hidroakusties, termies, en volgens sommige bronne ook 'n soort "chemiese middel" gepatenteer), nie 'n waarborg vir die opsporing en vernietiging van duikbote nie, alhoewel dit werk onder sekere omstandighede - soos al die bogenoemde metodes. Met ander woorde, dit is heel moontlik, en selfs meer as waarskynlik, dat dit nou nog moeiliker vir duikbote sal wees, maar nietemin het duikbote as 'n klas oorlogskepe glad nie hul gevegsbetekenis verloor nie.
Hierdie standpunt word indirek bevestig deur die volgende oorwegings. Aan die einde van die 20ste eeu het die Verenigde State byvoorbeeld eintlik 'n metode uitgevind waarmee u duikbote met 'n doeltreffendheid van byna 100%kan opspoor. Maar in hierdie geval verloor die konsep van Amerikaanse kern-duikbote, wat die vermoë het om onafhanklik op te tree onder omstandighede van 'n sterk vyandelike duikbootoorlogvoering, sy betekenis. Waarom versterk die Amerikaners dan die pas om hul nuutste Virginias in gebruik te neem? Dit is immers baie duidelik dat potensiële teenstanders van die Verenigde State vroeër of later ook hierdie metode sal leer en Amerikaanse kern duikbote kan identifiseer wat naby basisse werk.
In so 'n geval sou dit logies wees om die skepping van 'n heeltemal nuwe soort duikbote te verwag, of dit heeltemal te laat vaar, of ten minste die programme vir die bou van nuwe kern duikbote te vertraag - maar niks gebeur nie. En heel waarskynlik dui dit aan dat alles nie so eenvoudig is met die metodes om na duikbote in 'n ondergedompelde posisie met radar te soek nie.
Maar ons moet in elk geval duidelik verstaan dat die duikboot glad nie 'n selfonderhoudende middel is om op see te veg nie. Met die illusie dat deur die ontwikkeling van een tipe vlootmag, dit moontlik is om die take van die vloot in sy geheel op te los, moet u so gou as moontlik afskeid neem. Die duikboot, met al sy voordele, is nie 'n wunderwaffe nie, en duikbote kan slegs die vyand skade berokken in noue samewerking met oppervlakteskepe, land- en dekvlootvliegtuie en in die teenwoordigheid van 'n ontwikkelde stelsel van vlootverkenning en teikenaanwysing-radars oor die horison, spioensatelliete, netwerke van onderwater sonarstasies en ander, ensovoorts.
En hierin met die skrywer van die artikel “Vloot sonder skepe. Die Russiese vloot is op die punt om in duie te stort”A. Timokhin, ons moet onvoorwaardelik saamstem.
