Dit is geen geheim dat die geskiedenis van die geskiedenis soms verander in 'n soort politieke instrument nie. En daarom word die betekenis van belangrike historiese episodes soms, ondanks vreemde sosiale manipulasies, aansienlik onderskat en selfs gelykgemaak. En inteendeel, van die onbeduidende gebeurtenisse kan ervare sosiale ingenieurs 'n grootse borrel van betekenis opblaas en 'n taamlik klein historiese feit in die lug uitbring ter wille van die een of ander politieke belang.
Byvoorbeeld, baie van die Russe - Sowjet- en selfs post -Sowjet -onderwys, is opreg oortuig dat die grootste tenkgeveg in die geskiedenis naby Prokhorovka plaasgevind het as 'n episode van die geveg op die Kursk -bult tussen gepantserde eenhede van die Duitse en Sowjet -leërs.
Ter wille van objektiwiteit moet egter onthou word dat 'n grandiose tenk-megastryd twee jaar tevore tydens die Groot Patriotiese Oorlog plaasgevind het en baie wes van die Kursk-bult: op die gedeelte Dubno-Lutsk-Brody, waar 'n altesaam byna 4500 pantservoertuie het 'n week lank in 'n gepantserde dodelike geveg geveg. …
Tenk teenaanval op 23 Junie 1941
Die begin van die geveg op die lyn Dubno - Lutsk - Brody, wat historici ook die Slag van Dubno noem, was die tweede dag van die Groot Patriotiese Oorlog - 1941-06-23.
Op daardie dag het die gemeganiseerde korps van die Rooi Leër van die Kiev Militêre Distrik hul beroemde groot teenaanval uitgevoer teen die oprukkende Duitse troepe, wat nie net die vyand se planne verbreek het nie, maar ook die hele verloop van die oorlog aansienlik beïnvloed het.
Die idee van die teenaanval behoort aan die verteenwoordiger van die hoofkwartier van die opperhoofkommando Georgy Zhukov. Hy het hierop aangedring.
Die eerste wat die flanke van Army Group South aangeval het, was die eerste gemeganiseerde korps - die 4de, 15de en 22ste. Toe het die tweede span van die 8ste, 9de en 19de gemeganiseerde korps die stryd aangegaan.
Die Sowjet -bevel het strategies korrek beplan om op die uiterstes van die Duitse 1ste Panzer -groep, wat deel was van die Army Group South, gerig op Kiev, sowel as die omsingeling en vernietiging daarvan te slaan.
'N Voorvereiste vir die geloof in die sukses van hierdie plan was die berigte oor die eerste dag van die oorlog dat sommige Sowjet -afdelings die groter afdelings van die vyand gestop het (byvoorbeeld die 87ste afdeling van generaal -majoor Philip Fedorovich Alyabushev, wat teen die einde van die dag op 22 Junie het die fascistiese troepe 6–10 km wes van Volodymyr-Volynskiy teruggegooi).
Boonop het die troepe van die Rooi Leër net in hierdie frontgebied 'n indrukwekkende voordeel in gepantserde voertuie.
In daardie tyd, onder die Sowjet -militêre distrikte, was dit Kievsky die sterkste. Daarom het hulle in die eerste plek tydens die verraderlike aanval van die vyand op hom gereken as die organiseerder van die belangrikste en beslissende vergeldingstaking van die Rooi Leër.
Daarom is toerusting as 'n prioriteit in groot hoeveelhede daarheen gestuur, en daar is die opleiding en opleiding van troepe op 'n hoë vlak georganiseer.
Volgens berigte het die troepe van hierdie distrik (destyds van die Suidwesfront) altesaam 3 695 tenks gehad. Op daardie stadium het die vyand ongeveer 800 selfaangedrewe gewere en tenks by die offensief gehad, wat byna vyf (4, 6) keer minder is.
In die praktyk het so 'n swak voorbereide en haastige bevel vir 'n teenaanval egter die grootste tenkgeveg geword wat die troepe van die Rooi Leër verloor het.
Tanks versus tenks?
Dus het die tenkformasies van die 8ste, 9de en 19de gemeganiseerde korps op 23 Junie 1941 na die voorste linie gegaan en 'n stryd begin vanaf die optog. Dit is hoe die eerste groot tenkgeveg in die Groot Patriotiese Oorlog begin het.
Hierdie stryd was ook uniek en hier is die rede.
Militêre historici beklemtoon dat die konsep van oorlog in die middel van die twintigste eeu self nie vir sulke gevegte voorsiening gemaak het nie. Destyds is dit algemeen aanvaar dat tenks 'n instrument is om vyandelike verdediging deur te breek, en dit dra ook by tot die skep van 'n chaos in vyandelike kommunikasie.
Die postulaat wat algemeen erken is deur militêre kundiges, wat 'n aksioma was vir die leërs van daardie tydperk, is eenvoudig gestel:
"Tanks veg nie tenks nie."
Toe word geglo dat anti-tenk artillerie moet veg teen tenks, sowel as deeglik gevestigde infanterie. Die slag van Dubno breek dus eens en vir altyd al hierdie teoretiese berekeninge plat. Hier ontmoet die tenkmaatskappye en bataljons van die Rooi Leër die Duitse pantservoertuie presies reguit.
En hulle het verloor. Volgens militêre ontleders, om twee redes tegelyk.
Die eerste was die aansienlik verskillende vlak van kommunikasie, koördinasie en bestuur. Die Duitsers was baie meer gevorderd in hierdie verband: hulle het die moontlikhede van kommunikasie en koördinasie tussen die takke van die gewapende magte meer effektief benut, sê kenners.
In die slag van Brody het die vertraging in hierdie parameter daartoe gelei dat die tenks van die Rooi Leër in werklikheid in die afwesigheid van ondersteuning, lukraak en vooruit geveg het.
Infanterie -eenhede het eenvoudig nie tyd gehad om tenks teen artillerie te ondersteun nie, aangesien dit basies was dat die voetskutters nie die gepantserde voertuie kon inhaal nie.
Daar word berig dat tenkformasies (bo die bataljon) feitlik geveg het in die afwesigheid van enige sistemiese koördinasie, dit wil sê in isolasie en in isolasie van mekaar.
Dit het selfs gebeur dat op dieselfde plek 'n gemeganiseerde korps in die dieptes van die Duitse formasies deurgebreek het, dit wil sê in die weste, en die een wat naby was (in plaas van die aanval van die eerste te ondersteun) onverwags oorgegaan het om die besette posisie te laat vaar en begin terugtrek na die ooste.
Skadelike konsep
Die tweede rede vir die nederlaag in die slag van Dubno is die bogenoemde konsep. Laat ons herhaal: ons troepe was nie gereed vir 'n geveg met tenks nie, vanweë die paradigma wat destyds heers dat "tenks nie met tenks veg nie."
Die meeste tenks wat van die Sowjet-kant aan die geveg deelgeneem het, is in die vroeë of middel-dertigerjare geskep. Dit was hoofsaaklik ligte tenks vir direkte ondersteuning van die infanterie.
Om meer presies te wees, dui kenners aan dat 2803 pantservoertuie teen 22 Junie 1941 betrokke was by 5 gemeganiseerde korps (8ste, 9de, 15de, 19de, 22ste). Dit is 171 (6,1%) medium tenk (T-34). 217 (7, 7%) - swaar tenks (KV -2 - 33, KV -1 - 136 en T -35 - 48). Dit wil sê, die som van medium en swaar tenks op daardie tydstip in hierdie formasies was 13,8%. Die res (of 86, 2%), dit wil sê die oorweldigende meerderheid, was ligte tenks. Dit was ligte tenks wat destyds as die modernste en gewildste beskou is. Daar was 2 415 van hulle (dit is T-26, T-27, T-37, T-38, BT-5, BT-7).
Daar word ook berig dat die 4de gemeganiseerde korps wat wes van Brody deelgeneem het, toe byna 900 tenks (892 eenhede) gehad het, maar terselfdertyd was daar meer as die helfte van hulle modern (53%). Daar was 89 KV-1's. of 10%, maar die T -34 - 327 stuks. (37%).
Ons ligte tenks, met die oog op die take wat aan hulle opgedra is, het wapens teen koeëls en fragmente gehad. Sulke gepantserde voertuie was ongetwyfeld perfek aangepas vir verskillende aksies agter vyandelike lyne en op vyandelike kommunikasie. Hulle was egter baie erger om die vyand se verdediging deur te breek.
Die Duitse pantservoertuie was swakker as ons s'n ten opsigte van bewapening en kwaliteit, maar die Wehrmacht het beide die swak en die sterk kante van hul tenks in ag geneem en verkies om dit ter verdediging te gebruik. Hierdie taktiek het feitlik al die tegniese voordele en superioriteit van die tenks van die Rooi Leër tot niet gemaak.
Boonop het Hitler se veldartillerie 'n belangrike rol gespeel in die slag van Dubno. Dit is bekend dat dit meestal nie gevaarlik is vir KV en T-34 nie, maar vir ligte tenks was dit baie sensitief.
Wat kan ons sê oor die destydse regstreekse vuurwapen van 88 mm van die Nazi's? Slegs ons swaar voertuie, die T-35 en KV, kon dit weerstaan. Maar ligte Sowjet tenks - nee. Dit het hulle nie net gekeer nie. Verslae dui aan dat hulle
"As gevolg van die feit dat hulle deur lugafweerskulp getref is, is hulle gedeeltelik vernietig."
En as u van mening is dat die Duitsers in hierdie sektor van die teen-tenk-verdediging nie net lugweergeweer teen ons gebruik het nie …
Verloor as 'n aanhef tot oorwinning
Maak nie saak hoe ontleders dink nie, die tenkwaens van die Rooi Leër het op hul eie, hoewel nie ideale pantservoertuie nie, in die eerste dae desperaat geveg en selfs gevegte gewen.
Aangesien daar geen beskerming teen die lug was nie, vernietig die vyandelike vliegtuie tot die helfte van die konvooi reg op die optog. Helaas, hul laekrag-wapenrusting kan deur 'n masjiengeweer met 'n groot kaliber deurboor word. En by gebrek aan radiokommunikasie, het ons soldate op hul eie gevaar en risiko die stryd aangesê, soos hulle sê. In sulke omstandighede het ons s'n dan geveg en selfs hul doelwitte bereik.
Toe die teenoffensief begin, het die voordeel die eerste twee dae aan die een kant en dan na die ander kant verskuif. En teen die vierde dag kon die tenkskip van die Rooi Leër, selfs al die probleme wat hulle ondervind het, in ag neem, aansienlike sukses behaal. In 'n aantal gevegte het hulle daarin geslaag om die Nazi's met 25 of 35 kilometer te verdryf.
Boonop het ons tenkskepe teen die aand van 26 Junie 1941 selfs daarin geslaag om die Duitsers uit die stad Dubno te verdryf, en die Fritzes moes vlug en terugtrek. Nou - na die ooste.
Nietemin het die superioriteit van die Duitsers in infanterieformasies, en op daardie tydstip, tenkwaens feitlik net daaronder geraak tydens aanvalle op die agterkant. Op die vyfde dag van die geveg, teen die einde van die dag, is die Sowjet -afdelings van die gemeganiseerde korps eenvoudig heeltemal uitgeskakel. Sommige van die formasies was omring en het in alle rigtings op die verdediging gegaan. En tenkafdelings het 'n tekort aan brandstof, ammunisie, onderdele en gepantserde voertuie begin ondervind. Soms, toe ons terugtrek, moes ons tenkwaens die haas dwing om die vyand, soos hulle sê, hele tenks te verlaat weens haas.
Nou word daar soms stemme gehoor dat, sê hulle, as die voorste bevel op daardie tydstip nie die oorgang na die verdediging beveel het nie (alhoewel die bevel van Georgy Zhukov oor die offensief was), dan sou ons in hierdie geval vermoedelik teruggeveg het en het die Duitsers van Dubno na die weste gery.
Helaas, die mening van bekwame kundiges sou nie gedryf gewees het nie.
Die somer het die Hitleritiese leër die voordeel gehad - Duitse tenkformasies het uitgebreide ervaring in werklike interaksie met verskillende militêre groepe en het meer aktief geveg.
Die belangrikste betekenis van die geveg by Dubno was egter die ontwrigting van Hitler se plan "Barbarossa".
Trouens, dit was ons tenk -teenaanval wat die leierskap van die Duitse weermag genoop het om die reserwes van die Army Group Center, wat die Nazi's beplan het om te gebruik net toe Moskou aangeval is, terug te trek en te gebruik.
En net in hierdie rigting - na Kiev van daardie einste geveg af en in die Wehrmacht uiters belangrik geword het.
Al die bogenoemde was glad nie deel van Hitler se idees nie. Dit alles het die skraal en weldeurdagte Barbarossa-skema verwoes. En al die drome van die Fritzes oor die blitzkrieg is so verbrysel dat die tempo van die Duitse offensief tot die uiterste afgeneem het, sodat dit reg was om hulle nou katastrofies te noem.
Ondanks die feit dat die Rooi Leër op daardie stadium 'n baie moeilike herfs en winter in die gesig gestaar het, het die grootste tenkgeveg van die Groot Patriotiese Oorlog reeds sy reuse -rol gespeel.
Kenners is seker dat dit in die gevegte van beide Kursk en Orel hierdie geveg by Dubno was wat met 'n kragtige eggo weerklink het. Ja, en in die Saluut op oorwinningsdag donder die weergalmes van hierdie belangrikste tenkgeveg van die eerste dae van die Groot Patriotiese Oorlog met 'n dawerende eggo.
