CV: In die artikel word gepoog om die Oktoberrevolusie in Rusland te ondersoek vanuit die oogpunt van die Pareto -wet en die teorie van dwangarbeid. Die gevolgtrekking word gemaak dat hierdie staatsgreep 'n anti-mark was, 'n poging om die ontwikkeling van die land te vertraag om 'n markekonomie te bou. Hy word ondersteun deur die massa van die bevolking wat 'n lae mate van sosiale aanpassing gehad het, dit wil sê middelmatigheid, in wie se belang, net soos die meerderheid van die bevolking, die bestuurders wat in 1917 aan bewind gekom het, gedwing was om op te tree.
Opsomming: Die artikel poog om die Oktoberrevolusie in Rusland te oorweeg vanuit die oogpunt van die Pareto -wet en die teorie van dwang tot werk. Daar word tot die gevolgtrekking gekom dat hierdie staatsgreep 'n anti-mark was, 'n poging om die ontwikkeling van die land op die pad na die opbou van 'n markekonomie te vertraag. Dit word ondersteun deur die massa van die bevolking, met 'n lae sosiale aanpassing, die middelmatigheid, waarvoor die administrateurs wat in 1917 aan bewind gekom het, as die meerderheid van die bevolking moes optree.
Sleutelwoorde: revolusie, middelmatigheid, markekonomie, dwangarbeid, feodale oorblyfsels, "Pareto se wet".
Sleutelwoorde: revolusie, middelmatigheid, markekonomie, dwangarbeid, feodale oorblyfsels, "Pareto -wet".
So lyk die voorblad van hierdie uitgawe. As een van die VO -besoekers belangstel - skryf net, ek stuur dit per e -pos, selfs gratis. Ek het dit nie meer nodig nie - hulle het dit ook neergeskryf in die gradering, in die verslag oor wetenskap - ook …
Die tema van die rewolusie, wel, die tema wat in Sowjet -Rusland vir baie jare die Groot Sosialistiese Oktoberrevolusie of "Groot Oktober" genoem is, het in die gedagtes van die meeste mense grootliks verander in 'n stel clichés of stereotipes, 'n poging om wat deur hulle as die vernietiging van fondamente beskou word. Boonop het baie mense as gevolg van hierdie sosiale omwenteling redelik duidelike voordele ontvang en hulle wil glad nie hê dat hul reg op hierdie voordele (sowel as die regte van hul kinders!) Ten minste in beginsel ontken moet word nie. Dit is om dieselfde rede dat baie dokumente oor dieselfde Groot Patriotiese Oorlog nog tot 2045 geklassifiseer word, dit wil sê teen die tyd dat al sy direkte deelnemers sterf en die waarheid daaroor niemand persoonlik sal beledig nie.
Die situasie met die revolusie is egter ietwat anders. Om dit te oorweeg, is die prestasies van die moderne wetenskap, of liewer die wetenskappe, genoeg, en argiewe is feitlik nie nodig nie. Maar 'n gedetailleerde studie van hierdie verskynsel moet nie begin word met wetenskaplike teorieë nie, maar met fiksie, 'n voorbeeld wat baie beter verklaar as sielkunde, sosiologie en ekonomie. Wat is hierdie voorbeeld? 'N Uittreksel uit die roman van George Orwell "1984", en die gedeelte is baie, baie onthullend: "Deur die geskiedenis heen en blykbaar aan die einde van die Neolithicum was daar mense van drie soorte in die wêreld: boonste, middelste en laer. Die groepe is op verskillende maniere onderverdeel, het allerhande name gehad, hul numeriese afmetings, sowel as onderlinge verhoudings wat van eeu tot eeu verander het; maar die fundamentele struktuur van die samelewing het onveranderd gebly. Selfs na kolossale skokke en oënskynlik onomkeerbare veranderinge, is hierdie struktuur herstel, net soos 'n gyroscoop sy posisie herstel, oral waar dit gedruk word. Die doelwitte van hierdie drie groepe is heeltemal onversoenbaar. Die doel van die hoëres is om te bly waar hulle is. Die doel van die middel is om plekke te ruil met die hoogste; die doel van die laer - as hulle 'n doel het, want vir die laer is dit kenmerkend dat hulle verpletter word deur harde werk en slegs af en toe hul blik buite die grense van die alledaagse lewe rig - om alle verskille af te skaf en 'n samelewing te skep waar alle mense moet gelyk wees. Dus, gedurende die geskiedenis, ontvlam 'n stryd keer op keer, in die algemeen is dit altyd dieselfde. Vir 'n lang tyd lyk dit asof die hoëres sterk aan die bewind bly, maar vroeër of later kom daar 'n oomblik dat hulle óf geloof in hulleself verloor, óf die vermoë om effektief te regeer, óf albei. Dan word hulle omvergewerp deur die middelstes, wat die laeres na hul kant gelok het deur die rol van vegters vir vryheid en geregtigheid te speel. Nadat hulle hul doel bereik het, stoot hulle die laer in hul vorige slawerny -posisie en word hulle self hoër. Intussen skiet nuwe gemiddeldes uit een van die ander twee groepe, of van beide, af en begin die stryd nuut. Van die drie groepe slaag slegs die laagste nooit daarin om hul doelwitte te bereik nie, selfs nie tydelik nie. Dit sou oordrewe wees om te sê dat die geskiedenis nie gepaard gegaan het met materiële vooruitgang nie. " En die feit dat dit so is, is moeilik bewys: die geskiedenis van alle revolusies wat die menslike samelewing geskud het, is hierop gebaseer.
Maar nou, voordat ons verder gaan, moet ons kyk hoe mense op planeet Aarde by die werk betrokke geraak het. Voorheen is geglo dat mense, afhangende van die vorme van eienaarskap, 'n primitiewe gemeenskaplike gemeenskap het, slawe -eienaar, feodaal, kapitalisties en … die toppunt van sosiale vooruitgang - sosialisme, die eerste fase van kommunisme. Die konsep van eienaarskap is egter baie kortstondig. In die tyd van slawerny was daar dus baie vrye en halfvrye kleinboere, en onder feodalisme en kapitalisme - die ware slawe! Dit beteken dat dit nie die punt is nie, maar die houding van mense om te werk. As ons die geskiedenis van die mensdom vanuit hierdie hoek bekyk, sal dit duidelik word - daar was slegs drie tydperke: die era van natuurlike dwang om te werk, toe die lewe self 'n persoon gedwing het om te werk, die era van nie -ekonomiese dwang om te werk, toe 'n persoon (slaaf of slaaf) gedwing is om te werk met geweld teenoor hom, en uiteindelik 'n era van ekonomiese dwang, wanneer 'n persoon nie eers in beginsel mag werk en leef nie, maar die lewe nie baie goed is nie. En om 'goed te leef', moet hy sy vermoë om in die mark te werk verkoop. Dit wil sê, die stelsel van nie-ekonomiese dwang is … ja, die stelsel van markmeganismes vir die bestuur van die ekonomie, wat ons almal vandag goed ken.
Die aanhangers van die "Groot Oktober" het onvermoeid daarop aangedring dat die revolusie die massas van Rusland bevry het van feodale oorlewendes in die vorm van tsaristiese outokrasie en verhuurder, en dit is inderdaad so. Maar het sy hom bevry van al die oorblyfsels van nie-ekonomiese dwang tot arbeid? As jy mooi kyk, blyk dit dat daar genoeg oorblyfsels is.
Om mee te begin word die afskaffing van verhuurder se eiendom die belangrikste prestasie van die bolsjewistiese staatsgreep genoem. Maar lees die "Besluit op grond"! Die grond wat ontvang is, is verbied om dit met huurarbeid te verkoop, te skenk, te ruil en selfs te bewerk! Dit wil sê, die grond is onttrek aan die gebied van markverhoudinge, en dit is die vlak van die ekonomie van Antieke Egipte, toe al die grond van die Egiptenare op dieselfde manier aan die staat behoort het, en die kleinboere slegs die reg gehad het om bewerk dit. Hierdie aksie is weliswaar onmiddellik bedek met 'n pragtige linkse frase dat die land nou algemeen is. Maar oor die algemeen beteken dit … gelykop. Wat, terloops, V. Mayakovsky in sy tyd baie goed geskryf het: "U kan vir u eie land sterf, maar hoe kan u vir die gewone sterf?" (alhoewel daar geen twyfel meer is nie, maar 'n panegiriek van die oorwinnende rooi mag!).
En nou oor die voordele van hierdie besluit … Hy het in werklikheid die armes niks gegee nie, hulle het nie grond nodig nie, maar vee, gereedskap en … behandeling vir algemene dronkenskap "van verdriet". Die vuiste het nie op die grond gewoon nie, maar beroof hul mede -dorpenaars. En slegs die middelboere het die revolusie gegee wat hulle wou hê. Hulle het nie genoeg grond nie, hulle het iets gehad om dit te bewerk, daarom het hulle dit aanvanklik ondersteun. Hierdie stratifikasie is baie goed getoon deur V. I. Lenin in sy werk "Die ontwikkeling van kapitalisme in Rusland", wat in 1899 deur hom geskryf is, en dit het tot die lente van 1918 so gebly. Toe is die behoeftes van die armes bevredig ten koste van die kulaks, dit wil sê die plattelandse bourgeoisie, maar wat het dan gebeur as gevolg van al die versteurings van die burgeroorlog? Hulle het weer plaasarbeiders toegelaat, behalwe die middelboere, het kulaks en die armes weer verskyn, dit wil sê drie groepe: boonste, middelste en onderste, wat geen revolusie kan vernietig nie.
Nou, nou oor die doelwitte van die ontwikkeling van die menslike beskawing … Hulle is om deur middel van die ontwikkeling van die produksiemiddele die boere as klas te vernietig, aangesien die boer van nature nie 'n markekonomie is nie. Hy produseer hoofsaaklik vir homself, maar verkoop slegs 'n bietjie, dit wil sê dat hy nie die groeiende bevolking van die planeet kan voed nie. Dit kan slegs 'n gehuurde landbouwerker wees wat niks persoonliks besit nie.
En dit is die begin van die artikel … Soos u kan sien, is al die publikasie -indekse in plek.
Ja, maar wat het nou in Rusland gebeur? En daar, na 1917, is 'n gemeenskaplike stelsel gevorm, sonder markverhoudinge, dit wil sê 'n stap terug in ekonomiese betrekkinge tussen mense. Vrees vir die mark en die begeerte om die massas van die agtergeblewe boere aan sy kant toe te wen, het daartoe gelei dat Lenin selfs die Bolsjewistiese program vir die munisipalisering van die land opgeoffer het, met die basis van die sosialisties-revolusionêre plan (redelik verstaanbaar tot die kleinboere - "neem en verdeel alles!"), wat op 'n keer kritiseer. Dit wil sê, semi-feodale orde het, verbasend genoeg, in die USSR gebly, en na 1929 het hulle nog meer versterk. Dan was dit moontlik om die werk van die boere te versterk deur die kollektiewe plaasstelsel in te stel, maar dit was glad nie 'n mark nie, maar 'n uitsluitlik nie-ekonomiese stelsel van dwangarbeid, aangevul met die kannibalistiese slagspreuk: "Hy wat nie werk nie, hy eet nie!"
Om hul ondernemings te ondersteun, moes die "middel", wat die mag van die "ou hoër" omvergewerp het en self "hoër" geword het, iets aan die "laer" gee, en hulle het hulle iets gegee wat hierdie baie "laer" het hulle goed verstaan: gelykmaking op die gebied van verbruik en gelykmaking op die gebied van arbeid. Dit alles was weer bedek met baie mooi frases, maar die waarheid daaragter was dieselfde: middelmatigheid het 'n sekere mate van voorspoed aan hulle gewaarborg, maar vir diegene wat van die algemene vlak onderskei het … slegs welvaart as hulle vir die samelewing werk, dit wil sê weer, het hulle die omliggende middelmatigheid voorsien, 'n enorme gemiddelde massa … van voormalige kleinboere wat na die stede migreer het in die proses van 'ontboeseming' van die Sowjet-samelewing. In 1925 was die aantal nywerheidswerkers 1,8 miljoen. En reeds in 1940 - 8,3 miljoen. Die aantal vroue in die nywerheid het toegeneem van 28% in 1929 tot 41% in 1940. Uiteraard kan so 'n toename slegs plaasvind as gevolg van migrasie na stede van die bevolking uit plattelandse stede met hul eie paternalistiese kultuur en simplistiese lewensuitkyk.
Die groei van die bedryf, die welstand van die land se vryburgers, is egter ook grootliks verseker deur die reeds heeltemal slawe -arbeid - die arbeid van gedwonge gevangenes van die GULAG. Nou ontvang mense verskillende bonusse en hoër lone vir die werk in die noordelike toestande. Die gevangenes in die kampe van Stalin het steenkool, wolfram en molibdeen in die myne ontgin, hout in die taiga afgehaal en … het slegs gruis gekry en hoop om op een of ander manier te oorleef. Dit is nie verniet dat ernstige ekonomiese probleme vir die USSR begin het presies na die sluiting van hierdie "produksiebasis van sosialisme".
Wat eiendom betref, was dit teen hierdie tyd feitlik alles in die hande van die staat gekonsentreer en beheer deur 'n leër van amptenare wat deur hom aangestel is. Dit wil sê, in die lig van 'n eksterne (en 'n interne bedreiging!) Het Rusland 'n mobiliseringstipe ontvang wat gebaseer is op staatsmonopolie-eiendom, beperking van markverhoudinge en nie-ekonomiese dwang tot arbeid. Dit blyk dus dat die 'staatsgreep van Oktober', volgens die resultate daarvan, gelei het tot die herstel van die voormarkte, feodale verhoudings in die land, gedek deur harde linkse frases oor demokrasie, sosiale geregtigheid en sosialisme. Maar nie een onderneming was die eiendom van sy werkers nie; hulle het nie die direkteur gekies nie, nie produksie- en lone -kwessies opgelos nie. Dit is duidelik dat die staat nie anders kon as om goeie werkers te stimuleer nie, maar dit kan nie regtig die slegte mense straf nie - "klasbroers". Dit maak nie veel sin om regtig goed te werk nie, bo die standaardstel - 'n woonstel, 'n somerhuis, 'n motor, selfs Kalashnikov self kon nie 'spring' nie, alhoewel sy masjiengeweer in miljoene eksemplare vervaardig is.
Intussen het 'n nuwe "elite" begin uitstaan uit die "middel", wat meer vryheid, meer welvaart wou hê, en hiervoor - meer mag. Hierdie proses is objektief en dit is onmoontlik om dit te stop, net soos dit onmoontlik is om die draai van die "wiel van die geskiedenis" te stop. Die oormaat middelmatigheid op alle gebiede kon eenvoudig nie die ontwikkeling van die staat en die samelewing verseker nie, te midde van nuwe politieke, ekonomiese en tegnologiese uitdagings, wat uiteindelik gelei het tot die gebeure van 1991, wat eenvoudig onvermydelik was, aangesien die situasie is onvermydelik wanneer die "gemiddelde" noodwendig die "hoër" verplaas.
Daarbenewens moet u altyd onthou van die 'Pareto -wet', waarvolgens absoluut alles in die heelal en in die samelewing verdeel word in 'n verhouding van 80 tot 20. Volgens hierdie standpunt behoort 80% van die eiendom altyd tot 20% van eienaars. Hulle sosiale affiliasie verander, maar die verhouding self verander nooit. Dit wil sê, 80% is altyd gedoem om vir hierdie twintig te werk, hetsy feodale feodale here, kapitalistiese magnate of … 'rooi direkteure' wat uit die massa werkers en kleinboere gekom het. Dit wil sê, dit is ondubbelsinnig dat geen skielike veranderinge in die sosiale stelsel tot iets positiefs sal en kan lei nie. 80% van die eiendom sal op die een of ander manier nog steeds in die hande van 20% van die bevolking bly! Daar is net een rede - 80% is nie slim genoeg nie, nie gesosialiseerd genoeg nie, opgevoed, dit wil sê, hulle verteenwoordig dieselfde middelmatigheid. Maar as die markstelsel staatmaak op 20% van die bevolking, dan het die sogenaamde "Sowjetstelsel" op die meerderheid staatgemaak - op 80%, en daarom is die een of ander manier noodwendig tot mislukking gedoem. 80% is sterk in hul getalle, "verpletter die massas", maar 20% sal in elk geval vroeër of later inhaal … Hulle het hulself in 1991 opgemaak …
Dit is duidelik dat middelmatighede gedwing is om individuele talentvolle individue na bo te laat gaan, wat daar nodig was om die funksionering van die toestand van hul belange te handhaaf. 'N Slegte vliegtuig vlieg nie, 'n slegte tenk sal nie baie baklei nie, 'n masjiengeweer skiet nie. Talentvolle mense mag egter nie in hul persoonlike belang optree nie. Volgens die wet moes hulle 'soos almal' wees, byvoorbeeld om sonder versuim te werk, dit wil sê op die verpligte vlak van massa -middelmatigheid en slegs effens daarvoor pleit.
Hier is dit nodig om die verklaring van V. I. Lenin dat Rusland “die kleinste burgerlike land van alle Europese lande is. 'N Reuse kleinburgerlike golf het oor alles gespoel, die klasbewuste proletariaat onderdruk nie net deur sy getalle nie, maar ook ideologies, dit wil sê besmet, het baie wye kringe van arbeiders met kleinburgerlike opvattings oor politiek vasgevang "[1]. Terselfdertyd het hy die gebeure van die lente en somer van 1917 in gedagte gehou. Maar as gevolg van die revolusionêre proses, het hierdie golf nêrens na die Oktoberrevolusie gegaan nie. As gevolg hiervan moes mense uit hierdie "golf" die rekeninge betaal vir hul ondersteuning van die Bolsjewistiese regime, aanpas by die mentaliteit daarvan, aangesien dit eenvoudig onmoontlik was om dit te verander as gevolg van die massakarakter van die kleinburgerlike omgewing in Rusland.
Volgens die gevolge daarvan kan ons die 'Groot Oktober' dus kenmerk as 'n anti-mark en semi-feodale staatsgreep, gedwonge uitgevoer deur die leierskap van die Bolsjewistiese Party in die belang van die groot halfgeleerde boer massa van Rusland, wat uiteindelik die meeste daaronder gely het! Dit wil sê, uit die oogpunt dat slegs markverhoudinge die mees rasionele is, sien ons dat die land in 1917 'n stap terug geneem het vir 74 jaar.
Op 'n keer het Lenin geskryf: "… Dit is die stad en in die algemeen fabriek, industriële werkers wat die hele massa werkende mense kan lei …" beide in die revolusionêre transformasie van die samelewing en in die skepping van "… 'n nuwe, sosialistiese, sosiale stelsel, in die hele stryd om 'n volledige vernietiging van klasse"
[2]. Maar geen werkers het daarin geslaag om die struktuur van "hoër", "middel" en "laer" te verander nie; hulle kon nie 'n 'sosialisme' bou nie, en as gevolg hiervan het die ontwikkeling van die Russiese samelewing, ondanks al die gemorste strome bloed, terug na sy eie, na die ekonomiese stelsel van dwang om te werk: as u wil werk, wil u nie, en die een wat slimmer is as ander, die een wie se werk meer gevra word of groter sosiale betekenis, gevolglik kry hy meer as die res …
