Nicholas II het, in moderne terme, die mees ondoeltreffende bestuurder van alle Russiese keisers geword, sonder om Ivan VI Antonovich en Peter III Fedorovich te tel, wat eintlik nie tyd gehad het om te aanvaar nie. Wat Catherine I Alekseevna en Peter II Alekseevich betref, hulle het ten minste niks bederf uit die erfenis van Peter I Alekseevich tydens hul relatief kort verblyf op die Russiese troon (twee jaar elk).
In die algemeen, as ons historiese analogieë trek, volgens die resultate van sy bewind, kan Nicholas II Barack Obama van die Russiese Ryk genoem word, indien nie erger nie. Die laaste Russiese keiser het alles verloor en vernietig wat hy kon verloor en vernietig: die Russies-Japannese Oorlog, die Eerste Wêreldoorlog, die staat, die troon, die gesin, die lewe.
Soos u weet, is Nicholas II en sy hele gesin in Augustus 2000 heilig verklaar deur die Russies-Ortodokse Kerk, verheerlik as passiedraers "in die leër van die nuwe martelare en belydenis van Rusland." Hier spreek ek geen protes uit nie, maar stel slegs vrae.
Die eerste vraag: as Nikolaas II heilig verklaar is, waarom is die bogenoemde wettige keisers Ivan VI Antonovich en Peter III Fedorovich dan nog steeds nie heilig verklaar nie? Die omstandighede van lewe en dood vir al drie is baie soortgelyk: onttroning, bevalling, moord in bevalling.
Die tweede vraag: hoe kan 'n heilige verwar word met die ballerina van maklike deug Matilda Feliksovna Kshesinskaya, dit wil sê om 'n graaf 'n graaf te noem, een van haar liefhebbers wees? Hulle kan teen my beswaar maak dat die heilige Vladimir die Doper baie byvroue gehad het. Maar dit was voordat prins Vladimir heilige doop ontvang het!
Die derde vraag: as die slagoffers van die teregstellings van 1937-1938 op die Butovo-oefenveld gekanoniseer is, waarom is die slagoffers van Bloody Sunday 1905 en die slagoffers van die Lena-teregstelling van 1912 dan nie heilig verklaar nie? Die lewens- en doodsomstandighede is ook vir almal baie dieselfde: 'n verskil tussen die owerhede in hul siening oor die huidige lewensomstandighede, en as gevolg daarvan - teregstelling.
En nadat die Lena -teregstelling gepleeg is, is daar diegene wat beweer dat Bloody Sunday 'n ongeluk was.
As slegs die werkers na Bloedige Sondag verneder en mislei voel, bevind die hele Russiese samelewing, met die uitsondering van persone na aan die keiser, na die derde staatsgreep van 1907 in hierdie posisie.
Dus het Nicholas II self die tydmyne gelê wat deur sy vyande op 'n geskikte oomblik vir hulle ontplof is.
Dit is in elk geval Nicholas II wat verantwoordelik is vir alles wat met Rusland en in Rusland gebeur het van 1 November 1894 tot 15 Maart 1917 inklusief.
Natuurlik verdra die geskiedenis nie die konjunktiewe bui nie. Maar dink net vir 'n oomblik wat sou gebeur het as Rusland in 1941 deur hierdie baie ongelukkige tsaar regeer sou word …
