Die brand op die "admiraal Kuznetsov" het 'n vlaag publikasies in die samelewing veroorsaak oor die feit dat hierdie skip nou verby is. Terselfdertyd onthou ons al die ongelukke en noodgevalle wat met hierdie skip gebeur het.
Dit is die moeite werd om die eerbiedwaardige publiek terug te bring na die werklikheid. In hierdie verband - 'n klein "opsomming" van vrae in die lug, plus 'n paar "herhalings".
'N Bietjie oor die vuur
Eerstens is daar 'n brand. Ek moet sê dat daar altyd iets in ons skeepsherstel brand. Dit is te wyte aan die ernstige agteruitgang van huishoudelike skeepsherstelwerk. Interessant genoeg is die direksies van skeepsherstelondernemings dieselfde mense wat in die rade van die skeepsbou, in die ontwikkeling van vlootwapens en in verskillende staatsrade en kommissies sit. Diegene wat alles beïnvloed, ontvang dividende van alles, maar is nie persoonlik verantwoordelik vir enigiets nie.
Die skeepsherstelwerk is eintlik nog steeds in die voer van die karakters, wat nie omgee vir die doeltreffendheid van die groot kloktoring nie. Op baie maniere verklaar dit die tekort aan personeel by herstelaanlegte en "antediluviaanse" (byvoorbeeld vooroorlogse) toerusting, en die algemene toestand van die hele herstelinfrastruktuur, geboue, strukture, ens.
Hierdie 'van bo' word toegepas op die morele verval van die top van die vloot, wat natuurlik 'die' koningin van Engeland 'geword het - dit verrig suiwer seremoniële take. Nóg die hoë bevel, nóg die opperbevelhebber, nóg die algemene staf van die vloot bestuur die vloot; hulle is verantwoordelik vir militêr-tegniese beleid, maar hulle kan dit nie altyd beïnvloed nie. Die vloot word de facto verander "Vlooteenhede van die grondmagte", wat nie anders kan as die houding van sy senior offisiere teenoor die diens nie.
Dit alles is aan die bokant, en hieronder het ons 'n ongeorganiseerde skare mense op die skip wat herstel word, en die permitbevele wat deur die kunstenaars onderteken is "vir die dwaas", is onduidelik of dit 'n gebroke of nie 'n geformaliseerde tegnologie is nie die herstel van die skip, as dit nie van gevaarlike besoedeling skoongemaak word voor die aanvang van die werk nie, en 'n brandvertragende kaap wat nie oor die kabelroete-as gedrapeer is nie.
Dit alles is een van die vele aanduidings dat die vloot ernstig 'siek' is, maar niks meer nie.
Die brand self het nie die skip fataal beskadig nie. Die 95 miljard roebels wat deur die Kommersant -koerant aangekondig is, is onsin, absoluut voor die hand liggend vir iemand wat 'n bietjie kan dink. Daar is eenvoudig niks om te brand vir die bedrag nie. Die vuurarea op die skip was gelyk aan vier goeie drieslaapkamerwoonstelle en op verskillende dekke. Die verbrandingstemperatuur van organiese brandstof in beperkte ruimtes met 'n beperkte toevoer van suurstof by atmosferiese druk kan nooit meer as 900 grade Celsius wees nie, selfs nie in die episentrum van 'n brand nie.
Al die bogenoemde saam dui duidelik aan dat daar geen noodlottige skade aan die skip is nie. Sommige toerusting is natuurlik beskadig, moontlik duur. Ja, die voorwaardes vir die uitgang van die skip uit herstel sal nou styg, sowel as die koste daarvan. Maar dit is nie 'n rede om af te skryf nie en beslis nie 95 miljard roebels nie. Die skip kan uit diens geneem word weens ernstige skade aan die romp, maar selfs al het sommige staalstruktuurelemente hul taaiheid verloor en kwesbaarder geraak, kan die probleem van hierdie probleem tot nul verminder word as dit op 'n tegnies bekwame manier uitgevoer word. Staal gelei hitte egter goed en dit is onwaarskynlik dat die huisverwarming, selfs in die verbrandingsone, 'n paar gevaarlike waardes vir staalparameters bereik het - hitteverwydering na ander strukturele elemente buite die verbrandingsone was te sterk.
Die enigste werklik onvervangbare verlies is die verlore mense. Al die ander is meer as regmaakbaar.
U kan A. L. Rakhmanov, die hoof van die USC, maar dit moet toegegee word dat hy in hierdie geval reg is in die voorlopige beoordeling van die gevolge van die brand.
Die ondersoek duur natuurlik nog voor, net soos die gevolgtrekkings van die kommissie wat die skip sal ondersoek. Vooraf en voldoende en akkurate beoordeling van skade. Maar die feit dat daar geen sprake kan wees van 'n afskrywing van "Kuznetsov" as gevolg van hierdie brand nie, is reeds duidelik.
Almal moet dus ophou om iemand anders se nonsens te sing - niks verhinder tans die herstel van die skip nie, hoewel dit natuurlik jammer is vir ekstra geld en tyd.
Dit beteken dat dit herstel moet word.
Wat is volgende?
In die korrekte weergawe - normale herstelwerk, met die hernuwing van die kragstasie in die algemeen en die ketels in die besonder, en die modernisering van elektroniese wapens. Dit is nie nodig om mal in hierdie skip te belê nie; dit is reeds oud, ongelukkig, en dit is nie in die beste vorm uitgevind nie, maar dit is nodig om dit in 'n gevegsklare toestand te bring. Die bestrydingswaarde van "Kuznetsov" voor die herstel was eerlikwaar voorwaardelik, en nie net vanweë die toestand nie, maar ook vanweë die opleiding van sy bemanning - van die bevelvoerder tot die matrose op die vliegdek, en eerlikwaar swak in terme van die voorbereiding van die luggroep.
Die korrekte herstelwerk van 'n vliegdekskip, wat dit moontlik sal maak om dit in normale modusse te bedryf, oorgange teen hoë spoed te maak en 'n lang tyd op see te bly sonder om diensbaarheid te verloor, sal dit moontlik maak om 'n volwaardige gevegsopleiding van die 100ste en 279de afsonderlike skeepsvaartvliegtuigregimente.
Dit is die moeite werd om die volgende te sê: wat ons gehad het ten opsigte van die opleiding van lugregimente vroeër, is absoluut onaanvaarbaar. Aanvanklik is 'Kuznetsov' geskep as 'n lugafweervliegtuigdraer met raketwapens. Die anti-skeepsraket "Granit" was nog nooit die belangrikste wapen nie; in die ou opleidingsfilms van die USSR Ministerie van Verdediging word alles duidelik hieroor gesê. Die spesifiekheid van die afweer van 'n vliegtuigstaking uit die see is egter dat die reaksietyd hiervoor baie kort moet wees.
Die artikel 'Ons bou 'n vloot. Verkeerde idees, verkeerde konsepte " 'n voorbeeld is ontleed van die afstoting van 'n aanval op oppervlakteskepe deur die magte van 'n kusvliegtuigregiment vanuit 'n plig op die grond, en daar is aangetoon dat in die teenwoordigheid van 'n radarveld 700 kilometer diep van die skeepsgroep wat beskerm moet word, slaag die lugregiment daarin om terselfdertyd saam met die aanvaller "sy" aangevalde skepe te bereik as die beskermde skepe nie verder as 150 kilometer van die tuisveld is nie.
As die skepe verder van die vliegvelde van die kus af beweeg, dan is die enigste ding wat die aanval van die vyand kan disorganiseer, die verskaffing van luggevegte in die lug. Namate die gebied waarin die vyandelikhede gevoer word, van die kus af wegbeweeg, neem die koste en kompleksiteit van so 'n gevegsdiens voortdurend toe, en verloor ook die onderskeppers in diens in die lug die geleentheid om op aanvraag versterking te ontvang, en die vyand sal nie net 'n aanval op die "stakers" begin nie, maar ook 'n begeleier. En hy sal sterk wees
Die vliegdekskip maak dit moontlik om onderskepers en AWACS -helikopters voortdurend in die lug te hê bo die stakingsgroepe van die skip, sowel as gevegsvliegtuie met houerradars, wat gedeeltelik die AWACS -vliegtuie vervang. Daarbenewens kan 'n vergelykbare aantal onderskepers binne 'n minuut of so tydens hul gevegte in die lug binne 'n minuut gereed wees om op te styg.
Selfs as die aanvallende vyand groter getalle het, sal 'n teenaanval deur onderskepers hom dwing om die strydformasie te "breek", tot verliese, disorganisasie van die aanval te lei, en,die belangrikste, 'n toename in die reikwydte van die raketsla van aanvallende vliegtuie (betyds), en dit sal nie toelaat dat so 'n digtheid raketsalf geskep word waarmee die skip se lugverdediging in die aangevalde skeepsgroep nie die hoof kan bied nie.
Daarbenewens sal vyandelike aanvalvliegtuie wat die aanval verlaat, gekonfronteer word met die feit dat hulle aangeval word deur die onderskepers van die vliegdekskip wat nie tyd gehad het om die geveg aan te gaan voordat die vyand die vernietigingsmiddel ontkoppel het nie.
Ons herinner ons aan die oorlog in die Falkland: in die meeste aanvalle het die oppervlakteskepe die eerste slag geslaan (wat bewys dat hulle kan oorleef onder die aanvalle van die lugvaart), maar Harriers het die grootste deel van die Argentynse vliegtuie vernietig toe die Argentyne die aanval, wat die Britte in staat gestel het om die uitputtingsoorlog tussen die Royal Navy en die Argentynse Lugmag te wen. Dit is dus van kritieke belang om die uitgaande vyandelike aanvalsvliegtuie te "skiet", en niemand sal hierdie taak verrig nie, behalwe die skip -MiG's, as ons ooit op see moet veg.
Kuznetsov moet dus as 'n lugdiensvliegtuighouer oefen om 'n massiewe lugaanval saam met oppervlakteskepe af te weer, en in omstandighede naby die werklike, dit wil sê 'n massiewe vyandelike aanval deur magte wat uiteraard beter is as die wat ons vliegdekskip kan regkry die lug teen die tyd dat die vyand missiele gelanseer word, die invoer van vlootvliegtuie in die geveg deur eskaders, werk "agterna", die ontduiking van die vliegdekskip self van 'n vyandelike raketaanval. Uiteraard moet dit alles gedurende die dag en in die nag, en in die winter en somer, plaasvind.
Van dit alles, ten beste, het die 279ste okiap groepsonderskepping van lugdoelwitte uitgevoer, en nie met volle krag en vir 'n lang tyd nie. Sulke opleiding word nie gereeld uitgevoer nie, sodat die vlootbevelvoerder op die Su-30SM eintlik sou "veg" teen die vliegdekskipgroep met die "Kuznetsov" en die vlootregiment daaroor. En sonder sulke leerstellings is daar geen, en daar sal geen begrip wees of ons alles reg doen nie en hoe effektief hierdie aksies is.
Interessant is die gebruik van vliegtuie wat deur die skip gedra word in die begeleiding van die duikboot Tu-142, wat in die belang van die skeepsvaartuiggroep werk. By die begeleiding van 'n klomp kruisraketten (vyandelike onderskepers kan wel 'n stadige anti-skip "Calibers" afskiet, as daar nie ingemeng word nie), in lugverkenning, beide in die vorm van "suiwer" verkenners en in die vorm van Avrug, wat die aangetoonde teiken aanval nadat dit opgespoor is.
In die geval van 'n wêreldoorlog, is die belangrikste trefkrag van die Russiese vloot duikbote, en 'skoonmaak' van die lugruim in die gebiede van hul gevegsgebruik sal van kritieke belang wees. Moderne basiese patrollievliegtuie hou 'n groot bedreiging vir duikbote in, en dit mag nie oor die gebiede wees waar ons duikbote sal funksioneer nie. Selfs as die Russiese Federasie Svalbard en Noord-Noorweë tydens die voorbereidende maatreëls vang, sal daar steeds groot gapings oor die see wees tussen die lugverdedigingsgebiede wat deur lugvaartmagte en lugafweermagteenhede georganiseer word, wat met niks behalwe oppervlakteskepe gesluit kan word nie. En dit is 'Kuznetsov' wat die nuttigste daarvan is, en die enigste wat die optrede van die Orions en Poseidons teen ons duikbote kan stop, en ook relatief gratis operasies van die Tu-142 en Il-38 kan verseker vyandelike duikbote. Dit alles sal van kritieke belang wees om Rusland se verdedigingsvermoë te verseker.
Maar hiervoor is dit nodig om die gevegsgereedheid van die skip self, en sy lugvaart, en die hoofkwartier aan die kus te bring, om die vliegdekskipgroep op die hoogste moontlike vlak te beheer. Op sigself veg wapens nie, mense wat dit gebruik, veg, en hiervoor moet hulle behoorlik opgelei word.
Hierdie vrae is reeds vroeër in die artikel geopper. Vliegtuigdraer van die kusverdediging … Al die take van 'n vliegdekskip is egter nie beperk tot die take van lugverdediging en 'n hipotetiese oorlog met 'n sterk vyand nie. Voor die Siriese veldtog, wat so roemloos verbygegaan het, is die stoorkluise van lugwapens op Kuznetsov gemoderniseer om bomme in groot hoeveelhede op te slaan, wat nog nooit op hierdie skip gedoen is nie.
En die enigste werklike gevegsopdragte wat Russiese dekvlieëniers in 'n werklike oorlog uitgevoer het, was skok.
En dit is nie net dit nie.
Ons moet natuurlik 'n moontlike oorlog met die Verenigde State en sy bondgenote in gedagte hou, as 'n sekere maksimum van wat ons in die gesig staar. Terselfdertyd is die waarskynlikheid van so 'n oorlog egter klein, en hoe beter ons gereed is daarvoor, hoe kleiner is die waarskynlikheid.
Maar die waarskynlikheid van 'n offensiewe oorlog in 'n onderontwikkelde streek neem voortdurend toe. Sedert 2014 het Rusland 'n uitbreidende buitelandse beleid begin. Ons voer nou 'n baie meer aggressiewe beleid as wat die USSR ooit was sedert Stalin se dood. Die USSR het nog nooit operasies soortgelyk aan die Siriese uitgevoer nie.
En hierdie beleid skep 'n groot waarskynlikheid om militêre konflikte ver buite die grense van die Russiese Federasie aan te gaan. Byvoorbeeld, 'n kaart van die teenwoordigheid van die Russiese Federasie in Afrika -lande. Dit is die moeite werd om te onthou dat elkeen ook breë kommersiële belange het. En dit is net die begin.
En waar daar kommersiële belange is, is daar ook onregverdige mededinging van die "vennote", is daar pogings om Rusland se pogings en beleggings tot niet te maak deur 'n banale organisasie van 'n staatsgreep in die land van kliënte, wat die Weste meer as gedoen het een keer. Verergering van interne konflikte in lande wat lojaal is aan Rusland en militêre aanvalle deur pro-Westerse regimes is baie waarskynlik.
In so 'n situasie kan die moontlikheid van vinnige militêre ingryping baie belangrik wees. Boonop kan dit aan die een kant baie vinniger vereis word as wat 'n stilstaande vliegbasis ter plaatse gebruik kan word, en aan die ander kant in 'n gebied waar daar geen vlugvelde is nie.
En dit is nie 'n fantasie nie - toe ons troepe in Sirië aankom, was die gevegte in Damaskus self. Dit was nie lank voor die ineenstorting van die Siriese verdediging nie. Hoe sou ons ingryp as daar geen manier was om Khmeimim te gebruik nie?
Daar kan slegs een antwoord op sulke oproepe wees, en dit word die woord "vliegdekskip" genoem. Sirië in al sy glorie het getoon dat nóg Kuznetsov nóg die seevaart ook gereed is vir stakings.
Dit beteken dat ons ook in hierdie rigting sal moet werk - lugverkenning oor land, 'n vlug om deur 'n paar te slaan, verskeie vlugte, 'n eskader, die hele lugregiment. Slaan tot die maksimum bereik, gevegsdiens in die lug 5-10 minute van die vyandelikheidsgebied af, oefen 'n vertrek met die maksimum samestelling, oefen 'n gesamentlike staking deur die lugvaartuig en kruisraketten vanaf URO-skepe, oefen gevegsendings by maksimum intensiteit, dag en nag - ons het nog nooit iets hiervan gedoen nie.
En aangesien ons gereed is om die kus aan te val, is dit die moeite werd om die mees basiese, klassieke taak van die vliegdekskipvloot uit te werk - lugaanvalle op oppervlakteskepe.
Ons sal ook hierdie leemte moet vul.
Anti-duikbootoperasies is ook die moeite werd om te noem. Tydens die eerste veldtog van Kuznetsov in die Middellandse See is dit uitgewerk, is gepoog om gelyktydig lugweer- en lugweerverdedigingsoperasies uit te voer, terselfdertyd het dit duidelik geword dat dit onmoontlik was om dit te doen op dieselfde tyd - net een ding. Hierdie voorbeeld toon goed aan dat teoretiese idees oor oorlogvoering met behulp van 'n vliegdekskip in die praktyk reggestel moet word.
Dit wil sê, Kuznetsov sal iets te doen hê. En hoe dit ook al blyk dat die skip teen die tyd, byvoorbeeld, die opsny van Libië, nog nie gereed sal wees nie. Dit sal 'n groot en vet minus vir ons land wees.
Infrastruktuurkwessie
Helaas, behalwe al die bogenoemde, is daar nog 'n chroniese probleem - infrastruktuur ontoereikendheid. Sedert die inwerkingtreding van die eerste vliegtuigdraende gevegskip van die USSR-vloot wat in staat was om gevegsvliegtuie aan boord te neem, het byna veertig jaar verbygegaan. Dit is baie. Dit is eerlikwaar baie. En gedurende hierdie taamlik lang tyd het ons land nie die konstruksie van normale kooise in verskillende vloote onder die knie gekry waar skepe van hierdie klas kon aanmeer nie.
Dis jammer. Daar is 'n uitdrukking waarvolgens alle takke van die gewapende magte 'n aanduiding is van hoe 'n nasie kan veg, en die vloot is ook 'n aanduiding van hoe goed dit kan dink. Vanuit hierdie oogpunt is alles sleg met ons. Tientalle jare van die aanwesigheid van vliegtuigdraende skepe in die vloot se geledere, boonop in twee vloote, het die verantwoordelike leiers nie gedwing om 'n basiese parkeerplek aan hulle te verskaf nie.
Tot nou toe moet u luister na die menings van admirale dat die werking van 'n groot skip in die noorde 'n besondere probleem is. Maar waarom is dit nie 'n probleem met ysbrekers nie? Wat is die vraag? Die feit dat die hele uitgestrekte Rusland nie 'n kajuit kan oprig, 'n ketelkamer, 'n turbo-kompressorwinkel, 'n waterpompstasie en 'n elektriese substasie langsaan kan bou nie. Ons kan Sochi bou, ons kan 'n pypleiding van meer as duisend kilometer na China stuur en 'n nuwe kosmodroom in die Taiga in die Verre Ooste oprig. Maar ons kan nie 'n pier maak nie. Dit is ongetwyfeld 'n aanduiding van beide die denkvermoë en die organisatoriese vermoëns van ons mense, en ons moenie verontwaardig wees nie, die individue van die "naby-vloot", nie van Mars nie, het na ons gevlieg, en ons en hulle is deel daarvan samelewing.
Maar aan die ander kant, bewustheid van die probleem is die eerste stap om dit op te los, ons het nog steeds geen keuse nie. Benewens die titaniese taak om die vliegdekskip te herstel, in 'n gevegsklare toestand te bring, en die opleiding van lugregimente op die 'wêreldgemiddelde' vlak vir lugvaarteenhede op lugvaart te bring, het ons 'n nog meer titaniese taak - om uiteindelik 'n pier te bou.
'N Ander probleem is die basering van vlootregimente. Die klagtes van die verantwoordelike bevelvoerders is gewoonlik soos volg - die poolnag, vaardighede word nie opgelei nie, dit is koud in die Arktiese gebied, ek wil nie regtig daar bedien nie, want as gevolg van dit alles steek vliegtuie voortdurend uit op die "draad" 'op die Krim, en om vlieëniers in regte veldtogte op te lei, moet u 'n vliegdekskip soveel na die Middellandse See ry, waar dit warm en lig is.
Hier is dit die moeite werd om weer te herinner aan die 'aanduiding van hoe goed 'n nasie kan dink'. Die vrae wat die volgende keer gevra moet word in reaksie op sulke klagtes, is soos volg:
1. Waarom is vlootlugregimente nie permanent in 'n gerieflike streek vir diens gebaseer nie? Lugvaart is 'n mobiele kragbron, dit sal ongeveer 'n dag neem om die OQIAP van byvoorbeeld St. Petersburg met sy hoë lewenstandaard na Severomorsk oor te dra. Die regimente moet eenvoudig heeltemal uit die noorde verwyder word - al was dit net omdat dit 'n frontliniesone is en deur dit permanent daar te baseer, loop ons die risiko dat, indien iets gebeur, die personeel van alle vloot in die eerste minute verloor die konflik, sonder om tyd te hê om 'n enkele vliegtuig na die draer oor te dra, as die vliegdekskip self so 'n konflik uitbreek. Hierdie oorweging alleen is genoeg om die vlootregimente na die suide te "hervestig" en dit indien nodig na die skip te herontplooi.
2. Waarom is daar 'n drama oor die onmoontlikheid om gevegsopleiding gedurende die poolnag te doen? Die skip is ook mobiel. Dit kan na die Noordsee oorgedra word, na die Oossee. Wat verhinder byvoorbeeld om Kuznetsov na die Oossee oor te dra, waar hulle lugregimente kan ontvang, vlieëniers oplei om op te styg en te land op 'n vliegdekskip, dag en nag, en vlieg in toestande so na as moontlik aan bestrydingstoestande - maar in 'n kalm Baltiese? Sonopkoms en sonsondergange, nie 'n poolnag nie? En dan eers terugkeer met reeds opgeleide personeel na die noorde, met voortgesette gevegsopleiding reeds daar? Wat is die vraag? In die provokasie van die vliegdekskip se benadering tot die Baltiese See? Maar eerstens kan hierdie proses so oop moontlik wees, en tweedensvroeër of later sal hulle daaraan gewoond raak, en derdens het ons reeds niks om te verloor nie; ons word reeds van alles beskuldig. Baltika is natuurlik een van die opsies, daar is ander.
Een of ander manier, en die basering van 'n vliegdekskip in die Noorde is 'n suiwer tegniese probleem en dit kan opgelos word.
Kom ons kyk na die toekoms
Aangesien ons ook vliegdekskepe nodig het en ons dit kan onderhou, is dit die moeite werd om die moontlikheid te oorweeg om nuwe skepe van hierdie tipe te bou. Alles is baie ingewikkeld hier. Op die oomblik het Rusland twee faktore wat die konstruksie van vliegdekskepe streng beperk - die teenwoordigheid van 'n geskikte werf en die teenwoordigheid van 'n gepaste hoofkragsentrale (GEM). Hierdie faktore hou verband met mekaar.
Tans het Rusland twee hoofopsies vir die oprigting van 'n kragsentrale. Die eerste een is gebaseer op gasturbine-enjins wat op die basis van die M-90FRU GTE geskep is, maar in 'n vaart, nie naverbrandingsweergawe nie, geoptimaliseer vir langtermyn werking. So 'n turbine sal natuurlik gemaak moet word, maar nie van nuuts af nie, maar op grond van 'n bekende ontwerp wat in serieproduksie is. Hoe realisties is so 'n kragstasie? Is dit genoeg vir 'n vliegdekskip?
Antwoord: genoeg, maar maklik. Kom ons neem as voorbeeld die Indiese “Vikrant”, waaraan Rusland deelgeneem het. Dit is toegerus met vier General Electric LM2500 gasturbine -enjins met 'n kapasiteit van 27.500 pk. elk - dit wil sê, wat die krag betref, dit is 'n analoog van die M -90FRU, wat ook 27,500 pk het. Selfs benaderde "ramings" toon aan dat die uitlaat energie van vier sulke turbines voldoende is om die benodigde hoeveelheid stoom vir die katapult te verkry met behulp van die afvalverwarmer, en selfs meer as een. Die Indiërs het dit nie, maar 'n paar katapulte op 'n skip ter grootte van die Vikrant sou genoeg wees, en dit sal die doeltreffendheid in hierdie geval aansienlik verhoog.
'N Liriese afwyking vir "beginners": katapulte vries nooit nie, en as gevolg daarvan vries niks op die skip nie, vliegtuie vlieg pragtig van vliegdekskepe in 'n koue klimaat, jy is mislei
Rusland het dus die kans om binne vyf jaar die nodige turbine vir 'n ligte vliegdekskip te kry. Die probleem is moontlik in die ratkas - niemand maak dit nie, behalwe die "Zvezda -Reducer", en sy sit elke eenheid vir die korvette vir 'n jaar bymekaar, maar ons het die geleentheid om hierdie probleem te vermy - die nuutste kern ysbrekers is toegerus met 'n volledige elektriese aandrywingstelsel, wat beteken dat Rusland tegnies in staat is om dieselfde te skep vir 'n gasturbinekragaanleg. Dit verwyder die probleem met ratkaste - hulle is eenvoudig nie daar nie.
Die derde probleem bly - waar om te bou. Ek moet sê dat alles hiermee nie maklik is nie - die Baltiese skeepswerf kan vir so 'n skip gerekonstrueer word, maar die westerse hoëspoed -deursnee van St. daar in hoogte (52 meter, nie meer nie) en diepgang (onder normale omstandighede - 9, 8 meter). Teoreties is dit moontlik om die Zaliv -aanleg in Kerch te herstel - met die droogdok kan u 'n romp bou vir so 'n vliegdekskip, buite die dok moet u minimale rompwerk doen, dit kan opgelos word.
Maar hier ontstaan die vrae oor die toestand van die "Golf", wat banaal nog nie gereed is om iets moeiliker te bou nie, God vergewe die "patrollieskip" van projek 22160, en die politieke kwessie is die deur van die geboude vliegdekskip deur die Bosporus en die Dardanelle. Dit vind slegs plaas op die welwillendheid van Turkye, wat die bou van 'n skip in die Krim uiters riskant maak.
SSK "Zvezda" in Vladivostok is nie geskik nie weens duur logistiek - die aflewering van toerusting en komponente daar verhoog die koste van die voltooide skip met 1, 5-1, 8 keer, wat skaars aanvaarbaar is.
Die vinnigste opsie is dus die heropbou van die glybaan by die Baltiese werf en die skep van 'n ligte (40 000 ton) vliegdekskip met gasturbine -enjins en volledige elektriese aandrywing (as dit nie moontlik is om die probleem met ratkaste op te los nie, as moontlik, dan is elektriese aandrywing opsioneel), met 'n hoogte en diepgang waarmee u vanaf die Baltiese skeepswerf na die see kan gaan.
As 'n laaste uitweg kan die skip ietwat onvoltooid teruggetrek word, byvoorbeeld van 'n afgebreekte radarstasie, wat dan elders geïnstalleer sou word.
Maar hier ontstaan die probleem van ons geografie: in die Barentssee, waar 'n vliegdekskip gevegsopdragte sal moet uitvoer in die geval van 'n oorlog teen die gebied van ons land, is daar gewoonlik 'n sterk opgewondenheid en 'n vliegtuig van 40 000 ton Die vervoerder is eenvoudig te klein om deurlopend lugvaart te gebruik.
Verder ontstaan die vraag: is dit moontlik om, met behulp van die ontwikkelings, byvoorbeeld, van die Krylov State Scientific Center ten opsigte van die kontoere van die onderwater deel van skepe, verskillende tipes rolstabilisators en soortgelyke truuks, steeds 'n 40 te "dwing" -duisend ton vliegdekskip om die golf ten minste op die vlak van "Kuznetsov" te volg of nie. Indien nie, dan word die idee laat vaar.
En dan ontstaan die vraag anders.
Dan moet u 'n skip bou met 'n verplasing van 70-80 duisend ton en 'n kernkragsentrale. Ek moet dadelik sê - dit is heel moontlik dat 'n kernkragsentrale vir 'n skip van hierdie klas nog makliker en vinniger sal kan skep as 'n gasturbine - kernkragsentrales word vir ysbrekers vervaardig. En so 'n skip voldoen baie beter aan die klimaatstoestande van enige moontlike operasieteater as die hipotetiese "Russian Vikrant". En dit is heel moontlik om 'n draaggebaseerde AWACS-vliegtuig daarvoor te skep, sowel as 'n vervoer- en tenkwa, en die aantal soorte per dag van so 'n skip kan moeiteloos op dieselfde vlak as vanaf die Khmeimim-vliegbasis verskaf word.
Maar as die voltooide produksie vir die "Russian Vikrant" gerekonstrueer kan word, dan sal dit vir so 'n skip gebou moet word - daar is geen droë dok of glybaan vir sulke skepe in die Europese deel van Rusland nie. Daar is geen krane met 'n hefvermoë van 700-1000 ton nie; daar is nie veel ander dinge nie.
En wat die irriterendste is, dit is nie nodig vir enigiets anders as vliegdekskepe nie - Rusland sal klaarkom met wat daar is vir byna elke taak om enigiets te bou. Die infrastruktuur wat nodig is vir die bou van so 'n skip is op sigself nie terugbetaalbaar nie - dit is slegs nodig vir 'n vliegdekskip, anders kan u sonder hierdie koste klaarkom.
Dit is die situasie waarin ons ons nou bevind.
Die 'groot' fregatte van Project 22350M en die gemoderniseerde kern duikbote van Project 949AM, wat nou geskep word, sal 'n volwaardige escort kan word vir die toekomstige Russiese vliegdekskip. Maar die toekoms van die vliegdekskip self is baie vaag om bogenoemde redes.
En hoewel dit so is, is dit die moeite werd om alle praatjies oor die beweerde afskrywing van "admiraal Kuznetsov" te stop. Met al die behoefte aan so 'n klas skepe, sal daar vir 'n baie lang tyd geen alternatiewe vir ons enigste vliegdekskip wees nie.
