"Die owerhede is altyd verplig om die waarheid te vertel, selfs al bring hierdie waarheid nie altyd positiewe emosies nie."
D. Medvedev. Russiese koerant. 11 September 2016
Byna almal van ons was getuies of deelnemers aan bedrog. Waaroor gaan dit? Waarskynlik het die meeste van ons ou verkrummelende huise langs die pad gesien waar die hoogste amptenare van die land verby is, versteek agter die baniere met pragtige bakstene en glansryke vensters daarop. Dit bevat ook vars asfalt op die pad voor die aankoms van belangrike base, en oorspronklike ingeoefende optredes met bekende vrae op hoë vlak aan base. Voorbeelde van bedrog is verslae oor die vervulling van die plan met 100%, indien dit nie waar is nie, oor oorskatte akademiese prestasie in skole en universiteite, oor die bekendmaking van alle misdade deur wetstoepassingsagentskappe in 'n sekere gebied, oor stemming waarin 100 % van die bevolking het deelgeneem, ens …
In die verklarende woordeboeke van die Russiese taal word die volgende definisie van oogspoel gegee: dit is 'n doelbewuste misleiding om iets in 'n gunstiger lig voor te stel as wat dit werklik is. Bedrog is gebaseer op die versierende werklikheid, d.w.s. deur dit aan 'n ander persoon in 'n voordeliger posisie as in werklikheid voor te stel, om tekortkominge te verberg of om hulle stil te hou. Die essensie van 'glase vryf' is in kontras met die getoonde en die werklike. Skouspelagtige uitvee kom tot uiting in die vorm van vensterversiering, d.w.s. aksies bereken op die eksterne effek.
Terselfdertyd kan leuens in verslae nie net in die vorm van misleiding, vervorming van werklike data uitgedruk word nie, maar ook in die vorm van stilte. L. N. Tolstoy: "Jy lieg nie net direk nie, jy moet probeer om nie negatief te lieg nie - stilbly." Om sommige kante na vore te bring, om ander stil te hou, is 'n tipiese manier van verkeerde inligting.
In al hierdie gevalle word 'n spesifieke eienskap van hierdie tipe misleiding duidelik opgespoor - opsetlik mislei amptenare of die bevolking.
Waarom gebeur dit?
Kom ons begin met die feit dat baie amptenare die plig het om verslae en verslae van verskillende soorte op 'n sekere frekwensie voor te berei en te stuur. Hierdie dokumente moet werklike, objektiewe inligting bevat. By die ondertekening van 'n amptelike dokument moet 'n amptenaar verantwoordelik wees vir sy handtekening.
Die inligting in sulke verslae word deur die senior baas benodig om beheer uit te oefen. Verslae van ondergeskiktes aan die bokant verteenwoordig terugvoer oor die doeltreffendheid van die bestuur, lig bestuurders in oor die ooreenstemming van die werklike resultate van aktiwiteite met die verwagte of gewenste. Andersins is die mag sonder 'n meganisme vir die monitering van die uitvoering van sy besluite los van die werklikheid en verloor dit die sin van die bestaan; die stelsel word 'mal'. Die leier moet weet hoe goed of hoe swak dit met hom gaan. Daarom is verslaggewer deur die hoof nodig om die vlak van sy bestuur te verbeter. 'N Ander ding is dat verslagdoening op sigself die hoofbedrywigheid van 'n amptenaar word, in vergelyking met wat al die ander vervaag.
Waarna lei in berigte lê? Kom ons verduidelik met 'n voorbeeld.
Die regimentbevelvoerder dui in sy verslag aan dat al die toerusting in die regiment ten volle operasioneel, volledig en operasioneel is. Gevolglik besluit die senior hoof, wat sulke verslae bestudeer, dat geen geld nodig is om die wapens en toerusting wat in die regiment beskikbaar is, te herstel, om die regiment met toerusting toe te rus of af te skryf nie. As daar egter gebrekkige toerusting in militêre eenhede is, dan is die gevegsgereedheid van die militêre eenheid in gevaar, kan die militêre eenheid onderskeidelik nie die toegewysde take hanteer nie; planne vir die gevegsgebruik van interaksie met militêre formasies word moontlik nie nagekom nie, ens.
In die militêre omgewing is oogspoelings selfs gevaarliker as in die gewone lewe, aangesien dit direk gekoppel is aan die lewens van mense en die onafhanklikheid van die staat. Die foute van militêre bevel word in vredestyd min gesien. Hulle is regtig, en nie op papier nie, slegs in 'n gevegsituasie sigbaar. Ek sal voorbeelde uit die geskiedenis van die Groot Patriotiese Oorlog gee.
Dit is hoe die bevelvoerder van die 3de Garde Brigade van die Marine Corps K. Sukhiashvili in sy verslae die leed van misleiding beskryf het: Elemente van bedrog, vals berigte word straffeloos uitgevoer. 8th Guards Rifle Division (8th Guards Rifle - the famous Panfilov-afdeling), wat die versterkte eenheid van Sichev omseil, gee my 'n situasie: die pad is oop, Sicheva word ingeneem. Ek het vinnig vorentoe gegaan, blykbaar gedwing om die divisiebevelvoerder om die hoër bevel en ek as buurman te mislei; gevolglik onnodige ongevalle, maar nie van hom nie, en van 'n buurman.
Die saak teen die oortreders van groot verliese gaan straffeloos voort. Uit die praktyk was ek oortuig dat as die leërbevelvoerders rapporteer: "Die bevel word uitgevoer, beweeg ek stadig in klein groepies," dit beteken dat die buurman stilstaan en die ongevuurde buurman wil mislei en na sy stuur ondergeskiktes: "Jy is so, gaan lê, maak asof jy vorder." Die vyand slaan eers op een, die aktiefste en die aktiefste, nuwe, nie-afgevuurde eenhede.
Die junior behoort meer bang te wees vir bedrog en verkeerde verslagdoening as om nie 'n bevel na te kom nie. Omdat die bevel nie nagekom word nie, is hulle bang vir uitvoering deur skietery, en met die verkeerde verslag mors ek tyd. Om te sê dat ek nie kan aanval nie, kan, maar nie vooraf nie en rapporteer: "Ons voer die bevel uit, kruip stadig in klein groepies vorentoe" is moontlik, en niemand sal skiet nie."
Wat het sedertdien verander? Ons land is nie in 'n toestand van grootskaalse oorlog nie, weens bedrog sterf mense miskien nie, maar die werkstyl van baie leiers bly dieselfde.
Dit is hoe die beroemde skrywer en ontloper, self 'n deelnemer aan hierdie toets, Viktor Suvorov, die naoorlogse aflewering van die finale tjek aan die regiment beskryf:
'In die 5de onderneming het die kommissie die opleiding van bestuurders van gepantserde voertuie nagegaan. Almal in die regiment het geweet dat die bestuurders meestal teoretiese opleiding gehad het. Al tien het egter daarin geslaag om die pantservoertuig oor rowwe terrein te bestuur en almal het uitstekende punte behaal. Eers heelwat later het ek die geheim agtergekom. Die bevelvoerder van die kompanie het nie tien nie, maar slegs 'n paar bestuurders opgelei. En net vir hul voorbereiding is al die brandstof bestee. Tydens die kontrole het die bestuurders beurte gemaak om in die gepantserde personeeldraer te klim, waar een van hierdie twee ase al weggekruip het. Sodra die volgende bestuurder die luik toemaak, neem 'n aas sy plek in. Dit is die hele antwoord. As brandstof en lewensduur gelykop tussen alle bestuurders verdeel word, sal al tien bevredigende en goeie opleiding ontvang. Maar dit is nie genoeg vir ons nie! Kom ons kry uitstekende studente! En hulle is gegee. Dit het daartoe gelei dat die onderneming heeltemal nie in staat was om te veg nie.”
In al die voorbeelde hierbo is dit duidelik dat dit onmoontlik is om besluite te neem wat voldoende is vir die situasie op grond van onbetroubare en vertraagde inligting. Daarom is dit natuurlik nodig om hierdie verskynsel te beveg. Boonop, as sulke gevalle ongestraf gelaat word, kan hierdie bestuurstyl deur dieselfde mense in noodstelsels toegepas word: in omstandighede van vyandigheid of in 'n noodtoestand.
Met inagneming van bogenoemde, is dit nou nodig om in vreedsame omstandighede die oorsake van hierdie skadelike verskynsel, sowel as die omstandighede wat daartoe bydra, te identifiseer.
Volgens die skrywer is daar baie redes (die begeerte om guns te wen en 'n loopbaan te maak, om ooreen te stem met die gedrag van 'n sekere kring, ens.), Maar die belangrikste is die vrees vir straf wat op 'n amptenaar toegepas sal word vir 'n eerlike verslag. Boonop is die outeur van die verslag nie noodwendig homself die skuld vir gebrekkige toerusting nie, onherstelbare huise, swak akademiese prestasie, objektiewe redes is ook moontlik (gebrek aan geld en tyd, fisiese onvermoë om aan die vereistes van die wet te voldoen, skuldige optrede van ander, ens.), maar die persoon wat die verslag ingedien het, staar steeds nadele in die gesig. Daarom lieg die amptenare. Daarom is nie net so 'n gewetenlose amptenaar die skuld vir die algemene leuens nie, maar ook sy meerderes en die reeds gevestigde praktyk van hierdie aard. En volgens die wette van behaviorisme, as 'n span deelneem, neem 'n persoon die gedragsreëls aan wat in hierdie span aanvaar word, selfs al was hy nie van plan om oogspoeling te doen nie. Die lewe in 'n burokratiese bestuurstelsel stel die ondergeskikte 'n sekere standaard van gedrag.
Laat ons hierdie posisie verduidelik.
Die aktiwiteite van enige baas word volgens sekere parameters beoordeel. Ideaal gesproke moet dit deur die bekwame leierskap van die ondergeskikte organisasie beoordeel word en afhang van die doeltreffendheid van die organisasie self.
Die hoofdoel van enige militêre organisasie is konstante bereidheid om vyandelike aggressie af te weer, gewapende beskerming van die integriteit en onaantasbaarheid van die gebied, sowel as die uitvoering van take in ooreenstemming met internasionale verdrae. Dit beteken dat die funksionering van 'n gegewe organisasie presies volgens hierdie kriteria beoordeel moet word volgens die kriterium: is dit gereed of nie gereed om 'n gevegsmissie uit te voer nie.
Net so is dit nodig om die hoof van enige militêre organisasie te evalueer - of hy die opgedra taak in sy pos kan vervul. Let wel: dit is die amptelike doel van 'n dienspligter; dit is sy amptelike pligte (en nie algemene, spesiale, vryskut, ens.) Wat die grootste invloed het op die effektiewe uitvoering van 'n militêre stigting van sy gevegsmissie. Gevolglik is dit die kennis, vaardighede en vermoëns van sy posisie, sy vermoë om ondergeskiktes te lei, wat die belangrikste kriterium behoort te wees vir die evaluering van 'n dienspligter, en nie vierkantige sneeudrywe en vars geverfde heinings by militêre fasiliteite wat aan hom toegewys is nie.
Die bestaande stelsel van kontrole van militêre eenhede is egter so gestruktureer dat 'n offisier wat opvallend kundig is in sy spesialiteit nog steeds 'n slegte punt kan kry of selfs uit diens ontslaan kan word. Tydens enige inspeksie en verifikasie moet die voorkoms van die personeel, boortegnieke, deurgang met 'n lied, ens. Daarom beklemtoon die bevelvoerders die voorkoms en die oefening, en kosbare ure bestee aan die opleiding van hierdie aktiwiteite tot nadeel van beplande oefeninge en kwessies van gevegsopleiding. In die 21ste eeu, wanneer moderne oorloë nie meer gevoer word met bajonetaanvalle en vuurwapens nie, bevat die gevegsopleidingsprogram van enige offisier van die interne troepe presies die vervulling van die standaarde van 'n Makarov -pistool, en die algemene beoordeling van die paraatheid van 'n offisier is: nie hoër as 'n assessering in hierdie vak nie. Hierdie voorbeelde kan verder genoem word.
Maar dit is nie so erg nie. Die stelsel van sosialistiese kompetisies wat in die USSR gestalte gekry het met die oprigting van die beste peloton, die beste geselskap, die beste bataljon, regiment, brigade, ens. is steeds geldig. Volgens die resultate van elke opleidingsperiode, jaar, in opdrag van senior bevelvoerders, word plekke bepaal onder die ondergeskikte eenhede in militêre dissipline, in diens van die troepe, in beserings, ens. So 'n stelsel konfronteer elke bevelvoerder onvermydelik met 'n betreurenswaardige feit: dit maak nie saak hoe voorbereid die eenheid of eenheid wat aan u toevertrou is nie, dit is belangrik hoe u die oë van die kommissie kan laat sien, wat kyk hoe u hulle kan mislei of beledig. om verder 'n plek in die gradering te kry, en verkieslik een van die eerste. Die bevelvoerder, wat in die laaste plek is, word immers op vergaderings en in bevele uitgeskel, hulle neem hom vir ekstra beheer, wat maklik kan lei tot sy ontslag uit die amp.
U kan die werk van die bevelvoerder van 'n militêre eenheid vergelyk en nie met iemand anders nie, maar met dieselfde tydperk verlede jaar, en weer 'n afname in die resultate van diensaktiwiteite vind. En ook vir hierdie negatiewe dinamika, skel hom, eis verduidelikings, maak hom by vergaderings die ergste, ens. Objektiewe probleme in die verduidelikings van so 'n leier word min in ag geneem, want ongeag dit het hy die verantwoordelikheid om vaardig te lei, voortdurend te ondersteun, op te tree en verantwoordelik te wees, verantwoordelik te wees vir alles.
Volgens die skrywer het die bevelvoerder van 'n militêre eenheid pligte wat prakties onmoontlik is om volledig te vervul. En met streng beheer is daar altyd iets waarvoor hy gestraf kan word as hy nie daardie spesifieke plig nagekom het nie.
Die regimentbevelvoerder het ongeveer duisend dienspligtiges onder sy bevel. Maar in teenstelling met die hoof van 'n siviele onderneming (instelling) met dieselfde aantal ondergeskiktes, is die regimentbevelvoerder altyd daarvoor verantwoordelik: selfs as 'n ondergeskikte met vakansie is, buite werkure. Beserings en oortredings van 'n ondergeskikte, wat selfs nie in diens ontvang is nie, sal steeds in aanmerking geneem word in verslae en verslae oor die toestand van veiligheid van militêre diens van 'n militêre eenheid.
Hoe oorleef bevelvoerders en maak hulle selfs hul loopbane in omstandighede wanneer hulle nie al hul pligte ten volle kan nakom nie, selfs met hul beste pogings? Hulle probeer om 'n informele verhouding met 'n senior bestuurder te vestig, wat ook verstaan dat hy, indien verlang, altyd tekortkominge by 'n ondergeskikte kan vind en hom kan straf. Maar hierdie ondergeskikte probeer, werk hard, neem maatreëls sodat daar minder tekortkominge in sy militêre eenheid is. En hoewel daar altyd nadele is, kan dit oor die hoof gesien word. Voorlopig, totdat so 'n bevelvoerder uit die guns val. Dan kan hy baie tekortkominge streng en fundamenteel vind, en so 'n bevelvoerder kan vinnig en wettiglik verwyder word omdat hy nie sy pligte in die pos vervul het nie.
Waarom, onder sulke omstandighede, lok die bevelvoerder self die senior bevelvoerder tot negatiewe dinge aan en wys hy hom in sy verslae absoluut waarheidsgetrou, maar skaars goed waargeneem bogenoemde inligting oor die bestaande tekortkominge wat op sy vlak weggesteek kan word?
Senior bestuurders is ook tevrede met rooskleurige verslae sonder gebreke, selfs al weet hulle dat die berigte nie waar is nie. As alles in die ondergeskikte eenhede (te oordeel na die verslae) immers uitstekend is, dan is dit ook die verdienste van die mees senior hoof. Dit was hy wat die werk van ondergeskiktes georganiseer het; hy het hul aktiwiteite in die regte rigting gelei met sy bevele, op grond van die dapper verslae wat van ondergeskiktes ontvang is, sal hy sy verslag aan 'n nog meer senior baas saamstel waarmee alles goed is hom. En vir die bekwame leiding van die militêre kollektief, as u nie tekortkominge in die toevertroude werkgebied het nie, kan u aanmoediging, 'n hoër posisie, 'n prys, ens.
Maar so 'n stelsel van uitruil van inligting is skadelik vir die militêre bevel self en die gevegsgereedheid van militêre formasies (in vredestyd), vir die uitvoering van gevegsendings (in oorlogstyd).
Samevattend ag ek dit nodig om my visie vir die uitskakeling van oogspoeling in die verslae van militêre leiers te bied:
1. Aangesien die beginsel van eenmanbevel baie streng in die weermag werk, en demokratiese beginsels onmoontlik is weens die geheimhoudingsregime en die plig van 'n soldaat om 'n bevel uit te voer, selfs onder die bedreiging van sy lewe, is dit moontlik om verander die huidige situasie slegs van bo af. Dit vereis die politieke wil van die land se top -leierskap en militêre departemente.
2. As 'n ondergeskikte weet dat sy bevooroordeelde inligting en vleitaal deur die baas waargeneem word, en omgekeerd - waarheidsgetroue inligting veroorsaak 'n negatiewe reaksie ten opsigte van die outeur, dan sal die ondergeskikte byna altyd vir die baas lieg. Om dit te vermy, is dit nodig om 'n stelsel op te stel vir die monitering van die objektiwiteit van verslae, die bevelvoerders (kapteins) wat valse verslae hiervoor ingedien het, te straf en ander militêre bevelvoerders van die ooreenstemmende rang hieroor in te lig.
3. Om die bevelvoerders nie bang te wees om die waarheid te spreek nie, om dit in verslae aan te toon, is dit nodig om die pligte van die hoofamptenare van die militêre eenheid te heroorweeg. Hierdie verantwoordelikhede moet eerstens meer presies geformuleer word sodat die bevelvoerder nie "vir alles" verantwoordelik is nie. Die verantwoordelikheid van enige leier moet slegs in ooreenstemming wees met die beginsel van sy skuld en met inagneming van die feit dat hy 'n werklike geleentheid het om die pligte wat hom opgelê is, na te kom. Die vrees vir straf vir objektiewe tekortkominge behoort nie die bevelvoerder te dwing om in sy verslae te lê nie. En tweedens, by die omskrywing van die verantwoordelikhede van bevelvoerders (hoofde), is dit nodig om die tyd en menslike hulpbronne wat vir hulle beskikbaar is, in ag te neem. Ideaal gesproke is dit nodig om arbeidskoste te bereken vir die uitvoering van spesifieke pligte, die uitvoering van algemene en spesiale pligte, aktiwiteite van die daaglikse roetine, ens. en dit aan 'n werkweek van 40 uur toewys. Boonop is ek van mening dat die pligte van die hoofoffisiere van die regiment in die Handves van die Binnediens van die Gewapende Magte van die Russiese Federasie as tipies beskou moet word, terwyl spesifieke pligte deur die senior bevelvoerder vir elkeen van die bevelvoerders ontwikkel moet word..
4. Kriteria vir die evaluering van dienspligtiges, en veral bevelvoerders, moet bepaal word op grond van hul werksopdrag, en nie, soos dikwels beoefen, volgens die vermoë om in formasie te loop en die sneeudrywe gelyk te maak met die magte van ondergeskiktes.
