Onlangs word hartseer nuus meer en meer in die media -ruimte van die vaderland gehoor vir diegene wat nie onverskillig is vir die Russiese weermag nie. Hierdie nuus kan rofweg soos volg beskryf word: "Waarom het ons" Y "nodig as ons" X "het! En inderdaad, waarom moet ons vinnig na massa-aflewerings van die Su-57 aan die troepe jaag as ons 'n uitstekende Su-35 het wat ten volle aan die huidige take voldoen? Waarom het ons baie "Armata" in die troepe nodig, as ons uitstekende, op geen manier minderwaardige as Westerse eweknieë het nie (die laaste stelling is heeltemal op die gewete van die outeurs daarvan) T-72B3? Waarom moet ons Borei B's bou, wat die maksimum moderne tegnologieë opgeneem het, as ons met bote van vorige modifikasies kan klaarkom? Waarom het ons PAK JA nodig as die TU-160M2 'n onoorwinlike wapen is? So kragtig dat u terloops ook nie haastig met hom hoef te wees nie …
Teen hierdie baie hartseer agtergrond, wat getuig van die gebrek aan geld in die staatskas om ons weermag toe te rus met die nuutste wapensisteme, is daar ook 'n paar 'peremogi' -geluide. Hier kondig die president die skepping van die nuutste soorte wapens aan: "Poseidons", "Daggers", ens. Hier is verslae oor die ontwikkeling van die nuutste onbemande voertuig onder water "Cephalopod", wat ontwerp is om vyandelike duikbote te vernietig. Hier is die boodskappe oor die herlewing van militêre ekranoplanes … Laat ons juig?
In besprekings oor sulke nuus is die skrywer van hierdie artikel herhaaldelik "vertoon": hulle sê dat in Rusland tientalle verskillende navorsingsinstitute besig is met die nuutste wapensisteme, alles is vooraf bedink en tot die millimeter geverifieer, en as daar reeds besluit is om 'n spesifieke soort wapen te ontwikkel, dan is dit 'n wyse, gebalanseerde besluit, waarvan enige kritiek slegs plaasvind weens onkunde, onbevoegdheid en bloot die swak verstand van diegene wat dit durf waag het. Wel, miskien is dit natuurlik so, maar hier is wat interessant is …
Neem byvoorbeeld die Armata -tenk.
'N Tenk, wat in die algemeen nie 'n tenk is nie, maar 'n platform vir 'n hele gesin gevegsvoertuie - 'n tenk, 'n swaar infanterie -gevegsvoertuig, selfaangedrewe gewere, 'n herwinningsvoertuig en selfs 'n pasgemaakte brandweervoertuig, Daar word nie veel ander variasies getel nie, soos 'n bruglaag, 'n ingenieursvoertuig, 'n vuurwerper, 'n vervoer- en laaibak vir selfaangedrewe gewere en ander, en ander, en ander. Is dit korrek? Ja, natuurlik, want as ons dit aanneem, kry ons 'n hele gesin swaarvoertuie op 'n enkele basis en vir alle geleenthede.
Maar soos dit onlangs geblyk het, het ons geen geld vir die wydverspreide bekendstelling van hierdie gesin in die troepe nie. En hier ontstaan 'n paar onomwonde vrae. Die eerste daarvan lyk so: waarop het die RF Ministerie van Verdediging in die algemeen gereken om so 'n ontwikkeling te finansier? Die feit dat 'n towenaar skielik in 'n blou helikopter aankom, drie hare uit sy baard trek en die grondgebied van die Russiese Federasie gevul is met melkstrome met jelliebanke? Verdubbeling van die BBP jaarliks? Dit is moeilik om te glo dat die spesialiste van die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie nie die finale koste van sodanige toerusting in die R & D -stadium gesien het nie, en as dit gebeur, kan ons praat oor so 'n wêreldwye weglating in hul werk dat dit moeilik is om so iets voor te stel (selfs vir die kritiese skrywer van hierdie artikel).
Die RF -ministerie van verdediging was blykbaar bewus van die risiko's van die hoë koste van die "Armata", waardeur die verskaffing van hierdie familie vegvoertuie aan die troepe ernstig kon vertraag. Maar dan vra 'n ander vraag: waarom is die Kurganets -verenigde medium -platform gevolg dan parallel met die Armata?
Ja, iemand sal sê dat dit juis omdat hierdie platform medium is, nie swaar nie, dit is die Armata, en dat so 'n platform sy eie taktiese nis het wat Armata nie kan vul nie. Dit is verstaanbaar en redelik. Maar die vraag is: as ons nie die massale toevoer van "Armata" aan die troepe kan verseker nie, wat was die kans dat ons grondtroepe tegelykertyd beide "Armata" en "Kurganets" in voldoende hoeveelhede sou kon ontvang? Ja, waarskynlik sou die troepe goed wees om albei te hê, en oor die algemeen is dit beter om ryk en gesond te wees as arm en siek. Maar onder die voorwaardes van 'n beperkte militêre begroting, was dit nodig om 'n ander spreekwoord in ag te neem, naamlik: "strek u bene oor u klere." En wat van ons? Soos altyd is daar baie planne, want ons het, parallel met die "Armata" en "Kurganets", die prosedure van stapel gestuur om 'n derde verenigde platform te skep - 'n wiel met die naam "Boomerang".
En as u nie die planne vir die aankoop van Italiaanse militêre wielvoertuie onthou nie (nie teen die aand nie).
Met ander woorde, ons finansier al baie jare R&D op wapens wat duidelik nie terselfdertyd aangeneem kon word nie. En hier is die logiese resultaat: nadat ons 'n klomp voorbeelde van belowende toerusting in die raamwerk van Boomerang, Kurganets en Armata gemaak het, voorsien ons die troepe van die BTR-82, 'n bietjie afgesnyde BTR-80 (begin vervaardig in 1984), en ons moderniseer die T -72 tot die vlak van T -72B3. Ek wil graag in meer detail by laasgenoemde stilstaan. Tans is die T-90 'n welverdiende, maar grootliks verouderde masjien. Daar kan gesê word dat die vereistes van moderne gevegte tot 'n sekere mate voldoen aan die nuutste modifikasies wat gemaak is as gevolg van R&D "Proryv-2" en "Proryv-3", dit wil sê T-90AM en T-90M, wat in hul gevegsvermoëns is aansienlik groter as hulle T-90A. Die modernisering van die T-72B3 is 'n 'goedkoop' weergawe van die T-90A, wat die prestasie-eienskappe van die T-72 op die vlak van die T-90A bring. Met ander woorde, die T-72B3 is 'n baie swakker gevegsvoertuig as die reeds verouderde T-90A. Maar ons praat daarvan as 'n moderne tenk en huiwer nie om dit in te sluit in die "70% van die moderne tegnologie" waarmee ons vliegtuie toegerus moet wees nie.
Strategiese kernwapens. Daar is so 'n land, die Verenigde State van Amerika, wat oor 'n kernarsenaal beskik wat redelik vergelykbaar is met ons, maar nie die geringste vriendelike gevoelens teenoor die Russiese Federasie het nie. Die Verenigde State het, net soos ons land, 'n kerntriade, terwyl sy grondkomponent vandag presies een tipe ballistiese missiel verteenwoordig - "Minuteman 3". Dit is 'n mynraket wat in 1970 in gebruik geneem is. Sedertdien het die Amerikaners egter 'n ander vuurpyl ontwikkel-LGM-118A Piskiper, 'n analoog van ons R-36M Satan, maar na die ineenstorting van die USSR het hulle nie massaal begin ontplooi nie, beperk tot 50 missiele, en hulle is later van gevegspligte verwyder. Minuteman 3 op die land, Trident 2 op see - dit is eintlik twee raketpilare van Amerika se kernkrag, wat ons baie realisties bedreig en 'n voldoende afskrikmiddel reageer.
En wat antwoord ons? Het 'n vaste brandstof "Topol" geskep en dit aangeneem - nee, dit sal nie werk nie. Verbeter dit na "Topol M", plaas dit in die weermag - weereens, nie dit nie. Ons het 'n baie meer gevorderde soliede brandstof SS-24 "Yars" gemaak, geskik vir beide myne en mobiele basering-nog steeds nie genoeg nie! Nou, benewens Yars, maak ons ook 'n swaar vloeistofdryfraket "Sarmat", en sodat die lewe nie soos frambose lyk nie, maak ons ook 'n spesiale missiel vir die Avangard-eenhede.
Wat van baseringsgeriewe? In die era van wapens met 'n hoë presisie, blyk dit dat silo-ICBM's in sommige situasies kwesbaar is vir ons 'beëdigde vriende', so dit sal lekker wees om van die grondmissiele selfoon te maak. Dit is presies 'Yars' - sommige van die missiele van hierdie tipe is 'gebaseer' op motorplatforms.
Dit wil voorkom asof alles reg is - maar nee, nie genoeg nie! En daar word gewerk om die Barguzin -spoorwegkomplekse te laat herleef. Met ander woorde, waar die Amerikaners met 'n enkele missiel oor die weg gekom het met slegs een tipe basis (myne), het ons reeds daarin geslaag om 4 soorte missiele te skep (as ons die Topol en Topol M as een missiel tel, wat nie heeltemal is nie waar, plus "Yars", "Sarmat" en 'n vuurpyl vir "Avangard") in myne en op motors, en selfs op spoorplatforms! Wel, laasgenoemde is ten minste laat vaar.
Nou vir die onderwater aangeleenthede. Soos ons reeds gesê het, in die Verenigde State is alles eenvoudig: daar is een soort kern duikboot, die Ohio, en daar is die Trident 2, 'n baie perfekte ballistiese missiel vir hulle. Alles.
Maar ons soek nie maklike maniere nie. Ons het 'n soliede dryfmiddel Bulava, maar ook 'n vloeibare dryfmiddel Sineva, wat op sigself nie baie goed is nie, maar ten minste begryplik: nadat ons oorgegaan het na missiele met vaste dryf, kon ons natuurlik nie vloeibare dryfmiddel laat vaar nie missiele vir ouer duikbote … Maar dit is nie genoeg vir ons nie, daarom het ons 'n ander draer strategiese kernkopkoppe gekry - die "super torpedo" Poseidon.
En dit is waarop alles neergekom het: die Amerikaners maak ons bang met twee tipes interkontinentale afleweringsvoertuie vir kernkoppe, en hulle slaag in die algemeen - nie in die sin dat ons bang is nie, maar in die feit dat ons dit ten volle insien die Amerikaanse kernbedreiging ernstig. Maar ons skrik op sy beurt die Amerikaners nie met twee nie, maar met sewe verskillende stelsels om kernkopkoppe na die gebied van die Verenigde State te lewer! Vir wat? Neem Amerikaners ons 3, 5 keer meer ernstig hieruit as ons? Dit is op een of ander manier twyfelagtig.
Maar verskillende soorte wapens is groot koste vir die ontwikkeling, skepping, produksie, onderhoud, berging, vervoer, ensovoorts. Dit sou verstaanbaar wees as die Verenigde State op hierdie manier vermaak word - hul militêre begroting in 2017 beloop $ 610 miljard, Rusland - ongeveer $ 66 miljard. Maar nee, die Verenigde State doen dit nie, maar om een of ander rede doen ons dit.
Wat is die prys van die uitgawe? Ons het 'Poseidon' gekry. Te oordeel na die beskikbare inligting, word twee draers daarvoor gemaak - kern duikbote: dit is Belgorod en Khabarovsk.
Die koste van die lanseervoertuie is onbekend, maar ons weet dat die SSBN "Borey" die begroting ongeveer $ 900 miljoen gekos het, en die "Ash -M" - ongeveer $ 1,5 miljard. elke Poseidon -lanseervoertuig. $ 1 miljard. Wat beteken dit?
Volgens sommige berigte word die koste van een T-14 "Armata", onderhewig aan massaproduksie, in 2015 op 250 miljoen roebels geraam. Ten tyde van hierdie beoordeling is die dollar 67,5 roebels werd, dit wil sê die tenk het 3,7 miljoen dollar gekos, en teen vandag se wisselkoers is dit 4, 16 miljoen dollar. Die bedrag is eerlikwaar nie indrukwekkend nie, die Abrams M1A2 SEP kos $ 8,5 miljoen, Franse Leclerc - $ 10 miljoen, British Challenger 2 - $ 6,5 miljoen, ondanks die feit dat, wat 'n mens ook al sê, die Armata 'n nuwe generasie militêre tegnologie is in vergelyking met die bogenoemde masjiene. Op grond van hierdie eenvoudige rekenkunde is $ 2 miljard vir draers vir die Poseidons 480-540 Armat in die weermag. Is dit baie of 'n bietjie? Met inagneming van die feit dat die aantal van ons tenks op 2300 eenhede bepaal is, is dit baie. Maar die werklike koste vir die ontplooiing van 'Status -6' is baie hoër - die bote het parkeerplek, infrastruktuur nodig, ondanks die feit dat ons praat oor die koste van slegs skepe, maar nie die 'wonder -torpedo's' self nie. Wat as ons ons kernraketskerm tot die toestand van 'een missiel vir grondmagte en 'n paar vir die vloot' optimaliseer? Of selfs so - mobiele "Yars" en myne "Sarmat" vir land en "Bulava" en "Sineva" vir die see? Dit is onwaarskynlik dat ons terselfdertyd op 'n manier merkbaar verloor het in die sterkte en betroubaarheid van ons kernskild, maar groot fondse, indien nie voldoende nie, dan vergelykbaar in grootte met dié wat ons nie nodig het om die weermag toe te rus met swaar spoorvoertuie gebaseer op die "Armata", sou ons gered het.
Hier kan iemand egter argumenteer dat die Verenigde State 'n anti-missiel-verdediging teen ons ICBM's bou, en dit is ons nie, en dit verklaar die noodsaaklikheid om nuwe missiele en draers te skep. Maar dit is nie waar nie - eerstens kan ons belowende S -500 -komplekse (tot 'n beperkte mate - selfs vandag se S -400) die ruimtebedreiging bestry, sodat ook missielverdediging hier ontwikkel word (wat blykbaar nie pla die Verenigde State glad nie), en in die tweede plek kan dieselfde listige Avangard -eenhede op ICBM's goed geïnstalleer word; 'n spesiale missiel is skaars hiervoor nodig.
Ons het slegs voertuie met wiele en strategiese kernmagte genoem, maar sulke verwarring is op byna elke gebied van ons gewapende magte. Vloot? In 2011 het ons beplan om ons oppervlakmagte te laat herleef, tientalle korvette en fregatte te bou … om hul kragsentrales met Oekraïense turbines en Duitse diesels te voltooi. Sonder om eers na te dink oor die lokalisering van hul produksie in die Russiese Federasie. Die mees komplekse, hoë-tegnologie produksie wat in die Russiese Federasie ontplooi kan word (onthou u die slagspreuke oor die skep van nuwe werkgeleenthede?), Ondanks die feit dat dit nogal in ons vermoë sou wees … En die epos met ons korvette? Ons het projek 20380 gebou - o, iets swak lugverdediging. Hulle het probeer versterk - o, iets is duur, en die nuwe missiele, walglik, wil nie gaan waar hulle moet nie. So, watter ander resultaat kan verwag word deur ''n perd en 'n bibberige dooie' in een harnas vas te bind, dit wil sê die kruising van die nuutste Redut -lugweerstelsel met 'n redelik primitiewe en swak radar 'Furke'? Wie het die implementering van drie GAS's vir verskillende doeleindes op 'n skip met 'n verplasing van 1800 ton gemagtig?
Oor die algemeen, as iemand verkies om te glo dat 'n moderne wapenstelsel in die Russiese Federasie om 'n rede ontwikkel word, maar eers nadat 'n dosyn wetenskaplike navorsingsinstitute van die Ministerie van Verdediging, gebaseer op die resultate van jare lange navorsing, die gevolgtrekking dat hierdie spesifieke wapenstelsel is, dit is juis met sulke prestasie -eienskappe wat ons troepe moet verseker dat hulle in die toekoms die take wat die leierskap stel, effektief kan oplos, dan … wel, ons het 'n (nog) vrye land en elkeen het die reg om te glo wat hy wil. Ons sal aandag gee aan die volgende - soos u weet, is "Armatu" geskep deur "Uralvagonzavod", "Kurganets" - deur die kommer "Trekkerplante", "Boemerang" - deur die Arzamas -masjienbou -aanleg, en almal is oor die algemeen nie met mekaar verbind nie. "Bulava" is gemaak deur die Moskou Termiese Ingenieurswese Instituut (MIT) vuurpyl -vuurpyle vir SSBN's - GRT's im. Makeeva en die ontwikkelaar van "Status-6" is onbekend, maar duidelik nie MIT of GRT's nie. Dit wil sê, die strukture is weereens anders. Laat ons ook onthou dat selfs in die USSR, met sy kragtigste militêre wetenskap, 'n sekere (en baie sterk) industriële voorskrif was - dit gebeur dikwels dat die weermag nie ontvang het wat hulle nodig gehad het nie, maar wat die militêre -industriële kompleks kan produseer, en dit, soos hulle in Odessa sê, "daar is twee groot verskille." Laat ons ook die onvriendelike herinnering herinner aan ons minister van oorlog, A. E. Serdyukov, wat dit reggekry het om die proses van die skep van nuwe wapens om te keer. Die normale prosedure vir die skep van nuwe wapens bevat die volgende fases (baie vereenvoudig):
1. Bepaling van moontlike teëstanders en die hooftake van die weermag (dit moet deur die politiek in die algemeen gedoen word).
2. Bepaal die huidige toestand, ontwikkelingsvooruitsigte, doelwitte en doelwitte, taktiek en strategie van die gewapende magte van 'n potensiële vyand, asook die beskikbare (en belowende) wapens.
3. Bepaal die tipe wapens en hul benaderde prestasie -eienskappe vir die mees effektiewe oplossing van take in ooreenstemming met paragraaf 1, met inagneming van die inligting in paragraaf 2 en met inagneming van die kriterium "koste / doeltreffendheid".
4. Stel die toepaslike take op vir navorsingsinstitute en ondernemings van die militêr-industriële kompleks, beheer hul werk.
Andrei Eduardovich het hierdie proses op 'n heel ander manier gesien. Na sy mening moes hierdie ondernemings van die militêr-industriële kompleks raadpleeg oor watter nuwe soorte wapens dit moes wees, dit ontwikkel en gereedgemaakte modelle aan die weermag bied. En die gewapende magte, nadat hulle die voorstel oorweeg het (en dit met Westerse eweknieë vergelyk het), kan dit aanvaar as so 'n wapen vir hulle nuttig is. Nodeloos om te sê, die binnelandse militêr-industriële kompleks (en geen ander militêr-industriële kompleks ter wêreld nie) behoort nie die prestasie-eienskappe van belowende wapens te bepaal nie-dit is die voorreg van diegene wat dit sal gebruik. Maar dit is interessant dat hierdie 'vernuwing' van die nuut gemonteerde minister van oorlog tot 'n mate goed aansluit by die belange van die nyweraars van die Russiese Federasie, want danksy hierdie benadering kon hulle die gewapende magte nie aanbied nie, maar wat die militêr-industriële kompleks kan produseer of ontwikkel … En blykbaar is die eggo's van die jare wat nie so ver is nie, steeds besig om ons te hik. Eenvoudig omdat ons aan die een kant taamlik groot ondernemings het wat baie wil doen om regeringsbevele te kry en 'n kragtige politieke voorportaal het (soos u weet, het die moderne oligargiese groei uitstekende bande met die staatshoof), en aan die ander kant, 'n taamlik sterk ineenstorting van die strukture van die weermag wat verantwoordelik is vir die ontwikkeling van tegniese spesifikasies vir gevorderde wapens.
En nou, liewe lesers, laat ons weer kyk na die 'vreugdevolle' nuus wat die RF Ministerie van Verdediging die afgelope tyd probeer het om ons gelukkig te maak.
WIGs is terug! JSC Central Design Bureau for SEC im. R. E. Alekseeva "ontwikkel 'n super-swaar vervoer- en landingsekranoplan, wat beplan word om in die Arktiese en die Stille Oseaan gebruik te word vir reddingsoperasies en aflewering van goedere aan afgeleë basisse. Daar word aangedui dat die nuwe ekranoplan 'n massa van 600 ton, 'n lengte van 93 m en 'n vlerkspan van 71 m sal hê. Waarom is dit so groot? Omdat dit hierdie dimensies is wat nodig is om met 'n opwinding van 5-6 punte oor die golwe te "vlieg". Maar dit is nie al nie - adjunk -premier Yuri Borisov kondig die oprigting van die Orlan -vuurpyl -ekranoplan aan in die staatswapenprogram tot 2027. Waarom het ons 'n vuurpyl -ekranoplan nodig? Die adjunk-premier gee 'n indrukwekkende antwoord: 'Sy belangrikste funksie is die Noordelike Seeroete, waar ons infrastruktuur nie baie ontwikkel is nie. Hy kan patrolleer, hierdie gebiede sluit."
Die eerste vraag: Sedert die Tweede Wêreldoorlog (die aanval van die Duitse sakgevegskip Scheer in die Barentssee, om die konvooi onderweg langs die Noordelike Seeroete te voorkom, Operasie Wunderland), nooit in een van die wildste fantasieë nie, nóg die Amerikaner nóg enige ander buitelandse vloot gaan die Noordelike Seeroete met oppervlakteskepe klim. Die enigste uitsondering is dat die gedeelte langs die kus van Noorweë, wat veronderstel was om styf gedek te word deur die patrollie- en vervoervliegtuie van die Verenigde State en die NAVO, maar daar is absoluut niks vir die binnelandse ekranoplan om te doen nie - lugvaart is dodelik daarvoor en die ekranoplan is nie in staat om homself daarteen te beskerm nie. So, wat moet 'n vuurpyl -ekranoplan op ons gedeelte van die Noordelike Seeroete doen? Hy kan nie vyandige oppervlakteskepe beveg nie weens die afwesigheid van vyandige oppervlakteskepe. Om vyandelike vaartuigrakette te bestry (byvoorbeeld, wat van duikbote of Amerikaanse strategiese bomwerpers gelanseer is), is onderskepers soos die MiG-31BM baie beter geskik. Vir die stryd teen duikbote wat onder die ys kan gaan, is die ekranoplan ook prakties nutteloos.
Maar die ekranoplan kan nie net op die Noordelike Seeroete werk nie, maar Borisov het opgemerk dat dit ook in die waters van die Kaspiese en Swart See gebruik kan word. Wel, wat kan ek sê? As Rusland 'n watermassa het, wat grens aan ander moondhede, waarin Rusland absolute meerderheid van die vloot het bo alle moontlike teëstanders saamgestel, is dit die Kaspiese See. Waarom is daar ook 'n ekranoplan nodig? Swart See? Wat word byna deur en deur geskiet met moderne anti-skeepsraketten?
Eenvoudig gestel, ons het geen verstaanbare take vir 'n vuurpyl -ekranoplan nie. En vir die vervoer en redding? Ek moet sê dat die afmetings daarvan groot is (vlerkspan 71 m), maar waarvoor? Volgens die publikasies is dit nodig om die vermoë om oor golwe te vlieg met golwe van 5-6 punte te verseker. In die oop see is dit 'n gemiddelde golfhoogte van 3 meter. Natuurlik 'n behoorlike opwinding, maar die skrywer van hierdie artikel het gedink dat die behoefte om iemand te red gewoonlik in 'n storm kom, wat blykbaar op 8 Beaufort -skaal oorweeg word (golfhoogte - 5,5 m). En as so 'n behoefte gekom het, wat sal die ekranoplan -redder doen? Wel, laat ons sê dat sy bemanning hul motor nog steeds in die lug kan lig, maar wat is die punt, want hy sal steeds nie op die water kan klim nie?
En ons bespreek dit alles op voorwaarde dat die ontwikkelaarsonderneming dit regkry om 'n voldoende masjien binne die gevestigde TK te skep. Sal dit slaag? Ek wil nie die ondersteuners van ekranoplanes ontstel nie, maar die geheue dui aan dat werk aan ekranoplans van 'n militêre oriëntasie in die USSR in 1962 begin is (befondsing vir ekranoplanes -navorsing het nog vroeër begin). Die gevolg van aktiwiteite tot en met 1990 was die aanvaarding van soveel as drie Eaglet-tipe landingsvaartuie en een Lun-stakingstipe, en laasgenoemde is slegs vir proefoperasie aanvaar, en in die algemeen voldoen hulle almal aan die vereistes van die vloot min. Was hierdie resultaat 28 jaar se werk op hierdie gebied werd? Het u die mense se geld wat aan hulle bestee is, geregverdig? Moet ons vandag ekranoplans binne die raamwerk van die SAP finansier, in die hoop dat ons toestelle sal ontvang wat ons vir nog 9 jaar nie sal weet nie?
Sonder twyfel is daar 'n paar gebiede van menslike kennis waarin u moet belê, selfs al lewer dit nie onmiddellike resultate nie. Basiese wetenskap is 'n klassieke voorbeeld. Maar hier is dit belangrik om die grens te verstaan wat nie oorskry moet word nie: befondsing van navorsing oor beheerde termonukleêre samesmelting is een ding, en om 'n Death Star uit Star Wars te bou, is heeltemal anders. Met ander woorde, miskien is daar redes om voort te gaan met die werk van ekranoplanes, maar waarom probeer ons dit nou in die praktyk implementeer as ons dit nie duidelik nodig het nie?
Dieselfde geld vir 'n ander nuwigheid van die RF Ministerie van Verdediging - die onbewoonde robotkompleks onder water "Cephalopod". Eerlik, nadat hy die onlangse materiaal oor VO gelees het, het die skrywer van hierdie artikel die nuus geglo dat hierdie eenheid 'n klein jagter is vir vyandelike duikbote, gewapen met dieselfde klein torpedo's MTT (standaard ammunisie van die "Packet-NK" kompleks met 'n kaliber van 324 mm).
Ek moet dit sê vandag die skepping van so 'n kompleks lyk vanuit geen oogpunt geregverdig nie. Daar word aangedui dat die afmetings van die kompleks relatief klein is ("die grootte van 'n bus"), daarom is daar geen manier om 'n hidroakustiese kompleks van ernstige afmetings en vermoëns te akkommodeer nie. Die "jagter" blyk dus blind te wees van geboorte af - dit is uiters twyfelagtig dat die opsporingsbereik van 'n moderne kern duikboot minstens 'n paar kilometer is. Natuurlik kan die Cephalopod relatief stil gemaak word sodat hy die duikboot kan hoor van so 'n afstand waarvandaan hy dit nie kon hoor nie, maar dit is duidelik dat die Cephalopod nie teen 'n hoë spoed kan beweeg nie … 'Jag' is dus slegs moontlik as die vyand self per ongeluk op die 'Cephalopod' val.
Maar nou, laat ons sê ek het afgekom. Wat is die waarskynlikheid om 'n teiken te bereik? Dit is duidelik dat dit minimaal is. Moderne anti-duikboot-torpedo's word beheer deur drade, dit wil sê die SAC van die duikboot wat hulle losgelaat het, monitor die posisie van die aangevalde teiken en korrigeer die verloop van die torpedo, waardeur 'nie afgevuur kan word nie' op lokvalle wat afgevuur word, ens. Terselfdertyd het ons klein torpedo MTT niks van die aard nie.
"Packet-NK" is in wese 'n anti-torpedo-stelsel, en ek wil glo dat dit goed gaan met hierdie taak. Die anti-torpedofunksie vir hom is eerder 'n opsionele toevoeging, want dit is eerlikwaar onmoontlik om 'n ernstige en ietwat langafstand-duikbootwapen in afmetings van 324 mm te maak. Dit het nie uitgewerk nie - MTT word nie deur drade beheer nie, maar het 'n traagheidstelsel wat die torpedo na die berekende punt lei, en daar probeer die torpedosoeker die teiken vind. Dit is duidelik dat die MTT-torpedo baie minder kans het om dit met hierdie benadering te tref as die draadgeleide torpedo. Om 'n min of meer betroubare vang van die teiken te verseker, moet die "Cephalopod" die vyand se atoom nader op 'n afstand waarop die torpedosoeker die teiken kan vang nog voor hy begin. Maar die maksimum reikwydte van die soektog -torpedo oorskry nie 2,5 km nie, en soos praktisyns suggereer, is so 'n reikafstand soos 'n blink sosialistiese toekoms, in teorie kan dit een of ander tyd kom, maar in die praktyk het niemand dit nog gesien nie.
'Cephalopod' is dus 'n selfaangedrewe MTPK-1, of 'Captor', as u wil. Dit wil sê, dit is in wese 'n torpedomyn ('n myn wat 'n klein torpedo as 'n kernkop gebruik), wat die vermoë gehad het om met 'n spoed van 5-7 knope onder water te beweeg (amper nie die stille loop van die "Cephalopod" is hoër). Waarskynlik kan so 'n myn aan een of ander toepassing gedink word, maar u moet verstaan dat so 'n wapen aan die een kant baie duur en aan die ander kant baie beperk sal wees. Die "Cephalopod" sal nie die SSBN's kan vergesel nie, want die SSBN's het eintlik nie so 'n begeleiding nodig nie - as gevolg van hul "blindheid", sal die Cephalopod die SSBN's nie beskerm teen enigiets nie, en as die SAC skielik opspoor die vyand, die moderne 533 mm-torpedo's, SSBN's, sal dit beter hanteer. Miskien is die beskerming van ons stilstaande hidroakustiese stasies aan die onderkant van die see? Maar met so 'n taak sal 'n paar torpedo's van 533 mm, wat deur drade beheer kan word en wat volgens die gegewens van die bewaakte SAC na die teiken gelei sal word, baie beter as die Cephalopod. En wat nog? 'N Swerwende mynbank van verskeie koppotiere? Miskien is dit sinvol, maar met inagneming van die koste van die oprigting daarvan (en "Cephalopod" sal kos soos 'n mini-duikboot), is dit onwaarskynlik dat hierdie gebruik geregverdig sal wees. En dit blyk dat die naam "Cephalopod" vir hierdie eenheid baie profeties is - "nie 'n muis of 'n padda nie, maar 'n onbekende dier."
Dit kan die einde van die artikel wees, maar … ongelukkig het die skrywer besluit om hom nie tot die voormelde nuus oor die "Cephalopod" te beperk nie, maar om 'n bietjie dieper te delf. Ag … hy moet dit beter nie doen nie. Want, te oordeel na die beskikbare data, is dit glad nie wat ons gedink het nie.
Die staatskontrak vir "Cephalopod" is dus in 2014 met die Central Design Bureau van MT "Rubin" gesluit. Om die uitvoering van die kontrak te verseker, ontvang Rubin 'n bankwaarborg van Sberbank vir 789 miljoen roebels. Met inagneming dat so 'n waarborg van 10 tot 30% van die kontrakwaarde moet dek, kan die totale koste van R&D op "Cephalopod" geraam word op 2, 6-7, 9 miljard roebels. Maar dit is nie belangrik nie (die bedrae is terloops verbode), maar die lys van mede-eksekuteurs en kontrakteurs waarmee CDB MT "Rubin" werk.
Die onderwerp "Cephalopod" word genoem in die jaarverslag van OKBM im. Afrikantov. Aangesien laasgenoemde besig is met kernenergie, beteken dit dat dit 'n atoomreaktor is wat veronderstel is om op die "Cephalopod" geïnstalleer te word. Maar die mede-kunstenaars:
1. Kommer "Morins" Agat "- wel, alles is duidelik hier; hierdie onderneming is al 'n lang tyd suksesvol betrokke by inligtingbestuurstelsels. Wie, indien nie hulle nie, behoort betrokke te wees by robotkomplekse.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki en JSC Concern MPO - Gidropribor. Alles is ook duidelik, dit is die ontwikkelaars en vervaardigers van torpedo's, hidro -akoestiese teenmaatreëls, onderwaterhommeltuie. Dit alles is redelik en verstaanbaar, maar dan …
3. OKB "Novator". Sy produkte is ons gunsteling "Kalibers", insluitend vuurpyltorpedo's, missiele vir die Buk-, Shtil- en S-300-komplekse en (tra-ba-ta-tam!) Die Burevestnik-vuurpyl wat met kernkrag aangedryf word. Ja, ja, die een waaroor Vladimir Vladimirovich gepraat het in sy boodskap aan die Federale Vergadering. Watter van al hierdie dinge sou u op die Cephalopod wou sien?
4. Geagte lesers, miskien hoef u nie verder te gaan nie? Was die vorige punt regtig nie genoeg nie? Goed, die skrywer van hierdie artikel het u gewaarsku. Die laaste mede-eksekuteur wat ons ken, is die Perm-aanleg “Mashinostroitel”. Betrokke by die vervaardiging van interkontinentale ballistiese missiele.
Oor die algemeen lyk dit of ons die Death Star doen. Terwyl dit egter onder water is. Dit sou waarskynlik snaaks wees … As T-72B3 nie na weermag eenhede gaan in plaas van "Armata" nie.
