Die slaperige Arabiese middag word deur die klok versteur.
- het Saddam gesê, Dieselfde nag jaag die Tavalkan -tenks, wat wolke sand gooi, oor die grens. Emir Jaber al-Salam het na Arabië gevlug, waar die oorblyfsels van sy verslaan leër hul toevlug geneem het. Koeweit het die 19de provinsie van Irak geword.
In hierdie tyd was die Midde -Ooste op hul hoede twee vliegdekskipstakinggroepe van die Amerikaanse vloot. Wat niks gedoen het om die besetting van strategies belangrik vir die Weste, olie -Koeweit, te verhinder nie. Hulle het gestaan en kyk. Die AUG's, wat tot die redding gekom het (altesaam ses van hulle het teen die winter opgehoop) was ook ledig en het gewag dat die lugmag in die spel sou kom.
Volgens die wette van militêre wetenskap was die voor die hand liggende oplossing om 'n reeks voorkomende aanvalle op Irakse troepe te loods, al was dit net om die ontplooiing van die groep te vertraag en te verhoed dat die Irakezen hulself rustig in Koeweit sou vestig (teen die winter het hulle 'n klomp van lugweerstelsels daar en het drie verdedigingslinies gebou).
Maar die vliegdekskepe was onaktief. Die admirale het begryp dat 'n poging tot onafhanklike ingryping tot groot verliese onder die dekvlerkvleuels sou lei sonder om die vyand te benadeel. U kan nou u gesprek voortsit oor 'reaksie', 'taktiese buigsaamheid' en 'kragprojeksie' met draers en vliegtuie wat gebaseer is op draers.
Hierdie materiaal is 'n reaksie op 'n artikel wat 'n dag gelede oor 'VO' gepubliseer is. In hierdie artikel het my teenstander, Andrei Kolobov, ywerig aangevoer oor die belangrikheid van die AUG se deelname aan Operation Desert Storm.
Volgens Andrey is die onbeduidende aantal uitstappies teen die algemene agtergrond afgelos deur die gebruik van vliegtuie wat op 'n vervoerder gebaseer is. As gevolg hiervan het die vlieëniers van vliegdekskepe hul beduidende bydrae gelewer tot die oorwinning, wat in sommige dissiplines 23 en selfs meer as 40% bereik het !!!
My antwoord aan Andrey sal so wees.
1. Dit is nie nodig om na die verborge betekenis daar te soek nie, dit is nie so nie
Op dieselfde manier as op skool, trek hulle 'n arm student uit sodat hy nie die lys kan bederf nie. Probeer om 'n formele rede te vind om dit "ud." Te stel, selfs al is die rede absurd en strydig met gesonde verstand.
Die enigste redelike verduideliking: die Amerikaners het vliegdekskepe na Irak gery omdat hulle dit êrens moes gebruik. Admirale wil ook bestellings hê.
Nie takties of strategies nie, was die AUG nie nodig om aan die oorlog deel te neem nie. Die Yankees en hul bondgenote het vyf keer soveel oorlogsvliegtuie aan wal gehad.
'As die Amerikaners ontelbare basisse gehad het, is vliegtuie sonder meer op internasionale lughawens ontplooi: Al Ain (UAE), King Fahd (Saoedi -Arabië), Muscat (Oman), Sharjah en Kaïro internasionale lughawens - oral waar daar 'n plek was en die nodige infrastruktuur”.
Met ander woorde, selfs die bestaande magte moes op internasionale lughawens gevestig wees, en wat as vliegtuie wat op 'n vragmotor gebaseer is, ook daar ontplooi moet word?
Andrey, moenie bang wees nie en maak die mense om jou bang. As hulle wil, sal hulle 'n groepering wat gelykstaande is aan die lugvlerke van ses AB ontplooi. Byvoorbeeld, om 'n deel van die nuttelose vliegtuie van sy bondgenote uit die lugbase van die streek te verwyder. Wat het die 87 verouderde Saoedi-F-5's, Britse Jaguars of die oorlewende Skyhawks van die Koeweitse lugmag in daardie oorlog beteken?
En al hierdie lugverkeer vervang met veeldoelige vegters van die 4de generasie.
Vergeet ook nie die hoër kenmerke van grondvliegtuie nie (een F-111 in terme van gevegslading en sigstelsels kos soveel as twee of drie dekbomwerpers). Andrey sal waarskynlik sê: "Hoe gaan dit, ek het laas bewys dat die verskil slegs 'n paar persent is." Maar hy het die beste (en in werklikheid die enigste) tipe vliegtuig met vervoerder ter vergelyking geneem met die mees primitiewe van die veeldoelige vegters (F-16). Hou net in gedagte dat die ligte en massiewe "Falken" gebruik word om koste te verminder, maar as dit nodig is, sal die F-15E en die onderneming die stryd aangaan.
As gevolg hiervan praat ons nie van driehonderd nie, maar van 'n baie kleiner aantal eenhede. lugvaarttoerusting. Wat die brandstofreserwes en 2 duisend ton ammunisie aan boord van vliegtuie met skepe betref … "Capella" bring bomme, onderdele en verbruiksgoedere vir die oorlogsjaar voor, maar dit het gelukkig 'n dooie gewig van 40 duisend ton en die spoed tydens die oorgang hoër is as dié van 'n vliegdekskip.
By gebrek aan vliegdekskepe sou die oorlog voortgaan soos ons dit ken. Niks sou verander het nie, behalwe laer bedryfskoste vir die koalisie.
2. Andrew stel die vraag:
En wat is die punt as hulle nie alleen kan baklei nie?
Wat 'n mens ook al sê, daar is nêrens sonder grondlugbase nie. As die verraderlike vyand tyd het om alle vliegvelde te bombardeer, gaan die oorlog outomaties verlore. Die teenwoordigheid van AB sal niks help nie. Of gaan u die basisse heeltemal uitskakel en vliegtuie op skepe ontplooi? Geen? Waarom dan vir die honderdste keer die argument oor die mindere kwesbaarheid van 'drywende vliegvelde'?
3. "Ons sal verbaas wees om te sien dat Amerikaanse vliegtuie wat gebaseer is op 'n Amerikaanse vragmotor, wat slegs ongeveer 'n kwart van die totale aantal Amerikaanse taktiese vliegtuie gehad het, 41,3% van alle soorte swaarvegters verskaf het."
Dit sou dalk verbasend gewees het as hierdie vegvliegtuie die laaste uitweg was. Die Yankees het egter altyd die geleentheid gehad om 'n paar ekstra F-15-eskaders na die operasieteater oor te plaas. En niks sou hiervan verander het nie.
Desondanks kon die dek "Tomkats", ondanks duisende soorte, niemand onderskep nie; al die 34 oorwinnings in die lug het na die F-15C gegaan.
Terloops, ondanks sy eerbiedige houding teenoor getalle (tot tiendes van 'n persent), het dierbare Andrey vergeet om 50 swaarvegters van die Saoedi-Arabiese lugmag in ag te neem (die Saoedi's het ook F-15's gevlieg). Teen die algemene agtergrond was die betekenis daarvan egter nie groot nie: slegs twee verklaarde oorwinnings.
4. "Dit bly net om te herhaal dat die massa bomme geensins kan dien as 'n maatstaf vir die doeltreffendheid van vliegtuie nie."
Andrey is heeltemal reg. Byvoorbeeld, ongeveer 40% van die teikens met die hoogste prioriteit in Irak is toegewys aan die stealth (daar was 42 Nighthawks in die groep, wat minder as 2% van die totale uitslae behaal het). Trouens, die doeltreffendste staking vliegtuig van die oorlog.
Die eerste aanval op die Al Tuwaita-kernsentrum behels 32 F-16C's gewapen met onbegeleide bomme, vergesel van 16 F-15C-vegters, vier EF-111 jammers, agt F-4G anti-radar en 15 KS-135 tenkwaens. Hierdie groot groep het nie daarin geslaag om die taak te vervul nie. Die tweede aanval is snags uitgevoer met slegs agt F-117A geleide bomme. Hierdie keer het ons drie van die vier Irakse kernreaktors vernietig.
Watter gevolgtrekkings sal vanaf hierdie punt volg?
1. Soos Andrey korrek opgemerk het, is "die aantal bomme wat neergegooi is" nie die enigste maatstaf vir sukses nie. Die enigste probleem is dat, as gevolg van die Golfoorlog, vliegtuie op 'n vervoerder alle punte gelyktydig geblaas het. 'N Skaars aantal soorte en bomme laat val, 'n laer gevegslading, die swakste prestasie -eienskappe van vliegtuie, die afwesigheid van oorwinnings in die lug … Uiteindelik was die vlieëniers van die lugvaart eenvoudig nie bang om belangrike missies toe te vertrou nie. Dit is jammer feite wat nie met kolomme getalle reggestel kan word nie.
2. Altyd, sodra dit nodig is, sal die bevel van die lugmag 'n troefkaart "uit die mou haal". Uiteindelike swaar onderskepers (F-15C of Raptor), stealth vliegtuie, taktiese bomwerpers (F-111 en F-15E), gespesialiseerde teen-tenk aanval vliegtuie, ens. ens.
3. In teenstelling met hulle, sal vliegtuie wat op vervoer is, in elke situasie beperk word tot 'n stel ligte veeldoelige vegters. Tydens die betrokke gebeure (1991) moes vlootvlieëniers oor die algemeen op primitiewe vliegtuie vlieg. U kan argumenteer met die voorbeeld van die Su-33, maar fisika kan nie mislei word nie. As u van die dek af opstyg, neem die brandstoftoevoer en die gevegslading skerp af.
5. Die magie van getalle
Met hierdie geleentheid wil ek u aandag vestig op 'n interessante benadering tot die ontleding van die optrede van die MNF -luggroep. Baie skrywers, insluitend en Andrei het blykbaar 'n tuis -superrekenaar wat in staat is om baie veranderlikes in ag te neem waarop die uitslag van die oorlog afhang. Daaglikse ammunisieverbruik, seleksie en verspreiding van teikens, skorsingskemas vir elke tipe vliegtuig, ontleding van die optrede van vliegvelddienste, verspreiding van soorte in die eerste dae van die operasie …
As al die data nog steeds ontbreek, wat probeer u dan in tiende van 'n persent bewys? Waarvoor is hierdie spoggerige presisie? as ons nie volle toegang tot die oorspronklike data het nie?
Het u hierdie getalle gebruik om 'n wetenskaplike blik op die bespreking te gee? Teken dus 'n integrale teken in die middel van die teks, dit sal nog meer 'wetenskaplik' wees.
Die formaat van 'n klein inleidingsartikel vir 'n wye verskeidenheid lesers is nie geskik vir ernstige berekeninge nie.
Hoe om wit van swart te onderskei? Met jou oë! In eenvoudige woorde oor eenvoudige dinge. Die mees verstaanbare en voor die hand liggende voorbeelde - en alles val onmiddellik in plek.
Ek sou redeneer oor die effektiwiteit van AB in die oop oseaan. Maar om die belangrikheid daarvan te bewys deur die voorbeeld van Operation Desert Storm - dit kan slegs die teenoorgestelde effek bereik.
Alle feite oor die deelname van die AUG aan 'n suiwer landoorlog getuig daarvan.
Dit word bewys deur die aantal vliegtuie wat aan die kus ontplooi is - 5 keer meer as op die "drywende vliegvelde".
En die belaglike geaardheid met die ontplooiing van die helfte van die vliegdekskepe in die Rooi See, sodat vlootvlieëniers die langste oor die hele Arabiese Skiereiland moet vlieg.
En ander skandelike feite: die vleuel van die grootste en modernste vliegdekskip (die "T. Roosevelt" met kernkrag) het sy eerste slag eers op die derde dag van die oorlog gemaak.
