Konstante deelnemers aan die debat oor die konsep van die ontwikkeling van die moderne vloot en die ewige konfrontasie tussen "dop en wapenrusting" verwelkom graag 'n nuwe deelnemer, N. Dmitriev. Hieronder is 'n kort oorsig van die artikel "Slagskepe in die XXI eeu. Wat is fout met hulle?"
Die onderwerp is welverdiend gewild, wat volspoed beteken.
Minder abstrakte redenasie, meer feite!
In die huidige vloot is die dae van supergevegskepe en ander reuse-skepe ongelukkig lankal verby. Die koste om dit te bou en te onderhou, is vir die huidige militêre begrotings onbetaalbaar.
Die landingskepe van die Maritieme Vervoerbevel van die tipe "Bob Hope", lengte 290 meter, totale verplasing van 62 duisend ton. Daar is 25 sulke leviathans in die MSC -warmbystand.
Destroyers-helicopter carriers "Hyuga" en "Izumo" (Japan). Die lengte van "Izumo" is 248 meter, vol in / en 27 duisend ton.
Nou kan selfs bedelaars soos Egipte die landing Mistral bekostig met 'n verplasing van 20 duisend ton. Slegs sewe state in die wêreld kan egter 'n moderne vernietiger aanneem (ongeveer 8 … 10 duisend ton). Interessant genoeg, weet liewe N. Dmitriev die antwoord op hierdie raaisel?
(Antwoord: 'n sonale lugverdedigingstelsel is op die verwoester geïnstalleer, wat saam met opsporingstoerusting, beheerstelsels en ammunisie twintig keer duurder is as die romp. Daarom kan u 'n tweede groter skip bou nadat u die Izumo en Mistral, maar teen 'n koste- en arbeidsintensiteitsbou, sal so 'n reus nie eens naby 'n vernietiger kom nie.)
Tonne verplasing kos niks teen die agtergrond van die hoë-tegnologie "vulsel" van die lugverdedigingsskip nie. Verskille in die koste van 'n gepantserde en ongewapende vernietiger is binne die foutmarge.
Die diagram toon die kostestruktuur vir die bou van 'n Chinese fregat Tipe 054A met relatief primitiewe en goedkoop wapens (mediumafstand lugafweerstelsels, slegs 32 lanseerselle). As gevolg hiervan beloop die koste van wapens en opsporingstoerusting ~ $ 200 miljoen (53%) teenoor $ 45 miljoen vir die romp met sy toebehore en binneversiering (13%).
So, met die argument dat:
Die doeltreffendheids- / kosteverhouding regeer die vloot in die 21ste eeu, en hieruit sal ek voortgaan.
Kameraad Dmitriev, om dit sagkens te stel, is oneerlik. Maar hy weet eenvoudig nie waaroor dit gaan nie.
As gevolg van die buitengewone koste vir presisie -wapens, is grootte en verplasing nie 'n belangrike parameter vir die beoordeling van die koste van 'n oorlogskip nie. Terloops, die amfibiese "Bob Hope" kos vyf keer minder as die ses keer kleiner "Arlie Burke".
Om 4000 ton verplasing by te voeg, sal nog 40 meter bygevoeg moet word, die skip lyk al meer na 'n kajak as 'n vernietiger. Dit is nie 'n opsie nie. Verhoog die breedte. Dan sal die weerstand van die onderwater gedeelte van die romp toeneem, en ons sal spoed verloor, en meer wapens is nodig, en so 'n skip sal nie meer deur die kanale kom nie. Verhoog konsep. Hoeveel meer ?! En weereens, ons sal die kursus verloor.
In dieselfde artikel het 'n gerespekteerde skeepsbouingenieur streng die teenoorgestelde aangevoer:
"Zamvolt" (15 duisend ton) en "Arlie Burke" (10 duisend ton) het kragsentrales met dieselfde kapasiteit (100 duisend ton) en ongeveer dieselfde snelheid (die groot "Zamvolt" is 1-1,5 knope stadiger).
Dit wil sê, die probleem met die 'ekstra' 4000 en selfs 5000 ton het skielik êrens 'verdamp'.
Met die kragstasie sal ek nie te veel dink nie en sê dat daar gasturbines is met 'n totale kapasiteit van 100 000 pk, soos in die "Arleigh Burke". Die "Zamvolt" kragstasie het ongeveer dieselfde krag, en dit sal die skip toelaat om tot 30 knope te versnel.
As N. Dmitriev 'n bietjie harder gedink het, sou hy opgemerk het dat die snelheid en vereiste krag van die aandrywingseenheid swak verband hou met die verplasing. Dit is om hierdie rede dat swaar kruisers van die oorlogsjare, wat twee keer die grootte van moderne vernietigers was, tevrede was met EI's van soortgelyke krag (die verskil is binne 20%). Boonop was hierdie helde uit die verlede vinniger as enige van die moderne vernietigers (33+ knope).
Bespreking by die bestuur van motorkamers. Het jy dit nodig? Nodig. Een MO is vyftien meter lank vir sulke skepe, en daar is gewoonlik twee daarvan. Die maklikste manier sou wees om 'n sitadel te maak. Dit blyk dat as u ten minste 'n hoogte van 5 m en 'n diepte van 1 m van die waterlyn af bespreek, ongeveer 500 m2 pantser nodig is, wat 500 ton gewig is.
Daar moet vergoed word vir hierdie gewig, en 'n eenvoudige ekwivalente toename in verplasing is hier nie genoeg nie. Ons sal ballas moet plaas om die waarde van die metacentriese hoogte van die skip terug te gee en die aanvanklike stabiliteit te behou. As ons aanneem dat die algehele swaartepunt van die pantser ongeveer 5-10 m hoër as die swaartepunt van die skip sal wees, dan moet ons 'n ballas met 'n ekwivalente gewig op die bodem lê. Dit beteken dat die gewig nie met 2000 toeneem nie, maar met al die 4000 ton. En hoe kan u dit vergoed? Gooi onnodige toerusting weg.
Waarom hierdie redenasie as dit die voor die hand liggende weerspreek? Maak nie saak wat moderne skeepsbouers nou babbel nie (sonder om spesifieke berekeninge aan te haal), die feit bly staan: in die geskiedenis was daar goed beskermde, goed bewapende en terselfdertyd buitengewoon vinnige skepe! Op die agteruit tegnologiese vlak van die 20's. vorige eeu. Diegene wat nie wil nie, soek redes, die wat wil, soek geleenthede. Dit is nie nodig om gruwelverhale te vertel oor stabiliteit en metrasentrums nie. As tydgenote nie genoeg kennis het nie en selfs net 'n begeerte het om die situasie vanuit 'n ander hoek te beoordeel, laat ons dan na die ingenieurs van die vorige tydperke kyk.
Swaar vaartuig "Myoko", Japan, 1925.
Volle verplasing 15, 5 duisend ton (amper soos die vernietiger "Zamvolt"). Die krag van die kragstasie is 130 duisend pk. Spoed (afhangende van mod.) - tot 35 knope. Uiteraard meer as enige moderne skip.
Wat gebeur as vyf hoofkaliber torings, 12 Kampon-ketels en ander geroeste rommel uit die Mioko verwyder word, terwyl die bemanning van die kruiser met 6-8 keer verminder word?
In ruil daarvoor, honderd kompakte UVP-selle en 'n AN / SPY-1 radar tesame met hoogs doeltreffende gasturbines.
Die skip sal waarskynlik dadelik omslaan?
Natuurlik nie. Hoekom moet hy omslaan. Die gemoderniseerde "Mioko" het 'n gratis laaipunt van duisende ton. En daar is baie opsies vir die wegdoening daarvan (insluitend uitgawes om sekuriteit te verhoog).
Iemand sal sê: onmoontlik! In hierdie geval moet erken word dat die vordering die afgelope 90 jaar in die teenoorgestelde rigting beweeg het.
Is dit nie self snaaks nie?
'Mioko', wat op die een of ander manier 'n lelike en onvolmaakte 'Washingtoniaan' was, het aanvanklik al 'n pantser (gordel 102 mm, pantserdek 35 mm) gedra. Swak? Maar ons het 'n reserwe - duisende ton vragreserwe! Met die volledige afwesigheid van internasionale beperkings op militêre skepe (dit wil sê, indien nodig, kan u maklik 'n paar duisend ton meer onderhandel).
Alle krag van moderne tegnologie is tot u beskikking.
Geperforeerde Bainite -pantserbeskerming en dikte -gedifferensieerde Krupp -pantserstaal ingesluit in die rompkragstel (ons bespaar gedeeltelik op rame en vel). 500 ton interne splintervaste skote (tot 'n paar duim dik + keramiek / kevlar). Cofferdams (smal onbewoonde gange) gevul met stukkies staalpype.
'N Miljoen verskillende oplossings!
"Die vuurpyl sal 'n glybaan maak en in die dek vasval." So wat? Is dit moontlik dat iemand naïef glo dat die ontwerpers van die "pantservoertuig" nie die duidelikste bedreigings van ons tyd in die ontwerp daarvan in ag sal neem nie. Wie het selfs gesê dat die voorkoms en uitleg daarvan 90 jaar gelede soos kruisers sal lyk? En wie het besluit dat die horisontale verdediging swakker as die vertikale sou wees?
Gaan die boot omslaan? Stabiliteitsprobleme. Damn dit met twee!
Die smal, lang en onstabiele "Mioko" het 20 torings van die hoofkaliber 203 mm gesleep. Dit is selfs koeler as enige gepantserde dek. 1000 ton, maar nie deur, en BO die boonste dek!
"Die superstrukture sal ineenstort", "die superstrukture kan nie bespreek word nie."
En wie het in die algemeen besluit dat 'n moderne skip groot massiewe strukture benodig?
Nou het ek 'n vraag aan my gewaardeerde teenstander: watter toerusting moet in die bobou geplaas word? Watter van die stelsels wat daar geleë is, kan nie in die omhulsel geplaas word nie? Die gebrek aan volume word opgelos deur die breedte van die liggaam met 'n paar meter te vergroot.
Die pantser self kos ook baie geld. Die prys is gewoonlik onderhandelbaar en hang af van die staalsoort en die grootte van die vereiste velle, maar die pryslimiete kan bepaal word. Een ton pantserplaat kos ongeveer 300 000 roebels.
Pfft … 5 duisend dollar. Teen die agtergrond van die vernietiger - 2.000.000.000.
'N Onbeduidende uitgawe -item. Die hele liggaam met pantser - 10% van die koste.
Hul teikenradars is steeds kwesbaar. Kommunikasie -antennas kan nie uit die bo -struktuur verwyder word nie. Hulpradars ook. As 'n missiel die boonste raam tref, sal ons nog steeds sterk verloor in die gevegsdoeltreffendheid; ons sal blind word met 'n halwe oog en doof met 'n halwe oor, maar ons sal steeds die vermoë behou om op een of ander manier te veg …
… as hulle nie spesiale voordele inhou nie, maar duurder is?
'O, vy saam met hom. Laat hom verdrink,”sê die heer admiraal en lê op.
En dit maak nie saak dat daar nog 200 mense aan boord van die beskadigde skip is nie (waarvan baie hoogs gekwalifiseerde spesialiste is). En ongebruikte ammunisie ter waarde van 'n half miljard dollar. + op kleinighede: turbines vir kragsentrales, CIC -konsoles en bedieners, kragopwekkers en elektriese toebehore, 'n helikopter en vele ander nuttige en duur eiendom.
Laat dit sak - die radar is skaars gekrap deur die eerste splinter. En voor dit, laat dit selfs brand uit die wrak van 'n neergestorte vuurpyl (die eienaardige voorval met die fregat "Entrim", 1983)
Die absurditeit van hierdie benadering is duidelik en vereis nie verdere verduideliking nie.
Uiteindelik is die vermoë om 'n slag meer as die teenstander te weerstaan en as gevolg daarvan te wen, van onskatbare waarde.
